Bilag 16: Robusthedsanalyser af effektiviseringspotentialerne Bilaget indeholder analyser af effektiviseringspotentialernes robusthed.
|
|
- Signe Petersen
- 7 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Bilag 16: Robusthedsanalyser af effektiviseringspotentialerne Bilaget indeholder analyser af effektiviseringspotentialernes robusthed. FORSYNINGSSEKRETARIATET FEBRUAR 2013
2 INDLEDNING COSTDRIVERSAMMENSÆTNING... 4 Spildevandforsyning REGIONER... 9 Spildevand
3 Indledning Benchmarkingmodellen sammenligner forsyningerne på tværs af individuelle forhold, hvorfor modellen indeholder et sæt af forskellige costdrivere. Formålet med dette bilag er at analysere robustheden af effektiviseringspotentialerne. Herunder om der i selve omkostningsallokeringen fra selskaberne er sket en skævvridning af netvolumenbidragene fra de enkelte costdrivere. Bilaget analyserer følgende forhold: Sammenhængen, på tværs af selskaberne, imellem størrelsen af det procentvise netvolumenbidrag fra hver enkelt costdriver og effektiviseringspotentialerne. Sammenhængen mellem effektiviseringspotentialerne og selskabernes geografiske placering. Resultaterne af undersøgelserne bruges til at foretage yderligere individuelle vurderinger af de enkelte selskabers individuelle forhold. Analyserne i dette bilag er udført på baggrund af de data og oplysninger, som forsyningerne har indsendt i år 2011 til brug for benchmarkingen i prisloftet for
4 1. Costdriversammensætning Først analyseres, hvor robuste effektiviseringspotentialerne er, overfor ændringer i det procentvise netvolumenbidrag fra de enkelte costdrivere. Formålet med denne analyse er at undersøge om nogle selskaber får et uhensigtsmæssigt stort effektiviseringspotentiale på grund af deres specielle sammensætning af costdrivere. Såfremt der er en sammenhæng, kan resultaterne bruges til at tage hensyn til selskaber, som har forholdsvis store procentvise netvolumen bidrag fra enkelte costdriver Såfremt der findes en positiv sammenhæng mellem et stort netvolumenbidrag fra en given costdriver og størrelsen af et selskabs effektiviseringspotentiale, er det en indikation af en skæv omkostningsallokering. Der skal tages hensyn til dette i fastsættelsen af effektiviseringspotentialer, for at sikre retvisende effektiviseringskrav. En eventuelt skæv omkostningsallokering i omkostningsækvivalenterne kan potentielt enten begunstige eller ramme de forsyninger, som kun har anlægsaktiver i enkelte costdriverkategorier. Dette skyldes, at disse forsyninger ikke får spredt en eventuel skævvridning ud med sine aktiver i de øvrige costdriverkategorier. Undersøgelsen af om forsyninger med store netvolumenbidrag fra enkelte costdriverkategorier bliver påvirket af en skæv omkostningsallokering bestemmes med regressionsanalyse. Regressionsanalyserne tester sammenhængen mellem en enkelt costdriver og effektiviseringspotentialerne. Til brug for disse analyser er forsyningernes effektiviseringspotentialer defineret som den afhængige variabel (Y). Den forklarende variabel (X 1 ) er den relative andel af det samlede netvolumenbidrag, som stammer fra en enkelt costdriver, jf. ligning (1). (1) Y = B 0 + B 1 X 1 Spildevandforsyning I nedenstående tabel 1 fremgår resultaterne af regressionsanalyserne for hver costdriverkategori for spildevandsforsyningerne. Tabel 1: Regressionsresultater for spildevandsforsyninger. Regression 1 B-værdi Spredning t-værdi Pr(> t ) B 0 42, , ,772 <2e-16 Renseanlæg -0, , ,986 0,
5 Justeret R 2 = 0,1319 Regression 2 B 0 28, , ,155 1,26e-12 Pumper 0, , ,446 0,657 Justeret R 2 = -0, Regression 3 B 0 22, , ,921 3,94e-12 Ledning 0, , ,293 0,00139 Justeret R 2 = 0,09126 Regression 4 B 0 23,0357 2,7141 8,487 2,45e-13 Åbne bassiner 3,2711 0,9669 3,383 0,00104 Justeret R 2 = 0,09631 Regression 5 B 0 29,091 2,170 13,405 <2e-16 Lukkede bassiner 1,205 1,443 0,835 0,406 Justeret R 2 = -0, Regression 6 B 0 15,3555 2,7883 5,507 2,99e-07 Kunder 2,0419 0,3214 6,352 6,86e-09 Justeret R 2 = 0,2865 Det fremgår af tabel 1, at følgende forklarende variable i ovenstående regressioner ikke er signifikante: Pumper Lukkede bassiner Idet disse forklarende variable ikke er signifikante betyder det, at det relative procentvise netvolumenbidrag fra costdriverne: Pumper og Lukkede bassiner ikke forklarer størrelsen af effektiviseringspotentialerne. Dette er en indikation af, at der ikke er en skæv omkostningsfordeling i 5
6 omkostningsækvivalenterne for forsyninger, som har tungt vægtende anlægsaktiver i ovenstående costdriverkategorier. Det fremgår af tabel 1, at følgende forklarende variable i ovenstående regression er signifikante: Renseanlæg Ledning Åbne bassiner Kunder Idet disse costdrivere er signifikante betyder det, at det relative netvolumenbidrag fra disse costdriverkategorier forklarer en del af effektiviseringspotentialerne. Det vil sige, at der er en sammenhæng imellem størrelsen af potentialer og andelen af netvolumenbidrag fra ovennævnte costdrivere. Der er dog værd at bemærke, at forklaringsgraden i alle regressionerne er meget lav, og dermed at andelen af netvolumenbidrag ikke generelt er udtryk for den væsentlige del af variationen i potentialerne. Der kan være flere forklaringer af sammenhængen mellem effektiviseringspotentialer og relative procentvise fordelinger af netvolumenbidragene på costdriverne. Det mest nærliggende er at antage, at det er et tegn på en skævvridning af omkostningsækvivalenterne. Det kan dog også skyldes, at selskabernes sammensætning af costdrivere afspejler andre fællesforhold som fx ineffektivitet eller manglende costdrivere. Denne analyse danner baggrunden for en efterfølgende vurdering af, om effektiviseringspotentialet giver et retvisende billede af de enkelte selskabers egentlige effektiviserings-potentiale, når sammensætningen af deres costdrivere tages i betragning. Nedenfor følger den konkrete håndtering af resultaterne Renseanlæg Specielt for Renseanlæg er der tale om en modsat rettet tendens, det betyder, at det lader til at være en fordel at have et relativt stort netvolumenbidrag fra Renseanlæg. Det er derfor ikke relevant at tage yderligere hensyn til denne costdriver, da en stor andel af renseanlæg er en fordel, og en lille andel vil have mindre betydning. Ledning, Kunder og Åbne bassiner For Ledning, Kunder og Åbne bassiner er det den modsatte sammenhæng der gør sig gældende, det betyder, at det er en ulempe hvis et selskab har et stort relativt netvolumenbidrag fra enten Ledning, Kunder og Åbne bassiner. Det er derfor nødvendigt, at tage hensyn til selskaber som har relativt store netvolumenbidrag fra de to costdrivere. Undersøgelsen er lavet ud fra den totale effekt på potentialerne, men Ledning, Kunder og Åbne bassiner er kraftigt sammenfaldende. Det er derfor nødvendigt at opstille et samlet mål for denne del af 6
7 netvolumenbidraget. Det skyldes, at sammenfaldet forhindrer begge parametre i at indgå samtidigt i en regression, Da resultaterne vil blive påvirket af dette sammenfald. Derfor beregnes der et samlet relativt netvolumenbidrag fra Ledning, Kunder og Åbne bassiner. Efterfølgende beregnes sammenhængen imellem det relative netvolumenbidrag fra - Ledning, Kunder og Åbne bassiner- og effektiviseringspotentialerne. Resultaterne fremgår af tabel 2 Tabel 2: Samlet betydning af Ledning, Kunder og Åbne bassiner Regression 7 B-værdi Spredning t-værdi Pr(> t ) B 0 19,21 3,02 6,37 6,37e-09 Ledning, Kunder og Åbne bassiner Antal observationer: 98 Justeret R 2 = 0,1461 0,32 0,08 4,34 3,44e-05 Denne analyse peger stadig på, at det er en ulempe, hvis et selskab har et stort relativt netvolumenbidrag fra Ledning, Kunder og Åbne bassiner. Det er derfor stadig nødvendigt, at tage hensyn til selskaber som har relativt store netvolumenbidrag fra de to costdrivere. I hvor høj grad der skal tages hensyn vil afhænge af det enkelte selskabs sammensætning af costdrivere. Det betyder, at der skal være tale om en væsentlig afvigelse fra gennemsnittet, førend der laves en revurdering af selskabets effektiviseringspotentiale. Begrundelsen for dette er, at såfremt selskabet ikke afviger markant fra gennemsnittet, vil selskabets andre costdrivere opveje for den ulempe, der er forbundet med at have relativt stort netvolumenbidrag fra Ledning, Kunder og Åbne bassiner. I Bilag 15 har Forsyningssekretariatet lavet en oversigt over andelene af netvolumenbidrag fra hver costdriver opgjort for de enkelte forsyninger. Som et udtryk for en væsentlig afvigelse, bliver der taget udgangspunkt i spredningen af det relative netvolumenbidrag for Ledning, Kunder og Åbne bassiner. Det betyder, at afvigelsen fra gennemsnittet skal være mere end den gennemsnitlige afvigelse, hvis der skal tages hensyn til selskabets costdriver sammensætning, jf. bilag 15. Konsekvensen bliver at selskaber med en afvigelse på mere end 22 procentpoint vil få en reduktion af deres effektiviseringspotentiale. Det er kun selskaber, der afviger i forhold til at have et stort netvolumenbidrag fra costdriverne ledning, kunder og åbne bassiner og ikke omvendt. Et meget lille netvolumenbidrag vil ikke påvirke selskabets effektiviseringspotentiale negativt da selskabets andre costdrivere vil opveje for dette. De negative tal i tabellen angiver, at selskabet har et større netvolumenbidrag fra en costdriver end gennemsnittet. 7
8 Selve hensynet til sammensætningen bliver fastsat i forhold til resultaterne af Regression 7 ovenfor. B-værdien på 0,32 angiver den gennemsnitlige øgning i effektiviseringspotentialet ved 1 procentpoints øgning i det relative netvolumen bidrag fra Ledning, Kunder og Åbne bassiner. Selskaberne får dermed sænket deres potentiale med størrelsen af afvigelsen for det relative netvolumenbidrag fra Ledning, Kunder og Åbne bassiner. Det er dog kun afvigelsen der ligger udover den gennemsnitlige afvigelse der bliver taget hensyn til. Det skyldes, at mindre afvigelser opvejes af selskabets øvrige costdrivere. Eksempelvis hvis et selskab har en afvigelse på 40 pct. point betyder det, at der tages hensyn til 18 procentpoint (40-22) ved at gange B-værdien med denne afvigelse, svarende til 0,32*18 = 5,796. Resultatet angiver den reduktion af potentialet, der skal til for at opveje den skævhed i omkostningsallokeringen, som ikke opvejes af selskabets øvrige costdrivere. For at tage hensyn til det forsigtighedshensyn Forsyningssekretariatet benytter på 30 pct. fratrækkes der også 30 pct. af dette tal. Altså får selskabet justeret deres fradrag i potentialet svarende til at reduktion af selskabets korrigerede potentiale bliver 0,7*5,796 = 4,06 procentpoint. Herefter tages der udgangspunkt i det nedjusterede potentiale ved fastsættelsen af selskabets individuelle effektiviseringskrav, jf. bilag 15. Konkret svarer det til, at et selskab med et korrigeret potentiale på 20 pct. og et efterfølgende effektivitetskrav på 5 pct.(20/4) får nedjusteret deres effektiviseringspotentiale fra 20 pct. til 15,94 pct.(20-4,06). Effektivitetskravet bliver dernæst 3,99 pct.(15,94/4). Betydningen i dette tilfælde er altså en reduktion på mere end 1 procentpoint af effektiviseringskravet. 8
9 2. er I dette afsnit analyseres, hvorvidt der er forskel på forsyningernes effektiviseringspotentialer på tværs af regionerne. Spildevand Forsyningssekretariatet har undersøgt, om der er en sammenhæng mellem effektiviseringspotentialet og selskabernes geografiske placering. Den bedste lineære model, der beskriver sammenhængen mellem effektiviseringspotentialerne og selskabernes geografiske placering baseret på de fem regioner i Danmark, er: Variabel Parameter Spredning t- værdi Pr(> t ) Nordjylland 0, , ,784 6,06e-06 Sjælland 0, , ,698 0,48671 Syddanmark 0, , ,479 0,63295 Midtjylland 0, , ,305 0,76082 Hovedstaden 0, , ,214 0,00177 Justeret R 2 = 0,1554 P-værdi=0, Modellen har en meget lav forklaringsgrad (R 2 ) og en lav p-værdi. Parametrene for Sjælland, Syddanmark og Midtjylland er ikke signifikante. Dette indikerer, at der er en tendens til, at selskaber i Hovedstaden har større effektiviseringspotentialer. Sammenhængen er dog tvivlsom, når så mange af parametrene ikke er signifikante. Samtidig antyder den lave værdi af R 2, at det kun er en lille del af variationen i potentialerne, der er forklaret af selskabernes geografiske placering. Forsyningssekretariatet har desuden undersøgt, hvorvidt selskaber, der fik regionstillæg 1 i pris- og levetidskataloget, har tendens til at have et højere effektiviseringspotentiale. Forsyningssekretariatet har samtidig undersøgt, hvorvidt der er forskel på størrelsen af effektiviseringspotentialerne alt efter 1 De selskaber, der fik regionstillæg i pris- og levetidskataloget, omfatter de vandselskaber, der er beliggende på Sjælland undtagen de vandselskaber, der har postnumre fra og med 7420 til og med
10 om selskaberne, der fik regionstillæg i pris- og levetidskataloget, er beliggende i Sjælland eller Hovedstaden. Forsyningssekretariatet har opstillet tre modeller, og testet disse tre modeller mod hinanden. Model 1: viser sammenhængen mellem effektiviseringspotentialet og selskabernes placering i de fem regioner. Model 2: viser sammenhængen mellem effektiviseringspotentialet og hvorvidt selskaberne fik regionstillæg i pris- og levetidskataloget. Model 3: viser sammenhængen mellem effektiviseringspotentialet og hvorvidt selskaberne fik regionstillæg i pris- og levetidskataloget og samtidig er beliggende i Hovedstaden. Testet for, om model 1 og model 2 kan antages at være ens, godkendes på et 5 %-signifikansniveau. Det vil sige, at model 1 og model 2 viser de samme tendenser. Det betyder, at der ikke er væsentlig forskel på størrelsen af effektiviseringspotentialerne i Nordjylland, Midtjylland og Syddanmark. Testet for, om model 2 og model 3 kan antages at være ens, afvises på et 5 %-signifikansniveau. Det vil sige, at model 2 og model 3 ikke viser de samme tendenser. Dette betyder, at der er forskel på størrelsen af effektiviseringspotentialerne, i forhold til hele landet, hvis et selskab fik regionstillæg i pris- og levetidskataloget og er beliggende i Hovedstaden. Den bedste lineære model for model 3 fremgår af følgende tabel: Variabel Parameter Spredning t- værdi Pr(> t ) Resten af Danmark 0, , ,371 <2e-16 Hovedstaden uden Bornholm 0, , ,753 6,66e-06 Justeret R 2 =0,1747 P-værdi=6,663e-06 Modellen har en meget lav forklaringsgrad (R 2 ) og en lav p-værdi. Der er en sammenhæng mellem størrelsen af effektiviseringspotentialet og om selskabet er placeret i Hovedstaden undtagen Bornholm. Dog antyder den lave værdi af R 2, at det kun er en lille del af variationen i effektiviseringspotentialerne, der er forklaret af selskabernes placering. Tallene indikerer, at der er et lavere effektiviseringspotentiale i selskaber i Hovedstaden uden Bornholm. 10
Bilag 1: Robusthedsanalyser af effektiviseringspotentialerne. Bilaget indeholder analyser af effektiviseringspotentialernes robusthed.
Bilag 1: Robusthedsanalyser af effektiviseringspotentialerne Bilaget indeholder analyser af effektiviseringspotentialernes robusthed. FORSYNINGSSEKRETARIATET OKTOBER 2013 Indholdsfortegnelse Indledning
Læs mereBilag 1: Prisudvikling, generelt effektiviseringskrav og robusthedsanalyser
Bilag 1: Prisudvikling, generelt effektiviseringskrav og robusthedsanalyser FORSYNINGSSEKRETARIATET OKTOBER 2015 VERSION 2 Indholdsfortegnelse Indledning Prisudvikling 2.1 Prisudviklingen fra prisloft
Læs mereBilag 1: Prisudvikling, generelt effektiviseringskrav og robusthedsanalyser FORSYNINGSSEKRETARIATET AUGUST 2014 VERSION 3
Bilag 1: Prisudvikling, generelt effektiviseringskrav og robusthedsanalyser FORSYNINGSSEKRETARIATET AUGUST 2014 VERSION 3 Indholdsfortegnelse Indledning Prisudvikling 2.1 Prisudviklingen fra 2014 til
Læs mereBilag 1. Costdriversammensætning. November 2016 VERSION 3
Bilag 1 Costdriversammensætning November 2016 VERSION 3 Bilag 1 Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen Forsyningssekretariatet Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Tlf.: +45 41 71 50 00 E-mail: kfst@kfst.dk Online
Læs mereBilag 1 Costdriversammensætning
Bilag 1 Costdriversammensætning August 2017 Bilag 1 Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen Forsyningssekretariatet Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Tlf.: +45 41 71 50 00 E-mail: kfst@kfst.dk Bilag 1 er udarbejdet
Læs mereBilag 1 Costdriversammensætning
Bilag 1 Costdriversammensætning August 2018 Bilag 1 - Costdriversammensætning Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen Forsyningssekretariatet Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Tlf.: +45 41 71 50 00 E-mail: kfst@kfst.dk
Læs mereBilag 4. Costdriversammensætning
Bilag 4 Costdriversammensætning Juli 2019 Bilag 44 - Costdriversammensætning Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen Forsyningssekretariatet Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Tlf.: +45 41 71 50 00 E-mail: kfst@kfst.dk
Læs mereBilag 2. Beregning af de korrigerede netvolumenma l. September Version 2
Bilag 2 Beregning af de korrigerede netvolumenma l September 2017 Version 2 Bilag 2 Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen Forsyningssekretariatet Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Tlf.: +45 41 71 50 00 E-mail:
Læs mereBilag 2: Følsomhedsanalyse af netvolumenmålet Bilaget indeholder en teknisk gennemgang af følsomhedsanalysen af netvolumenmålet.
Bilag 2: Følsomhedsanalyse af netvolumenmålet Bilaget indeholder en teknisk gennemgang af følsomhedsanalysen af netvolumenmålet. FORSYNINGSSEKRETARIATET JUNI 2012 INDLEDNING... 3 FØLSOMHEDSANALYSE... 3
Læs mereBilag 2 - Følsomhedsanalyse af netvolumenmålet Bilaget indeholder en teknisk gennemgang af følsomhedsanalysen af netvolumenmålet.
Bilag 2 - Følsomhedsanalyse af netvolumenmålet Bilaget indeholder en teknisk gennemgang af følsomhedsanalysen af netvolumenmålet. FORSYNINGSSEKRETARIATET OKTOBER 2011 INDLEDNING... 3 FØLSOMHEDSANALYSEN...
Læs mereBilag 2 Beregning af de korrigerede netvolumenma l
Bilag 2 Beregning af de korrigerede netvolumenma l Oktober 2016 Bilag 2Bilag 2 Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen Forsyningssekretariatet Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Tlf.: +45 41 71 50 00 E-mail:
Læs mereBilag 3 - Beregning af det alderskorrigerede netvolumenmål Bilaget indeholder en teknisk gennemgang af beregning af det alderskorrigerede
Bilag 3 - Beregning af det alderskorrigerede netvolumenmål Bilaget indeholder en teknisk gennemgang af beregning af det alderskorrigerede netvolumenmål, som indgår i benchmarkingmodellen. FORSYNINGSSEKRETARIATET
Læs mereBilag 7 Analyse af alternative statistiske modeller til DEA Dette bilag er en kort beskrivelse af Forsyningssekretariatets valg af DEAmodellen.
Bilag 7 Analyse af alternative statistiske modeller til DEA Dette bilag er en kort beskrivelse af Forsyningssekretariatets valg af DEAmodellen. FORSYNINGSSEKRETARIATET OKTOBER 2011 INDLEDNING... 3 SDEA...
Læs mereBilag 4: Beregning af de korrigerede netvolumenmål Bilaget indeholder en teknisk gennemgang af beregningen af de korrigerede netvolumenmål, som
Bilag 4: Beregning af de korrigerede netvolumenmål Bilaget indeholder en teknisk gennemgang af beregningen af de korrigerede netvolumenmål, som indgår i benchmarkingmodellen. FORSYNINGSSEKRETARIATET FEBRUAR
Læs mereTillæg til: Resultatorienteret benchmarking af vand- og spildevandsforsyningerne Revideret fastsættelse af individuelle effektiviseringskrav for
Tillæg til: Resultatorienteret benchmarking af vand- og spildevandsforsyningerne Revideret fastsættelse af individuelle effektiviseringskrav for prisloftet 2012 FORSYNINGSSEKRETARIATET FEBRUAR 2013 Indhold
Læs mereK E N D E L S E. afsagt af Konkurrenceankenævnet den 23/6 2014 i sag nr. VFL-2013-011. mod
K E N D E L S E afsagt af Konkurrenceankenævnet den 23/6 2014 i sag nr. VFL-2013-011. BIOFOS Lynettefællesskabet A/S (tidligere Lynettefællesskabet I/S) mod Forsyningssekretariatet Resume af afgørelsen
Læs mereBilag 2 Beregning af de korrigerede netvolumenma l
Bilag 2 Beregning af de korrigerede netvolumenma l August 2018 Bilag 2 Beregning af de korrigerede netvolumenmål Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen Forsyningssekretariatet Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby
Læs mereBilag 5 - Forsyningssekretariatets bemærkninger til høringssvar fra DANVA og FVD
Bilag 5 - Forsyningssekretariatets bemærkninger til høringssvar fra DANVA og FVD FORSYNINGSSEKRETARIATET OKTOBER 2011 INDLEDNING... 3 NETVOLUMEN OG DATAKVALITET... 3 MILJØ- OG SERVICEMÅL... 5 UDELADTE
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Hadsund Vandværk a.m.b.a. Att.: Dorthe Revsbæk Bonde Vandværksvej 17 9560 Hadsund 7. september 2012 Sag 12/10206 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning Afgørelse
Læs mereBilag 6 - Forsyningssekretariatets bemærkninger til høringssvar (øvrige forsyninger)
Bilag 6 - Forsyningssekretariatets bemærkninger til høringssvar (øvrige forsyninger) FORSYNINGSSEKRETARIATET OKTOBER 2011 INDLEDNING... 3 KOMMENTARER TIL OMKOSTNINGSÆKVIVALENTER VEDR. VAND... 3 Boringer...
Læs merevand- og spildevandsforsyningerne 2012
Tillæg til Resultatorienteret benchmarking af vand- og spildevandsforsyningerne 2012 og Tillæg til: Resultatorienteret benchmarking af vand- og spildevandsforsyningerne 2012 Fastsættelse af individuelle
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Odder Vandværk a.m.b.a. Att.: Lars Overgaard Lisberg Skovsdalsvej 8 8300 Odder 28. september 2012 Sag 12/10267 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning Afgørelse
Læs mereNy korrigeret afgørelse om prisloftet for 2012
Kolding Spildevand A/S Att.: Niels Mandøe Kolding Åpark 1. st.tv 6000 Kolding Den 17. december 2013 Sag nr. 13/11854 Ny korrigeret afgørelse om prisloftet for 2012 Indledning Forsyningssekretariatet fastsætter
Læs mereNy korrigeret afgørelse om prisloftet for 2012
Frederikshavn Spildevand A/S Att.: Karsten Nellemann Knivholtvej 15 9900 Frederikshavn Den 12.december 2013 Sag nr. 13/11715 Ny korrigeret afgørelse om prisloftet for 2012 Indledning Forsyningssekretariatet
Læs mereNy korrigeret afgørelse om prisloftet for 2012
NK-Spildevand A/S Att.: Peter Hougaard Ved Fjorden 18 4700 Næstved Den 12. december 2013 Sag nr. 13/11861 Ny korrigeret afgørelse om prisloftet for 2012 Indledning Forsyningssekretariatet fastsætter prislofter
Læs mereResultatorienteret benchmarking af vand- og spildevandsforsyningerne. Fastsættelse af individuelle effektiviseringskrav for prisloftet 2014
Resultatorienteret benchmarking af vand- og spildevandsforsyningerne Fastsættelse af individuelle effektiviseringskrav for prisloftet 2014 FORSYNINGSSEKRETARIATET OKTOBER 2013 Indhold Indledning Benchmarkingmodellen
Læs mereHøringssvar fra DANVA I sit høringssvar af 3. juli 2015 gør DANVA opmærksom på følgende:
HØRINGSNOTAT TIL BENCHMARKING FOR 2016 Forsyningssekretariatet sendte resultaterne og dokumentationen for benchmarkingen for 2016 i høring fra den 19. juni til den 3. juli 2015. I det følgende er høringssvarene
Læs mereBilag 7a: Den nye omkostningsækvivalent for Slam FORSYNINGSSEKRETARIATET AUGUST 2014 VERSION 2
Bilag 7a: Den nye omkostningsækvivalent for Slam FORSYNINGSSEKRETARIATET AUGUST 2014 VERSION 2 Indholdsfortegnelse Baggrund for genberegning 1.1 Valg af elementer... 1 Resultater 2.1 Slambehandling...
Læs mereAfgørelse om prisloftet for 2013 som følge af spaltningen af Vejen Forsyning A/S (Spildevand) gældende for Vejen Rensningsanlæg A/S
Vejen Rensningsanlæg A/S Att.: Anja Myrhøj Nytofte-Bæk Grønhøjgade 45 6600 Vejen 16.april 2014 Sag 13/02607 Afgørelse om prisloftet for 2013 som følge af spaltningen af Vejen Forsyning A/S (Spildevand)
Læs mereForsyningssekretariatet har i alt modtaget 6 høringssvar.
NOTAT Dato: 15. januar 2018 Forsyningssekretariatet Høringsnotat til OPEX-netvolumenmål for drikkevandsselskaberne Teknisk beregning af omkostningsækvivalenter til brug for OPEXdel af benchmarkingmodellen
Læs mereBilag 1: Beregning af omkostningsækvivalenter
Bilag 1: Beregning af omkostningsækvivalenter Bilaget indeholder den tekniske beregning af omkostningsækvivalenterne til brug for benchmarkingen 2013. FORSYNINGSSEKRETARIATET FEBRUAR 2013 INDLEDNING...
Læs mereVejledning til ansøgning om særlige forhold til Benchmarking i Prisloft for 2014. 2. udgave
Vejledning til ansøgning om særlige forhold til Benchmarking i Prisloft for 2014 2. udgave Forsyningssekretariatet marts 2013 Vejledning til ansøgning om særlige forhold... 1 Hvad er et særligt forhold...
Læs mereHøringsnotat til benchmarkingen for 2017
Dato: 11. november 2016 Sagsbehandler: /ch Høringsnotat til benchmarkingen for 2017 Forsyningssekretariatet sendte resultaterne og dokumentationen for den totaløkonomiske benchmarking for 2017 i høring
Læs mereBilag 10 - Forsyningssekretariatets bemærkninger til høringssvar til papiret: Resultatorienteret benchmarking af vand- og spildevandsforsyningerne
Bilag 10 - Forsyningssekretariatets bemærkninger til høringssvar til papiret: Resultatorienteret benchmarking af vand- og spildevandsforsyningerne FORSYNINGSSEKRETARIATET OKTOBER 2011 INDLEDNING...3 SFA-DEA
Læs mereNy korrigeret afgørelse om prisloftet for 2012
Sønderborg Vandforsyning A/S Att.: Erik Renner Ellegårdvej 8 6400 Sønderborg Den 12. december 2013 Sag nr. 13/11776 Ny korrigeret afgørelse om prisloftet for 2012 Indledning Forsyningssekretariatet fastsætter
Læs mereNy korrigeret afgørelse om prisloftet for 2012
Ruderdal Forsyning A/S Att.: Jane Britta Madsen Skovlytoften 27 2840 Holte Den 17. december 2013 Sag nr. 13/11863 Ny korrigeret afgørelse om prisloftet for 2012 Indledning Forsyningssekretariatet fastsætter
Læs mereResultatorienteret benchmarking af vandog spildevandsforsyningerne Fastsættelse af individuelle effektiviseringskrav for prisloftet 2013
Resultatorienteret benchmarking af vandog spildevandsforsyningerne Fastsættelse af individuelle effektiviseringskrav for prisloftet 2013 FORSYNINGSSEKRETARIATET FEBRUAR 2013 Indhold 1 INDLEDNING... 4 2
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Solrød Vandværk a.m.b.a. Att.: Hans Odder Engvangen 14 2680 Solrød Strand 18. januar 2013 Sag 12/10754 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning Afgørelse om prisloft
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Udsholt Vandværk a.m.b.a. Att.: Per Roswall Udsholtvej 71 3230 Græsted 21. december 2012 Sag 12/10763 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning Afgørelse om prisloft
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Birkerød Vandforsyning a.m.b.a. Att.: Irene Weithaler Biskop Svanes Vej 16 3460 Birkerød 9. november 2012 Sag 12/10538 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning Afgørelse
Læs mereAfgørelse om prisloftet for 2014 som følge af spaltningen af det tideligere Ringkøbing-Skjern Spildevand A/S gældende for Ringkøbing-Skjern Renseanlæg
Ringkøbing-Skjern Spildevand A/S Att.: Hans A. Schmidt Østergade 130 6900 Skjern Den 20. april 2015 Sag nr. 14/05486 Deres ref.rlj/pmo Afgørelse om prisloftet for 2014 som følge af spaltningen af det tideligere
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Hillerød Vand A/S Att.: Alf Johansen Ægirsvej 4 3400 Hillerød 15. februar 2013 Sag 12/10875 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning Afgørelse om prisloft for 2012
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Frederiksberg Vand A/S Att.: Frank Steen Pedersen Stæhr Johansens Vej 38 2000 Frederiksberg 15. februar 2013 Sag 12/10847 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Vandfællesskabet Nordvestsjælland a.m.b.a. Att.: Jørgen Høj Vognserup 6 4420 Regstrup 15. februar 2013 Sag 12/10791 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning Afgørelse
Læs mereGenberegning af costdriveren renseanlæg
Genberegning af costdriveren renseanlæg April 2019 SIDE 2 Omkostningsækvivalenten for renseanlæg 1.1 Indledning Dette metodepapir beskriver, hvordan vi i forhold til OPEX-revisionen i 2017 har genberegnet
Læs mereKorrigeret afgørelse om prisloftet for 2013
HOFOR Spildevand København A/S Att.: Louise Isafold Ørestads Boulevard 35 2300 København S Den 19. december 2013 Sag nr. 13/11845 Korrigeret afgørelse om prisloftet for 2013 Indledning Forsyningssekretariatet
Læs mereNy korrigeret afgørelse om prisloftet for 2012
Kerteminde Forsyning Spildevand A/S Att.: Lisa Larsen Kohaven 12 5300 Kerteminde Den 17. december 2013 Sag nr. 13/11853 Ny korrigeret afgørelse om prisloftet for 2012 Indledning Forsyningssekretariatet
Læs mereIntroduktion til benchmarking af varmevirksomheder
Introduktion til benchmarking af varmevirksomheder APRIL 2019 FORSYNINGSTILSYNET Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Tlf. 4171 5400 post@forsyningstilsynet.dk www.forsyningstilsynet.dk Side 2/7 FORSYNINGSTILSYNET
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Egå Vandværk Att.: Bestyrelsen Egå Havvej 3 8250 Egå 18. januar 2013 Sag 12/10765 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning Afgørelse om prisloft for 2012 Tlf. 4171
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Odder Spildevand A/S Att.: Michael Lind-Frandsen Rude Havvej 9 8300 Odder 14. december 2012 Sag 12/10603 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning Afgørelse om prisloft
Læs mereResultatorienteret benchmarking af vandog spildevandsforsyningerne Fastsættelse af individuelle effektiviseringskrav for prisloftet 2012
Resultatorienteret benchmarking af vandog spildevandsforsyningerne Fastsættelse af individuelle effektiviseringskrav for prisloftet 2012 FORSYNINGSSEKRETARIATET OKTOBER 2011 1 INDLEDNING... 3 2 LOVGRUNDLAG...
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Greve Vandværk a.m.b.a. Att.: Lene V. Ravn/Jakob B. Jakobsen Håndværkerbyen 1 2670 Greve 15. februar 2013 Sag 12/10553 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning Afgørelse
Læs mereKENDELSE. afsagt af Konkurrenceankenævnet den 19/9 2013 i sag nr. VFL-2-2013: DANVA på vegne af. Jammerbugt Forsyning A/S
KENDELSE afsagt af Konkurrenceankenævnet den 19/9 2013 i sag nr. VFL-2-2013: DANVA på vegne af Jammerbugt Forsyning A/S Kerteminde Forsyning Vand A/S Randers Spildevand A/S Hørsholm Vand ApS Halsnæs Forsyning
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Kvarmløse-Tølløse Vandværk Att.: Lis Madsen Sofievej 11 4340 Tølløse 5. februar 2013 Sag 12/ 10749 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning Afgørelse om prisloft
Læs mereIndledning. Afgørelse. Ringkøbing-Skjern Spildevand A/S Att.: Hans A. Schmidt Østergade Skjern
Ringkøbing-Skjern Spildevand A/S Att.: Hans A. Schmidt Østergade 130 6900 Skjern Den 20. april 2015 Sag nr. 14/05486 Deres ref.rlj/pmo Afgørelse om prisloftet for 2014 som følge af spaltningen af det tideligere
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2015
Solrød Spildevand A/S Att.: Jeanette Berg Fasanvej 18 2680 Solrød Strand Den 19. september 2014 Sag nr. 14/03820 (herefter benævnt selskabet ) Afgørelse om prisloft for 2015 KONKURRENCE- OG Indledning
Læs mereNy korrigeret afgørelse om prisloftet for 2012
Ishøj Vand A/S Att.: Erik Friis Baldersbækvej 6 2635 Ishøj Den 19. december 2013 Sag nr. 13/11737 Ny korrigeret afgørelse om prisloftet for 2012 Indledning Forsyningssekretariatet fastsætter prislofter
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Glostrup Spildevand A/S Bo Nørbjerg Ørnebjergvej 7 2600 Glostrup 11. januar 2013 Sag 12/10419 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning Afgørelse om prisloft for
Læs mereFokus på Forsyning. Datagrundlag og metode
Fokus på Forsyning I notatet gennemgås datagrundlaget for brancheanalysen af forsyningssektoren sammen med variable, regressionsmodellen og tilhørende tests. Slutteligt sammenfattes analysens resultater
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Aalborg Forsyning, Kloak A/S Att.: Martin Bitsch Stigsborg Brygge 5 9400 Nørresundby 31. januar 2013 Sag 12/10451 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning Afgørelse
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Ringkjøbing-Skjern Vand A/S Att.: Søren Jakobsen Østergade 130 6900 Skjern 14. september 2012 Sag 12/10270 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning Afgørelse om
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Randers Spildevand A/S (vand) Att.: Martin Frydensberg Vestergrave 30 8900 Randers C 19. december 2012 Sag 12/10475 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning Afgørelse
Læs mereEske Benn Thomsen 8. marts 2016
TOTEX Benchmarki ng Hvad er det? Eske Benn Thomsen 8. marts 2016 Indhold 1. Udviklingen af TOTEX-benchmarkingmodellerne 2. Implementering af de nye modeller og inddragelse 3. Kort præsentation af modellerne
Læs mereK E N D E L S E. afsagt af Konkurrenceankenævnet den 28/ i sag nr. VFL mod
K E N D E L S E afsagt af Konkurrenceankenævnet den 28/11 2012 i sag nr. VFL-1-2012 Faxe Spildevand A/S (advokat René Frisdahl Jensen) mod Forsyningssekretariatet Resume af afgørelsen Forsyningssekretariatet
Læs mereAfgørelse om økonomiske rammer for
Hedensted Spildevand Att.: Ulrik Folkmann Ørumvej 48 8721 Daugård Den 13. oktober 2017 Sag nr. 17/00145 Afgørelse om økonomiske rammer for 2018-2019 Indledning Vi fastsætter økonomiske rammer for de vandselskaber,
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Aars Vand Att.: Per Havbro Industrivej 44 9600 Aars 21. december 2012 Sag 12/10799 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning Afgørelse om prisloft for 2012 Tlf. 4171
Læs mereAfgørelse om prisloftet for 2013 som følge af spaltningen af Vordingborg Spildevand A/S
Vordingborg Rens A/S Att.: Kristian Schou Brovejen 10 4760 Vordingborg 15. juli 2013 Sag 12/06519 Afgørelse om prisloftet for 2013 som følge af spaltningen af Vordingborg Spildevand A/S Indledning Forsyningssekretariatet
Læs mereAfgørelse om prisloftet for 2013 som følge af spaltningen
Vordingborg Spildevand A/S Att.: Kristian Schou Brovejen 10 4760 Vordingborg 15. juli 2013 Sag 12/06519 Afgørelse om prisloftet for 2013 som følge af spaltningen af Vordingborg Spildevand A/S Indledning
Læs mereAnlægsværdier i. vand- og spildevandsforsyningerne
Anlægsværdier i vand- og spildevandsforsyningerne Forsyningssekretariatet februar 2011 Anlægsværdier i vandog spildevandsforsyningerne 1. INTRODUKTION OG RESUME Alle kommunale vand- og spildevandsforsyninger
Læs mereAfgørelse om økonomiske rammer for 2017
Favrskov Spildevand A/S Att.: Jakob Roland Juhl Torvegade 7 8450 Hammel Den 14. december 2016 Sag nr. 16/00073 Afgørelse om økonomiske rammer for 2017 Indledning Vi fastsætter økonomiske rammer for de
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Frederiksberg Kloak A/S Att.: Frank Steen Pedersen Stæhr Johansens Vej 38 2000 Frederiksberg 11. januar 2013 Sag 12/1041 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning
Læs mereAfgørelse om økonomiske rammer for
RINGKØBING-SKJERN RENSEANLÆG A/S Att.: Mads Kjærstrup Østergade 130 6900 Skjern Den 9. oktober 2017 Sag nr. 17/00415 Afgørelse om økonomiske rammer for 2018-2019 Indledning Vi fastsætter økonomiske rammer
Læs mereK E N D E L S E. afsagt af Konkurrenceankenævnet den 21. juni 2018 i sag nr. VFL mod
1 K E N D E L S E afsagt af Konkurrenceankenævnet den 21. juni 2018 i sag nr. VFL-5-2017 Vejle Spildevand A/S mod Forsyningssekretariatet Resume af afgørelsen Forsyningssekretariatet har den 15. december
Læs mereAfgørelse om økonomiske rammer for
Vordingborg Vand A/S Brovejen 10 4760 Vordingborg Den 12. oktober 2018 Sag nr. 18/07322 Afgørelse om økonomiske rammer for 2019-2020 Indledning I er omfattet af vandsektorloven 1, og derfor skal I have
Læs mereAfgørelse om økonomiske rammer for
Fors Spildevand Roskilde A/S Att.: Lisbeth Riis Hygom Betonvej 12 4000 Roskilde Den 13. oktober 2017 Sag nr. 17/00287 Afgørelse om økonomiske rammer for 2018-2019 Indledning Vi fastsætter økonomiske rammer
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2015
Herning Vand A/S (Spildevand) Att.: Poul Schlosser Ålykkevej 5 7400 Herning Den 24. februar 2015 Sag nr. 14/03754 (herefter benævnt selskabet ) Afgørelse om prisloft for 2015 KONKURRENCE- OG Indledning
Læs mereHøringsnotat til OPEX-netvolumenmål Teknisk beregning af omkostningsækvivalenter. for 2018 og frem
NOTAT Dato: 7. november 2017 Sagsbehandler: /kst Høringsnotat til OPEX-netvolumenmål Teknisk beregning af omkostningsækvivalenter til brug for OPEX-model for benchmarkingen for 2018 og frem Forsyningssekretariatet
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Ishøj Spildevand A/S Att.: Erik Friis Baldersbækvej 6 2635 Ishøj 31. januar 2013 Sag 12/10496 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning Afgørelse om prisloft for
Læs mereAfgørelse om økonomiske rammer for
Frederikshavn Vand A/S Knivholtvej 15 Postboks 210 9900 Frederikshavn Den 12. oktober 2018 Sag nr. 18/07098 Afgørelse om økonomiske rammer for 2019-2020 Indledning I er omfattet af vandsektorloven 1, og
Læs mereAfgørelse om økonomiske rammer for
HOFOR Spildevand Albertslund A/S Att.: Dennis Erboe Nielsen Ørestads Boulevard 35 2300 København S. Den 13. oktober 2017 Sag nr. 17/00161 Afgørelse om økonomiske rammer for 2018-2019 Indledning Vi fastsætter
Læs mereBilag 6: Bootstrapping
Bilag 6: Bootstrapping Bilaget indeholder en gennemgang af bootstrapping og anvendelsen af bootstrapping til at bestemme den konkurrencepressede front. FORSYNINGSSEKRETARIATET FEBRUAR 2013 INDLEDNING...
Læs mereNy korrigeret afgørelse om prisloftet for 2012
HOFOR Vand København A/S Att.: Louise Isafold Ørestads Boulevard 35 2300 København S Den 19. december 2013 Sag nr. 13/11730 Ny korrigeret afgørelse om prisloftet for 2012 Indledning Forsyningssekretariatet
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Roskilde Spildevand A/S Att.: Charlotte Vincents Betonvej 12 4000 Roskilde 15. februar 2013 Sag 12/10431 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning Afgørelse om prisloft
Læs merePriser for drikkevand og afledning af spildevand. Forsyningssekretariatet
Priser for drikkevand og afledning af spildevand i 2014 Forsyningssekretariatet Juli 2015 Priser for drikkevand og afledning af spildevand i 2014 Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen Carl Jacobsens Vej 35
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2015
Bornholms Vand A/S Att.: Tommy Jensen Industrivej 1 3700 Rønne Den 10. september 2014 Sag nr. 14/03991 (herefter benævnt selskabet ) Afgørelse om prisloft for 2015 KONKURRENCE- OG Indledning Forsyningssekretariatet
Læs mereAfgørelse om forøgelse af prisloft for 2012 i henhold til 8 i bekendtgørelse om prisloftregulering m.v. af vandsektoren
Faxe Forsyning Spildevand A/S Jens Chr. Skous Vej 1 4690 Haslev 6. januar 2012 Sag 4/1020-0301-0703 / CGA Deres ref. Att. Niels Sundberg Afgørelse om forøgelse af prisloft for 2012 i henhold til 8 i bekendtgørelse
Læs mereBilag 3. Fronterne i DEA og SFA
Bilag 3 Fronterne i DEA og SFA Juli 2019 Bilag 3 Fronterne i DEA og SFA Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen Forsyningssekretariatet Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Tlf.: +45 41 71 50 00 E-mail: kfst@kfst.dk
Læs merefor drikkevandsselskaberne
OPEXnetvolumenmål for drikkevandsselskaberne Teknisk beregning af omkostningsækvivalenter til brug for OPEX-del af benchmarkingmodellen for 2019 og frem November 2017 OPEX-netvolumenmål for drikkevandsselskaberne
Læs mereAfgørelse om økonomiske rammer for
Odsherred Spildevand A/S Att.: Trine Gaarde Hovedgaden 39 4571 Grevinge Den 9. oktober 2017 Sag nr. 17/00271 Afgørelse om økonomiske rammer for 2018-2019 Indledning Vi fastsætter økonomiske rammer for
Læs mereKorrigeret afgørelse om prisloft for 2015
HOFOR Spildevand Albertslund A/S Att.: Lise Tarp-Johansen Ørestads Boulevard 35 2300 København S Den 10. marts 2016 Sag nr. 14/03757 (herefter benævnt selskabet ) Korrigeret afgørelse om prisloft for 2015
Læs merefor drikkevandsselskaberne
OPEXnetvolumenmål for drikkevandsselskaberne Teknisk beregning af omkostningsækvivalenter til brug for OPEX-del af benchmarkingmodellen for 2019 og frem Januar 2018 OPEX-netvolumenmål for drikkevandsselskaberne
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2015
Hørsholm Vand ApS (Vand) Att.: Gitte Benner Storm Håndværkersvinget 2 2970 Hørsholm Den 3. oktober 2014 Sag nr. 14/04229 (herefter benævnt selskabet ) Afgørelse om prisloft for 2015 KONKURRENCE- OG Indledning
Læs mereAfgørelse om økonomiske rammer for
Syddjurs Spildevand A/S Att.: Torben Grønlund Andersen Tyrrisvej 14 8410 Rønde Den 9. oktober 2017 Sag nr. 17/00334 Afgørelse om økonomiske rammer for 2018-2019 Indledning Vi fastsætter økonomiske rammer
Læs mereBilag 3. Fronterne i DEA og SFA
Bilag 3 Fronterne i DEA og SFA Juni 2019 Bilag 3 Fronterne i DEA og SFA Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen Forsyningssekretariatet Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Tlf.: +45 41 71 50 00 E-mail: kfst@kfst.dk
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Ringsted Spildevand A/S Att.: Catharina Schulz Bragesvej 18 4100 Ringsted 5. februar 2013 Sag 12/10608 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning Afgørelse om prisloft
Læs mereÅrets benchmarkingmodel var i høring i perioden 19. juni-3. juli 2019.
NOTAT Dato: 29. juli 2019 Sag: 19/00922-23 Høringsnotat til Benchmarking af spildevandsselskaber metode til beregning af de individuelle effektiviseringskrav i de økonomiske rammer for 2020-2021 Årets
Læs mereAfgørelse om økonomiske rammer for 2017
Afløb Ballerup A/S Att.: Frank Bennetsen Ågerupvej 84-86 2750 Ballerup Den 14. december 2016 Sag nr. 16/00015 Afgørelse om økonomiske rammer for 2017 Indledning Vi fastsætter økonomiske rammer for de vandselskaber,
Læs mereAfgørelse om økonomiske rammer for
KERTEMINDE FORSYNING - SPILDEVAND A/S Att.: Lisa Larsen Kohaven 12 5300 Kerteminde Den 13. oktober 2017 Sag nr. 17/00212 Afgørelse om økonomiske rammer for 2018-2019 Indledning Vi fastsætter økonomiske
Læs mereAfgørelse om økonomiske rammer for
Silkeborg Spildevand A/S Att.: Anders Mosegaard Jensen Tietgensvej 3 8600 Silkeborg Den 13. oktober 2017 Sag nr. 17/00299 Afgørelse om økonomiske rammer for 2018-2021 Indledning Vi fastsætter økonomiske
Læs mere