Kommunens vurdering af, at fortovet visse steder skal sænkes, er heller ikke en forvaltningsretlig afgørelse.

Transkript

1 Dato 24. november 2016 Sagsbehandler Tom Løvstrand Mortensen Mail Telefon Dokument 16/ Side 1/6 Aarhus Kommunes afslag på at sænke fortove ud for Skovagervej 36, Risskov Vejdirektoratet har fra Folketingets Ombudsmand modtaget din klage af 22. marts 2016 over, at Aarhus Kommune har afslået at sænke fortovet ud for din ejendom, således som det er sket ud for 2 andre ejendomme. Du mener derfor, at kommunen har udsat dig for usaglig forskelsbehandling. Vi har den 14. november 2016 sendt udkast til afgørelse i sagen. Ved mail af 16. november 2016 har du hertil blandt andet oplyst følgende: Aarhus Kommune har den 8. maj 2015 truffet en afgørelse om, at den ikke vil sænke fortovet til det tidligere niveau. Dette er sket ud for andre ejendomme. Der er ingen saglig begrundelse for at etablere et højere fortovsniveau ud for din ejendom. Økonomiske hensyn kan ikke berettige af fortovets kote bibeholdes. Der er tale om magtfordrejning. Vores afgørelse Vi kan ikke tage stilling til din klage. Det skyldes, at Aarhus Kommunes beslutning om vedligeholdelse af fortovet langs sine veje ikke er en forvaltningsretlig afgørelse. Der er derimod tale om faktisk forvaltningsvirksomhed, hvor kommunen har vurderet, at fortovet skal hæves med 5 cm i forbindelse med istandsættelsen heraf. Kommunens vurdering af, at fortovet visse steder skal sænkes, er heller ikke en forvaltningsretlig afgørelse. Da kommunen ikke har truffet en forvaltningsretlig afgørelse i forbindelse med fortovets istandsættelse, kan vi ikke tage stilling til, om du har været udsat for usaglig forskelsbehandling. Vi mener ikke, at kommunen har varetaget usalige hensyn i forbindelse med istandsættelsen af fortovet. Der er dermed ikke grundlag for at antage, at kommunen har handlet i strid med det forvaltningsretlige magtfordrejningsprincip. Vejdirektoratet Niels Juels Gade København K Telefon vd@vd.dk vejdirektoratet.dk SE EAN

2 Om kommunens afslag på at sænke fortovet ud for din ejendom er i strid med god forvaltningsskik, kan vi ikke tage stilling til. Dette kan Folketingets Ombudsmand muligvis. Vi kan heller ikke tage stilling til, om det overstiger den naboretlige tålegrænse, at kommunen hæver sit fortov 5 cm ud for din ejendom. Baggrund Aarhus Kommune påbegyndte i efteråret 2014 vedligeholdelsen af fortovene langs kommunevejen Skovagervej. Fortovene langs vejen blev hævet ca. 5 cm i forhold til belægningen på kørebane og cykelstier. Dette skete blandt andet for at hindre, at vandet løber fra vejen ind på naboejendommene. Kommunen tilbyder generelt at omlægge indkørsler på naboejendommene med ca. 1 meter. I to tilfælde Skovagervej 32 og Skovagervej 14 indvilligede kommunen i at sænke fortovet foran ejendommene med ca. 3 cm. Kommunen har afvist at sænke fortovet ud for din adgang blandt andet ved mail af 8. maj Hvad kan Vejdirektoratet tage stilling til Vi kan som klagemyndighed alene tage stilling til, om en afgørelse truffet af kommunen efter bestemmelser i vejlovgivningen 1, her vejloven, er lovlig. Dette fremgår af vejlovens 2 132, stk. 1, jf. henlæggelsesbekendtgørelsens 3 6, nr. 2. Vi har derimod ikke mulighed for at tage stilling til kommunens beslutning om driften af sine veje (faktisk forvaltningsvirksomhed), fordi disse beslutninger ikke er afgørelser i forvaltningsretlig forstand. Vejdirektoratet kan endvidere tage stilling til, om kommunen har overholdt almindelige forvaltningsretlige principper og regler, herunder bestemmelserne i forvaltningsloven 4 i forbindelse med en afgørelse truffet efter vejlovgivningen. Men vi kan ikke tage stilling til, om kommunen har iagttaget god forvaltningsskik. Vejlovens bestemmelser om vejbestyrelsens pligt til at vedligeholde sine veje Kommunen skal som vejmyndighed holde sine veje i den stand, som færdslens art og størrelse kræver. Kommunen bestemmer, hvilke arbejder der skal udføres på dens veje. Den afholder udgifterne hertil, medmindre andet er bestemt. Det fremgår af vejlovens 8, stk. 1 og 2. 1 Vejloven og privatvejsloven 2 Lov nr af 27. december 2014 om offentlige veje m.v., som ændret ved lov nr af 29. december 2015 og lov nr. 658 af 8. juni Transport- og Bygningsministeriets bekendtgørelse nr. 121 af 8. februar 2016 om opgaver og beføjelser i Vejdirektoratet. 4 Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april

3 Bestemmelsen fastlægger således, hvem der har pligt til at sørge for, at vejen er i god stand, og hvem der skal betale udgifterne hertil. Men bestemmelsen fastlægger ikke en bestemt minimumstandard for en offentlig vej. Bestemmelsen indeholder heller ikke nærmere om, i hvilket omfang hensynet til vejens naboer skal indgå i vurderingen af, om vejen (inkl. fortov) er i god og forsvarlig stand. Hvad er en afgørelse? En forvaltningsretlig afgørelse er en beslutning, hvor en myndighed i forhold til en bestemt adressat eller en afgrænset kreds af adressater ensidigt fastsætter, hvad der er eller skal være ret i det konkrete tilfælde. Uden for det forvaltningsretlige afgørelsesbegreb falder sagsbehandlingen i forbindelse med faktisk forvaltningsvirksomhed. Faktisk forvaltningsvirksomhed Faktisk forvaltning kan bedst beskrives som udførelse af de praktiske opgaver, kommunen skal varetage i henhold til vejlovens 8. Eksempler på en kommunes faktiske forvaltning er pasning og vedligeholdelse af kommunens veje og fortove. For at gennemføre disse opgaver, må der nødvendigvis træffes en række beslutninger f.eks. om vedligeholdelse af vejene og fortovene mv. Disse beslutninger er som udgangspunkt ikke forvaltningsretlige afgørelser, jf. ovenfor, og disse beslutninger kan derfor ikke påklages til Vejdirektoratet som klagemyndighed i henhold til vejlovens 132, stk. 1. Hvordan en kommune indretter en offentlig vej, herunder med udformningen af fortovene, og hvordan den efterfølgende vedligeholder disse, er alle forhold, som ligger inden for kommunens skøn efter vejlovens 8. Usaglig forskelsbehandling Ifølge det forvaltningsretlige princip, lighedsprincippet, skal forvaltningen i almindelighed behandle væsentligt lige forhold ens i retlig henseende. Dette lighedsprincip kendes også som det forvaltningsretlige princip om forbud mod usaglig forskelsbehandling. Magtfordrejning Magtfordrejning er en såkaldt tilblivelsesmangel, som består i, at forvaltningen forfølger ulovlige formål med en skønsmæssig beføjelse. I vurderingen, af om en forvaltningsmyndighed har udøvet magtfordrejning, indgår, om forvaltningens afgørelse er båret af usaglige hensyn. Det vil sige, om forvaltningen har lagt usaglige hensyn til grund for sin afgørelse. 3

4 Vores vurdering Faktisk forvaltning For at vi kan tage stilling til en klage, er det en forudsætning, at der er tale en forvaltningsretlig afgørelse truffet efter vejlovgivningens bestemmelser. Det vil sige en afgørelse, hvor kommunen i forhold til en bestemt adressat eller en afgrænset kreds af adressater ensidigt fastsætter, hvad der er eller skal være ret i det konkrete tilfælde. Kommunens beslutning om at istandsætte fortovet ved den offentlige vej Skovagervej er truffet i forbindelse med kommunens drift og administration af vejen, jf. ovenfor. Vi kan som nævnt ikke tage stilling til kommunens beslutninger, der truffet som led i kommunens faktiske forvaltning. Vi mener ikke, at kommunen har truffet en forvaltningsretlig afgørelse for så vidt angår henholdsvis sænkningen af fortovet ud for 2 ejendomme og afvisningen af at gøre dette ved mail af 8. maj 2015 ud for din ejendom. Disse beslutninger er en del af kommunens faktiske forvaltningsvirksomhed og dermed et skøn. De lovlige adgange fra din ejendom til kommunevejen er uændrede. Vi er opmærksomme på, at det hævede vejareal, her fortovet, betyder, at der er opstået et opspring mellem fortovet og anlægget på din ejendom. Men dette er ikke en retlig regulering af din ejendoms adgangsforhold, og vejmyndigheden har efter vejloven ikke pligt til at udføre eller afholde udgifterne i forbindelse med en tilpasning af anlægget inde på din ejendom. Vi mener heller ikke, at kommunen med sin mail af 8. maj 2015 har truffet en forvaltningsretlig afgørelse. Mailen er, efter vores opfattelse, udtryk for, at kommunen fastholder, at der ikke er forhold ved din ejendom, der kan føre til, at kommunen vil sænke fortovet. Kommunen har således ikke truffet afgørelser, der pålægger dig byrder eller forhindrer dig i at udnytte adgangen til din ejendom. Usaglig forskelsbehandling Det forvaltningsretlige princip om usaglig forskelsbehandling, finder efter vores opfattelse anvendelse i tilfælde, hvor en forvaltningsmyndighed træffer en forvaltningsretlig afgørelse. Eftersom kommunen, efter vores opfattelse ikke har truffet en afgørelse, mener vi ikke, at kommunen har handlet i strid med dette princip. For så vidt angår Skovagervej 32 skyldtes dette, at der lige var bekostet en omlægning af en forhave med fliser. Ved Skovagervej 14 blev fortovet sænket ud for ejendommen med henvisning til risiko for oversvømmelse af en kælder. Kommunen har oplyst, at den efter en nærmere overvejelse mener, at der er tale om en fejlagtig vurdering, idet der ikke er tale om særlige forhold ved Skovagervej 14 og 32, der berettiger en sænkning. Og kommunen ønsker ikke at gentage dette ud for din ejendom. 4

5 Efterfølgende er kommunen stoppet med at foretage kulancemæssige sænkninger af fortovet. Dette sker kun i særlige tilfælde, hvor der er en kort og meget stejl indkørsel, der betyder, at en bil ikke kan passere fortovet, efter at dette er hævet. Kommunen har afvist at sænke fortovet ud for din ejendom. Kommunen mener ikke, at det er et særligt tilfælde, at der er behov for håndtering af overfladevand på egen grund. Kommunen vurderer således, at fortovet ved din ejendom ikke vil give færdselsmæssige eller vejtekniske problemer, og at det bagfald, der opstår på din ejendom som følge af det forhøjede fortov, er begrænset. Vi kan som nævnt ikke tage stilling til, om du hermed har været udsat for usaglig forskelsbehandling, da vi ikke kan tage stilling til beslutninger truffet som led i faktisk forvaltningsvirksomhed. Magtfordrejning Vi mener ikke, at kommunen har varetaget usaglige hensyn i forbindelse med sin beslutning om at istandsætte fortovet. På den baggrund mener vi heller ikke, at kommunen har handlet i strid med det forvaltningsretlige magtfordrejningsprincip. God forvaltningsskik Om kommunens beslutning om ikke at sænke fortovet ud for din ejendom er udtryk for, at der ikke er udvist god forvaltningsskik, kan vi ikke tage stilling til. Dette kan Folketingets Ombudsmand muligvis. Om niveauforskelle mellem vej og naboejendom For så vidt angår forholdet mellem en vejmyndighed og en tilstødende grundejer kan vi oplyse følgende: Vejlovgivningen indeholder ikke bestemmelser om, at kommunen som vejbestyrelse skal afholde udgifter til, at niveauet på en naboejendom skal hæves som følge af et fortovs istandsættelse. Hvis du mener, at du vil få et økonomisk tab som følge af niveauforskellen mellem fortovet og din ejendom, herunder om kommunen uretmæssigt har lagt asfalt på din ejendom, er dette et erstatningsretligt spørgsmål, som skal løses mellem dig og kommunen. Hvis dette ikke er muligt, er det domstolene, der må tage stilling til spørgsmålet. Konklusion Vi kan ikke tage stilling til din klage. Det skyldes, at Aarhus Kommunes beslutning om vedligeholdelse af fortovet langs sine veje ikke er en forvaltningsretlig afgørelse. Der er derimod tale om faktisk forvaltningsvirksomhed, hvor kommunen har vurderet, at fortovet skal hæves med 5 cm i forbindelse med istandsættelsen heraf. 5

6 Kommunens vurdering af, at fortovet visse steder skal sænkes, er heller ikke en forvaltningsretlig afgørelse. Da kommunen ikke har truffet en forvaltningsretlig afgørelse i forbindelse med fortovets istandsættelse, kan vi ikke tage stilling til, om du har været udsat for usaglig forskelsbehandling. Vi mener ikke, at kommunen har varetaget usalige hensyn i forbindelse med istandsættelsen af fortovet. Der er dermed ikke grundlag for at antage, at kommunen har handlet i strid med det forvaltningsretlige magtfordrejningsprincip. Om kommunens afslag på at sænke fortovet ud for din ejendom er i strid med god forvaltningsskik, kan vi ikke tage stilling til. Dette kan Folketingets Ombudsmand muligvis. Vi kan heller ikke tage stilling til, om det overstiger den naboretlige tålegrænse, at kommunen hæver sit fortov 5 cm ud for din ejendom. Vi foretager os ikke mere i sagen. Frist for anlæg af sag ved domstolene Hvis du ønsker, at domstolene skal tage stilling til vores afgørelse i klagesagen, skal sagen anlægges inden 6 måneder fra modtagelsen af denne afgørelse, jf. vejlovens 132, stk. 5. 6