AFGØRELSE i sag om Frederikssund kommunes afgørelse om at en hævet terrasse på Sydkajen 1A og 1B er umiddelbart tilladt efter områdets lokalplan

Transkript

1 Rentemestervej København NV Telefon: nmkn@nmkn.dk december 2014 J.nr.: NMK Ref.: NYNAP-NMKN AFGØRELSE i sag om Frederikssund kommunes afgørelse om at en hævet terrasse på Sydkajen 1A og 1B er umiddelbart tilladt efter områdets lokalplan Natur- og Miljøklagenævnet har truffet afgørelse efter planlovens 58, stk. 1, nr Natur- og Miljøklagenævnet ophæver Frederikssund Kommunes afgørelse af 2. juni 2014 om at den opførte hævede terrasse på ejendommen matr.nr. 49p, Sydkajen 1A og 1B i Frederikssund er umiddelbart tilladt efter Lokalplan nr Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. 17 i lov om Natur- og Miljøklagenævnet 2. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. planlovens 62, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. 9 i lov om Natur- og Miljøklagenævnet. 1 Lovbekendtgørelse nr. 587 af 27. maj 2013 om planlægning med senere ændringer 2 Lovbekendtgørelse nr. 736 af 14. juni 2013 om Natur- og Miljøklagenævnet med senere ændringer

2 Klagen til Natur- og Miljøklagenævnet En omboende har ved brev af 4. juni 2014 påklaget Frederikssund Kommunes afgørelse til Natur- og Miljøklagenævnet. Klager har navnlig anført: At den opførte hævede terrasse er i strid med lokalplanens bestemmelser, bl.a. bestemmelserne om placering og omfang af bebyggelse ( 8, stk. 3) samt ubebyggede arealer ( 11). o Af lokalplanen fremgår det, at udeservering i havearealet kan udlægges i grus eller græs, hvorfor det må antages, at der på tidspunktet for lokalplanens tilblivelse er gjort tanker om forhold vedrørende terrasser. o Af lokalplanen fremgår det, at bygningen skal fremstå som helhed. Den hævede terrasse udgør, pga. areal og højde, en væsentlig ændring af Havnemesterboligens u d- tryk og størrelsen udgør en væsentlig andel af grundens samlede areal, og må på den baggrund betragtes som en tilbygning. Den hævede terrasse fremstår ikke som en helhed. o Af lokalplanen fremgår det, at væsentlige ændringer kræver ny lokalplan. o Af lokalplanen fremgår det, at der ikke må bygges uden for byggefeltet på bilag 2. At terrassen er i strid med byggelovens regler, herunder helhedsvurderingen. Klager har anført, at begrundelsen for at lovliggøre den hævede terrasse må betragtes som mangelfuld og useriøs, idet begrundelsen ikke er vurderet med fundament i gældende lovgivning. Klager har endvidere anført, at bebyggelsesprocenten er overskredet og at dette skal indgå i helhed s- vurderingen, jf. BR og 2.3. At kommunens sagsbehandling er i strid med god forvaltningskik, idet klager ikke har fået svar på sin indsigelse i forbindelse med partshøringen. Klager har henvist til Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse af 11. oktober 2013 i sagen NMK , som handler om en altan på samme ejendom. Sagens oplysninger Den i sagen omhandlede ejendom er omfattet af Lokalplan nr. 033 Lokalplan for Havnemesterboligen, Sydkajen nr. 1 i Frederikssund fra Lokalplanens formål er at: Fastlægge bestemmelser for lokalplanområdets anvendelse i overensstemmelse med tillæg til Kommuneplan nr. 002 s rammer Fastsætte bestemmelser, der sikrer en bevaring af ejendommens oprindelige arkitektur Fastsætte bestemmelser, der regulerer lokalplanområdets ubebyggede arealer Tilvejebringe bestemmelser for fysisk afgrænsning af lokalplanområdet. For bebyggelsens omfang og placering fastsætter 8 bl.a.: Der kan påbygges et elevatortårn i henhold til byggefelt på husets nordlige facade jævnfør bilag 2. Elevatortårnet gives en maksimal højde svarende til havnemesterboligens tagryg. Alternativt kan elevatortårnet lægges ind i bygningen, jf. stk. 2. 2

3 Udover påbygning af elevatortårn kan der ikke etableres nogen former for tilbygninger på Havnemesterboligen, jf. stk. 3. Natur- og Miljøklagenævnet har 11. oktober 2013 truffet afgørelse i sagen NMK , som handler om opførelsen af en altan på samme ejendom. Nævnet bemærkede indledningsvis, at planloven og byggelovgivningen ikke indeholder en definition af ordene altan og tagterrasse. En tagt errasse må dog være kendetegnet ved, at tagterrassens bund udgør taget over en bygning eller en del af en bygning. Selvom der ikke findes en fast definition af ordet tagterrasse, fandt nævnet, at lokalplanens 10, stk. 8, med formuleringen indeliggende tagterrasse i tagfladen med den fornødne klarhed fastsætter, at der ikke kan etableres en konstruktion, der stikker ud over tagfladen. Den ansøgte konstruktion holder sig ikke i plan med eller trukket tilbage i forhold til tagfladen og forudsætter derfor, at kommunen kan og vil dispensere fra lokalplanen. På den baggrund kunne Natur- og Miljøklagenævnet ikke give medhold i klagen over Frederikssund Kommunes afgørelse af 24. juni 2013 om afslag på dispensation fra Lokalplan nr. 033 til en altan på ejendommen Sydkajen 1A. Den i sagen omhandlede terrasse er opført på husets sydlige facade, og har samme bredde som facaden. Langs terrassens sydlige og østlige side er der opsat et rækværk i en højde af 0,9 m over terrassens gulv mens der langs terrassens vestlige side er opsat et rækværk i en højde af 1,3 m over terrassens gulv. Ifølge byggeansøgningen er terrassen hævet ca. 80 cm over grundens terræn. Terrassen er udført i træ mens rækværket er udført i stolper af træ, hvori der er monteret glas. Klager har 23. september 2013 rettet henvendelse til Frederikssund Kommune og oplyst, at der på ejendommen Sydkajen 1A i Frederikssund var ved at blive opført en hævet terrasse. Klager har 2. oktober 2013 rettet henvendelse til Frederikssund Kommune og rykket for svar på henvendelsen fra 23. september Frederikssund Kommune har 9. oktober 2013 svaret på klagers henvendelse og oplyst, at Lokalplan nr. 033 ikke regulerer hævede terrasser, hvorfor terrassen ikke er i strid med lokalplanen og kan opføres uden dispensation fra lokalplanens bestemmelser. Kommunen har vedlagt Klagevejledning til Natur- og Miljøklagenævnet. Kommunen har endvidere oplyst klager om, at den hævede terrasse kræver en byggetilladelse og at kommunen vil kontakte ejeren af ejendommen. Klager har 4. december 2013 rettet henvendelse til Frederikssund Kommune, idet klager vurderer, at den hævede terrasse er i strid med en række bestemmelser i lokalplanen. Frederikssund Kommune har 17. januar 2014 bedt ejeren af ejendommen Sydkajen 1A og 1B om en redegørelse for den hævede terrasse. Ejeren af ejendommen har 24. januar 2014 søgt Frederikssund Kommune om lovliggørelse af den hævede terrasse. Frederikssund Kommune har 3. februar 2014 svaret på klagers henvendelse fra december 2013 og oplyst, at det er kommunens vurdering, at terrassen ikke er i strid med de af klager anførte bestemmelser i lokalplanen. Kommunen har vedlagt klagevejledning til Natur- og Miljøklagenævnet. 3

4 Frederikssund Kommune har 14. februar 2014 sendt ansøgningen om lovliggørelse af den hævede terrasse i partshøring, da den skal helhedsvurderes i henhold til byggeloven. Partshøringen er bl.a. sendt til klager. Klager har 3. marts 2014 fremsendt en indsigelse mod lovliggørelse af den hævede terrasse til Fr e- derikssund Kommune. Frederikssund Kommune har 20. maj 2014 meddelt byggetilladelse til den hævede terrasse på ejendommen matr.nr. 49p, Sydkajen 1A og 1B i Frederikssund. Kommunen har i den forbindelse foretaget en helhedsvurdering efter byggeloven. Denne afgørelse har klager påklaget til Statsforvaltningen. Klager har 2. juni 2014 rettet henvendelse til kommunen og bedt om en begrundelse for byggetilladelsen set i forhold til bestemmelserne i Lokalplan 033, herunder hvorfor klagers indsigelse ikke har ført til et andet resultat. Frederikssund Kommune har 2. juni 2014 svaret på klagers henvendelse og henvist til kommunens svar af 3. februar 2014, hvor det bl.a. fremgår, at det er kommunens vurdering, at der ikke er nogen bestemmelser i lokalplan 033, som regulerer opførelsen af en hævet terrasse i forbindelse med bygningens anvendelse til beboelse. Kommunen har oplyst, at hverken bestemmelserne i 8, stk. 3, eller 11 handler om opførelse af en hævet terrasse i forbindelse med bygningens anvendelse til beboelse. Kommunen har vedlagt klagevejledning til Natur- og Miljøklagenævnet. Frederikssund Kommune har 3. juli 2014 videresendt klagen til Natur- og Miljøklagenævnet. Kommunen har i den forbindelse oplyst, at klagen indeholder forhold, som ikke er omfattet af nævnets kompetence, og at kommunen har videresendt denne del af klagen til Statsforvaltningen. Frederikssund Kommune har navnlig anført, at det er kommunens vurdering, at den opførte terrasse ikke er i strid med bestemmelserne i Lokalplan nr Dette begrundes med at der i lokalplanen ikke er nogen bestemmelser for hævede terrasser i forbindelse med at bygningen benyttes som bolig. Det er kommunens vurdering, at den hævede terrasse ikke kan sidestilles med en tilbygning, idet terrassen står på jorden ved siden af bygningen og idet den ikke hænger på bygningen, som f.eks. en altan. På den baggrund har kommunen vurderet, at terrassen ikke er omfattet af de b e- stemmelser i lokalplanen som omhandler beboelsesbygningen. På lokalplanens bilag 2 er der et felt, som beskriver, hvor havnemesterboligen er placeret, et bygg e- felt for et elevatortårn, et byggefelt for udhuse, carport og renovation samt et felt for parkering m.m. Det er kommunens vurdering, at der på bilag 2 og i lokalplanens bestemmelser ikke er noget forbud mod at etablere en hævet terrasse på ejendommen. Havnemesterboligen er klassificeret som bevaringsværdig klasse 4. Denne klassificering er blevet udmøntet i nogle bestemmelser i lokalplanen om at bygningen f.eks. ikke må nedrives og at der ikke må etableres tilbygninger udover et elevatortårn. Da det er kommunens vurdering at terrassen ikke er en tilbygning, og at terrassen ikke er omfattet af bestemmelserne om bevaring af havnemesterboligen. Hvis man ønsker at forbyde opførelse af hævede terrasser, skal dette være specifikt beskrevet i lokalplanen. I sagen NMK havde ejeren af ejendommen opført en altan og sagen handlede om lokalpl a- nens 10, stk. 8, hvor det fremgår, at der kan etableres en indeliggende tagterrasse i tagfladen mod syd. En altan er efter vores opfattelse en konstruktion som hænger på eller stikker ud fra en by g- 4

5 ning. Altanen er derfor en del af bygningen og er omfattet af bestemmelserne om tilbygninger i lokalplanen. Da den hævede terrasse i den aktuelle sag ikke er en del af bygningen, kan de to sager ikke sammenlignes. Ejeren af ejendommen har 21. juli 2014 fremsendt bemærkninger til sagen og oplyst, at alles forventninger til renoveringen af bygningen er søgt imødekommet. Klager har 5. august 2014 fastholdt klagen og anført, at Natur- og Miljøklagenævnet i sagen NMK har behandlet emnet om den hævede terrasse. Natur- og Miljøklagenævnets bemærkninger og afgørelse Efter planlovens 58, stk. 1, nr. 4, kan Natur- og Miljøklagenævnet tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter planloven. Det er et retligt spørgsmål, om den hævede terrasse i nærværende sag er umiddelbart tilladt efter områdets lokalplan. Natur- og Miljøklagenævnet skal indledningsvis bemærke, at nævnet ikke har kompetence til at behandle klager om fortolkning af byggelovens regler, idet denne kompetence henhører under Stat s- forvaltningens område, hvortil der også er klaget. Det følger af planlovens 18, at bestemmelserne i en lokalplan er bindende over for borgerne. Det betyder, at dispositioner, der er i overensstemmelse med lokalplanen, er umiddelbart tilladt. Derimod forudsætter dispositioner, der ikke er i overensstemmelse med lokalplanen, at kommunen kan og vil dispensere fra lokalplanbestemmelserne. Lokalplanens 8 fastsætter, at der kan påbygges et elevatortårn i henhold til byggefelt på husets nordlige facade jævnfør bilag 2 (stk. 2) og at der udover påbygning af elevatortårn ikke kan etableres nogen former for tilbygninger på Havnemesterboligen (stk. 3). Det er Frederikssund Kommunes vurdering, at lokalplanens bestemmelser ikke indeholder et forbud mod at etablere en hævet terrasse på Havnemesterboligen. Ejendommen er klassificeret som bevaringsværdig i klasse 4, hvilket er blevet udmøntet i bestemmelser i lokalplanen om at bygningen f.eks. ikke må nedrives og at der ikke må etableres tilbygninger udover et elevatortårn. Det er kommunens vurdering, at den hævede terrasse ikke er en tilbygning, idet terrassen står på jorden ved siden af bygningen og idet den ikke hænger på bygningen, som f.eks. en altan. Terrassen er således ikke omfattet af bestemmelserne om bevaring af Havnemesterboligen. Såfremt man ønsker at forbyde opførelse af hævede terrasser, skal dette være specifikt beskrevet i lokalplanen. Det er Natur- og Miljøklagenævnets vurdering, at den hævede terrasse er en tilbygning. I vurderingen har nævnet bl.a. lagt vægt på at terrassen er opført i umiddelbar forbindelse til den eksisterende bygning og at terrassen er fastgjort hertil. Den hævede terrasse er således sammenbygget med den eksisterende bygning. Natur- og Miljøklagenævnet finder derfor ikke, at den hævede terrasse i nærværende sag er umiddelbart tilladt efter områdets lokalplan. 5

6 På den baggrund ophæver Natur-og Miljøklagenævnet Frederikssund Kommunes afgørelse af 2. juni 2014 om at den opførte hævede terrasse på ejendommen matr.nr. 49p, Sydkajen 1A og 1B i Frederikssund er umiddelbart tilladt efter Lokalplan nr Frederikssund Kommune må vurdere, om kommunen kan og vil meddele dispensation fra lokalplanens 8, stk. 3, til den opførte hævede terrasse. Lise Marie Buhl Chefkonsulent / Nynne Westberg Nittegaard Fuldmægtig Afgørelsen er sendt pr. til: Malene Leth Kobbernagel, malene.leth.kobbernagel@live.dk JME ENTREPRISE AS v/ Martin Sørensen, ms@jme.dk Frederikssund Kommune, byggeriognatur@frederikssund.dk og jelje@frederikssund.dk, sagsnr.: