D O M. Retten i Holstebro har den 19. december 2014 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 3-643/2013).

Transkript

1 D O M afsagt den 31. oktober 2016 af Vestre Landsrets 13. afdeling (dommerne Elisabeth Mejnertz, Karen Foldager og Helle Korsgaard Lund-Andersen) i ankesag V.L. B (advokat Brian Werner Lassen, Esbjerg) mod Aros Forsikring (advokat Nicolai Mailund Clan, København, ved advokatfuldmægtig Karina Kalsbøll Aggerholm). Retten i Holstebro har den 19. december 2014 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 3-643/2013). Påstande For landsretten har appellanten,, nedlagt påstand om betaling af kr. med tillæg af procesrente af kr. fra den 1. marts 2013 til den 31. december 2013 og af kr. fra den 1. januar Indstævnte, Aros Forsikring, har påstået dommen stadfæstet, subsidiært betaling af et mindre beløb.

2 - 2 - Supplerende sagsfremstilling har for landsretten ikke genfremsat sit krav om yderligere godtgørelse for svie og smerte, og kravet vedrører derfor alene tabt arbejdsfortjeneste for perioden 1. februar 2012 til 31. december Retslægerådet har i erklæring af 18. november 2015 besvaret supplerende spørgsmål således: Spørgsmål 8: Det fastslås i svaret på spørgsmål 5, at sagsøgerens helbredsmæssige tilstand vurderedes væsentligst betinget af andre forhold end uheldet. Retslægerådet anmodes om at uddybe, hvilke oplysninger i sagen som Retslægerådet støtter sit svar på spørgsmål 5 og lægelige årsagssammenhæng på. Besvarelsen af spørgsmål 5 er baseret på en samlet vurdering af de foreliggende lægelige sagsakter. Spørgsmål 9: Hvilken betydning har det generelt for Retslægerådets vurdering af sandsynlighed i forhold til sammenhængen mellem en ulykke og udviklingen af varige gener, om generne udvikler sig i nær tidsmæssig sammenhæng med ulykken? Retslægerådet anmodes om at begrunde sit svar. Forekomsten af gener umiddelbart efter et uheld kan være udtryk for en årsagsmæssig sammenhæng, men er ikke i sig selv et bevis herfor. Spørgsmål 10: Retslægerådet anmodes om at oplyse, hvorvidt det giver anledning til en ændring af Retslægerådets vurdering, herunder især svaret på spørgsmål 5, at appellanten gør gældende (og vil føre en række vidner herom), at hun efter uheldet oplevede straks- og vedvarende symptomer fra nakke, hoved og ryg. Det ønskes i den forbindelse oplyst, om tilstedeværelsen af strakssymptomer i sig selv er tilstrækkeligt til at fastslå, at der er årsagssammenhæng eller om dette nok er en nødvendig, men ikke i sig selv tilstrækkelig betingelse.

3 - 3 - Retslægerådet anmodes om at begrunde sit svar. Besvarelsen af spørgsmål 5 fastholdes, idet det samtidig bemærkes, at det ikke er Retslægerådets opgave at forholde sig til validiteten af udsagn fra en af sagens parter. Der henvises i øvrigt til besvarelsen af spørgsmål 9. Spørgsmål 11: Giver sagen i øvrigt Retslægerådet anledning til bemærkninger. Nej. Arbejdsskadestyrelsen har den 1. marts 2016 afgivet en ny vejledende udtalelse, hvorefter varige men som følge af uheldet vurderes at være mindre end 5 procent. Ved vurderingen er Retslægerådets erklæringer i sagen lagt til grund. Forklaringer har afgivet supplerende forklaring for landsretten. Der er endvidere afgivet forklaring af,, og. har supplerende forklaret, at hun er år og har fået tildelt et ressourceforløb af kommunen, da hun ikke kan bestride et almindeligt job som. Hun fejlede ikke noget før uheldet. Hun var aktiv, men drev ikke sport på noget højere plan. Hun har meget lidt bevægelighed i sin nakke, og hun får smerter og kvalme, hvis hun tvinger sit hoved ud i stillinger til smertegrænsen. Hun holdt stille ved et t-kryds og orienterede sig til siderne, inden hun kørte ud i krydset. Hun overså da en bil, der kom kørende med en hastighed på ca km/t. Hun kørte ind i siden på denne bil. Hendes egen bils hastighed var lav, da hun lige havde holdt stille. Det hele gik så hurtigt, men hendes hoved blev kastet frem og tilbage. Hun havde en del fritidsjobs inden ulykken. Det har hun altid haft. Hun kunne efter uheldet bedst blive væk fra jobbet hos. Hun mødte på arbejde hos, men måtte hurtigt opgive. Det var nemmest at arbejde hos efter uheldet. Det var ikke praktikken, der gjorde, at hun måtte opgive sine jobs. Var ulykken ikke sket, ville hun have beholdt disse jobs. De venner, hun havde dengang, har hun for nogens vedkommende kontakt med, andre har hun ikke længere kontakt med. I praktikti-

4 - 4 - den arbejdede hun timer pr. uge. Volleyball billedet fra ferien er ikke fra en kamp, men fra et spil for sjov. Under besøget i iførte hun sig en bryderdragt, men hun deltog ikke i en kamp, da hun ikke magtede dette. har forklaret, at hun er veninde med De har kendt hinanden, siden de var børn. Hun husker billedet fra facebook med på nakken af to drenge i et svømmebassin. Hun husker ikke, hvordan var kommet op på skuldrene af de to drenge. Der er taget et lignende billede af hende selv. Hun skulle ikke bruge kræfter for at komme op på skuldrene af de to drenge. Forevist billedet med, der spiller bold, har hun forklaret, at de var på stranden. De spillede ikke et decideret spil med en bold. Det er taget under en sommerferie i Spanien. Det var en afslapningstur, hvor hun og tog en del sol og hyggede sig. De lavede ikke rigtig noget. Hun husker ikke, hvordan havde det på turen. var dog ikke den samme, men hun kan ikke uddybe det nærmere. Nogle gange lå hun bare og havde ondt og ville ikke med i byen for at drikke øl. Efter uheldet har hun boet i s en del år, så hun og ses ikke så ofte. sagde ofte nej til at gå med i byen. har forklaret, at hun har gået på uddannelsen med De har været rigtig tætte venner, men der har også været perioder, hvor de ikke har talt så meget sammen. Hun har selv haft fritidsjob under praktikperioden under uddannelsen. Hun var ekspedient i en tøjbutik. Udgangspunktet var, at hun arbejdede 8 timer pr. uge. Hun mener, at man sagtens kunne have et fritidsjob ved siden af praktikken, da der ikke var noget, der skulle forberedes, når arbejdstiden i praktikken var slut. måtte sige sine jobs op, da hun ikke kunne holde til det samtidig med praktikken. Forevist billedet med i bryderdragt, har hun forklaret, at hun var sammen med den dag, billedet blev taget. De blev iført dragterne og brød lidt, men dragten var for tung til, at de kunne bryde i den. opgav, da hun sagde, at dragten var for tung til hendes trætte krop. Det foregik et sted, hvor der var forskellige aktiviteter. deltog ikke i så meget, da hun efter vidnets opfattelse ikke kunne holde til det. var mest i spillehallen. har forklaret, at hun er veninde med. Hun har selv læst til Hun startede tidligere end. Hun har også været i praktik. Hun havde fritidsjob ved siden af. Hun havde arbejde som rengøringsassistent 4 timer i weekender og 4-6 timer om ugen på et bibliotek. Hun mener da, at det var sædvanligt at beholde sine fritidsjobs under praktikperioden. Hun mener, at måtte stoppe sine, men husker ikke hvornår og hvor-

5 - 5 - dan. Hun er ret sikker på, at det var efter ulykken, at måtte stoppe med sine fritidsjobs. Hun var med i, hvor billedet med i bryderdragt blev taget. var ikke specielt aktiv, mens hun var iført dragten. kæmpede med at holde humøret oppe, da hun havde smerter og tog smertestillende. fortalte hende, at hun havde ondt, og at hun altid havde ondt. Hun så ikke tage smertestillende den pågældende dag i. var ikke særlig aktiv. Det var i sommeren har forklaret, at han er ven med e. De talte meget sammen på Handelsskolen, da de gik der, men har mistet kontakten. Forevist billedet med på skuldrene af to mænd har han forklaret, at det er taget i uge i Han var bekendt med, at havde været udsat for et uheld kort tid forinden. Hun havde problemer, hvis de kørte over vejbump. Hun nævnte også under ferien, at der var flere ting, hun måske ikke ville deltage i. Han husker, at billedet blev taget. De prøvede først med, at sad på skuldrene af en af de andre. Da poolen var dyb, ville de prøve med, der skulle sidde på skuldrene af, der igen sad på skuldrene af vidnet. klatrede ikke og foretog sig ikke andet fysisk på noget tidspunkt for at komme op på skuldre. Forevist billedet med, der spiller bold, har han forklaret, at de ville spille lidt beachvolley, men pigernes evner var ikke så gode, så det blev ikke til så meget. Det var i høj grad de tre drenge, der spillede. deltog lidt, og blev opfordret til at deltage lidt, hvorefter billedet blev taget. Han vil ikke sige, at decideret spillede på det tidspunkt, billedet blev taget. Procedure Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Landsrettens begrundelse og resultat Retslægerådet har i sin supplerende erklæring af 18. november 2015 fastholdt sin udtalelse af 23. juni 2014, hvorefter helbredsmæssige tilstand væsentligst vurderes betinget af andre forhold end uheldet. Arbejdsskadestyrelsen har på baggrund af Retslægerådets erklæringer i sin nye vejledende udtalelse af 1. marts 2016 vurderet, at der hverken er årsagssammenhæng mellem nakkegener eller hendes ryg- og lændesmerter og uheldet. Herefter og af de grunde, der er anført af byretten, tiltræ-

6 - 6 - des det også efter bevisførelsen for landsretten, at ikke har godtgjort, at hendes tilstand er forårsaget af færdselsuheldet. Det tiltrædes derfor, at hun ikke har krav på yderligere erstatning for tabt arbejdsfortjeneste som påstået. Landsretten stadfæster derfor byrettens dom. Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal betale sagsomkostninger for landsretten til Aros Forsikring med i alt kr. Beløbet omfatter kr. til gebyr til Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (tidligere Arbejdsskadestyrelsen) og kr. til udgifter til advokatbistand. Beløbet til dækning af udgifter til advokatbistand er inkl. moms, da Aros Forsikring ikke er momsregistreret. Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens økonomiske værdi og dens omfang. T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom stadfæstes. med kr. skal betale sagens omkostninger for landsretten til Aros Forsikring De idømte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens 8 a. Elisabeth Mejnertz Karen Foldager Helle Korsgaard Lund-Andersen Udskriften udstedes uden betaling.

7 - 7 - Udskriftens rigtighed bekræftes. Vestre Landsret, Viborg den 31. oktober Niels Erik Nielsen retssekretær