kendelse: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed omfattet af lovens 1, stk. 2.

Transkript

1 Den 14. januar 2015 blev der i sag nr. 55/2014 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor Kurt Bülow afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 4. juli 2014 har Revisorstilsynet, i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt statsautoriseret revisor Kurt Bülow for Revisornævnet. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede har været godkendt som statsautoriseret revisor siden den 20. marts 1978, og har været tilknyttet Ecovis Danmark, Statsautoriseret revisionsinteressentskab, cvr.nr siden den 14. oktober De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed omfattet af lovens 1, stk. 2. Klagen: Tilsynet har rejst følgende klagepunkter: At statsautoriseret revisor Kurt Bülow har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen i forbindelse med afgivelse af revisionspåtegning på koncern- og årsregnskab for B A/S for 2012, idet der ikke er taget forbehold for flere tilfælde for overtrædelse af årsregnskabsloven. At statsautoriseret revisor Kurt Bülow har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen i forbindelse med afgivelse af revisionspåtegning på årsregnskabet for B A/S for 2011, idet der ikke er afgivet supplerende oplysninger om ulovligt kapitalejerlån. Endvidere er erklæringsbekendtgørelsen overtrådt, idet der ikke er taget forbehold for manglende overholdelse af årsregnskabsloven. Sagsfremstilling: Revisortilsynet udtog i 2013 Ecovis Danmark, Statsautoriseret revisionsinteressentskab til kvalitetskontrol, jf. kapitel 9 i lov om statsautoriserede og registrerede revisorer. Tilsynet udpegede statsautoriseret revisor C, D P/S som kvalitetskontrollant til at gennemføre kontrollen. 1

2 Af kvalitetskontrollantens erklæring af 20. december 2013 fremgår det, at der, på tidspunktet for kontrollens start, til revisionsvirksomheden var tilknyttet 2 kontorsteder, 4 godkendte revisorer hvoraf 4 var berettigede i revisionsvirksomheden efter interne regler til at underskrive de i revisorlovens 1, stk. 2, omhandlede erklæringer. Endelig fremgår det, at der er udtaget 15 enkeltsager til kontrol fordelt på 2 af revisorvirksomhedens kontorer og 4 godkendte revisorer. Følgende endvidere af kvalitetskontrollantens erklæring: Forbehold Ved gennemgang af konkrete erklæringsopgaver har [ ] konstateret, at de afgivne erklæringer i flere tilfælde ikke overholder kravene i erklæringsbekendtgørelsen, idet der ikke er afgivet fornødne forbehold eller supplerende oplysninger om væsentlige forhold. Konklusion Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret og implementeret et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem [ ]. Supplerende oplysninger Uden det har påvirket vores konklusion skal det oplyses at der er afgivet anbefalinger til styrkelse af virksomhedens kvalitetssikringssystem, herunder: [ ] Styrkelse af intern fokus og undervisning omkring identifikation af ulovlige aktionærlån. Der er i forbindelse med enkeltsagskontrollen identificeret 2 sager med ikke identificerede ulovligt aktionærlån, som dog ud fra en væsentlighedsvurdering på de konkrete sager ikke har resulteret i, at disse ikke kunne godkendes. Vedrørende selskabet A A/S (revision): Indklagede har den 30. april 2013 afgivet revisorpåtegning på årsrapporten for A A/S for regnskabsåret Følgende fremgår blandt andet af erklæringen: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vores opfattelse, at koncernregnskabet og årsregnskabet giver et retvisende billede af koncernens og selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2012 samt af resultatet af koncernens og selskabets aktiviteter og pengestrømme for regnskabsåret 1. januar 31. december 2012 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Erklæring i henhold til anden lovgivning og øvrig regulering 2

3 Supplerende oplysninger vedrørende andre forhold Selskabet har i strid med selskabslovens 210, stk. 1, ydet et lån til en af selskabets kapitalejere, og bestyrelsen kan ifalde ansvar herfor. Der henvises til note 1. Udtalelse om ledelsesberetningen Vi har i henhold til årsregnskabsloven gennemlæst ledelsesberetningen. Vi har ikke foretaget yderligere handlinger i tillæg til den udførte revision af årsregnskabet. Det er på denne baggrund vor opfattelse, at oplysningerne i ledelsesberetningen er i overensstemmelse med koncernregnskabet og årsregnskabet. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat efter skat var , balancesummen var , herunder egenkapital med kr. I årsrapportens ledelsesberetning er blandt andet anført følgende: A A/S er moderselskab for følgende dattervirksomheder: T A/S og U A/S og dets dattervirksomheder: V A/S W ApS og X ApS Af årsregnskabet note 5 vedrørende egenkapital fremgår følgende: 5 Egenkapital Koncern Reserve for Overført Selskabskapital opskrivninger resultat I alt Egenkapital 1. januar Overførsler, reserver Årets resultat Foreslået udbytte Egenkapital 31. december Af årsrapportens note 6 fremgår følgende: 3

4 Finansielle instrumenter Datterselskabet, V A/S, har indgået renteterminsforretninger med koncernens kreditinstitutter med en ramme på 21,5 mio. kr. Forretningen er indgået i DKK. Tilsynet har anført, at det af årsrapporten 2011 for datterselskabet V A/S fremgår af en tilsvarende note, at markedsværdien er ført i balancen under kortfristet gæld. Videre har tilsynet anført, at kvalitetskontrollanten, ved af 3. februar 2014, har oplyst, at der er tale om sikring af fremtidige betalingsstrømme. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse C, at der er sat X ved, at der er ikke ubetydelige fejl/mangler, og at arten af fejl/ mangler er 4. Som beskrivelse af sagen er anført: Revisionspåtegning med supplerende oplysning vedrørende ulovligt aktionærlån. Selskabet er moderselskab i en koncern, hvis hovedaktivitet er forhandling af bilmærke. Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder ikke ubetydelige fejl og mangler, er følgende: Planlægning er mangelfuld og 2. partner involvering ikke dokumenteret. Den regnskabsmæssige begrebsramme samt erklæring er mangelfuld, idet der heri ikke tages hensyn til at årsregnskabet aflægges efter skema B, mens selskabet er en C virksomhed. Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder ikke ubetydelige fejl og mangler, vedrørende overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen, er følgende: Konklusionen er: Det er kontrollantens vurdering, at det manglende forbehold for korrekt regnskabsmæssig begrebsramme er en overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen. Ingen ikke ubetydelige fejl og mangler [ ] det [er] konstateret at et mindre ulovligt aktionærlån ikke identificeres af revisor. Ud fra en helhedsvurdering af sagen er forholdene dog ikke klassificeret som ikke ubetydelige fejl og mangler. 4

5 Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4a fremgår det som konklusion på udførelse af revisionsopgaven (Punkt C), at: Ved den udførte gennemgang er vi bortset fra den regnskabsmæssige begrebsramme ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at dokumentationen for udførelse af revisionsopgaven ikke er i overensstemmelse med de relevante revisionsstandarders krav. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af det afgivne revisionsprotokollat(punkt F) skrevet, at: Ved den udførte gennemgang er vi blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at den afgivne revisionspåtegning ikke er i overensstemmelse med lovgivningens og de relevante revisionsstandarders krav. Under pkt. F(2) har kontrollanten anført blandt andet følgende: Der mangler følgende oplysninger, specifikationer og noter: [ ] Regnskab mangler: Finansiel anlægsnote Oplysning om antal beskæftigede Anvendt regnskabspraksis mangler Omtale af indregning af minoritetsinteresser Indregning af finansielle instrumenter Andre driftsindtægter Indregning af kapitalandele i moderselskabet er ufuldstændig Finansielle indtægter og omkostninger Periodeafgrænsningsposter Behandling af udbytte Gældsforpligtelser. Vedrørende selskabet B A/S (revision): Indklagede har den 27. marts 2012 afgivet revisorpåtegning på årsrapporten for B A/S for regnskabsåret Følgende fremgår blandt andet af erklæringen: 5

6 Det er vores opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for vores konklusion. Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2011 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar 31. december 2011 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Udtalelse om ledelsesberetningen Vi har i henhold til årsregnskabsloven gennemlæst ledelsesberetningen. Vi har ikke foretaget yderligere handlinger i tillæg til den udførte revision af årsregnskabet. Det er på denne baggrund vores opfattelse, at oplysningerne i ledelsesberetningen er i overensstemmelse med årsregnskabet. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat efter skat var (mod kr. i 2010), balancesummen var (mod i 2010), herunder egenkapital med kr. ( kr. i 2010). I årsregnskabet fremgår endvidere et tilgodehavende hos tilknyttet virksomhed på kr. Af note 8 til årsrapporten fremgår blandt andet følgende: Grundlag Bestemmende indflydelse Direktør E, vej XX, XXXX by Direktør og hovedaktionær i moderselskabet F ApS som ejer 25 % af kapitalen men 100 % af stemmerne i B A/S. Ejerforhold Følgende er noteret i selskabet som ejende minimum 5 % af stemmerne eller minimum 5 % af: F ApS ejer 25 % af kapitalen og 100 % af stemmerne. G ApS ejer 75 % af kapitalen og 0 % af stemmerne. 6

7 Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse B, at der er sat X ved, at der er ikke ubetydelige fejl/mangler. Som beskrivelse af sagen er anført: Blank revisionspåtegning på årsrapport for Selskabets hovedaktivitet er udvikling af miljømæssige produkter. Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder ikke ubetydelige fejl og mangler, er følgende: Konklusionen er: Ingen ikke ubetydelige fejl og mangler Det [er] konstateret at et mindre ulovligt aktionærlån ikke identificeret af revisor. Ud fra en helhedsvurdering af sagen er forholdene dog ikke klassificeret som ikke ubetydelig fejl og mangler. Det følger af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4a, at kontrollanten som under pkt. 12 vedrørende punktet udførelse af revisionsopgaven (Punkt C) har skrevet blandt andet, at:... Endvidere er det konstateret at regnskabet indeholderet ulovligt aktionærlån (under væsentlighedsniveauet) som der ikke er note mv på. Ud fra en helhedsvurdering af sagen, er forholdene vurderet mindre væsentlige. Generel anbefaling om styrkelse af procedurer mv. for identifikation af ulovligt aktionærlån vil dog fremgå af vores samlede kvalitetskontrollanterklæring. Kvalitetskontrollanten har ved af 9. februar 2014 på tilsynets forespørgsel oplyst følgende: Ad 1) Ingen af de af os identificerede forhold var identificeret i virksomhedens egen interne kvalitetskontrol. Ad 2) Det ulovlige aktionærlån er et tilgodehavende pr. 31/ pr. kr hos G ApS (ejer 75 % af aktierne men 0 % af stemmerne). Ifølge revisor er tilgodehavendet opstået i forbindelse med stiftelse af G ApS 7

8 Revisortilsynet gennemførte ved skrivelse af 18. marts 2014 en høring af indklagede, hvoraf det blandt andet fremgik, at tilsynet havde til hensigt at indbringe indklagede for Revisornævnet. Indklagede fremkom ved skrivelse af 15. april 2014 med sine bemærkninger. Heraf fremgår det blandt andet, at: B A/S, punkt b) og c) Jeg har ikke bemærkninger til det faktuelle indhold i punkterne, men skal alene give mine bemærkninger til omstændighederne, som eventuelt kan have indflydelse på arten af påtale i relation til fremtiden. Ulovligt kapitalejerlån. Udlånet på 87 tkr. var til gode hos et selskab som ejede 75 % af kapitalen, hvorfor det i første omgang ikke klassificeres som et ulovligt kapitalejerlån i forbindelse med kontrol af afstemning af mellemværender selskaberne imellem. I forbindelse med at noter og pantsætninger blev gjort færdigt og der blev indsat oplysninger om at 75 % af stemmerettigheder var pantsat, har jeg ikke været opmærksom på at lånet, som jeg kendte til, selvfølgelig burde omklassificeres til et ulovligt lån. Det ændrer ikke at der er en fejl, men ikke et generelt problem, hvilket synes at være dokumenteret, i det, der for samme selskab for regnskabet 2012 i erklæringen er oplysning om at der er et ulovligt kapitalejerlån, og dette regnskab er aflagt lang tid før kvalitetskontrollen meldte sin ankomst. A A/S Vedrørende revisionen for dette selskab har jeg som medunderskrivende revisor foretaget en overordnet gennemgang af planlægningen af revisionen, samt en gennemgang af om væsentlige checklister og konklusioner fremgik af arbejdspapirerne, men ikke observeret at der ved afslutningen var anvendt en B regnskabscheckliste i stedet for en C, hvilket forårsager den skete fejl. Jeg kan tilslutte mig at der er sket en fejl, som følge af at der er anvendt en forkert checkliste, hvilket er beklageligt, men forså vidt angår en mangelfuld planlægning af revisionsopgaven er jeg helt uenig i kontrollanten C bemærkninger og skal her henvise til H bemærkninger til denne revision, som er et af bilagene i den samlede svarskrivelse. Revisortilsynet traf herefter, ved skrivelse af 27. juni 2014 afgørelse om indbringelse af indklagede for nævnet. Parternes bemærkninger: 8

9 Tilsynet har til støtte for klagepunkt 1 anført, at det fremgår af erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 1, at revisor i sin revisionspåtegning skal tage forbehold hvis regnskabet indeholder væsentlige fejl og mangler eller hvis revisor ikke er i stand til at opnå tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis til at konkludere, at regnskabet er uden væsentlige fejl. Forbehold efter 6, stk. 1, skal altid tages når regnskabet ikke indeholder krævede oplysninger, medmindre de manglende oplysninger er uvæsentlige, jf. erklæringsbekendtgørelsen 6, stk. 2, nr. 2. Det fremgår af årsregnskabslovens 53, at virksomheder skal redegøre for de indregningsmetoder og målegrundlag (værdiansættelsen), der er anvendt på posterne i balance, resultatopgørelse, noter og ledelsesberetning. Efter Revisortilsynets opfattelse, skal de regnskabsposter, som er væsentlige for regnskabsbrugers forståelse af årsregnskabet, fremgå af beskrivelsen under anvendt regnskabspraksis. Det fremgår af note 6 til koncern- og årsregnskabet, at der i koncernen er indgået renteterminsforretninger, men der er ingen beskrivelse i anvendt regnskabspraksis af den regnskabsmæssige behandling af finansielle instrumenter. Det er oplyst, at der er tale om sikring af fremtidige betalingsstrømme. Regulering af dagsværdi af sådanne instrumenter skal ske via egenkapitalen. Den i koncern- og årsregnskabet indeholdte note 5 angiver ikke en specifikation heraf. Det er Revisortilsynets opfattelse, at de manglende oplysninger forringer regnskabsbrugers mulighed for at vurdere den risiko, som selskabet er underlagt. Den manglende beskrivelse af regnskabspraksis for finansielle instrumenter anses af Revisortilsynet for at være en væsentlig overtrædelse af årsregnskabsloven. Det fremgår af årsregnskabslovens 72, at en virksomhed, som hovedregel, altid skal oplyse navn, hjemsted og retsform for hver dattervirksomhed, associeret virksomhed og for hvert interessenteller kommanditselskab, i hvilket virksomheden er interessent eller komplementar, samt hvor stor en andel virksomheden ejer. I ledelsens beretning fremgår en oplistning af de virksomheder, som selskabet er moderselskab for. Der er ikke oplysning om ejerandel for de forskellige dattervirksomheder. Da det af årsregnskabet fremgår, at der er minoritetsinteresser, vurderes det at være en væsentlig mangel, at der ikke er oplyst om ejerandele i henhold til årsregnskabslovens 72. Det fremgår af årsregnskabslovens 98 a, at en virksomhed skal angive det gennemsnitlige antal beskæftigede i regnskabsåret. Oplysning om antal beskæftigede anses for at være en relevant og væsentlig information, henset til virksomhedens størrelse. Da oplysningen mangler er der sket en overtrædelse af årsregnskabsloven. På baggrund af ovenstående finder Revisortilsynet, at der er tale om en række overtrædelser af årsregnskabslovens krav af væsentlig karakter. Revisortilsynet finder, at de manglende oplysninger er væsentlige for regnskabsbrugers forståelse af koncernregnskabet og årsregnskabet. Som følge heraf finder Revisortilsynet, at statsautoriseret revisor Kurt Bülow har overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 1, som følge af, at der ikke er taget forbehold for overtrædelse af årsregnskabsloven i den afgivne erklæring. 9

10 Tilsynet har til støtte for klagepunkt 2 anført, at det fremgår af erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 1, at revisor i sin revisionspåtegning skal tage forbehold hvis regnskabet indeholder væsentlige fejl og mangler. Forbehold skal altid tages når regnskabet ikke indeholder krævede oplysninger, med mindre de manglende oplysninger er uvæsentlige, jf. erklæringsbekendtgørelsen 6, stk. 2, nr. 2. Det fremgår af erklæringsbekendtgørelsen 7, stk. 1, at revisor i revisionspåtegningen skal give supplerende oplysninger om eventuelle forhold, som revisor påpeger uden at tage forbehold. Det fremgår ligeledes af erklæringsbekendtgørelsens 7, stk. 2, at der altid skal oplyses om overtrædelse af den for virksomheden fastsatte selskabsretlige eller tilsvarende lovgivning. I henhold til selskabslovens 210, må et selskab ikke yde lån til kapitalejere, bestyrelsesmedlemmer eller direktører i selskabet. Der er ikke nogen væsentlighedsgrænse vedrørende dette. I henhold til årsregnskabslovens 23, stk. 1 skal balance og resultatopgørelse opstilles i skematisk form i overensstemmelse med bilag 2, skema 1 eller 2 og skema 3 eller 4 (bilag til årsregnskabsloven). Det følger af bilag 2, at tilgodehavender hos virksomhedsdeltagere og ledelse skal anføres i en særskilt regnskabspost. I årsregnskabet B A/S for 2012 har indklagede ikke givet supplerende oplysning vedrørende andre forhold omkring ulovligt lån, ligesom der ikke er taget forbehold for den manglende overholdelse af årsregnskabslovens bestemmelser vedrørende præsentation af det ulovlige kapitalejerlån. På baggrund heraf finder Revisortilsynet, at statsautoriseret revisor Kurt Bülow har overtrådt erklæringsbekendtgørelse 6 og 7. Den omstændighed, at forholdet vedrørende den supplerende oplysning ikke omtalt i kvalitetskontrollantens erklæring, er tilsynet, er, efter tilsynets opfattelse, uden betydning, da tilsynet ikke er bundet af indholdet i kontrollantens erklæring, jf. herved blandt andet Revisornævnets kendelse 29. juni 2011 vedrørende sag nr. 4/2010. Indklagede har ikke udtalt sig yderligere vedrørende klagen. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Klagepunkt 1 På grundlag af årsrapporten 2012 for A A/S, samt kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer, hvis konklusion indklagede ikke har bestridt, lægger nævnet til grund, at indklagede burde have taget forbehold for, at der i årsrapporten var flere tilfælde af overtrædelse af årsregnskabsloven, herved særligt i form af manglede redegørelse for indregning om måling af væsentlige regnskabsposter, jf. årsregnskabslovens 53, og manglende oplysning om ejerandele 72. Den omstændighed, at indklagede alene var medunderskrivende revisor på erklæringen kan ikke føre til en anden bedømmelse af revisors forpligtelse til at overholde erklæringsbekendtgørelsen. Klagepunkt 2 På grundlag af årsrapporten for B A/S for 2011 samt kvalitetskontrollantens arbejdspapirer og dennes besvarelse af spørgsmål til revisortilsynet ved af 9. februar 2014, samt revisors erkendelse af forholdet, lægger nævnet til grund, at der i årsrapporten optræder et ulovligt aktio- 10

11 nærlån, som ikke er identificeret af revisor i forbindelse med, at han afgav revisionspåtegning på årsrapporten, og at der burde have været givet supplerende oplysning, jf. erklæringsbekendtgørelsens 7, omkring ulovligt aktionærlån, ligesom der burde være taget forbehold for den manglende overholdelse af årsregnskabslovens bestemmelser vedrørende præsentation af det ulovlige kapitalejerlån. De anførte forhold indebærer tilsidesættelse af god revisionsskik. Sanktionsfastsættelsen For overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, og 7, stk. 1 og stk. 2, jf. herved bekendtgørelse nr. 385 af 17. april 2013 om godkendte revisorers erklæringer, pålægges indklagede, i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en bøde, der passende kan fastsættes til kr. Thi bestemmes: Indklagede, statsautoriseret revisor Kurt Bülow, pålægges en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6 samt bekendtgørelse om Revisornævnet 13, stk. 1. Henrik Bitsch 11