Afgørelse Helsingør Kommunes afgørelse er lovlig, idet den hviler på saglige hensyn og konkrete vurderinger af færdselssikkerhedsmæssig art.

Transkript

1 Dato 21. september 2016 Sagsbehandler Freshta Amiri Mail Telefon Dokument 16/ Side 1/5 Vejdirektoratets afgørelse på klage over Helsingør Kommunes afgørelse af 19. april 2016 vedrørende tilladelse til flytning af overkørsel til Strandvejen 310, 3060 Espergærde. Du har i mail af 16. maj 2016 og 26. juni 2016 klaget over Helsingør Kommunes afgørelse af 19. april 2016, hvorefter du pålægges at efterleve den tidligere afgørelse af 14. november Du gør bl.a. gældende: at du vil fastholde klagen ud fra færdselsmæssige overvejelser, idet du er af den opfattelse, at to overkørsler giver mulighed for forlæns udkørsel på Strandvejen. at Helsingør Kommune ikke kan kræve, at du skal nedlægge din gamle indkørsel syd, og dermed tilbagekalde tilladelsen af 14. november Afgørelse Helsingør Kommunes afgørelse er lovlig, idet den hviler på saglige hensyn og konkrete vurderinger af færdselssikkerhedsmæssig art. Vi kan ikke pålægge kommunen at træffe en anden afgørelse. Baggrund Helsingør Kommune har i brev af 14. november 2014 givet dig afslag på etablering af en ekstra overkørsel fra ejendommen Strandvejen 310, 3060 Espergærde, til kommunevejen Strandvejen. Kommunen har truffet afgørelse efter dagældende vejlovs 1 70 (nu 49), hvorefter en grundejer skal have kommunens tilladelse for at etablere en overkørsel til en offentlig vej. Det fremgår af afgørelsen af 14. november 2014, at kommunen kun kan give tilladelse til én overkørsel til matriklen, og at den kan give tilladelse til at der etableres en ny overkørsel på 3,5 m ved skellet mod Strandvejen 308 på betingelse af, at den eksisterende overkørsel nedlægges. Kommunen begrunder sit afslag med, at formålet med adgangsbestemmelserne for offentlige veje er at sikre færdslen på vejene. Der oplyses desuden, at undersøgelser viser, at antallet af færd- 1 Lov nr af 27. december 2014 om offentlige veje m.v., som ændret ved lov nr af 29. december Vejdirektoratet Niels Juels Gade København K Telefon vd@vd.dk vejdirektoratet.dk SE EAN

2 selsulykker på en vejstrækning med gennemgående trafik har direkte sammenhæng med antallet af og benyttelsen af overkørsler, overgange og vejtilslutninger på vejstrækningen. Strandvejen er en gennemgående fordelingsvej, og kommunen ønsker derfor at begrænse antallet af overkørsler på vejen. Du har herefter anlagt den nye overkørsel, men ikke nedlagt den gamle. Helsingør Kommune træffer i brev af 19. april 2016 afgørelse om, at kommunen kun kan godkende den nye etablerede overkørsel, hvis den gamle overkørsel nedlægges i henhold kommunens afgørelse af 14. november Du har i mail af 16. maj 2016 og 26. juni 2016 klaget over kommunens afgørelse af 19. april Du skriver, at du vil fastholde klagen ud fra færdselsmæssige overvejelser, da du mener, at overkørslerne giver mulighed for forlæns udkørsel på Strandvejen med meget smalt fortov, hækplantninger, og flere daglige endags turistcykler ofte i store hold giver større trafiksikkerhed. Du mener desuden, at kommunen ikke kan kræve, at du skal nedlægge din gamle indkørsel mod syd, men kun at du skal bringe din nye indkørsel tilbage til den halve indkørsel, delt med nabogrunden, dvs. tilbage til dens oprindelige placering. Du vil desuden have, at kommunen oplyser, hvornår kommunen har indført sit princip om at nægte tilladelser til to overkørsler på Strandvejen i Espergærde. Du beder desuden kommunen om at bekræfte, at der ikke i naboområdet er givet tilladelser til, at der er etableret to overkørsler efter andre principper end de, som er stillet overfor jer. Helsingør Kommune anfører i sin udtalelse af 11. juli 2016, at kommunen vurderer, at uanset hvilken overkørsel der benyttes, så er det muligt at køre forlæns ud ved at manøvrere på egen grund. Kommunen oplyser desuden, at på trods af kommunens afslag på ansøgning om to overkørsler, så har du opført en ny overkørsel mod nord. Kommunen kan kun godkende den nye overkørsel, såfremt den gamle overkørsel nedlægges. Hvis dette ikke ønskes, så skal den nye overkørsel nedlægges og den gamle bevares. Kommunen oplyser som svar på dit spørgsmål, at den ikke har mulighed for at angive et årstal, men med øget fokus på trafiksikkerhed vurderer kommunen, at på strækninger med meget trafik, så vil den ikke tillade etablering af flere overgange og vejtilslutninger til veje, der er primærveje/trafikveje. Strandvejen er klassificeret som en trafikvej. Kommunen skriver, at der er en del matrikler i naboområdet på Strandvejen, som har flere eller brede overkørsler, men disse er historisk betinget, og tilladelse hertil kan være givet på et tidspunkt med mindre trafik på strækningen, og med mindre viden omkring forebyggende trafikregulering. Kommunen har ikke mulighed for at påbyde nedlæggelse eller indskrænkning af disse historiske overkørsler. Kommunen skriver til sidst, at der ikke er sænket kantsten ude for naboens overkørsel/anlagte p- plads (Strandvejen 312). Kommunen vil derfor kontakte ejeren for at gøre opmærksom på, at den 2

3 ene overkørsel ikke er lovlig, og ikke vil kunne lovliggøres/etableres under henvisning til samme begrundelse som er givet til dig. Hvad kan Vejdirektoratet tage stilling til Vejdirektoratet kan som klagemyndighed alene tage stilling til retlige spørgsmål, jf. vejlovens 132, stk. 1. Vejdirektoratet kan således kun tage stilling til, om en afgørelse er lovlig, men ikke til kommunens skøn inden for lovens rammer. Det betyder, at vi kan vurdere, om kommunen i forbindelse med en sådan afgørelse har fulgt vejlovgivningen, forvaltningsloven 2 og almindelige forvaltningsretlige regler. Men vi kan ikke tage stilling til, om kommunens afgørelse er rimelig eller hensigtsmæssig. Vi kan heller ikke tage stilling til, om kommunen har iagttaget god forvaltningsskik. God forvaltningsskik omfatter blandt andet, hvordan kommunen tilrettelægger et sagsforløb, herunder sagsbehandlingstiden, og hvordan kommunen besvarer borgernes henvendelser. Vejlovens bestemmelser En grundejer skal have kommunens tilladelse for at etablere en overkørsel til en offentlig vej. Det følger af vejlovens 49, stk. 1. I forbindelse med behandlingen af en sådan ansøgning skal kommunen varetage almene, offentligretlige hensyn, først og fremmest vejtekniske og trafikale forhold på den konkrete vejstrækning. Derudover skal kommunen konkret afveje disse hensyn med ansøgerens interesse eller forventning om at kunne udnytte det forhold, at dennes ejendom grænser til vejen. Kun hvis kommunen efter en konkret vurdering når frem til, at der ikke kan gives tilladelse til en overkørsel, kan kommunen meddele afslag på ansøgningen. Dette gælder også i tilfælde, hvor der allerede findes en eller flere overkørsler til ejendommen. Vurdering Som det fremgår foroven skal kommunen i forbindelse med tilladelse efter denne bestemmelse varetage almene, offentligretlige hensyn, først og fremmest vejtekniske og trafikale forhold på den konkrete vejstrækning. Kommunen skal endvidere foretage en konkret afvejning mellem disse almene, offentligretlige hensyn og facadeejerens oftest berettigede forventning om at kunne udnytte naboskabet til den offentlige vej. Kommunen har i den omhandlede sag begrundet sin afgørelse ud fra de konkrete forhold på vejen, herunder at overkørslen vil være en forringelse af trafiksikkerheden, da antallet af færdselsulykker på en vejstrækning med gennemgående trafik har direkte sammenhæng med antallet af og benyttelsen af overkørsler, overgange og vejtilslutninger på vejstrækningen. Strandvejen er en gennemgående fordelingsvej, og kommunen ønsker derfor at begrænse antallet af overkørsler på vejen. 2 Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april

4 Vi kan konstatere, at kommunens afgørelse indeholder en tilstrækkelig konkret begrundelse for de vejtekniske og trafikale forhold, som efter kommunens opfattelse gør det uhensigtsmæssigt set ud fra den trafikafvikling der findes i dag, og som efter kommunens vurdering opvejer din interesse i at kunne få tilladelse til at beholde den nye overkørsel til Strandvejen. Vi kan ikke tage stilling til kommunens konkrete vurderinger angående færdselssikkerheden og de vejtekniske forhold. Vi mener ikke, at der er grund til at antage, at kommunen har varetaget usaglige hensyn med sin afgørelse. Kommunen skriver desuden ikke, at I skal nedlægge den gamle overkørsel, men at I selv kan vælge om I vil nedlægge den gamle eller den nye overkørsel. Vi kan desuden oplyse dig, at kommunen ikke har pligt til at påbyde nedlæggelse eller indskrænkning af de lovlige overkørsler. Partshøringsbemærkninger Du har i mail af 5. september 2016 sendt partshøringsbemærkninger til vores udkast til afgørelse. Du skriver, at kommunen ikke kan pålægge jer at nedlægge den gamle overkørsel, men at den nye overkørsel skal tilbageføres til den oprindelige form. Vi har taget stilling til denne del. Som det fremgår af vores vurdering, skriver vi, at kommunen oplyser, at I selv kan vælge om I vil nedlægge den gamle eller den nye overkørsel. I kan ikke beholde begge overkørsler. Du vil desuden gerne have en reference til de undersøgelser om trafiksikkerhed, som kommunen henviser til. Vi kan oplyse dig, at du skal rette henvendelse til kommunen for disse oplysninger. Vejdirektoratet kan alene forholde sig til retlige spørgsmål, og ikke til kommunens skøn om trafiksikkerhed. Du vil desuden have at kommunen oplyse i hvilket omfang, der er givet tilladelser til to overkørsler til på Strandvejen inden for de sidste 5 år, og hvornår de har indført deres praksis om at man kun må have en overkørsel. Kommunen har oplyst, at den ikke har mulighed for at angive et årstal, men med øget fokus på trafiksikkerhed vurderer kommunen, at på strækninger med megen trafik, så vil den ikke tillade etablering af flere overgange og vejtilslutninger til veje, der er primærveje/trafikveje. Strandvejen er klassificeret som en trafikvej. Kommunen skriver, at der er en del matrikler i naboområdet på Strandvejen, som har flere eller brede overkørsler, men disse er historisk betinget, og tilladelse hertil kan være givet på et tidspunkt med mindre trafik på strækningen, og med mindre viden omkring forebyggende trafikregulering. Kommunen har ikke mulighed for at påbyde nedlæggelse eller indskrænkning af disse historiske overkørsler. Vi kan oplyse dig, at kommunen ikke er bundet af sine tidligere tilladelser, da forholdene ændrer sig med tiden, hvorfor kommunen ud fra trafiksikkerhedsmæssige hensyn påny kan vurdere, at der ikke skal give flere tilladelser til etablering af to overkørsler. Som vi også har nævnt i vores vurdering, så indeholder kommunen afgørelse en tilstrækkelig konkret begrundelse for de vejtekniske og trafikale forhold, som gør det uhensigtsmæs- 4

5 sigt set ud fra den trafikafvikling der findes i dag, og som efter kommunens vurdering opvejer din interesse i at kunne få tilladelse til at beholde den nye overkørsel til Strandvejen. Vi mener ikke, at du med dine bemærkninger er kommet med nye oplysninger, der ændrer vores vurdering af sagen. Kommunens hjemmel til at påbyde din ene adgang nedlagt findes i vejlovens 136. Helsingør Kommune har i sin afgørelse af 14. november 2014 meddelt dig, at du kun måtte have én kørende adgang fra din ejendom. Da kommunen konstaterer, at du ikke har overholdt dette vilkår, tager den stilling til, om den retligt kan lovliggøre den ulovlige tilstand, eller om kommunen må kræve fysisk lovliggørelse af dine adgangsforhold. Kommunen har således hjemmel til at kræve den ene adgang nedlagt. Konklusion Kommunens afgørelse er lovlig, idet den hviler på saglige hensyn og konkrete vurderinger af færdselssikkerhedsmæssig art. Frist for anlæg af sag ved domstolene Hvis du ønsker, at domstolene skal tage stilling til kommunens afgørelse eller til vores afgørelse i klagesagen, skal sagen anlægges inden 6. måneder fra modtagelsen af denne afgørelse, jf. vejlovens 132, stk. 5. 5