Uberettiget afslag efter offentlighedslovens 12, stk. 1, nr. 2, på aktindsigt i prisoplæg fra et teleselskab. 13.

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "Uberettiget afslag efter offentlighedslovens 12, stk. 1, nr. 2, på aktindsigt i prisoplæg fra et teleselskab. 13."

Transkript

1 Uberettiget afslag efter offentlighedslovens 12, stk. 1, nr. 2, på aktindsigt i prisoplæg fra et teleselskab En kommune modtog i 2011 et brev fra et teleselskab med et oplæg om, hvad selskabet mente var et rimeligt pris-/lejeniveau i kommunen. Oplægget vedrørte prisen på leje af bygninger og arealer til digital teleinfrastruktur. I oplægget anfægtede teleselskabet kommunens hidtidige prisstruktur, som var vedtaget i 2008 og havde ført til en fordobling af lejeniveauet. En konsulent, der beskæftigede sig med rådgivning på området, fik i forbindelse med sit arbejde kendskab til eksistensen af teleselskabets brev, som han derefter søgte kommunen om aktindsigt i. 13. november 2013 Forvaltningsret Kommunen afslog anmodningen om aktindsigt i første omgang fuldstændigt. Efter at konsulenten havde indbragt sagen for Statsforvaltningen Hovedstaden, gav kommunen ham aktindsigt i teleselskabets brev til kommunen. Kommunen udeholdt dog de beløb, der var angivet i brevet (herefter prisoplægget) og henviste herved til statsforvaltningens udtalelse som kommunal tilsynsmyndighed. Ombudsmanden var enig med statsforvaltningen i, at prisoplægget efter sin karakter var omfattet af offentlighedslovens 12, stk. 1, nr. 2 (oplysninger om drifts- og forretningsforhold). Derimod mente ombudsmanden ikke, at kommunen på det foreliggende grundlag havde sandsynliggjort, at indrømmelse af aktindsigt i prisoplægget ville være af væsentlig økonomisk betydning for teleselskabet. Ombudsmanden henstillede derfor, at sagen blev genoptaget, og at der blev truffet en ny afgørelse. Statsforvaltningen genoptog sagen og tilsluttede sig den opfattelse, som ombudsmanden havde givet udtryk for. Statsforvaltningen bad endvidere kommunen om at oplyse, hvad kommunen ville foretage sig i den anledning. Ombudsmanden meddelte herefter konsulenten, at han på det foreliggende grundlag ikke foretog sig mere i sagen. (Sag nr. 12/04923)

2 I et brev af 13. november 2013 til konsulenten (A) udtalte jeg følgende: Ombudsmandens udtalelse Min undersøgelse angår spørgsmålet om, hvorvidt teleselskabets oplysninger i et brev af 25. november 2011 til (X) Kommune om et fremtidigt lejeniveau i kommunen (herefter prisoplægget) med rette har kunnet undtages fra aktindsigt efter offentlighedslovens 12, stk. 1, nr. 2. I brevet anfægtede teleselskabet rimeligheden af den prisstruktur, som kommunen havde vedtaget i 2008, og som havde ført til en fordobling af det hidtidige lejeniveau. Teleselskabet savnede bl.a. en saglig forklaring på, at kommunen i 2008 havde indført en grundtakst på kr. pr. bygning pr. år. Prisoplægget indeholdt foruden en ny grundtakst bl.a. takster for transmissionslink (pr. stk.), panelantenner (pr. stk.), lejers anvendelse af udlejers teknik-/lagerrum, initialbeløb ved oprettelse af nye lejemål (til dækning af udlejers egen og eventuelle eksterne rådgiveres medvirken til indgåelse af lejeaftalen) og en takst (et engangsbeløb) i forbindelse med udvidelse af et eksisterende lejemål. Teleselskabet foreslog endvidere i brevet, at taksterne blev reguleret én gang årligt med 3 %. Min sagsfremstilling nedenfor indeholder et længere citat fra brevet (dog uden angivelse af beløb). (X) Kommune afslog den 20. december 2011 og 8. oktober 2012 dine anmodninger om aktindsigt i brevet af 25. november 2011 henholdsvis i prisoplægget. Sagen har i to omgange været indbragt for Statsforvaltningen Hovedstaden (nu Statsforvaltningen), som ikke fandt grundlag for at udtale, at (X) Kommune havde tilsidesat offentlighedslovens bestemmelser om aktindsigt. Retsgrundlaget Offentlighedslovens udgangspunkt er, at enhver kan forlange at blive gjort bekendt med de dokumenter, der er indgået til en offentlig myndighed, jf. nærmere lovens 4, stk. 1. Der gælder bl.a. efter offentlighedslovens 12 en række undtagelser herfra. Bestemmelsen har følgende ordlyd: 2/13

3 12. Retten til aktindsigt omfatter ikke oplysninger om 1) enkeltpersoners private, herunder økonomiske, forhold, 2) tekniske indretninger eller fremgangsmåder eller om drifts- eller forretningsforhold eller lignende, for så vidt det er af væsentlig økonomisk betydning for den person eller virksomhed, oplysningen angår, at begæringen ikke imødekommes. Stk. 2. Omfattes kun en del af et dokument af bestemmelsen i stk. 1, skal den pågældende gøres bekendt med dokumentets øvrige indhold. Som det fremgår af bestemmelsen i stk. 1, nr. 2, er oplysninger om f.eks. drifts- og forretningsforhold kun i en vis udstrækning undtaget fra retten til aktindsigt. Oplysninger af denne karakter kan således kun undtages fra aktindsigt, efter at der er foretaget en konkret vurdering af, om aktindsigt må antages at indebære en nærliggende risiko for, at der typisk af konkurrencemæssige årsager påføres den pågældende person eller virksomhed skade, navnlig et økonomisk tab af nogen betydning, jf. Folketingstidende , tillæg B, sp f. Hidtidig praksis for, hvornår aktindsigt kan afslås under henvisning til 12, stk. 1, nr. 2, er bl.a. beskrevet i betænkning nr. 1510/2009 om offentlighedsloven, s. 651 ff. Det anføres bl.a. her (s. 653 f.): Kravet om, at risikoen for skade skal være nærliggende, indebærer, at myndigheden må foretage en konkretisering af, hvilke økonomiske skadevirkninger for den person eller virksomhed, oplysningerne angår, der er tale om. Det skal fremgå, hvorledes det økonomiske tab vil eller kan indtræde som en følgevirkning af, at begæringen om aktindsigt imødekommes. Det er ikke tilstrækkeligt blot at henvise til undtagelsesbestemmelsens ordlyd, til konkurrencemæssige grunde eller tilsvarende abstrakte angivelser af beskyttelsesbehovet, jf. FOB 1993, side 294 (302) og FOB 2001, side 281. Der kan endvidere til illustration af kravet om sammenhæng mellem aktindsigt og risikoen for økonomisk tab henvises til FOB 1987, s. 242*, FOB 1993, s. 294*, FOB 2006, s. 158*, og FOB 2007, s. 315*. Tre af de fire sager er beskrevet nedenfor, således som de er gengivet i betænkning nr. 1510/2009. FOB 1987, s. 242*, drejede sig om en anmodning om aktindsigt i vederlagsbestemmelserne i en overenskomst mellem en kommune og et redningsfirma om leje af en hjemmeplejebil. Kommunen havde afslået anmodningen, med den begrundelse at redningsfirmaet ellers ville blive mødt med underbud fra dets eneste konkurrent. Herom udtalte ombudsmanden, at der ikke ved afgørelsen af aktindsigtsspørgsmålet kunne lægges afgørende vægt på risikoen for underbud fra en konkurrent, idet redningsfirmaet under alle omstændigheder løbende risikerede at blive underbudt af konkurrenter. Ombudsmanden 3/13

4 fandt således, at et eventuelt underbud ville være et udslag af den almindelige konkurrencesituation, hvorfor det ikke var godtgjort, at aktindsigt ville indebære en nærliggende risiko for tab. FOB 2006, s. 158*, drejede sig om en anmodning om aktindsigt i nogle fakturaer, der viste, hvor store udgifter en kommunes bygge- og teknikforvaltning havde haft til en graffitikonsulent. Kommunen og statsamtet, der senere tiltrådte kommunens afgørelse havde meddelt afslag efter offentlighedslovens 12, stk. 1, nr. 2, med henvisning til en udtalelse fra graffitikonsulentens advokat, hvori advokaten havde peget på, at konsulenten havde udviklet et særligt forretningskoncept med opbygning af et særligt netværk med bl.a. ansatte i kommunen og andre samarbejdspartnere, og at en udlevering af fakturaerne der indeholdt oplysninger om dette netværk kunne bevirke, dels at konkurrenter kunne kopiere konsulentens særlige koncept, dels at konsulentens samarbejdspartnere ville opgive samarbejdet. Endvidere ville en udlevering af fakturaerne vise, at konsulenten havde givet kommunen særrabat, og der ville være en nærliggende risiko for, at andre kunder ville kræve samme rabat. Konsulenten ville derfor lide et tab, hvis der blev meddelt aktindsigt i fakturaerne. Ombudsmanden fandt, at fakturaerne der indeholdt oplysninger om bl.a. det månedlige samlede timeforbrug og timepris indeholdt oplysninger omfattet af 12, stk. 1, nr. 2 (drifts- og forretningsforhold). Derimod fandt ombudsmanden det ikke sandsynliggjort, at aktindsigt i oplysningerne ville have væsentlig økonomisk betydning for konsulenten. Ombudsmanden pegede således bl.a. på, at det ikke forekom overbevisende, at eventuelle konkurrenter ud fra det summariske indhold af fakturaerne kunne kopiere konsulentens særlige koncept, at aktindsigt i navne på myndigheder og myndighedspersoner, der indgik i konsulentens netværk, ikke kunne afslås, og at eventuelle konkurrenter også uden indsigt i fakturaerne herunder timeprisen kunne give kommunen attraktive tilbud på udførelsen af de omhandlede opgaver. I FOB 2007, s. 315*, havde fødevaremyndighederne meddelt afslag på aktindsigt i navnene på 18 dyrlæger, der udskrev mest antibiotika, og som havde været inviteret til en samtale (dialog) i Fødevarestyrelsen. Afslaget var bl.a. på grundlag af høringssvar fra dyrlægerne begrundet med, at en offentliggørelse af de 18 dyrlægers navne ville kunne give indtryk af, at de pågældende dyrlægers ordination af antibiotika var ulovligt/uforholdsmæssigt stort, og at dette kunne medføre, at dyrlægernes klienter ville fravælge dyrlægerne. Der var således en nærliggende risiko for, at den offentlige omtale ville kunne få alvorlige indvirkninger på dyrlægernes konkurrenceevne og derved få økonomiske konsekvenser for dem. Uanset at myndighederne i sagen havde vurderet risikoen for skadevirkninger for nærliggende, fandt ombudsmanden ikke, at risikoen var underbygget eller sandsynliggjort på en sådan måde og i en sådan grad, at der var grundlag for at meddele afslag på aktindsigt efter 12, stk. 1, nr. 2. I den forbindelse henviste ombudsmanden til, at grundlaget for risikovurderingen var af generel karakter og f.eks. ikke var underbygget af 4/13

5 konkrete erfaringer med væsentlige skadevirkninger af aktindsigt i lignende sager. Hvad oplysningerne i øvrigt skal bruges til, har normalt ingen relevans for afgørelsen af, om en aktindsigtsbegæring skal imødekommes. Jeg henviser til, at offentlighedsloven tillægger enhver adgang til aktindsigt, og at loven ikke stiller krav om, at ansøgninger om aktindsigt skal begrundes. Jeg henviser endvidere til betænkning nr. 857 fra 1978 om offentlighedslovens revision, s. 129, betænkning nr. 1510/2009 om offentlighedsloven, s. 385 ff., og den sag, som er refereret i FOB 2007, s. 315*, og som er gengivet ovenfor. Afslaget på aktindsigt Statsforvaltningen Hovedstaden fandt som nævnt ikke grundlag for at udtale, at kommunen ved sit afslag på aktindsigt i prisoplægget havde tilsidesat offentlighedslovens bestemmelser om aktindsigt. Som begrundelse henviste statsforvaltningen til, at kommunen havde henvist til den konkrete risiko for, at teleselskabets prisoplæg blev opfattet som et landsdækkende prisniveau, og at kommunen således havde foretaget en konkret vurdering af mobilselskabets mulige forhandlingsposition i fremtiden. På den baggrund vurderede statsforvaltningen, at kommunen havde beskrevet en så konkret og nærliggende risiko for skade eller økonomisk tab for teleselskabet, at kommunen var berettiget til at undtage prisoplægget fra aktindsigt i medfør af offentlighedslovens 12, stk. 1, nr. 2. Jeg er enig med statsforvaltningen i, at teleselskabets prisoplæg i brevet af 25. november 2011 til (X) Kommune efter sin karakter er omfattet af offentlighedslovens 12, stk. 1, nr. 2 (oplysninger om drifts- og forretningsforhold). Dette er imidlertid ikke tilstrækkeligt for, at undtagelsesbestemmelsen kan finde anvendelse. Som nævnt ovenfor kræves det yderligere, at det er af væsentlig økonomisk betydning for den person eller virksomhed, oplysningerne angår, at begæringen ikke imødekommes. I (X) Kommunes oprindelige afslag på aktindsigt af 20. december 2011 var der helt generelt henvist til, at der var risiko for, at teleselskabets forhandlingsposition kunne blive væsentligt forringet i fremtiden, hvis oplægget blev almindeligt kendt. Kommunen henviste også til risikoen for, at den kunne blive mødt med et erstatningskrav, hvis kommunen gav den ønskede aktindsigt. Frygten for at blive mødt med et erstatningskrav og en generel henvisning til teleselskabets forhandlingsposition er ikke et tilstrækkeligt grundlag for at undtage prisoplægget fra aktindsigt efter offentlighedslovens 12, stk. 1, nr. 2. Jeg bemærker i den forbindelse, at (X) Kommune ikke vil kunne ifalde 5/13

6 erstatningsansvar for at meddele dig aktindsigt i det omfang, retten til aktindsigt følger af offentlighedsloven. Under statsforvaltningens behandling af sagen kontaktede kommunen da også teleselskabet, som telefonisk oplyste, at teleselskabet var rigtig bekymret for, at brevet kan misbruges, hvis det bliver opfattet og brugt som et landsdækkende prisniveau. Hvis det blev et generelt prisniveau overalt, kunne teleselskaberne slet ikke overleve. På den baggrund fastholdt kommunen sit afslag på aktindsigt. Efter at sagen var indbragt for statsforvaltningen, foretog (X) Kommune således yderligere sagsbehandlingsskridt for at forbedre oplysningsgrundlaget i sagen. Men det anførte udsagn fra teleselskabet giver efter min opfattelse ikke myndighederne det nødvendige grundlag for at antage, at aktindsigt i prisoplægget vil have væsentlig økonomisk betydning for teleselskabet. Prisoplægget er således efter sit indhold rettet til (X) Kommune og tager udgangspunkt i den prisstruktur, som kommunen vedtog i 2008, som havde ført til en fordobling af det hidtidige lejeniveau, og som teleselskabet derfor med prisoplægget tog afstand fra. Det er efter min opfattelse ikke på det foreliggende oplysningsgrundlag sandsynliggjort, at prisoplægget f.eks. skulle blive opfattet og brugt som et landsdækkende niveau med den virkning, at teleselskabet ikke ville kunne overleve. Jeg bemærker i den forbindelse også, at teleselskabets opfattelse af spørgsmålet kun er indhentet telefonisk, og at opfattelsen efter de foreliggende oplysninger på ingen måde er nærmere begrundet eller konkretiseret. Efter min gennemgang af sagen mener jeg således i modsætning til statsforvaltningen ikke, at det på det foreliggende grundlag er sandsynliggjort, at indrømmelse af aktindsigt i prisoplægget vil være af væsentlig økonomisk betydning for teleselskabet. Det er således samlet set min opfattelse, at (X) Kommune på det foreliggende grundlag ikke kunne give dig afslag på aktindsigt i teleselskabets prisoplæg efter offentlighedslovens 12, stk. 1, nr. 2. Jeg har ikke taget stilling til, om der på et mere udførligt og konkret oplysningsgrundlag ville kunne gives afslag på aktindsigt i prisoplægget. Jeg har gjort (X) Kommune og Statsforvaltningen bekendt med min opfattelse og har samtidig henstillet til Statsforvaltningen at genoptage sagen og træffe en ny afgørelse på baggrund af det, som jeg har anført. Jeg beder dig om at afvente, hvad min henstilling fører til, før du tager stilling til, om der er grundlag for at henvende dig til mig igen. 6/13

7 Statsforvaltningen meddelte i en af 2. december 2013 ombudsmanden, at den havde genoptaget sagen, og at den tilsluttede sig den opfattelse, som ombudsmanden havde givet udtryk for. Statsforvaltningen bad den 2. december 2013 endvidere kommunen om at oplyse, hvad kommunen ville foretage sig i den anledning. Ombudsmanden meddelte herefter i et brev af 6. december 2013 konsulenten, at han på det foreliggende grundlag ikke foretog sig mere i sagen. Sagsfremstilling I efteråret 2011 havde teleselskabet B et møde med X Kommune om udlejning af arealer til digital teleinfrastruktur. Den 25. november 2011 sendte B X Kommune et forslag til en ny prisstruktur i kommunen. B s brev indeholdt følgende forslag til et nyt lejeniveau for bygninger (beløb udeladt her): Vi anfægter med udgangspunkt i den prisstruktur, der i 2008 blev vedtaget af økonomiudvalget i (X) Kommune, og som tidligere anført, at udlejning af areal og bygninger til digital teleinfrastruktur bør imødekommes på kommunale ejendomme og til en leje og øvrige vilkår, der tilgodeser formålet og almenvellets interesser. Den nuværende prisstruktur medfører en prisstigning på ca. 100 procent i forhold til det tidligere lejeniveau. (B) har på intet tidspunkt modtaget en begrundelse for en så kraftig stigning i lejeniveauet. Blandt andet savner vi en saglig forklaring på, at der skal opkræves kroner pr. år i Grundtakst på en bygning, når der ofte er meget få omkostninger forbundet med oprettelsen-/kontraktfasen. Som udgangspunkt i den model (X) Kommune har valgt, finder (B) at en prissætning som nedenfor vil være rimelig for begge parter ved lejemål på bygninger: Grundtakst, inkl. evt. skatter og afgifter Anvendelse af udlejers* teknikrum/lagerrum Transmissions link Ø 30 cm (minilink) Transmissions link Ø 60 cm Panelantenner /GSM/UTMS ( ) kr./år ( ) kr./år/m2 ( ) kr./stk. ( ) kr./stk. ( ) kr. pr. stk. * Kan der ikke tilbydes rum til teknik, afregnes pladsbehov på areal efter samme takst. 7/13

8 Ved oprettelse af nye lejemål betales udover ovenstående det første år et initialbeløb på ( ) kroner, der dækker udlejers egen og eventuelle eksterne rådgiveres medvirken til indgåelse af lejeaftalen. Beløbet betales i forbindelse med indgåelsen af lejemålet. Det skal i den forbindelse bemærkes, at der er tale om en standardkontrakt, og det må derfor forventes, at tidsforbruget i den forbindelse er ganske beskedent. I forbindelse med udvidelse af lejemål betales der et engangsbeløb på ( ) kr. til dækning af udlejers inddragelse, udarbejdelse af allonge mv. Alle ovenfor nævnte beløb er eksklusiv moms og reguleres én gang årligt med 3 procent. Om leje af arealer (typisk marginale jorder/arealer) indeholdt brevet bl.a. følgende passus (beløb udeladt her): Det kan være administrativt nemmere at fastsætte en ens pris på et areal, men som udgangspunkt mener vi, at dialog er vigtig, og at der er en øvre pris som er rimelig og fair. For (B) vil den meget attraktive placering for en antennemast max. udgøre kr. ( )/år og dette under forudsætning at udlejer ikke driver yderligere kommerciel udnyttelse af (B) s investering og accepterer at (B) har fremlejeret i henhold til Mastelovens intentioner om at nedbringe antallet af antennemaster i natur og miljø. I forbindelse med overvejelserne om den fremtidige prisstruktur ringede X Kommune den 16. december 2011 til A som konsulent for Y Kommune. Under telefonsamtalen hørte A om B s brev af 25. november 2011 til X Kommune (med prisoplæg), og A bad i en af 16. december 2011 kommunen om en kopi af brevet. X Kommune afslog den 20. december 2011 under henvisning til offentlighedslovens 12, stk. 1, nr. 2, A s anmodning om aktindsigt. Kommunen henviste herved til, at der er en risiko for, at mobilselskabets forhandlingsposition kan blive væsentlig forringet fremover, hvis oplægget bliver almindeligt kendt. Kommunen henviste også til, at den risikerede at blive mødt med et større erstatningskrav, hvis kommunen alligevel giver den ønskede aktindsigt. Den 24. januar 2012 klagede A første gang til ombudsmanden, der den 6. februar 2012 sendte klagen videre til besvarelse hos Statsforvaltningen Hovedstaden. Statsforvaltningen bad den 13. februar 2012 X Kommune om en udtalelse. Inden X Kommune svarede statsforvaltningen, indhentede kommunen den 27. februar 2012 en telefonisk udtalelse fra B om sagen. Om B s holdning til 8/13

9 aktindsigtsspørgsmålet anførte kommunen følgende i en udtalelse af 6. marts 2012 til statsforvaltningen: ( ) oplyste, at brevet var sendt som en hjælp til (X) Kommune til at finde frem til et rimeligt lejeniveau her i kommunen. Det er ikke tænkt som et landsdækkende lejeniveau, da der nødvendigvis må være forskel på, om der er tale om leje af et areal i et tyndtbefolket område eller på Rådhuspladsen. (B) er rigtig bekymret for, at brevet kan misbruges, hvis det bliver opfattet og brugt som et landsdækkende prisniveau. Hvis det bliver et generelt prisniveau overalt, kan teleselskaberne slet ikke overleve. ( ) ønsker således ikke, at kommunen giver aktindsigt i brevet. I udtalelsen af 6. marts 2012 fastholdt X Kommune afslaget på aktindsigt, idet kommunen bl.a. anførte følgende over for statsforvaltningen: (X) Kommune og teleselskaberne indledte i slutningen af 2011 et samarbejde for at skabe et overblik over branchens behov og konkrete løsningsmuligheder i kommunen. Samtidig sendte (B) den 25. november 2011 et oplæg til kommunen vedrørende prisniveauet, hvor man kritiserede det nuværende lejeniveau og foreslog et lavere lejeniveau. Der var samtidig flere sager i pressen, hvor teleselskaberne kritiserede kommuner for at kræve for høj leje. Der var bl.a. en sag om (Y) Kommune, hvor et teleselskab gjorde gældende, at kommunen afpressede teleselskaberne ved at firedoble lejen for et kommunalt areal til mobilmaster, jf. vedlagte kopi af pressemeddelelse vedrørende (Y) Kommune. Det var imidlertid lidt uklart, hvilken forhøjet leje (Y) Kommune havde krævet, hvorfor administrationen kontaktede (Y) Kommune for at høre, hvilket lejeniveau man havde hævet lejen til. I den forbindelse henviste teknisk direktør ( ) til (A), som på det tidspunkt var konsulent for (Y) Kommune og havde rådgivet kommunen vedrørende det nye lejeniveau. I telefonsamtalen med (A) oplyste undertegnede, at baggrunden for henvendelsen var, at (X) Kommune og teleselskaberne var uenige om kommunens lejeniveau og at kommunen i den forbindelse havde fået et oplæg fra et teleselskab vedrørende et nyt lejeniveau. Det kunne her være interessant at høre, hvilket lejeniveau (Y) Kommune havde valgt, når nu teleselskaberne var blevet så vrede og talte om afpresning. (A) oplyste, at (Y) Kommune havde sat lejen op til mellem og kr. for udleje af et kommunalt areal til mobilmast og teknikskab. (A) bad samtidig i telefonsamtalen om at få aktindsigt i det forslag til nyt prisniveau, som (X) Kommune havde fået fra (B). (A) fandt det meget interessant at få dette papir, så han kunne bruge det, når han i fremtiden 9/13

10 skulle hjælpe kommuner og andre med at forhandle udlejningspriser med teleselskaberne. Så kunne det være vanskeligt for teleselskaberne at argumentere for et lavere prisniveau end det, som de selv havde foreslået over for (X) Kommune. Det kan oplyses, at (X) Kommunes prisniveau efterfølgende er nedsat til eksempelvis kr./år for leje af et areal til mobilmast og teknikskab. Til orientering kan det i øvrigt også oplyses, at (A) tidligere har kontaktet (X) Kommune og samtidig tilbudt sin bistand til at finde et fornuftigt lejeniveau i kommunen, jf. vedlagte kopi af mail af 19. oktober 2011 fra (A). Statsforvaltningen afgav den 27. september 2012 en udtalelse om sagen. A havde forinden i en af 22. marts 2012 kommenteret X Kommunes udtalelse af 6. marts I udtalelsen anførte statsforvaltningen bl.a. følgende: Statsforvaltningen forstår kommunens afslag på aktindsigt og udtalelse af 6. marts 2012 således, at kommunen primært har forholdt sig til, om der kan gives aktindsigt i prisoplægget i (B) s brev af 25. november Kommunen ses således ikke at have forholdt sig til muligheden for at undtage prisoplægget fra aktindsigt, men meddele aktindsigt i den øvrige del af dokumentet. Statsforvaltningen skal anmode kommunen om at oplyse, hvad der agtes foretaget i anledning heraf. [Statsforvaltningens fremhævelse; min bemærkning.] Statsforvaltningen har ikke fundet grundlag for at udtale, at kommunen herudover ved sit afslag på aktindsigt i prisoplægget har tilsidesat offentlighedslovens bestemmelser om aktindsigt. Statsforvaltningen har herved lagt vægt på, at kommunen har henvist til den konkrete risiko for, at (B) s prisoplæg opfattes som et landsdækkende prisniveau og således har foretaget en konkret vurdering af mobilselskabets mulige forhandlingsposition fremover. På denne baggrund vurderer statsforvaltningen, at kommunen har beskrevet en så konkret og nærliggende risiko for skade eller økonomisk tab for den konkrete aktør, at kommunen har været berettiget til at undtage de omhandlede oplysninger i medfør af offentlighedslovens 12, stk. 1, nr. 2. Med brev af 8. oktober 2012 meddelte X Kommune herefter A aktindsigt i B s brev af 25. november 2011 til X Kommune dog uden prisoplægget (jf. de tomme parenteser i citaterne ovenfor fra brevet af 25. november 2011). Kom- 10/13

11 munen henviste herved til det, som statsforvaltningen havde anført i udtalelsen af 27. september Den 18. oktober 2012 meddelte statsforvaltningen A, at statsforvaltningen under henvisning til kommunens brev af 8. oktober 2012 og den hermed meddelte aktindsigt ikke foretog sig mere i sagen. Den 13. november 2012 klagede A til mig over statsforvaltningens udtalelse af 27. september 2012, idet A anførte, at det ud fra en almindelig ikke-juridisk synsvinkel syntes totalt urimeligt, at offentligheden ikke kan få indsigt i hvad et stort dansk firma ( ) tilbyder en kommune i lejeindtægt for et givent lejemål EFTER at forhandlingerne er afsluttet, og efter der ER lavet en aftale mellem parterne. A anførte endvidere, at han ikke kunne se, at B kunne lide et økonomisk tab ved en offentliggørelse af de pågældende beløb, og at selskabet har været klar over (eller burde have været det), at der kan kræves aktindsigt i den korrespondance, som de har med en offentlig myndighed (i dette tilfælde X Kommune). I anledning af A s klage bad jeg den 14. december 2012 statsforvaltningen og kommunen om udtalelser om sagen og om udlån af sagens akter. Jeg bad bl.a. om, at statsforvaltningen uddybede, hvilken skade eller hvilket økonomisk tab B efter statsforvaltningens opfattelse måtte antages at have en nærliggende risiko for at lide, hvis der blev givet aktindsigt i prisoplægget. Jeg henviste i den forbindelse til betænkning om offentlighedsloven, nr. 1510, s. 653 f.: Kravet om, at risikoen for skade skal være nærliggende, indebærer, at myndigheden må foretage en konkretisering af, hvilke økonomiske skadevirkninger for den person eller virksomhed, oplysningerne angår, der er tale om. Det skal fremgå, hvorledes det økonomiske tab vil eller kan indtræde som en følgevirkning af, at begæringen om aktindsigt imødekommes. Det er ikke tilstrækkeligt blot at henvise til undtagelsesbestemmelsens ordlyd, til konkurrencemæssige grunde eller tilsvarende abstrakte angivelser af beskyttelsesbehovet, jf. FOB 1993, side 294 (302) og FOB 2001, side 281. Jeg modtog herefter udtalelser af 17. januar og 28. februar 2013 fra henholdsvis kommunen og statsforvaltningen. I udtalelsen af 17. januar 2013 har kommunen bl.a. anført følgende (som svar på min anmodning om uddybning af skaderisikoen for B): Her kan (X) Kommune henvise til telefonsamtalen, hvor (A) anmodede om aktindsigt. Som det fremgår af kommunens udtalelse af 6. marts 2012, fandt (A) det meget interessant at få dette papir, så han kunne 11/13

12 bruge det, når han i fremtiden skulle hjælpe kommuner og andre med at forhandle udlejningspriser med teleselskaberne. Så kunne det være vanskeligt for teleselskaberne at argumentere for et lavere lejeniveau end det, som de selv havde foreslået over for (X) Kommune. Der er således en stor sandsynlighed for, at prisoplægget vil blive brugt til at presse (B) til at acceptere et lejeniveau, som de selv har foreslået over for (X) Kommune. Det svarer imidlertid ikke nødvendigvis til den leje, som rimeligvis skal betales i fx et af Danmarks yderområder med få brugere, og prisoplægget vil dermed skade (B) s forhandlingsposition, da de risikerer at komme til at betale mere i leje disse steder, end de ellers kunne have forhandlet sig frem til. X Kommune fastholdt herefter i udtalelsen af 17. januar 2013, med henvisning til sin tidligere udtalelse af 6. marts 2012 til statsforvaltningen, sin afgørelse om at undtage prisoplægget fra aktindsigt. I udtalelsen af 28. februar 2013 har statsforvaltningen bl.a. anført følgende: Som det fremgår af kommunens udtalelse ovenfor, har kommunen indhentet en udtalelse hos (B). (B) har i den forbindelse gjort gældende, at offentliggørelse af prisoplægget vil skade virksomheden, idet det ville kunne opfattes som en landsdækkende pris. (B) har således anført, at offentliggørelse vil skade virksomhedens konkurrenceevne. Kommunen har herefter foretaget en konkret vurdering og givet afslag på aktindsigt i prisoplægget. Statsforvaltningen har ikke fundet grundlag for at udtale, at kommunen ved dette afslag på aktindsigt har tilsidesat offentlighedslovens bestemmelser om aktindsigt. Statsforvaltningen kan således henholde sig til sin vejledende udtalelse af 27. september Den 29. april 2013 bad jeg statsforvaltningen om en supplerende udtalelse, idet jeg bl.a. skrev følgende: Jeg har i øvrigt noteret mig, at baggrunden for kommunens afslag på aktindsigt bygger på en vurdering af, at aktindsigten vil kunne bruges til at presse (B) til i andre forhandlinger at acceptere det lejeniveau, som de selv har foreslået (X) Kommune hvilket ikke rimeligvis skal betales i f.eks. et af Danmarks yderområder med få brugere. Hvis dette bliver et generelt prisniveau overalt, kan teleselskaberne slet ikke overleve, jf. telefoniske oplysninger den 27. februar 2012 mellem kommunen og en 12/13

13 medarbejder fra (B). Jeg beder om tilsynets eventuelle bemærkninger til min forståelse. Jeg modtog den 23. maj 2013 statsforvaltningens svar herpå. Statsforvaltningen har i brevet bemærket, at vedrørende baggrunden for kommunens afslag på aktindsigt kan statsforvaltningen tilslutte sig Ombudsmandens forståelse heraf. Statsforvaltningen har i øvrigt anført, at den ikke har bemærkninger til A s partshøringssvar af 3. april A har i s af 3. april og 5. juni 2013 kommenteret myndighedernes udtalelser. A har bl.a. anført, at han har svært at se, hvorledes prisoplægget til X Kommune vil kunne danne præcedens i resten af landet, og hvorledes B vil kunne lide et økonomisk tab, hvis han får fuld aktindsigt. A har hvis dette skulle være tilfældet endvidere anført, at B må have været klar over (eller burde have været klar over), at der kan kræves aktindsigt i selskabets korrespondance med offentlige myndigheder. A har i den forbindelse fremhævet, at B ham bekendt ikke (oprindeligt) har ønsket prisoplægget behandlet som fortroligt, og at det i givet fald i øvrigt ikke i sig selv kan være udslagsgivende for, om der skal gives fuld aktindsigt eller ej. Endelig har A anført, at de motiver, som han er blevet tillagt i høringssvarene til mig at han vil bruge prisangivelserne i oplægget til kommunen i forbindelse med sin fremtidige rådgivning af kommuner og andre i forbindelse med forhandlinger med teleselskaberne om fremtidige udlejningspriser er udokumenterede og må stå for myndighedernes egen regning. NOTER: (*) FOB 1987, s. 242, FOB 1993, s. 294, FOB 2006, s. 158, og FOB 2007, s /13

Resume: Statsforvaltningen skal anmode Region Sjælland om at oplyse, hvad udtalelsen giver regionen anledning til.

Resume: Statsforvaltningen skal anmode Region Sjælland om at oplyse, hvad udtalelsen giver regionen anledning til. Resume: Statsforvaltningen finder ikke, at Region Sjælland med hjemmel i offentlighedslovens 12, stk. 1, nr. 2 og 13, stk. 1, nr. 5, med baggrund i de forhold regionen har anført, kan undtage de pågældende

Læs mere

Resumé. Her følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Statsforvaltningens opfattelse. Sagens baggrund

Resumé. Her følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Statsforvaltningens opfattelse. Sagens baggrund 17-06- 2015 Statsforvaltningen har fra Syddjurs Kommune den 17. september 2014 modtaget din anmodning om, at Syddjurs Kommunes afgørelse af 15. august 2014 om afslag på aktindsigt i vagtplanerne for plejecenter

Læs mere

4-3. Aktindsigt i oplysninger om Københavns Kommunes udgifter til graffitikonsulent

4-3. Aktindsigt i oplysninger om Københavns Kommunes udgifter til graffitikonsulent 4-3. Aktindsigt i oplysninger om Københavns Kommunes udgifter til graffitikonsulent 11241.2 Undtagne dokumenter En journalist klagede til ombudsmanden over Københavns Kommunes afslag på aktindsigt i fakturaer

Læs mere

Ikke aktindsigt i s i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden. 21.

Ikke aktindsigt i  s i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden. 21. 2016-15 Ikke aktindsigt i e-mails i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden 21. marts 2016 En tidligere regionsrådsformand havde givet Statsforvaltningen,

Læs mere

Afslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt

Afslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt FOB 05.165 Afslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt En redaktør bad Sundhedsstyrelsen om aktindsigt i et elektronisk regneark som styrelsen havde udarbejdet på grundlag

Læs mere

JOHN G. CONSULT ApS Att.: Johnny K. Olesen Pærehaven Agedrup

JOHN G. CONSULT ApS Att.: Johnny K. Olesen Pærehaven Agedrup JOHN G. CONSULT ApS Att.: Johnny K. Olesen Pærehaven 12 5320 Agedrup 2016-52659 Dato: 10-10-2016 Henvendelse vedrørende Region Nordjylland om aktindsigt Du har den 25. juni 2016 meddelt Region Nordjylland,

Læs mere

Statsforvaltningens brev af 13. december 2007 til en borger:

Statsforvaltningens brev af 13. december 2007 til en borger: Statsforvaltningens brev af 13. december 2007 til en borger: Den 13. december 2007 Statsforvaltningen Sjælland, det kommunale Tilsyn, har via Beskæftigelsesnævnet, modtaget Deres mail af 26. august 2007,

Læs mere

Ringkøbing-Skjern Kommune Aktindsigt. Statsforvaltningens udtalelse til en Journalist. Henvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt

Ringkøbing-Skjern Kommune Aktindsigt. Statsforvaltningens udtalelse til en Journalist. Henvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt Ringkøbing-Skjern Kommune Aktindsigt Statsforvaltningens udtalelse til en Journalist. 2014-182202 Dato: 18-08- 2015 Tilsynet Henvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt Du har rettet henvendelse til

Læs mere

Statsforvaltningens brev til en borger. Henvendelse vedrørende Hørsholm Kommunes delvise afslag på aktindsigt

Statsforvaltningens brev til en borger. Henvendelse vedrørende Hørsholm Kommunes delvise afslag på aktindsigt 2015-25948 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 1 6-10- 2015 Henvendelse vedrørende Hørsholm Kommunes delvise afslag på aktindsigt Hørsholm Kommune har den 16. marts 2015 fremsendt en række henvendelser

Læs mere

FOB Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance

FOB Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance FOB 2019-20 Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance om solceller Resumé Finansministeriet undtog i en afgørelse til en journalist en række oplysninger fra aktindsigt

Læs mere

Statsforvaltningens brev til en journalist. Henvendelse vedrørende Sønderborg Kommunes afgørelse om delvis aktindsigt

Statsforvaltningens brev til en journalist. Henvendelse vedrørende Sønderborg Kommunes afgørelse om delvis aktindsigt 2016-22035 Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 01-06-2016 Tilsynet Henvendelse vedrørende Sønderborg Kommunes afgørelse om delvis aktindsigt Du har som journalist på JydskeVestKysten den 7.

Læs mere

Aktindsigt i lovsag. Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret. 30. juni 2009

Aktindsigt i lovsag. Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret. 30. juni 2009 2009 1-2 Aktindsigt i lovsag Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret Et forbund bad Beskæftigelsesministeriet om aktindsigt i to lovsager og tilhørende aktlister. Begge sager drejede sig om ændring

Læs mere

Aktindsigt i redegørelse fra kreditforeninger i sag om foreningernes

Aktindsigt i redegørelse fra kreditforeninger i sag om foreningernes Aktindsigt i redegørelse fra kreditforeninger i sag om foreningernes EDB-samarbejde Boligstyrelsen og Boligministeriet afslog under henvisning til forvaltningslovens 15, stk. 1, at meddele aktindsigt i

Læs mere

Afvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt. 9. oktober 2009

Afvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt. 9. oktober 2009 2009 5-3 Afvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt En journalist bad Justitsministeriet om aktindsigt i en sag om et lovforslag om regulering af adgangen til aktindsigt

Læs mere

Statsforvaltningens brev til en borger. Henvendelse vedrørende Holbæk Kommunes delvise afslag på aktindsigt

Statsforvaltningens brev til en borger. Henvendelse vedrørende Holbæk Kommunes delvise afslag på aktindsigt 2015-25805 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 21-09- 2015 Tilsynet Henvendelse vedrørende Holbæk Kommunes delvise afslag på aktindsigt Du har den 12. april 2015 meddelt Holbæk Kommune, at du

Læs mere

FOB Kommunes svar på spørgsmål fra borger

FOB Kommunes svar på spørgsmål fra borger FOB 05.591 Kommunes svar på spørgsmål fra borger Ombudsmanden henstillede til en kommune at genoptage behandlingen af en sag hvor kommunen havde undladt at svare på tre breve fra en borger. Kommunen genoptog

Læs mere

Det var ombudsmandens opfattelse at retsplejelovens regler om aktindsigt i straffesager eller i hvert fald principperne heri skulle bruges.

Det var ombudsmandens opfattelse at retsplejelovens regler om aktindsigt i straffesager eller i hvert fald principperne heri skulle bruges. 2012-2. Aktindsigt i sag om udlevering til udenlandsk myndighed afgøres efter retsplejelovens regler En journalist klagede til ombudsmanden over Justitsministeriets afslag på aktindsigt i ministeriets

Læs mere

Ankestyrelsens udtalelse til en journalist. Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt

Ankestyrelsens udtalelse til en journalist. Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt Ankestyrelsens udtalelse til en journalist 2017-84059 Dato: 31-01-2018 Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt Du har den 28. november 2017 klaget over Region Syddanmarks afgørelse

Læs mere

Aktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3

Aktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3 2011 5-4. Aktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3 Talsmanden for en gruppe indsatte i et statsfængsel klagede til Direktoratet for Kriminalforsorgen over en fast

Læs mere

Statsforvaltningens brev til en borger. Henvendelse vedrørende delvist afslag på aktindsigt fra Guldborgsund Kommune

Statsforvaltningens brev til en borger. Henvendelse vedrørende delvist afslag på aktindsigt fra Guldborgsund Kommune 2015-11863 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 01-12- 2015 Henvendelse vedrørende delvist afslag på aktindsigt fra Guldborgsund Kommune Ved e-mails af 2. og 5. februar 2015 har du til Guldborgsund

Læs mere

Ekstrahering af oplysninger i interne dokumenter. Meraktindsigt. 27. oktober 2014

Ekstrahering af oplysninger i interne dokumenter. Meraktindsigt. 27. oktober 2014 2014-29 Ekstrahering af oplysninger i interne dokumenter. Meraktindsigt En journalist klagede til ombudsmanden over, at Transportministeriet havde givet afslag på aktindsigt i to dokumenter (to forelæggelsessider

Læs mere

Resumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at en kommune har overholdt reglerne om aktindsigt efter offentlighedsloven.

Resumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at en kommune har overholdt reglerne om aktindsigt efter offentlighedsloven. Resumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at en kommune har overholdt reglerne om aktindsigt efter offentlighedsloven. 10-06- 2009 A har ved brev af x. xx 200x med bilag rettet henvendelse til Statsforvaltningen

Læs mere

Aktindsigt i kontrakt. Statsforvaltningens brev til en journalist. Henvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt

Aktindsigt i kontrakt. Statsforvaltningens brev til en journalist. Henvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt Aktindsigt i kontrakt Statsforvaltningens brev til en journalist 2014-182202 Dato:28-01- 2016 Henvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt Dagbladet Ringkøbing-Skjern har ved e-mail af 30. september

Læs mere

STATUS PÅ IMPLEMENTERINGEN AF DEN NYE OFFENTLIGHEDSLOV

STATUS PÅ IMPLEMENTERINGEN AF DEN NYE OFFENTLIGHEDSLOV STATUS PÅ IMPLEMENTERINGEN AF DEN NYE OFFENTLIGHEDSLOV v/ kontorchef i det kommunale tilsyn, Hanne Villumsen Den 5. november 2015 Det kommunale tilsyns kompetence Lov om kommunernes styrelse 48: Statsforvaltningen

Læs mere

Offentlighedslovens 7 og afgørelsesbegrebet. Ankestyrelsens brev til en borger. Henvendelse vedrørende aktindsigt

Offentlighedslovens 7 og afgørelsesbegrebet. Ankestyrelsens brev til en borger. Henvendelse vedrørende aktindsigt Offentlighedslovens 7 og afgørelsesbegrebet Ankestyrelsens brev til en borger Dato: 12-06-2017 Henvendelse vedrørende aktindsigt Slagelse Kommune har den 1. juli 2016 fremsendt en klage af 20. juni 2016

Læs mere

Ankestyrelsens brev til Region Hovedstaden. [A]s anmodning om aktindsigt

Ankestyrelsens brev til Region Hovedstaden. [A]s anmodning om aktindsigt Ankestyrelsens brev til Region Hovedstaden [A]s anmodning om aktindsigt [A] har den 16. november 2018 skrevet til Region Hovedstaden om regionens afgørelse af 16. november 2018 om aktindsigt. Region Hovedstaden

Læs mere

Frederiksberg Kommune - Aktindsigt i udbudsmateriale. Statsforvaltningens brev til en advokat

Frederiksberg Kommune - Aktindsigt i udbudsmateriale. Statsforvaltningens brev til en advokat 2015-21818 Frederiksberg Kommune - Aktindsigt i udbudsmateriale Statsforvaltningens brev til en advokat Dato: 08-12- 2015 Henvendelse vedrørende Frederiksberg Kommune om aktindsigt Du har som advokat for

Læs mere

Skolechef C har i skrivelse af 29. september 2008 redegjort for ovenstående og orienteret dig om erklæringernes behandling ved skolebestyrelsesmødet.

Skolechef C har i skrivelse af 29. september 2008 redegjort for ovenstående og orienteret dig om erklæringernes behandling ved skolebestyrelsesmødet. Resumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at Køge Kommune korrekt har undtaget erklæringer fra aktindsigt. Erklæringerne var ikke omfattet af Offentlighedsloven. 18-06- 2009 TILSYNET Statsforvaltning

Læs mere

Statsforvaltningens brev til en journalist Henvendelse vedrørende Region Syddanmark om aktindsigt

Statsforvaltningens brev til en journalist Henvendelse vedrørende Region Syddanmark om aktindsigt Statsforvaltningens brev til en journalist 2016-48575 Dato: 23-11-2016 Henvendelse vedrørende Region Syddanmark om aktindsigt Du har den 8. juni 2016 meddelt Region Syddanmark, at du ønsker at klage over

Læs mere

Statsforvaltningens brev til en journalist. Henvendelse vedrørende Ballerup Kommunes afslag på aktindsigt

Statsforvaltningens brev til en journalist. Henvendelse vedrørende Ballerup Kommunes afslag på aktindsigt 2015-32300 Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 2 4-09- 2015 Henvendelse vedrørende Ballerup Kommunes afslag på aktindsigt Du har den 6. maj 2015 klaget over Ballerup Kommunes afgørelse af

Læs mere

Henvendelse vedrørende aktindsigt

Henvendelse vedrørende aktindsigt 2014-221623 Dato: 10-06- 2015 Henvendelse vedrørende aktindsigt Skolelederen på skolen har den 19. juni 2014 på din foranledning indbragt en sag for Statsforvaltningen, som i medfør af kommunestyrelseslovens

Læs mere

Det er endvidere statsforvaltningens opfattelse, at Køge Kommune ved afslaget på aktindsigt efter offentlighedslovens

Det er endvidere statsforvaltningens opfattelse, at Køge Kommune ved afslaget på aktindsigt efter offentlighedslovens Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at Køge Kommune ikke har haft hjemmel til at give afslag på aktindsigt i det mellem kommunen og Agens International indgåede forlig efter offentlighedslovens 10, nr.

Læs mere

Resumé: Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at de foreliggende oplysninger ikke giver statsforvaltningen grundlag for at antage,

Resumé: Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at de foreliggende oplysninger ikke giver statsforvaltningen grundlag for at antage, Resumé: Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at de foreliggende oplysninger ikke giver statsforvaltningen grundlag for at antage, at Køge Kommune har en forkert forståelse af bestemmelsen i offentlighedslovens

Læs mere

Statsforvaltningens brev til et nyhedsmedie: Statsforvaltningen har i dag skrevet således til [navn på nyhedsmedie]:

Statsforvaltningens brev til et nyhedsmedie: Statsforvaltningen har i dag skrevet således til [navn på nyhedsmedie]: Ikke til2014-182202 Ikke berettiget at meddele afslag på aktindsigt i en kontrakt i medfør af offentlighedslovens 30, nr. 2, idet den interesse og økonomiske betydning, der for en virksomhed var forbundet

Læs mere

Afslag på at få oplæst en intern , som tidligere var læst op i anden sammenhæng. 24. april 2018

Afslag på at få oplæst en intern  , som tidligere var læst op i anden sammenhæng. 24. april 2018 2018-14 Afslag på at få oplæst en intern e-mail, som tidligere var læst op i anden sammenhæng Udlændinge- og integrationsministerens særlige rådgiver læste under en telefonsamtale med et folketingsmedlem

Læs mere

Aktindsigt i dokumenter vedrørende markedsføringstilladelse og anden registreringsdokumentation for lægemiddel. Partshøring

Aktindsigt i dokumenter vedrørende markedsføringstilladelse og anden registreringsdokumentation for lægemiddel. Partshøring FOB 04.158 Aktindsigt i dokumenter vedrørende markedsføringstilladelse og anden registreringsdokumentation for lægemiddel. Partshøring En advokat klagede på vegne af sin klient over at Indenrigs- og Sundhedsministeriet

Læs mere

Ankestyrelsens brev til en virksomhed. Henvendelse vedrørende Ishøj Kommune

Ankestyrelsens brev til en virksomhed. Henvendelse vedrørende Ishøj Kommune Ankestyrelsens brev til en virksomhed 2017-45299 Dato: 14-11-2017 Henvendelse vedrørende Ishøj Kommune Ishøj Kommune har på A s foranledning den 28. juni 2017 sendt sagen vedrørende kommunens afgørelse

Læs mere

Ikke aktindsigt i oplysninger om dronningens tildeling af storkorset til kongen af Bahrain. 15. oktober 2012

Ikke aktindsigt i oplysninger om dronningens tildeling af storkorset til kongen af Bahrain. 15. oktober 2012 2012-16 Ikke aktindsigt i oplysninger om dronningens tildeling af storkorset til kongen af Bahrain En journalist klagede over, at Udenrigsministeriet havde afslået aktindsigt i korrespondance mellem kongehuset

Læs mere

FOB Forsinket aktindsigt kan ikke begrundes med valgfrihed med hensyn til fremgangsmåde

FOB Forsinket aktindsigt kan ikke begrundes med valgfrihed med hensyn til fremgangsmåde FOB 2019-14 Forsinket aktindsigt kan ikke begrundes med valgfrihed med hensyn til fremgangsmåde ved gennemførelse af ekstrahering Resumé En intern e-mail i Udlændinge- og Integrationsministeriet indeholdt

Læs mere

Ekstraheringspligtige oplysninger. Ankestyrelsens brev til en journalist fra et nyhedsmedie:

Ekstraheringspligtige oplysninger. Ankestyrelsens brev til en journalist fra et nyhedsmedie: Ekstraheringspligtige oplysninger. Ankestyrelsens brev til en journalist fra et nyhedsmedie: Henvendelse vedrørende Region Syddanmark I forlængelse af Ankestyrelsens udtalelse af 1. december 2017 har Region

Læs mere

Henvendelse om aktindsigt hos Horsens Kommune kommunens sagsnr A

Henvendelse om aktindsigt hos Horsens Kommune kommunens sagsnr A Ankestyrelsens brev til Horsens Kommune Henvendelse om aktindsigt hos Horsens Kommune kommunens sagsnr. 82.02.00-A53-4-18 5. september 2018 Horsens Kommune har den 10. august 2018 indbragt [borgers navn

Læs mere

RenoSam Vesterbrogade 24, 2. tv. 1620 København V

RenoSam Vesterbrogade 24, 2. tv. 1620 København V RenoSam Vesterbrogade 24, 2. tv. 1620 København V Klage over Energistyrelsens afgørelse af 16. oktober 2008 vedrørende delvis afslag på aktindsigt i ansøgninger om udvidelse/fornyelse af forbrændingskapacitet

Læs mere

Henvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt

Henvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt 2014-202609 Dato: 29-06- 2015 Tilsynet Henvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt Du har den 9. oktober 2014 anmodet om, at Odense Kommunes afgørelse af 8. oktober 2014 om delvist afslag på aktindsigt

Læs mere

Begæring om opsættende virkning indgivet efter klagefristens

Begæring om opsættende virkning indgivet efter klagefristens Begæring om opsættende virkning indgivet efter klagefristens udløb Et amtsankenævn havde pålagt et socialudvalg at udbetale sygedagpenge til A. Det sociale udvalg klagede rettidigt til den sociale ankestyrelse

Læs mere

FOB Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt

FOB Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt FOB 2019-19 Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt Resumé En journalist bad den 30. maj 2018 Justitsministeriet om aktindsigt i en rapport fra en tværministeriel arbejdsgruppe

Læs mere

Afslag på aktindsigt, fordi kravet om angivelse af tema ikke var opfyldt

Afslag på aktindsigt, fordi kravet om angivelse af tema ikke var opfyldt 2018-24 Afslag på aktindsigt, fordi kravet om angivelse af tema ikke var opfyldt En journalist havde anmodet Statsministeriet om aktindsigt i eventuelle e- mails vedrørende ministerielle anliggender, som

Læs mere

Afslag på aktindsigt til patient uden selvstændig konkret vurdering

Afslag på aktindsigt til patient uden selvstændig konkret vurdering Afslag på aktindsigt til patient uden selvstændig konkret vurdering Henstillet til indenrigsministeriet at træffe en ny afgørelse i anledning af A's anmodning om aktindsigt i nogle udtalelser fra læger

Læs mere

Morsø Kommune Aktindsigt i referat og bilag til lukket punkt på udvalgsmøde. Statsforvaltningens brev til en borger.

Morsø Kommune Aktindsigt i referat og bilag til lukket punkt på udvalgsmøde. Statsforvaltningens brev til en borger. Morsø Kommune Aktindsigt i referat og bilag til lukket punkt på udvalgsmøde Statsforvaltningens brev til en borger. 2015-7436 Dato: 08-12- 2015 Tilsynet Henvendelse vedrørende Morsø Kommune om aktindsigt

Læs mere

Vedr. Din fornyede henvendelse om aktindsigt

Vedr. Din fornyede henvendelse om aktindsigt Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at Odsherred Kommune ikke med hjemmel i offentlighedslovens 13, stk. 1, nr. 5, med baggrund i de forhold kommunen har anført, kan undtage de pågældende prisoplysninger

Læs mere

Afslag på aktindsigt i navne på dyrlæger der havde udskrevet meget penicillin

Afslag på aktindsigt i navne på dyrlæger der havde udskrevet meget penicillin Afslag på aktindsigt i navne på dyrlæger der havde udskrevet meget penicillin I forbindelse med en handlingsplan til reduktion af det stigende forbrug af antibiotika i svinesektoren inviterede Fødevarestyrelsen

Læs mere

Resume: Vedr. Region Sjællands afslag på aktindsigt i indkøbsprisen på 20 mg oxycodon.

Resume: Vedr. Region Sjællands afslag på aktindsigt i indkøbsprisen på 20 mg oxycodon. Resume: Statsforvaltningen finder ikke, at Region Sjælland med hjemmel i offentlighedslovens 13, stk. 1, nr. 5, med baggrund i de forhold regionen har anført, kan undtage de pågældende oplysninger om indkøbspris

Læs mere

Aktindsigt i sag om levering af jagtfalk til fremmed statsoverhoved

Aktindsigt i sag om levering af jagtfalk til fremmed statsoverhoved Aktindsigt i sag om levering af jagtfalk til fremmed statsoverhoved Anmodet udenrigsministeriet om på ny at overveje et afslag på aktindsigt i en sag om levering af jagtfalke til visse arabiske stater.

Læs mere

Statsforvaltningens brev til en borger

Statsforvaltningens brev til en borger Statsforvaltningens brev til en borger 2016-32751 Dato: 14-02-2017 Henvendelse vedrørende afslag på aktindsigt Du har ved e-mail af 5. april 2016 meddelt Region Midtjylland, at du ønsker at klage over

Læs mere

Tårnby Kommune. U.B. har blandt andet anført i sin mail af 6. maj 2009:

Tårnby Kommune. U.B. har blandt andet anført i sin mail af 6. maj 2009: Tårnby Kommune U.B. har ved mail af 6. maj 2009 rettet henvendelse til statsforvaltningen med klage over Tårnby Kommunes behandling af aktindsigtsbegæring af 27. januar 2009 om opførelse af nye gymnastik-

Læs mere

Aktindsigt i oplysninger til brug for regeringsdannelsen. Offentlighedslovens 33, nr. 5

Aktindsigt i oplysninger til brug for regeringsdannelsen. Offentlighedslovens 33, nr. 5 2016-29 Aktindsigt i oplysninger til brug for regeringsdannelsen. Offentlighedslovens 33, nr. 5 En journalist klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde undtaget oplysninger i ét dokument

Læs mere

Aktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument. 26. januar 2016

Aktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument. 26. januar 2016 2016-6 Aktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument En borger klagede til ombudsmanden over, at Natur- og Miljøklagenævnet havde givet afslag på aktindsigt i et internt dokument. Afgørelsen var truffet

Læs mere

Afslag på aktindsigt i honorar for indtaling af højtalerudkald til trafikselskab. 20. februar 2018

Afslag på aktindsigt i honorar for indtaling af højtalerudkald til trafikselskab. 20. februar 2018 2018-6 Afslag på aktindsigt i honorar for indtaling af højtalerudkald til trafikselskab Et trafikselskab gav en journalist afslag på aktindsigt i størrelsen af det honorar, som et produktionsselskab modtog

Læs mere

Henvendelse vedrørende Ballerup Kommune om aktindsigt

Henvendelse vedrørende Ballerup Kommune om aktindsigt Ankestyrelsens brev til en borger 2016-90922 Dato: 06-12-2017 Henvendelse vedrørende Ballerup Kommune om aktindsigt Du har den 9. november 2016 anmodet Ballerup Kommune om at indbringe kommunens afgørelse

Læs mere

Henvendelse vedrørende Region Syddanmark om aktindsigt

Henvendelse vedrørende Region Syddanmark om aktindsigt Ankestyrelsens brev til Region Syddanmark Henvendelse vedrørende Region Syddanmark om aktindsigt 25. september 2018 Region Syddanmark har den 30. august 2018 indbragt [A]s klage over regionens afgørelse

Læs mere

Region Midtjylland Skottenborg 26 8800 Viborg. Region Midtjylland afslag på aktindsigt i sygesikringskontrolstatistikker

Region Midtjylland Skottenborg 26 8800 Viborg. Region Midtjylland afslag på aktindsigt i sygesikringskontrolstatistikker Region Midtjylland Skottenborg 26 8800 Viborg Region Midtjylland afslag på aktindsigt i sygesikringskontrolstatistikker for tandlæger i Holstebro 18-11- 2009 Rådgivningsfirmaet DentalMæglerne har den 4.

Læs mere

Afslag på aktindsigt i ambassadeindberetning

Afslag på aktindsigt i ambassadeindberetning Afslag på aktindsigt i ambassadeindberetning Henstillet til justitsministeriet at undergive en sag, hvori der var meddelt afslag på aktindsigt i en ambassadeindberetning, en fornyet behandling med henblik

Læs mere

Det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger. 26. februar 2018

Det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger. 26. februar 2018 2018-11 Det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger En borger klagede til ombudsmanden over det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Ombudsmanden udtalte, at en sagsbehandlingstid

Læs mere

Kommunes opkrævning af gebyr for udlevering af kopi af ejendomsskattebillet

Kommunes opkrævning af gebyr for udlevering af kopi af ejendomsskattebillet 2012-11 Kommunes opkrævning af gebyr for udlevering af kopi af ejendomsskattebillet En advokat klagede over, at Aarhus Kommune opkrævede et gebyr på 70 kr. pr. kopi af ejendomsskattebilletten med henvisning

Læs mere

Afgørelse - Klage over Energitilsynets afgørelse af 30. april 2013 om delvist afslag på aktindsigt

Afgørelse - Klage over Energitilsynets afgørelse af 30. april 2013 om delvist afslag på aktindsigt Allerød Kommune Teknik & Drift Bjarkesvej 2 3450 Allerød Sendt pr. e-mail til kommunen@alleroed.dk og flemming.kjolstadlarsen@alleroed.dk Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade

Læs mere

Udtalelse. Skatteministeriets afslag på aktindsigt i materiale om ophævelse af formueskattekursen

Udtalelse. Skatteministeriets afslag på aktindsigt i materiale om ophævelse af formueskattekursen Udtalelse Skatteministeriets afslag på aktindsigt i materiale om ophævelse af formueskattekursen Resumé 22. oktober 2018 Skatteministeriet havde ad flere omgange givet delvist afslag på aktindsigt til

Læs mere

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn genoptog sagen i lyset af ombudsmandens høring og imødekom aktindsigtsanmodningen fuldt ud.

Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn genoptog sagen i lyset af ombudsmandens høring og imødekom aktindsigtsanmodningen fuldt ud. 2017-24 Afgørelser vedrørende en læge, der havde fået kritik af Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn, kunne ikke undtages fra aktindsigt 17. juli 2017 En borger klagede til ombudsmanden over, at Sundhedsvæsenets

Læs mere

Radio 24syv s anmodning om aktindsigt

Radio 24syv s anmodning om aktindsigt Ankestyrelsens brev til Kolding Kommune Radio 24syv s anmodning om aktindsigt 2. november 2018 Nyhedschef [A] har på vegne af Radio 24syv den 7. september 2018 klaget til Kolding Kommune over kommunens

Læs mere

Sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Energiklagenævnets afgørelse fremgår nedenfor.

Sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Energiklagenævnets afgørelse fremgår nedenfor. Til: [XXX] Energitilsynet (j.nr. [XXX]) Sendes pr. e-mail til ovenstående Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf. 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk

Læs mere

Videregivelse af helbredsoplysninger til politiet og kravet om forsøg på at indhente samtykke

Videregivelse af helbredsoplysninger til politiet og kravet om forsøg på at indhente samtykke Den indledende sagsbehandling i sager om udsættelse af straf mv. Videregivelse af helbredsoplysninger til politiet og kravet om forsøg på at indhente samtykke En advokat klagede for en borger over at Direktoratet

Læs mere

Begrænsninger i korrespondance mellem borger og myndighed. Behandling af ansøgninger. Bekendtgørelse

Begrænsninger i korrespondance mellem borger og myndighed. Behandling af ansøgninger. Bekendtgørelse FOB 05.584 Begrænsninger i korrespondance mellem borger og myndighed. Behandling af ansøgninger. Bekendtgørelse af beslutning En borger klagede over at kommunen ikke besvarede hendes ansøgninger om økonomisk

Læs mere

Delvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering

Delvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 26. oktober 2015 Udskriftsdato: 25. december 2018 (Gældende) Delvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering

Læs mere

Journalist Peter Hougesen TV2, Rugårdsvej 25 5100 Odense C. Ringkjøbing Amtskommune - afslag på aktindsigt i afregninger til praktiserende læger.

Journalist Peter Hougesen TV2, Rugårdsvej 25 5100 Odense C. Ringkjøbing Amtskommune - afslag på aktindsigt i afregninger til praktiserende læger. Journalist Peter Hougesen TV2, Rugårdsvej 25 5100 Odense C 23-08- 05 Ringkjøbing Amtskommune - afslag på aktindsigt i afregninger til praktiserende læger. I mail af 10. maj 2005 har De klaget til Statsamtet

Læs mere

Utilstrækkelig sagsoplysning og manglende partshøring i sag om tilbagebetaling af boligstøtte

Utilstrækkelig sagsoplysning og manglende partshøring i sag om tilbagebetaling af boligstøtte 2015-39 Utilstrækkelig sagsoplysning og manglende partshøring i sag om tilbagebetaling af boligstøtte En borger klagede til ombudsmanden over afgørelser fra Udbetaling Danmark og Ankestyrelsen om tilbagebetaling

Læs mere

Clemens Advokater Advokataktieselskab Sct. Clemens Stræde 7 Postboks 623 8100 Århus C. Vedr. henvendelse om aktindsigt

Clemens Advokater Advokataktieselskab Sct. Clemens Stræde 7 Postboks 623 8100 Århus C. Vedr. henvendelse om aktindsigt Clemens Advokater Advokataktieselskab Sct. Clemens Stræde 7 Postboks 623 8100 Århus C 24-04- 2009 TILSYNET Vedr. henvendelse om aktindsigt Advokatgruppen Århus har på vegne af A i brev af 19. september

Læs mere

Store dele af ministerbetjeningsdokument var underlagt aktindsigt. 15. maj 2014

Store dele af ministerbetjeningsdokument var underlagt aktindsigt. 15. maj 2014 2014-14 Store dele af ministerbetjeningsdokument var underlagt aktindsigt En journalist klagede til ombudsmanden over, at først SKAT og siden Skatteankestyrelsen havde givet ham afslag på aktindsigt i

Læs mere

var knyttet til ministerens funktion som minister, men om en opgave, der

var knyttet til ministerens funktion som minister, men om en opgave, der 2014-3 Ikke aktindsigt i dokumenter udarbejdet af særlig rådgiver som led i ministers partiarbejde To journalister klagede uafhængigt af hinanden til ombudsmanden over, at Skatteministeriet havde givet

Læs mere

Aktindsigt i toldvæsenets materiale fra kontrolbesøg

Aktindsigt i toldvæsenets materiale fra kontrolbesøg Aktindsigt i toldvæsenets materiale fra kontrolbesøg Udtalt over for departementet for told- og forbrugsafgifter, at direktoratet for toldvæsenets faste praksis, hvorefter alle begæringer om aktindsigt

Læs mere

Statsforvaltningens brev til Region. Vedrørende Region Syddanmarks sagsbehandlingstid regionens sagsnr. 16/15387

Statsforvaltningens brev til Region. Vedrørende Region Syddanmarks sagsbehandlingstid regionens sagsnr. 16/15387 2015-71331 Statsforvaltningens brev til Region Syddanmark Dato: 31-10-2016 Vedrørende Region Syddanmarks sagsbehandlingstid regionens sagsnr. 16/15387 Statsforvaltningen har den 13. juli 2016 anmodet Region

Læs mere

november Forvaltningsret

november Forvaltningsret 2016-46 Korrespondance mellem Skatteministeriet og Kammeradvokaten kunne ikke undtages fra aktindsigt efter offentlighedslovens 27, nr. 4, da retssag ikke kunne antages at være en nærliggende mulighed

Læs mere

Alt for lang sagsbehandlingstid i klageinstansen i sag om aktindsigt i miljøoplysninger

Alt for lang sagsbehandlingstid i klageinstansen i sag om aktindsigt i miljøoplysninger 2017-21 Alt for lang sagsbehandlingstid i klageinstansen i sag om aktindsigt i miljøoplysninger En journalist klagede til ombudsmanden over, at han efter et år endnu ikke havde fået en afgørelse på sin

Læs mere

Internt materiale bliver eksternt ved fremsendelse til den kommunale tilsynsmyndighed

Internt materiale bliver eksternt ved fremsendelse til den kommunale tilsynsmyndighed Internt materiale bliver eksternt ved fremsendelse til den kommunale tilsynsmyndighed Udtalt, at det ikke var i overensstemmelse med motiverne til offentlighedsloven at antage - således som Indenrigsministeriet

Læs mere

Afslag på aktindsigt i intern i Udlændinge- og Integrationsministeriet

Afslag på aktindsigt i intern  i Udlændinge- og Integrationsministeriet Radio24syv Att.: Jeppe Findalen Vester Farimagsgade 41, 2. sal 1606 København V Sendt til jetf@radio24syv.dk Afslag på aktindsigt i intern e-mail i Udlændinge- og Integrationsministeriet Jeg har nu foretaget

Læs mere

Udtalelse. Landsskatterettens beslutninger om afskæring af retsmøde i 20 sager

Udtalelse. Landsskatterettens beslutninger om afskæring af retsmøde i 20 sager Udtalelse Landsskatterettens beslutninger om afskæring af retsmøde i 20 sager Resumé 23. januar 2019 Ved Landsskatteretten kan en klager anmode om at få lejlighed til at udtale sig mundtligt for retten

Læs mere

Aktindsigt i borgmesters kalender. Ombudsmandens udtalelse

Aktindsigt i borgmesters kalender. Ombudsmandens udtalelse 2009 20-5 Aktindsigt i borgmesters kalender En borger havde bedt om aktindsigt i en borgmesters kalender for en bestemt periode. Kommunen afslog borgerens anmodning da kommunen mente at borgeren skulle

Læs mere

Udskriftsdato: 20. marts 2017 (Gældende)

Udskriftsdato: 20. marts 2017 (Gældende) Myndighed: Underskriftsdato: 19. juni 2015 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 20. marts 2017 (Gældende) Justitsministeriet var berettiget til at afslå aktindsigt i dokumenter vedrørende Grimhøjmoskeen.

Læs mere

Aktindsigt i konsulentrapport om Fiskerikontrollen

Aktindsigt i konsulentrapport om Fiskerikontrollen Aktindsigt i konsulentrapport om Fiskerikontrollen Udtalt, at Fiskeriministeriet burde have givet en journalist aktindsigt i en konsulentrapport og i brevveksling med konsulentfirmaet, da materialet ikke

Læs mere

Aktindsigt i sag om spildevandsudledning

Aktindsigt i sag om spildevandsudledning Aktindsigt i sag om spildevandsudledning Miljøstyrelsen afslog under henvisning til offentlighedslovens 2, stk. 1, nr. 2, at udlevere oplysninger om navne og mængde på nogle kemiske stoffer, der var omfattet

Læs mere

Ekstrahering af oplysninger i et internt dokument

Ekstrahering af oplysninger i et internt dokument 2014-23 Ekstrahering af oplysninger i et internt dokument En journalist klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde givet ham delvist afslag på aktindsigt i et dokument med henvisning til,

Læs mere

Ekstrahering af oplysninger i internt dokument

Ekstrahering af oplysninger i internt dokument 2015-23 Ekstrahering af oplysninger i internt dokument En journalist klagede til ombudsmanden over, at Sundhedsstyrelsen og Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse havde givet delvist afslag på aktindsigt

Læs mere

Afslag på dispensation fra ansøgningsfrist for fleksjobrefusion

Afslag på dispensation fra ansøgningsfrist for fleksjobrefusion 2-x. Forvaltningsret 1113.1 114.3 115.1 123.1. Afslag på dispensation fra ansøgningsfrist for fleksjobrefusion En friskole glemte at søge Økonomistyrelsen om fleksjobrefusion inden ansøgningsfristen udløb.

Læs mere

Statsforvaltningens brev til en advokat

Statsforvaltningens brev til en advokat Statsforvaltningens brev til en advokat 2016-31278 Dato: 10-10-2016 Tilsynet Henvendelse vedrørende Region Syddanmark om aktindsigt Du har den 6. april 2016 meddelt Region Syddanmark, at du ønsker at klage

Læs mere

Statsforvaltningens brev til et firma Henvendelse vedrørende aktindsigt

Statsforvaltningens brev til et firma Henvendelse vedrørende aktindsigt Statsforvaltningens brev til et firma 2015-44795 Dato: 01-02-2016 Henvendelse vedrørende aktindsigt Du har den 26. juni 2015 på vegne af firma X klaget over Region Hovedstadens afgørelse af 25. juni 2015

Læs mere

Videregivelse af oplysninger om at en borger var afskåret fra telefonisk kontakt med myndigheden. Sagsbegrebet. Partsbegrebet

Videregivelse af oplysninger om at en borger var afskåret fra telefonisk kontakt med myndigheden. Sagsbegrebet. Partsbegrebet 9-3. Forvaltningsret 111.1 112.2 1123.2 113.1. Videregivelse af oplysninger om at en borger var afskåret fra telefonisk kontakt med myndigheden. Sagsbegrebet. Partsbegrebet Familiestyrelsen meddelte en

Læs mere

Afslag på aktindsigt i oplysninger om gennemførte hastighedskontroller

Afslag på aktindsigt i oplysninger om gennemførte hastighedskontroller 2015-47 Afslag på aktindsigt i oplysninger om gennemførte hastighedskontroller 7. september 2015 En journalist anmodede om aktindsigt i oplysninger om en politikreds indsats vedrørende hastighedskontrol

Læs mere

Aktindsigt i udkast til naturgasredegørelse

Aktindsigt i udkast til naturgasredegørelse Aktindsigt i udkast til naturgasredegørelse Energiministeriet havde af hensyn til internt præget samarbejde med naturgasselskaberne og af hensyn til den politisk-parlamentariske proces afslået aktindsigt

Læs mere

Arbejdsskadestyrelsens stillingtagen til forsikringsselskabs beregning af engangsbeløb var en afgørelse

Arbejdsskadestyrelsens stillingtagen til forsikringsselskabs beregning af engangsbeløb var en afgørelse Arbejdsskadestyrelsens stillingtagen til forsikringsselskabs beregning af engangsbeløb var en afgørelse En mand som i 1988 var udsat for en arbejdsskade, fik i flere omgange ændret sin erhvervsevnetabsprocent.

Læs mere

Ankestyrelsens brev til en advokat. Henvendelse vedrørende aktindsigt hos Billund Kommune

Ankestyrelsens brev til en advokat. Henvendelse vedrørende aktindsigt hos Billund Kommune Ankestyrelsens brev til en advokat 2017-41827 Dato: 15-09-2017 Henvendelse vedrørende aktindsigt hos Billund Kommune Billund Kommune har den 6. juni 2017 oversendt X advokaters klage af 1. juni 2017 over

Læs mere

Statsforvaltningen Midtjyllands brev af 24. juli 2008 til en borger

Statsforvaltningen Midtjyllands brev af 24. juli 2008 til en borger Statsforvaltningen Midtjyllands brev af 24. juli 2008 til en borger 24-07- 2008 Vedr. Deres henvendelse om aktindsigt TILSYNET Statsforvaltningen Midtjylland har den 31. marts 2008 modtaget Deres henvendelse

Læs mere

Statsforvaltningens brev af 30. november 2007 til en borger:

Statsforvaltningens brev af 30. november 2007 til en borger: Statsforvaltningens brev af 30. november 2007 til en borger: 30-11- 2007 Statsamtet Vestsjælland, tilsynet med kommunerne i Vestsjællands, Roskilde og Storstrøms Amter, nu Statsforvaltningen Sjælland,

Læs mere

+ bilag. Vedrørende Miljøministeriets afslag på aktindsigt

+ bilag. Vedrørende Miljøministeriets afslag på aktindsigt FOLKETINGETS OMBUDSMAND Gammel Torv 22. 1457 København K Telefon 33 13 25 12. Telefax 33 13 07 17 Personlig henvendelse 10-15 Ritzaus Bureau I/S Store Kongensgade 14 1264 København K Att.: Christian Lindhardt

Læs mere