Den 22. oktober 2008 blev der i. sag nr. 5/2008-R SKAT. mod. registreret revisor A. afsagt sålydende K E N D E L S E:

Transkript

1 Den 22. oktober 2008 blev der i sag nr. 5/2008-R SKAT mod registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 25. januar 2008 har [skattecenter] efter bemyndigelse klaget over registreret revisor A. Skat har indbragt sagen for nævnet i medfør af 11 i bekendtgørelse af lov om registrerede revisorer. Klagen er indgivet til Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorer, men færdigbehandlet af Revisornævnet i medfør af 57, stk. 3, i revisorloven (lov nr. 468 af 17. juni 2008). Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været beskikket som registreret revisor fra den 10. april Beskikkelsen har været deponeret i perioden fra den 22. december 1987 til den 24. juli Klagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har tilsidesat god revisorskik ved på årsregnskaber at afgive blank revisorpåtegning på trods af, at den anførte egenkapital reelt ikke eksisterede. Sagens omstændigheder er følgende: Selskabet B ApS blev stiftet den 1. april 2003 som et skuffeselskab. Anparterne i selskabet blev den 23. maj 2003 overdraget til C, hvilken dato den pågældende blev registreret som eneanpartsindehaver i selskabet. Indklagede blev ifølge referat fra den ordinære generalforsamling samme dag valgt som selskabets ny revisor. Samme dato blev selskabets kapital afregnet ved check udstedt til selskabet, og det fremgår af en kontoudskrift for en oprettet konto i D (bank), at beløbet på kr. blev indsat på kontoen den 23. maj Af bankkontoen ses tillige, at et tilsvarende beløb, kr., blev udbetalt fra kontoen den 28. maj Indklagede har samarbejdet med anden ikke godkendt revisor, idet en anden revisor har taget sig af den daglige kontakt og foretaget bogføring og afstemninger for B ApS. 1

2 Selskabet er taget under konkursbehandling ved dekret afsagt af Sø- og Handelsretten i København den 19. juni Kiosken Kiosken, beliggende [adresse], blev med virkning fra den 1. april 2003 ifølge udateret købekontrakt under skrevet af køber og sælger overdraget til C. Købesum er ifølge kontrakten kr. Ifølge kontrakten betales der kr. kontant, mens resten af købesummen afdrages månedsvis. Af købesummen var kr. for goodwill. Ifølge indklagede blev kiosken efter aftale C lagt ind i selskabet på. 1. april 2003, og B ApS blev registreret som momspligtig i forbindelse med erhvervelsen af kiosken pr. 1. april Selskabet B ApS s aktiver bestod blandt andet af en goodwill på kr., der må antages at hidrøre fra Kiosken. Goodwillen blev nedskrevet med kr. i hvert af de 2 regnskabsår. Ifølge udateret forpagtningsaftale mellem C som direktør for B ApS og E blev der med virkning fra den 1. september 2005 indgået en forpagtningsaftale for 5 år vedrørende kiosken beliggende [adresse]. Varelageret udgjorde på overtagelsesdagen ,62 kr. Aftalen var uopsigelig fra ejers side. Ifølge købekontrakt underskrevet den 1. maj 2006 mellem C og F solgte C personligt kiosken på [adressen] med overtagelsesdag den 1. maj Købesummen var fastsat til kr., heraf kr. for inventar og kr. for varelager. I en skrivelse af 19. juli 2006 fra G samarbejdet, til direktør C hedder det: underskrevet af revisor H, med hvem indklagede har Vedr. : B ApS Da jeg fik forelagt kontrakten g.d. vedrørende salg af forretningen [adresse] havde jeg nær fået et chok. Du har solgt forretningen i dit eget navn, hvilket er ulovligt/strafbart, og lånt provenuet kr af selskabet. Som du ved må man heller ikke som hovedaktionær låne penge af selskabet, beløbet skal betales tilbage til selskabet. Jeg vil råde dig til at kontakte en advokat og få lavet de rigtige papirer m.m. vedrørende salg af forretningen. I skrivelser af 21. november 2006 og 20. februar 2007 rykkes C for kontakt til revisor vedrørende selskabet B ApS. Med en skrivelse af 14. april 2008 har indklagede fremsendt kopi af en købekontrakt dateret den 23. maj Købekontrakten er underskrevet af C som sælger og B ApS/Dir. C som køber. Følgende fremgår af kontrakten: 2

3 Er der d.d. indgået følgende aftale: Sælger overdrager herved I (kiosk) pr ¼-2003, der drives fra lejede lokaler på adressen [adresse]. For overdragelsen er aftalt følgende: Kiosken overdrages til køber til kr og på samme vilkår og fordeling, som den er overdraget til sælger pr. ¼ Sætningen Beløbet er betalt kontant: er overstreget, men ud for sætningen er anført J-A med håndskrift. Biler Selskabets øvrige aktiver bestod blandt andet af bil. Der foreligger en uunderskrevet og udateret købekontrakt, hvorefter J sælger en [bil] med reistreringsnummer [registreringsnummer] for kr. med overtagelsesdato den 16. juli 2003 til B ApS. Det fremgår af en registreringsattest, at en [bil] [registreringsnummer] med ændringsregistreringsdato den 1. februar 2005 er registreret til B ApS. Bilen angives i registreringsattesten at skulle anvendes til privat personkørsel. Det fremgår af en købekontrakt underskrevet den 10. august 2005 af køber og som sælger B ApS, at en [bil] indgår i køb af en anden bil til en værdi af kr. Det fremgår af registreringsattest, at en [bil] [registreringsnummer] med ændringsregistreringsdato den 7. september 2005 er registreret til en person ved navn K. Af selskabets interne kontokort ses, at der er betalt kr. pr. 30. september 2005 for køb af en [bil]. Revisionspåtegninger Den 11. juni 2003 har indklagede underskrevet erklæring i forbindelse med virksomhedens registrering hos Told&Skat. Følgende fremgår af erklæringen: Vi har efter aftale med ledelsen til brug for virksomhedens registrering hos Told.Skat foretaget en gennemgang af virksomhedens formueopgørelse udarbejdet efter principperne i selskabsskattelovens 14, stk Vi har ikke foretaget revision. Konklusion Ved gennemgangen er vi ikke blevet bekendt med forhold, der afkræfter, at formueopgørelsen er udarbejdet i overensstemmelse med principperne i selskabsskattelovens 14, stk. 2-7, og at virksomhedens formue pr. 11/6-03 (anmeldelsestidspunktet) udgør

4 Ledelseserklæring Til brug for registrering af xxxxaps, CVR nr xx xx xx xx, skal vi oplyse, at virksomhedens formue opgjort efter principperne i selskabsskattelovens 14, stk. 2-7, udgør pr. 11/6-0 (anmeldelsestidspunktet). Formuen består af (f.eks. kontant indskud i pengeinstitut) [by], den C direktør For selskabet B ApS foreligger årsrapport for perioden 1. oktober 2003 til 30. september 2004 betegnet 1. regnskabsår. Den 6. maj 2005 har indklagede afgivet følgende revisionspåtegning: Vi har revideret årsrapporten for B ApS for regnskabsåret 2003/2004, perioden 1. oktober september Den udførte revision Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vor opfattelse, at årsrapporten er aflagt i overensstemmelse med lovgivningen og vedtægternes krav til regnskabsaflæggelse og det giver efter vor opfattelse et retvisende billede af selskabets aktiver og passiver, dets økonomiske stilling samt årets resultat. Supplerende oplysninger Da over 40% af selskabskapitalen er tabt, skal vi henlede ledelsens opmærksomhed på Anpartslovens 52, idet vi samtidig bemærker at selskabets fortsatte eksistens er betinget af fremtidig positiv indtjening o/eller tilførsel af ny kapital. For B ApS foreligger endvidere årsrapport for perioden 1. oktober 2004 til 30. september 2005 betegnet 2. regnskabsår. Den 15. marts 2006 har indklagede afgivet følgende revisionspåtegning: Vi har revideret årsrapporten for B ApS for regnskabsåret 2004/2005, perioden 1. oktober september

5 Den udførte revision Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vor opfattelse, at årsrapporten er aflagt i overensstemmelse med lovgivningen og vedtægternes krav til regnskabsaflæggelse og det giver efter vor opfattelse et retvisende billede af selskabets aktiver og passiver, dets økonomiske stilling samt årets resultat. Supplerende oplysninger Da over 40% af selskabskapitalen er tabt, skal vi henlede ledelsens opmærksomhed på Anpartslovens 52, idet vi samtidig bemærker at selskabets fortsatte eksistens er betinget af fremtidig positiv indtjening o/eller tilførsel af ny kapital. I henhold til balancen pr. 30. september 2005 udgjorde værdien af selskabets bogførte aktiver kr. Forpligtelserne var opgjort til kr. Egenkapitalen var således negativ med kr. Kurator i B ApS under konkurs har indsendt sin 125-redegørelse af 7. april 2008 til nævnet. Al dokumentation i sagen, der ikke fremgår af de 2 årsrapporter, er fremlagt af indklagede. Parternes bemærkninger: Klager har gjort gældende, at indklagede ved at afgive revisionspåtegning uden forbehold på årsregnskaberne for perioderne 2003/2004 og 2004/2005 for B ApS, nu under konkurs, har overtrådt såvel lov om registrerede revisorer 6 som erklæringsbekendtgørelsens 5 og derved handlet i strid med god revisorskik. Indklagede har ikke i forbindelse med revisionen af årsregnskaberne taget stilling til om køb af selskabet er sket ved egne midler, selvfinansiering, eller om der allerede i forbindelse med køb af selskabet blev etableret et ulovligt anpartshaverlån. Et beløb på kr. blev indsat på konto i Dansk Bank den 23. maj Af bankkontoen ses tillige, at et tilsvarende beløb, kr., blev udbetalt fra kontoen den 28. maj Uanset denne iagttagelse er det ikke af revisor omtalt, hvorvidt der kunne være tale om ulovligt anpartshaverlån eller selvfinansiering. Regnskaberne er endvidere fejlbehæftet i væsentlig grad, idet indklagede ved sin revision af regnskaberne ikke har kontrolleret selskabets ejerskab til de materielle anlægsaktiver. Ud fra de foretagne undersøgelser i regi af konkursboet har det ikke kunnet konstateres, at revisor har haft relevant dokumentation for indholdet af den aflagte årsrapport, idet revisor ikke over for konkursboet har kunnet dokumentere, at selskabet skulle have været ejer af de aktiver som anført i balancen pr. 30. september

6 Der foreligger således ikke nogen form for skriftlig dokumentation for, at selskabet er ejer af kiosken, og der er heller ikke fremlagt dokumentation for, at selskabet har modtaget en kontant udbetaling eller afdrag for bortforpagtning af kiosken. Der foreligger endvidere ikke dokumentation for, at selskabet blev ejer af den [bil], der blev købt for kr. kontant. Indklagede har gjort gældende, at selskabets kapital er anvendt til køb af kiosken, hvorfor der ikke optræder anpartshaverlån. I forbindelse med bogføringen blev det mundtligt bekræftet af selskabets ejer, direktør C, at det var selskabet, der havde overtaget kiosken for kr. kontant. På købstidspunktet kendte direktøren endnu ikke navnet på det selskab, der skulle eje kiosken, og derfor kom selskabets navn ikke til at stå på købekontrakten. Der skulle være lavet et stykke papir på overdragelse fra C til B ApS, men ved efterfølgende flere forgæves rykkere for dokumentationen fik indklagede besked om, at nu var kiosk bortforpagtet. Den underskrevne bortforpagtningsaftale underbyggede direktørens oplysninger om, at det var B ApS, der ejede kiosken. Efter aflæggelse af regnskab erfarede indklagede, at kiosken var solgt, hvorfor indklagede tilskrev direktøren. Hertil kommer, at B ApS er registreret som momspligtig i forbindelse med erhvervelsen af kiosken. Vedrørende biler ejede selskabet en bil, der blev solgt i august Herefter blev købt anden bil kontant for kr. med udgangen af september måned 2005, og indklagede påtalte over for selskabets direktør, at bilen skulle omregistreres i selskabets navn, men det er åbenbart ikke blevet gjort. Indklagede sørgede for, at der var udarbejdet en ledelseserklæring. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Indledningsvis bemærkes, at det følger af 57, stk. 3, i lov om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder af 17. juni 2008, der trådte i kraft den 1. juli 2008, at spørgsmål om overtrædelser, der er begået før lovens ikrafttræden, afgøres efter de hidtil gældende regler. Denne sag afgøres derfor efter revisorloven af 2003 og den dagældende erklæringsbekendtgørelse, jf. bekendtgørelse nr af 22. december Således som sagen er oplyst, hvor klageren alene har indsendt 2 regnskaber (årsrapporterne for regnskabsårene 2003/2004 og 2004/2005) uden anden dokumentation, findes det ikke af klageren godtgjort, at indklagede ved på de 2 årsrapporter at afgive revisionspåtegning uden forbehold vedrørende egenkapitalen, har handlet i strid med god revisorskik og overtrådt 2, stk. 2, jf. 1, stk. 2, i revisorloven af 2003 eller erklæringsbekendtgørelsen, 6, jf. bekendtgørelse af nr af 22. december Indklagede frifindes derfor. Revisornævnet skal ikke undlade at udtale sin undren over, at en offentlig myndighed der for Revisornævnet indbringer en godkendt revisor med henblik på, at han skal blive pålagt en bøde for at have handlet i strid med god revisorskik ikke har gjort sig den ulejlighed at undersøge, efter hvilket regelgrundlag sagen kan indbringes. Sagen er indbragt efter 11 i lov om registrerede revisorer, hvilken lov blev ophævet den 1. september 2003, da lov om statsautoriserede og registrerede revisorer trådte i kraft. Nævnets undren bliver ikke mindre, når henses til at indklagede bragte spørgsmålet frem i sit første indlæg til nævnet, uden at det på nogen måde fik klageren Skat til at reagere. 6

7 Indklagede, registreret revisor A, frifindes. Thi bestemmes: Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om Revisornævnet 12, stk. 3. V. O. Rasmussen 7