DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON

Transkript

1 DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 8. oktober /04475 AFSLAG VEDR. OVERKØRSEL Vejdirektoratet har behandlet din klage af 1. maj Du har klaget over Kommunens afslag af 23. april 2012 på tilladelse til at etablere en ekstra overkørsel til B Vej. Overkørslen ønskede du placeret nord for bygningen ved din ejendoms nordskel. VEJDIREKTORATETS AFGØRELSE Kommunens afgørelse er lovlig, idet den hviler på saglige hensyn og konkrete vurderinger af færdselssikkerhedsmæssig art. Vi har endvidere ikke grund til at antage, at kommunen har foretaget usaglig forskelsbehandling. BAGGRUND B Vej er en kommunevej. Den ansøgte ekstra overkørsel til B Vej ønskes etableret i det nordligste hjørne af ejendommen B Vej 2, mellem lygtepælen og naturhegnet. Overkørslen skal være 4 m bred og fungere som indkørsel til ekstra parkeringsplads på den private ejendom. Kommunen har afslået at tillade den nye overkørsel, fordi den vil ligge for tæt på vejkrydset med L Allé. Dette kryds er et 90 grader skarpt sving med dårlige oversigtsforhold. Kommunen har derfor vurderet, at det ikke er trafiksikkerhedsmæssigt forsvarligt at placere en overkørsel så nær svinget. Kommunen har samtidig oplyst, at den i dag normalt kun tillader 2 ramper til en ejendom, hvis hver rampe højst er 4 m eller én dobbeltrampe på max 6 m. Du mener, at der er sket usaglig forskelsbehandling, fordi der er andre steder, hvor en overkørsel er placeret på samme måde. Du har under klagesagen på fotos henvist til 7 forskellige steder, som kommunen herefter har forholdt sig til. Du har også henvist til, at kommunen ikke har partshørt dig forud for afgørelsen, som alene er truffet på baggrund af oplysningerne i din ansøgning og de faktiske forhold på stedet. Du ville gerne have været partshørt, fordi kommunen i afgørelsen nævner, at man normalt kun må have én overkørsel på 6 m eller 2 på 4 m. Kommunen har oplyst, at den på baggrund af din fornyede henvendelse straks efter modtagelse af kommunens afslag vurderede sagen igen. Du oplyste da bl.a., at du selv holder buskene på vejarealet i svinget nede for at skabe oversigt. Kommunen nåede ikke at svare dig, inden du klagede til os. Kommunen mener imidlertid fortsat, at det ikke er forsvarligt at tillade en overkørsel på stedet. Niels Juels Gade København K vd@vd.dk EAN Postboks 9018 Telefon vejdirektoratet.dk SE

2 2 af 5 HVAD KAN VEJDIREKTORATET TAGE STILLING TIL Vi kan tage stilling til, om kommunen har truffet en lovlig afgørelse (retlige spørgsmål) efter vejlovgivningen 1, her vejloven 2. Men vi kan ikke tage stilling til kommunens vurderinger (skøn) inden for lovens rammer. Det følger af vejlovens 4, stk. 1. Det betyder, at vi kan vurdere, om kommunen i forbindelse med en sådan afgørelse har fulgt vejlovgivningen, forvaltningsloven 3 og almindelige forvaltningsretlige regler. Men vi kan ikke tage stilling til, om kommunens afgørelse er rimelig eller hensigtsmæssig. REGLERNE OM NYE OVERKØRSLER En overkørsel er en adgang til offentlig vej for kørende færdsel fra ejendomme, som grænser til den offentlige vej, jf. vejlovens 68, stk. 1. En overkørsel må kun etableres med kommunens (vejbestyrelsens 4 ) tilladelse. Det fremgår af vejlovens 70, stk. 1. Ind- og udkørsel uden for de godkendte overkørsler må ikke finde sted uden kommunens tilladelse. Det fremgår af 71, stk. 4. VORES VURDERING Tilladelse til overkørsel En tilladelse efter vejlovens 70, stk. 1, er en offentligretlig tilladelse. Det afhænger af kommunens vurdering, om en sådan tilladelse skal gives. Ved denne vurdering skal kommunen tage hensyn til, om overkørslen er forenelig med de trafikale og vejtekniske forhold på vejen, dvs. kommunen skal vurdere, om almene, offentligretlige hensyn taler imod at give en offentligretlig tilladelse. Derudover skal kommunen konkret afveje disse hensyn mod ansøgerens interesse eller forventning om at kunne udnytte det forhold, at dennes ejendom grænser til vejen. Kun hvis kommunen efter en konkret vurdering når frem til, at der ikke kan gives tilladelse til en overkørsel, kan kommunen meddele afslag på ansøgningen. Den konkrete overkørsel Vi kan konstatere, at kommunens afgørelse indeholder en tilstrækkelig konkret begrundelse for de vejtekniske og trafikale forhold, som gør det uhensigtsmæssigt at etablere en overkørsel så nær vejkrydset. 1 Vejloven, privatvejsloven, vejbidragsloven og vintervedligeholdelsesloven 2 Lov om offentlige veje, jf. lovbekendtgørelse nr af 3. november Lovbekendtgørelse nr af 7. december Jf. vejlovens 2, stk. 6, jf. stk. 5

3 3 af 5 Selvom du har anført, at du af egen drift beskærer buskene på vejarealet i svinget for at skabe oversigt, er det ikke sikkert, at du vil blive ved med at udføre dette arbejde, eller at kommunen finder det hensigtsmæssigt. Vi har heller ikke grundlag for at antage, at kommunen ikke har afvejet din interesse i den ønskede nye overkørsel i forhold til de trafikale hensyn. Kommunen har således i sin udtalelse til os henvist til, at kommunen har vurderet, at den eksisterende rampe er etableret, så den kan benyttes både til biler, trailere og campingvogne og dermed af såvel af dig som af dine gæster. Ulovlig forskelsbehandling Ifølge det forvaltningsretlige princip, lighedsprincippet, skal forvaltningen i almindelighed behandle væsentlig lige forhold ens i retlig henseende. Du har under sagen påberåbt dig, at lighedsprincippet ikke er iagttaget, idet der er en række andre ejendomme i kommunen, som har sammenlignelig overkørsel. Kommunen har i den forbindelse ved udtalelse af 13. juli 2012 konkret for hvert af de 7 fotograferede steder anført forskellen mellem dit eksempel og det ansøgte. Forskellene er efter vores vurdering alle saglige og begrundet i konkrete vejtekniske eller færdselsmæssige forhold. I en del af tilfældene har kommunen oplyst, at forholdene er sammenlignelige, men har anført, at de stammer fra en tid, hvor man fik lov til det ansøgte og trafiksikkerhed ikke stod øverst på listen. I disse tilfælde har kommunen forklaret, hvorfor det i dag vurderes uhensigtsmæssigt at tillade en overkørsel på stedet. For så vidt angår overkørslerne på foto 1 og 4 har kommunen den 23. august 2012 supplerende oplyst, at de er etableret før kommunesammenlægningen 1. januar Da der var forskellig praksis i de 3 kommuner, som den nye kommune består af, har det været nødvendigt at ændre praksis for at skabe en ensartet praksis i den nye kommune. Kommunens afgørelse af din sag er truffet efter den nye praksis. Den forskellige behandling af din og tidligere sager er derfor ikke usaglig, men er sagligt begrundet eller skyldes den nye kommunes nye praksis. Idet vi ikke har grundlag for at antage, at kommunens nye praksis er ulovlig, og idet kommunen konkret har begrundet afgørelsen ud fra saglige hensyn, mener vi ikke, at der her foreligger et tilfælde af usaglig forskelsbehandling. Kommunens manglende partshøring Kommunen må ikke træffe afgørelse, før den har gjort parten bekendt med det faktiske oplysningsgrundlag i sagen og har givet parten lejlighed til at fremkomme med en udtalelse. Det gælder dog kun, hvis parten ikke kan antages at være bekendt med, at kommunen er i besiddelse af bestemte oplysninger om sagens faktiske omstændigheder. Det er endvidere en betingelse, at disse oplysninger skal være af væsentlig betydning for sagens afgørelse og til ugunst for den pågældende part. Dette fremgår af forvaltningslovens 19, stk. 1.

4 4 af 5 Reglerne i forvaltningslovens 19 indebærer, at partshøring skal foretages i alle tilfælde, hvor parten skønnes at kunne have en interesse i at få lejlighed til at se og eventuelt kommentere afgørelsesgrundlaget, med mindre hensynet til offentlige eller andre privates interesser taler imod det. Reglerne skal således på den ene side sikre, at der foreligger et tilstrækkeligt beslutningsgrundlag til at træffe en lovlig og forsvarlig afgørelse, samt tjene det retssikkerhedsmæssige hensyn, at ingen bliver pålagt nye byrder, uden at være hørt forinden. Idet man normalt henregner partshøring til en garantiforskrift, er udgangspunktet, at en tilsidesættelse af reglerne om partshøring medfører, at afgørelsen bliver ugyldig, fordi der her svigter en væsentlig retsgaranti. Det fremgår af sagen, at kommunen ikke har foretaget en partshøring over oplysningerne om beplantningen på hjørnet, inden kommunen traf afgørelse i sagen. Under hensyn til, at du må antages at have været bekendt med, at kommunen havde etableret beplantning i rabatten på hjørnet af L Allé og B Vej, og at beplantningen tager dele af trafikanternes oversigt over svinget, mener vi ikke den manglende partshøring kan have haft indflydelse på det endelige resultat af afgørelsen. Skøn under regel Spørgsmålet, om der kan tillades endnu en overkørsel, afhænger af kommunens skøn som forvaltningsmyndighed. Det betyder, at kommunen har både ret og pligt til at skønne. Dette indebærer, at kommunen som forvaltningsmyndighed i hvert enkelt tilfælde skal foretage en konkret vurdering af, hvilke almene, offentligretlige hensyn, herunder færdselsmæssige og vejtekniske forhold, der taler for eller imod at give en tilladelse. Kommunen kan ikke lovligt opstille interne regler for afvejningen, som indebærer, at forvaltningen ikke foretager den lovpligtige konkrete afvejning i hvert enkelt tilfælde. Kommunen må således ikke administrere efter en fast praksis, skreven eller uskreven, som sætter skønnet under regel. Og kommunen har pligt til at vurdere, om begrundelsen for den konkrete ansøgning kunne give kommunen anledning til at fravige sin praksis. Selvom kommunen har interne retningslinjer om, at man normalt kun må have én overkørsel på 6 m eller to på 4 m, har vi ikke grundlag for at antage, at kommunen ville være nået frem til et andet resultat, hvis din eksisterende overkørsel kun var 4 m bred. Det skyldes, at dette ikke er en del af kommunens begrundelse for afslaget. Vi mener således, at kommunen har foretaget et konkret skøn i den foreliggende sag. I øvrigt fremgår det af oplysningen om bredden af overkørsler, at der er tale om et udgangspunkt, jf. brugen af ordet normalt, som kommunen, hvis de rette forudsætninger er til stede, kan fravige. Vi har dog gjort kommunen opmærksom på, at formuleringen af kommunens interne retningslinjer angående asfaltramper til indkørsler i boligområder efter sin ordlyd fremstår som skøn under regel. Vi har derfor bedt kommunen overveje at omformulere nogle af sætningerne under punktet Regler, så de ikke fremstår som ufravigelige.

5 5 af 5 VORES AFGØRELSE Kommunens afgørelse er lovlig, idet den hviler på saglige hensyn og konkrete vurderinger af færdselssikkerhedsmæssig art. Vi har endvidere ikke grund til at antage, at kommunen har foretaget usaglig forskelsbehandling. Vi kan derfor ikke kræve, at kommunen ændrer eller omgør afgørelsen. FRIST FOR ANLÆG AF SAG VED DOMSTOLENE Hvis du ønsker, at domstolene skal tage stilling til kommunens afgørelse eller til vores afgørelse i klagesagen, skal sagen anlægges inden 6 måneder fra modtagelsen af denne afgørelse, jf. vejlovens 4, stk. 6, 2. punktum.