Sundheds- og Ældreudvalget SUU Alm.del endeligt svar på spørgsmål 18 Offentligt

Transkript

1 Sundheds- og Ældreudvalget SUU Alm.del endeligt svar på spørgsmål 18 Offentligt Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg Kirsten Normann Andersen Beskæftigelsesministeriet Ved Stranden København K T E bm@bm.dk CVR november 2016 Sundheds- og Ældreudvalget har i brev af 5. oktober 2016 stillet følgende spørgsmål nr. 18 (alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Kirsten Normann Andersen (SF). J.nr. Spørgsmål nr. 18: Vil ministeren i betragtning af, at der angiveligt kun er brugt 120 mio. kr. af de afsatte 180 mio. kr. til omsorgstandpleje - dels vurdere, om kommunerne har været opsøgende nok i forhold til brug af pengene i relation til målgrupperne, dels oversende udvalget en oversigt, der fordelt på de 98 kommuner viser, hvor stor en andel af midlerne de enkelte kommuner har forbrugt i forhold til det beløb de forholdsmæssigt kunne have forbrugt? Svar: Det antages, at der spørges til ordningen om tilskud til tandpleje efter 82 a i lov om aktiv socialpolitik og ikke til omsorgstandpleje efter sundhedsloven. Ordningen om tilskud til tandpleje efter 82 a i lov om aktiv socialpolitik giver personer, som modtager ydelser efter lov om aktiv socialpolitik svarende til integrationsydelses-, uddannelseshjælps- eller kontanthjælpsniveau, ret til tilskud til alle former for tandpleje. Der blev ved ordningens indførelse aftalt en ramme på 180 mio. kr. årligt til ordningen, fordelt med 72,7 mio. kr. til staten og 107,3 mio. kr. til regioner og kommuner (2013-pl). Heri indgik 12 mio. kr. til kommunernes administration af ordningen). På finansloven for 2016 er på Tilskud til tandpleje til økonomisk vanskeligt stillede afsat 70,0 mio. kr. i 2016, jf. tabel 1. Tabel 1. Oversigt over udgifter til særligt tandtilskud for samt budget for FL 2016, statslig udgift 22,9 44,4 57,4 70,0 Beregnet offentlig udgift 1) 45,8 88,8 114,8 140,0 1) Der er 50 pct.s refusion til kommunerne, således at den offentlige udgift beregnes som statsregnskab gange 2. Denne bevilling dækker statens refusion af kommunernes udgifter efter den konkrete bestemmelse i aktivlovens 82a i De øvrige midler indenfor den nævnte ramme ved ordningens indførelse er afsat til kompensation for afledte konsekvenser for regioner og kommuner.

2 Der har i årene været et mindreforbrug på de årlige statsregnskaber, og ordningen blev derfor justeret i Egenbetalingen blev bl.a. reduceret med henblik på at øge anvendelsen af ordningen, ligesom det blev præciseret, at kommunerne i forbindelse med opsøgende arbejde til socialt udsatte særligt har pligt til at oplyse om mulighederne for at modtage hjælp til tandpleje efter 82 a. Forbruget har imidlertid været stigende gennem alle år, og der ventes yderligere stigninger i udgifterne i 2016, hvor udgiften forventes at ligge omkring 140 mio. kr. for det offentlige under ét svarende til de midler der er afsat. Der er tale om et usikkert skøn, bl.a. fordi ordningen er relativ ny, og forbruget af ordningen afhænger af kommunernes udgifter til tilskuddet. Der vedlægges en kommunefordelt opgørelse i bilagstabel 1, der viser kommunernes forbrug af ordningen ifølge de anmeldte refusionsanmodninger. Forbruget er opgjort pr. helårsmodtager af kontanthjælp i hver kommune. Der er på nuværende tidspunkt ikke viden om, hvordan kommunerne har tilrettelagt det opsøgende arbejde i forhold til målgruppen for 82 a, herunder særligt i forhold til socialt udsatte. Dette søges belyst i forbindelse med en kommende evaluering af ordningen. Desuden kan jeg oplyse, at Styrelsen for Arbejdsmarked og Rekruttering i dette efterår forventer at udsende en ny vejledning om hjælp i særlige tilfælde efter kapitel 10 i lov om aktiv socialpolitik, herunder om tilskud til tandpleje efter 82 a. Venlig hilsen Jørn Neergaard Larsen 2

3 Bilagstabel 1. Kommunernes udgifter , 2016-priser sorteret efter forbrugets størrelse over hele perioden Kroner pr. år i kommune: Forbruget Periodens forbrug pr. kontanthjælpsmodtager 1) København Aalborg Odense Århus Esbjerg Silkeborg Randers Vejle Horsens Kolding Viborg Køge Roskilde Slagelse Sønderborg Herning Haderslev Hjørring Frederiksberg Næstved Gladsaxe Helsingør Holbæk Frederikshavn Svendborg Ballerup Fredericia Guldborgsund Hvidovre Brøndby Høje Tåstrup Rødovre Kalundborg Holstebro Vordingborg Vejen Lolland Faaborg-Midtfyn Odsherred Ikast-Brande

4 Aabenraa Mariagerfjord Greve Favrskov Ringkøbing-Skjern Varde Nordfyn Skive Assens Bornholm Skanderborg Norddjurs Syddjurs Thisted Middelfart Frederikssund Faxe Vesthimmerland Hillerød Lyngby-Taarbæk Ringsted Billund Fredensborg Jammerbugt Herlev Tønder Rebild Nyborg Tårnby Sorø Hedensted Kerteminde Brønderslev Struer Gentofte Albertslund Furesø Rudersdal Ishøj Morsø Solrød Allerød Egedal Halsnæs

5 Lejre Glostrup Gribskov Stevns Hørsholm Lemvig Odder Langeland Vallensbæk Ærø Samsø Dragør Læsø Fanø Alle kommuner Note 1) Helårsmodtagere af kontanthjælp ifølge tabel KY021 (år 2015) i Statistikbanken Kilde: Refusionssystemet og Statistikbanken 5