KENDELSE. afsagt den 25. august DBUs Kontraktfodboldudvalg. i sagen. Mikkel Beck repræsentationsaftale med spiller A og klub C

Transkript

1 KENDELSE afsagt den 25. august 2009 af DBUs Kontraktfodboldudvalg i sagen Mikkel Beck repræsentationsaftale med spiller A og klub C 1. SAGENS FAKTISKE OMSTÆNDIGHEDER Mikkel Beck var spilleragent for spiller A ifølge den mellem Mikkel Beck og spiller A den 1. juni 2006 indgåede 2-årige repræsentationsaftale. Mikkel Beck repræsenterede spiller A i forbindelse med hans skifte fra den danske klub B til den engelske klub C, som afsluttedes ved, at spiller A og klub C 1. juli 2007 indgik en spillerkontrakt gældende for perioden 1. juli 2007 til 30. juni I henhold til ovennævnte repræsentationsaftale, var spiller A forpligtet til at betale Mikkel Beck et vederlag på 10 % af den løn, han oppebar i henhold til spillerkontrakten med klub C. I henhold til kontrakten oppebar spiller A en løn på i perioden 1. juli juni 2008, i perioden 1. juli juni 2009, i perioden 1. juli juni 2010 og i perioden 1. juli juni Heraf var Mikkel Beck berettiget til et agenthonorar på max for hele kontraktperioden. Den 8. marts 2007 indgik Mikkel Beck en aftale med den engelske klub C, hvori Mikkel Beck indvilligede i at bistå klubben i forbindelse med etableringen af en spillerkontrakt mellem klubben og spiller A. I henhold til denne aftale havde Mikkel Beck krav på at modtage for den udførte ydelse henholdsvis til betaling med juli 2007 og med juli KONTRAKTFODBOLDUDVALGETS BEHANDLING I februar 2009 valgte Kontraktfodboldudvalget i sin egenskab af tilsynsmyndighed i henhold til DBUs Reglement for Spilleragenter 20.4 af egen drift at indlede en undersøgelse af Mikkel Becks rolle som spilleragent ved kontraktindgåelsen mellem den danske spiller A og den engelske klub C. På baggrund af en repræsentationsaftale indgået mellem Mikkel Beck og spiller A samt indhentning af repræsentationsaftale indgået mellem Mikkel Beck og klub C fra det engelske fodboldforbund og spillerkontrakt indgået mellem spiller A og klub C fra spiller As forældre, rettede Kontraktfodboldudvalget den 16. februar 2009 skriftlig henvendelse til Mikkel Beck med anmodning om en nærmere redegørelse.

2 Den 2. marts 2009 modtog udvalget Mikkel Becks redegørelse. Ved agterskrivelse af 18. juni 2009 meddelte Kontraktfodboldudvalget Mikkel Beck, at udvalget på baggrund af hans redegørelse af 2. marts 2009 og de øvrige ved Kontraktfodboldudvalgets undersøgelse fremkomne oplysninger agtede, at pålægge Mikkel Beck en bøde i henhold til DBU s Reglement for spilleragenter 13.1, litra b) på op til kr samt at inddrage Mikkel Becks spilleragentlicens midlertidigt i henhold til samme reglements 13.1, litra c) i 4 år heraf 2 år betinget for at have overtrådt 12.1, litra e) vedrørende dobbeltrepræsentation, jf. DBU s Reglement for spilleragenter samt 12.1, litra g) for at have undladt at sikre, at hans navn og underskrift fremgik af spillerkontrakten mellem klub C og spiller A. Kontraktfodboldudvalget gav i nævnte agterskrivelse Mikkel Beck mulighed for personligt fremmøde på udvalgets førstkommende møde. Den 24. juli 2009 havde Mikkel Beck ledsaget af sin advokat Alexis Rutman foretræde for Kontraktfodboldudvalget repræsenteret ved udvalgets formand Lars Halgreen, Per Sjøqvist, Carsten V. Jensen, Mads Frost og to af udvalgets sekretærer, Thomas Jønsson og Laura C. Petersen. 3. MIKKEL BECKS ARGUMENTATION Mikkel Beck har i sin redegørelse af 2. marts 2009 gjort gældende: At på tidspunktet for hans indgåelse af repræsentationsaftale med klub C, oplyste den engelske klub, at man i England, på det tidspunkt, som klub gerne måtte give mandat til og honorere en agent, også selv om denne skulle have en kontrakt med den pågældende spiller. At han valgte at stole på dette, idet det var hans første transaktion på det engelske marked og han havde ingen grund til at betvivle den engelske klub. Derudover havde han på dette tidspunkt kun haft sin spilleragentlicens i få år. At løsningen som klub C foreslog ham, også var en klar fordel for spiller A der på den måde slap for at betale ham for det stykke arbejde, som han (Mikkel Beck) skulle lave for spiller A i forbindelse med hans kontraktforhandling med klub C. At han på intet tidspunkt har arbejdet for både spiller A og klub C på samme tid. Han færdigbehandlede spiller As spillerkontrakt og blev så betalt for dette stykke arbejde af klub C. At han bestemte sig for klub Cs økonomiske situation taget i betragtning - at sige til sin spiller, at han skulle betale ham 50 % af den totale kommission, som han i følge den pågældende repræsentationsaftale var garanteret. Dette ville trods alt give ham (Mikkel Beck) en form for garanti i det tilfælde, at han (Mikkel Beck) ingen betaling fik fra klubben. Han (Mikkel Beck) ville ikke risikere at stå tilbage som den eneste i sidste ende, som ingen penge havde fået ud af sit arbejde. At han ikke fortalte spiller A om sin mandataftale med klub C, da han var i tvivl, om denne kontrakt nogensinde ville blive honoreret.

3 At hvis Kontraktfodboldudvalget måtte vælge at inddrage hans spilleragentlicens som beskrevet i agterskrivelsen vil dette få meget store konsekvenser for hans liv. At sanktionerne beskrevet i den fremsendte agterskrivelse langt fra er proportionelle med den forseelse som er blevet begået eftersom det var en første gangs forseelse. Mikkel Becks advokat Alexis Rutman har på mødet den 24, juli 2009 oplyst: At Mikkel Beck er klar over, at han har begået en fejl i forhold til DBUs og FIFAs regler. At klub C fortalte Mikkel Beck, at klubben ville betale ham hvilket klubben oplyste at de havde mulighed for i henhold til de engelske regler. Mikkel Beck kendte ikke reglerne i England og havde ikke nogen grund til at betvivle klubben oplyste Alexis Rutman. I Belgien hvor Mikkel er bosat, er det kun tilladt klubben at betale spilleragentens honorar uanset om spilleragenten er engageret af spilleren.. Det var klub C der oplyste Mikkel Beck om, at han ikke skulle stå anført på spillerkontrakten. At Mikkel Beck modtog første rate af betalingen på fra klub C. Samtidig meddelte klub C at anden rate ville blive forsinket, da klubben var i økonomiske vanskeligheder. Derfor bad Mikkel Beck spiller A om at betale jf. repræsentationsaftalen mellem Mikkel Beck og spiller A. At Mikkel Beck og spiller A indgik en ny repræsentationsaftale i marts Kort tid efter blev spiller A skadet og parternes forhold forværredes. At parterne blev enige om at ophæve repræsentationsaftalen mod, at spiller A i stedet for at betale de betalte Mikkel Beck et beløb på Lars Halgreen spurgte, hvorvidt Mikkel Beck modtog det fulde beløb fra klub C (2. rate) om end med forsinkelse. Alexis Rutman bekræftede dette. Alexis Rutman tilføjede, at Mikkel Beck godt var klar over, at han på dette tidspunkt burde have betalt spiller A de tilbage. Lars Halgreen spurgte, hvorvidt der så nu var sket tilbagebetaling af de Alexis Rutman har forklaret, at Mikkel Beck ikke har kontaktet spiller A endnu vedrørende tilbagebetalingen. Lars Halgreen spurgte, hvorvidt spiller A på noget tidspunkt blev informeret om Mikkel Becks aftale med klub C. Alexis Rutman har forklaret, at Mikkel Beck ikke informerede spilleren, da Mikkel Beck var bange for, at spiller A ikke ville betale ham. Per Sjøqvist spurgte Alexis Rutman, hvor lang tid der gik fra tidspunktet for aftalen mellem Mikkel Beck og spiller A om betaling af de blev indgået til at spiller A betalte beløbet og hvorvidt denne betaling havde nogen relation til Mikkel Becks aftale med klub C at gøre. Alexis Rutman oplyste, at der kun gik få dage fra spiller A havde betalt beløbet til Mikkel Beck til at repræsentationsforholdet skulle ophøre, og at denne betaling ikke var relateret til aftalen mellem Mikkel Beck og klub C. Per Sjøqvist undrede sig over, at der var så stor forskel på værdien af repræsentationsaftalen mellem Mikkel Beck og spiller A og det beløb, som spiller A betalte Mikkel Beck i sidste ende. Alexis Rutman forklarede, at der ikke havde været andre samtaler mellem Mikkel Beck og spiller A om

4 andre betalinger til Mikkel Beck. Dog kunne Alexis Rutman ikke forestille sig, at spiller A ikke vidste noget om, at klub C også betalte Mikkel Beck. 4. KONTRAKTFODBOLDUDVALGETS BEMÆRKNINGER Lars Halgreen (formand), Per Sjøqvist, Carsten V. Jensen og Mads Frost har deltaget i sagens behandling 1. I henhold til 21.1 i DBUs Reglement for spilleragenter falder denne sags behandling under Kontraktfodboldudvalgets jurisdiktion. Udvalgets jurisdiktion er ikke bestridt af Mikkel Beck og dennes advokat Alexis Rutman. Kontraktfodboldudvalget bemærker, at Mikkel Beck og hans advokat ikke bestrider sagens faktiske omstændigheder, og at Mikkel Beck har været samarbejdsvillig i forbindelse med Kontraktfodboldudvalgets undersøgelse. Kontraktfodboldudvalget kan på det eksisterende grundlag notere, at Mikkel Beck i forbindelse med spiller As klubskifte til klub C pr. 1. juli 2007 havde aftale om repræsentation med både spiller A og klub C og dermed også en aftale med begge parter om betaling for en af sig udført arbejdsydelse. Mikkel Beck har erkendt, at han ikke informerede spiller A om sin repræsentationsaftale med Klub C og har også erkendt, at betalingen fra klub C ikke blev modregnet i betalingen fra spiller A, som Mikkel Beck forklarede i sin redegørelse af 2. marts Derudover har Mikkel Beck ikke sikret sig at blive anført på spillerkontrakten mellem spiller A og klub C som spilleragent for spilleren. Det er derfor Kontraktfodboldudvalgets opfattelse, at Mikkel Beck indgik repræsentationsaftale med både spiller A og klub C med den hensigt at repræsentere begge parter i etableringen af spillerkontrakten og dermed at modtage fuld betaling fra begge parter i henhold til de respektive repræsentationsaftaler. Mikkel Beck modtog rent faktisk den fulde betaling fra klub C samtidig med, at Mikkel Beck forsøgte at opkræve spiller A det fulde beløb i henhold til sin repræsentationsaftale med spilleren. Udvalget understreger derudover, at Mikkel Beck har erkendt dobbeltrepræsentation. Mikkel Beck har ligeledes erkendt at han har modtaget betaling fra både spiller A og klub C og har ligeledes erkendt, at han ikke informerede spiller A om sin repræsentationsaftale med klub C. Mikkel Beck har ikke efter sit eget udsagn taget skridt endnu til at tilbagebetale det for meget modtagne beløb fra spilleren. På ovenstående baggrund, har Kontraktfodboldudvalgets i medfør af DBU s Reglement for spilleragenter valgt at idømme Mikkel Beck sanktioner i henhold til samme cirkulæres for at have overtrådt 12.1, litra e) vedrørende forbud mod dobbeltrepræsentation samt 12.1, litra g) for at have undladt at sikre, at Mikkel Becks navn og underskrift fremgik af spillerkontrakten. For disse forhold har Kontraktfodboldudvalget enstemmigt valgt at pålægge Mikkel Beck en bøde i henhold til DBU s Reglement for spilleragenter 13.1, litra b) på kr samt at inddrage Mikkel Becks spilleragent midlertidigt i henhold til samme reglements 13.1, litra c), i 3 år hvoraf 2 år gøres betinget. 1 Torben Oldenborg har som udvalgsmedlem deltaget i sagens forberedelse.

5 Endelig har Kontraktfodboldudvalget enstemmigt besluttet at tilkendegive over for Mikkel Beck, at fornyet overtrædelse af DBUs Reglement for Spilleragenter kan medføre permanent inddragelse af licensen til at virke som spilleragent. ***** Kontraktfodboldudvalget afsiger herefter følgende KENDELSE Mikkel Beck idømmes i medfør af DBUs Reglement for Spilleragenter 13.1, litra c) en midlertidig inddragelse af sin spilleragentlicens på 3 år, hvoraf 2 år gøres betinget samt en bøde på kr i medfør af samme reglements 13.1, litra b) for at have overtrådt reglementets 12.1, litra e) (forbud mod dobbeltrepræsentation) samt 12.1, litra g) (undladt at sikre, at navn og underskrift fremgik af spillerkontrakten). Det tilkendegives Mikkel Beck, at fornyet overtrædelse af DBUs Reglement for Spilleragenter kan medføre permanent inddragelse af licensen til at virke som spilleragent. ooooooooo Kontraktfodboldudvalgets afgørelse kan i medfør af DBUs loves 36.4 ankes til DBUs bestyrelse inden 2 uger efter modtagelsen af afgørelsen. På vegne af DBUs Kontraktfodboldudvalg Brøndby, den 25. august 2009 Lars Halgreen