Sagsbehandlingstid i Landsskatteretten på mere end 4 år
|
|
- Minna Strøm
- 7 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Sagsbehandlingstid i Landsskatteretten på mere end 4 år En mand klagede til Landsskatteretten over såvel skatteansættelsen for hans anpartsselskab som hans egen skatteansættelse. Landsskatteretten havde ved modtagelsen af mandens klager oplyst at sagsbehandlingstiden var 9-15 måneder. Efter modtagelsen af det sidste materiale fra de underordnede myndigheder lå sagerne hos Landsskatteretten i 1 år og 2 måneder uden at Landsskatteretten foretog sig noget. På mandens foranledning blev der holdt et møde om sagerne, men efter at Landsskatteretten havde modtaget mandens bemærkninger til mødereferatet, lå sagerne igen uekspederede hen i Landsskatteretten. Da der var gået yderligere 1 år og 1 måned, rykkede manden Landsskatteretten for svar. Under en telefonsamtale med manden i forlængelse af rykkeren beklagede Landsskatteretten den lange sagsbehandlingstid og oplyste at sagerne ville blive fremskyndet. Der skete fortsat ikke noget i sagerne, og manden rykkede igen for svar. På dette tidspunkt havde sagerne været under behandling i Landsskatteretten i henholdsvis 3 år og 10 måneder og 3 år og 6 måneder. 17. juni Forvaltningsret: Da manden til sidst henvendte sig til ombudsmanden, havde sagerne været under behandling i Landsskatteretten i mere end 4 år og var endnu ikke afsluttede. Landsskatteretten beklagede meget den lange sagsbehandlingstid over for ombudsmanden og beklagede også at manden siden mødet ikke regelmæssigt var blevet orienteret om sagsbehandlingen. Ombudsmanden mente det var overordentlig kritisabelt at Landsskatterettens behandling af sagen efter mere end 4 år ikke var afsluttet, og at Landsskatteretten i hele forløbet havde undladt at underrette manden om at sagernes behandling trak ud, og hvad årsagen var til det.
2 Ombudsmanden kritiserede også at Landsskatteretten ikke havde lavet notat om en telefonsamtale som ifølge Landsskatteretten havde fundet sted på baggrund af en af mandens rykkere. (J.nr ). Ombudsmandens udtalelse Indledningsvis gør jeg opmærksom på at min undersøgelse af Landsskatterettens sagsbehandlingstid i de 2 sager angår den tid Landsskatteretten havde anvendt til behandling af sagerne da jeg i brev af 9. november 2007 bad Landsskatteretten om en udtalelse i sagen. Landsskatterettens efterfølgende sagsbehandling indgår ikke i min undersøgelse. Der er ikke i forvaltningsloven fastsat generelle bestemmelser om en myndigheds sagsbehandlingstid. Spørgsmålet om hvornår den forløbne tid overskrider det acceptable, kan derfor ikke besvares generelt. Ud over den samlede sagsbehandlingstid må man tage andre forhold i betragtning, herunder sagens karakter, omfanget af de undersøgelser myndigheden skal foretage, den sædvanlige sagsbehandlingstid samt de løbende ekspeditioner i sagen. Punkterne i Justitsministeriets vejledning om forvaltningsloven har følgende ordlyd: 206. Hvis en forvaltningsmyndighed som følge af sagens karakter eller den almindelige sagsbehandlingstid for den pågældende myndighed ikke kan træffe afgørelse inden kortere tid efter sagens modtagelse, bør myndigheden give den, der er part i sagen, underretning om, hvorpå sagen beror og så vidt muligt oplysning om, hvornår myndigheden regner med, at afgørelsen kan foreligge Myndigheden bør endvidere give den, der er part i sagen, underretning, når behandlingen af den konkrete sag på grund af særlige omstændigheder vil tage længere tid end sædvanligt. 2/2
3 208. Rykkerskrivelser fra den, der er part i sagen, og som er rimeligt begrundet i sagsbehandlingstiden, bør i almindelighed besvares med det samme. Besvarelsen bør indeholde oplysning om, hvorpå sagen beror og så vidt muligt oplysning om, hvornår myndigheden regner med, at afgørelsen kan foreligge. Efter min gennemgang af sagerne mener jeg at Landsskatterettens behandling af sagerne, herunder sagsbehandlingstiden, samlet set er overordentlig kritisabel. Da jeg den 7. november 2007 modtog din klage, havde sagen om skatteansættelse for selskabet (B) ApS været under behandling i Landsskatteretten i 4 år og 4 måneder og sagen om din skatteansættelse i 4 år. Landsskatteretten havde på det tidspunkt endnu ikke afsluttet behandlingen af sagerne. Landsskatteretten havde ved modtagelsen (henholdsvis i juli 2003 og i november 2003) af klagerne i de 2 skattesager oplyst dig om at Landsskatterettens sagsbehandlingstid på daværende tidspunkt var 9-15 måneder. Som det fremgår af sagsfremstillingen sidst i dette brev, henlå skattesagerne uekspederede fra den 1. december 2003 til 31. januar 2005, dvs. en periode på 1 år og 2 måneder. Efter enkelte sagsbehandlingsskridt i tilknytning til det møde der blev holdt den 14. februar 2005 om de 2 skattesager, henlå sagerne uekspederet fra den 28. februar 2005 til den 30. maj 2007, dvs. i 2 år og 3 måneder alene afbrudt af din rykker af 22. marts 2006 og en efterfølgende telefonisk kontakt mellem dig og Landsskatteretten (hvor jeg forstår at Landsskatteretten mundtligt besvarede rykkeren). Sagerne har således samlet ligget uekspederet i Landsskatteretten i 3 år og 5 måneder. 3/2
4 Landsskatteretten har i udtalelsen af 28. november 2007 til mig tilkendegivet at det er meget beklageligt at sagsbehandlingstiden i begge sager har været meget lang. Landsskatteretten har desuden beklaget at du i tiden fra mødet den 14. februar 2005 og fremefter ikke er blevet holdt tilstrækkelig systematisk orienteret om sagsbehandlingen. Landsskatteretten har henvist til manglende ressourcer som hovedårsagen til de lange perioder sagerne har ligget hen uekspederet. Landsskatteretten mener dog nu at sagerne burde have været prioriteret på et tidligere tidspunkt, og at det kun kan beklages at dette ikke skete. Landsskatteretten har desuden i udtalelsen af 28. november 2007 til mig oplyst at det skyldes overvejelser om et kompetencespørgsmål at sagernes behandling fra sommeren 2007 trak yderligere ud. Efter min opfattelse er det overordentlig kritisabelt at Landsskatteretten uanset sparsomme ressourcer efter mere end 4 år ikke havde afsluttet sagernes behandling, og at Landsskatteretten i hele forløbet har undladt at underrette dig om at sagernes behandling trak ud, og hvad årsagen var til det. Hvis sagen i den sidste fase af behandlingen ventede på en afklaring af et kompetencespørgsmål, havde det efter min opfattelse været naturligt at underrette dig om dette. Jeg mener det er meget beklageligt at dette ikke skete, særligt i betragtning af den tid Landsskatteretten allerede havde haft sagerne under behandling. Endelig mener jeg også at det er beklageligt at Landsskatteretten ikke lavede et notat om de(n) telefonsamtale(r) Landsskatteretten har oplyst fandt sted efter at Landsskatteretten modtog din rykker af 22. marts Samlet er det min opfattelse at Landsskatterettens behandling af sagerne, herunder sagsbehandlingstiden, frem til den 9. november 2007, hvor jeg bad Landsskatteretten om en udtalelse, har været overordentlig kritisabel. 4/2
5 Sagsfremstilling Det fremgår af sagsakterne i de 2 skattesager at X Kommune den 24. april 2003 traf afgørelse om ændring af selskabet B ApS skatteansættelse for indkomståret Ændringen angik vurderingen af handelsprisen (med deraf følgende ændring af selskabets driftsmiddelkonto) for den bil B ApS solgte til A i indkomståret Det fremgår også at X Kommune (ligeledes den 24. april 2003) traf afgørelse om ændring af A s skatteansættelse for indkomstårene 2000 og Ændringerne for indkomstårene 2000 og 2001 angik beskatning af værdien af fri bil. For indkomståret 2001 angik ændringen også beskatning af maskeret udlodning i forbindelse med A s køb af bilen som B ApS solgte til A. Landsskatterettens behandling af skattesagen om selskabet B ApS I brev af 7. juli 2003 klagede A på vegne af B ApS til Landsskatteretten over kommunens afgørelse om ændring af selskabets skatteansættelse for indkomståret A gjorde i klagen Landsskatteretten opmærksom på at repræsentanter for selskabet ønskede at give møde personligt for Landsskatteretten. Landsskatteretten sendte den 9. juli 2003 en anerkendelse til A for modtagelsen af hans klage. Den 16. juli 2003 sendte Landsskatteretten sagen i høring hos X Kommune og oplyste samtidig A om høringen. Landsskatteretten oplyste også at sagsbehandlingstiden på det tidspunkt var 9-15 måneder, og at den kunne blive længere hvis der eksempelvis var bedt om personlig forhandling eller behandlingen af sagen krævede at der skulle foretages særlige undersøgelser. Den 21. august 2003 modtog Landsskatteretten X Kommunes udtalelse af 19. august 2003 og akterne i sagen om B ApS skatteansættelse for indkomståret /2
6 Den 11. november 2003 sendte Landsskatteretten A en kopi af X Kommunes udtalelse af 19. august 2003 og bad om A s eventuelle bemærkninger inden 14 dage. Den 14. november 2003 ringede A til Landsskatteretten og bad om at skattesagen om B ApS blev behandlet sammen med A s personlige skattesag. Landsskatteretten ringede tilbage til A den 17. november 2003 og bekræftede at sagerne ville blive behandlet samlet. Landsskatteretten modtog samme dag A s bemærkninger til X Kommunes udtalelse af 19. august 2003 i skattesagen om B ApS og A s supplerende oplysninger i samme skattesag. Landsskatterettens behandling af A s skattesag Som nævnt indledningsvis traf X Kommune den 24. april 2003 afgørelse om ændring af A s skatteansættelse for indkomstårene 2000 og A klagede over denne afgørelse til X Skatteankenævn. Skatteankenævnet traf den 10. september 2003 afgørelse i sagen og kom til samme resultat som X Kommune. Landsskatteretten modtog den 4. november 2003 A s klage over skatteankenævnets afgørelse af 10. september 2003 i A s skattesag. A skrev i sin klage at han ønskede at hans skattesag blev behandlet sammen med skattesagen om hans virksomhed, B ApS. Landsskatteretten bad den 4. november 2003 A om at sende den afgørelse som han klagede over, og den sagsfremstilling som var udarbejdet i sagen. Landsskatteretten modtog materialet den 7. november Den 12. november 2003 skrev Landsskatteretten igen til A. Som i sagen om B ApS oplyste Landsskatteretten A om at sagsbehandlingstiden var 9-15 måneder, og at den kunne blive længere hvis der eksempelvis var bedt om personlig forhandling eller sagens behandling krævede at der skulle foretages særlige undersøgelser. 6/2
7 Landsskatteretten sendte den 12. november 2003 A s skattesag til høring hos skatteankenævnet. Som nævnt ovenfor bekræftede Landsskatteretten den 17. november 2003 over for A at hans personlige skattesag ville blive behandlet sammen med sagen om B ApS. Den 1. december 2003 sendte X Kommune sagsakterne i A s personlige skattesag til Landsskatteretten. Landsskatterettens samtidige behandling af skattesagen om selskabet B ApS og skattesagen om A personligt Landsskatteretten har oplyst at skattesagen om B ApS og skattesagen om A personligt i en periode, efter at A havde fået bekræftet at sagerne ville blive behandlet sammen, som følge af sagspresset afventede at sagsbehandlingen blev påbegyndt. Det fremgår af de 2 sager at Landsskatteretten ikke foretog nogen sagsbehandlingsskridt i perioden fra Landsskatteretten modtog sagsakterne den 1. december 2003, til A den 31. januar 2005 henvendte sig til Landsskatteretten. Det vil sige en periode på 1 år og 2 måneder. Den 31. januar 2005 og 1. februar 2005 sendte A pr. til Landsskatteretten et forslag til en dato (14. februar 2005) for et møde mellem A, hans bisiddere og Landsskatteretten. I af 7. februar 2005 og i brev af 8. februar 2005 skrev Landsskatteretten at mødet kunne afholdes den 14. februar Mødet blev afholdt den 14. februar 2005, og Landsskatteretten sendte samme dag et mødereferat til A og bad om hans eventuelle bemærkninger til det. Den 28. februar 2005 modtog Landsskatteretten A s bemærkninger til mødereferatet og yderligere supplerende oplysninger til de 2 skattesager. 7/2
8 Sagerne lå herefter igen i Landsskatteretten uden at der blev foretaget ekspeditioner i dem denne gang i en periode på 1 år og 1 måned. Den 22. marts 2006 rykkede A i en Landsskatteretten for en afgørelse i de 2 skattesager. Han bad om at få oplyst hvornår han kunne forvente afgørelserne. Han skrev også at en sagsbehandlingstid på 2 år og 4 måneder var lang og langt over den gennemsnitlige sagsbehandlingstid der var oplyst om på Landsskatterettens hjemmeside. Landsskatteretten har i udtalelsen af 28. november 2007 oplyst at A i forlængelse af rykkeren telefonisk blev oplyst om at sagsforberedelsen endnu ikke var afsluttet, og der næppe heller kunne forventes en afgørelse inden for ganske kort tid, men at kontoret ville forsøge at få sagen fremmet til afgørelse inden for overskuelig tid. Der ligger ikke i sagerne notat om at A s rykker blev besvaret telefonisk. Den 30. maj 2007 modtog Landsskatteretten A s brev af 28. maj 2007 hvor han på ny rykkede for en afgørelse af de 2 skattesager. På det tidspunkt havde sagerne været under behandling i Landsskatteretten i henholdsvis 3 år og 10 måneder og 3 år og 6 måneder. I brev af 9. juli 2007 beklagede Landsskatteretten at A ikke tidligere havde modtaget svar på sit brev af 28. maj Landskatteretten beklagede også den lange sagsbehandlingstid og oplyste at A formentlig [kunne] forvente en afgørelse inden for to måneder. I brev af 4. november 2007 (som jeg modtog den 7. november 2007) klagede A til mig over Landsskatterettens sagsbehandlingstid i de 2 skattesager. Jeg bad den 9. november 2007 Landsskatteretten om en udtalelse om den tid Landsskatteretten indtil da havde anvendt til sagernes behandling. Landsskatteretten udtalte den 28. november 2007 bl.a. følgende: Der er ingen tvivl om, at sagsbehandlingstiden i begge sager desværre har været meget lang, og det er beklageligt. 8/2
9 I tiden fra mødet den 14. februar 2005 og fremefter er A og B ApS beklageligvis heller ikke blevet holdt tilstrækkeligt systematisk orienteret om sagsbehandlingen. Som Landsskatteretten også påpegede i forbindelse med Folketingets Ombudsmands undersøgelse af 40 klagesager fra retten, har ressourcerne i perioden til tider været begrænsede, hvilket har forlænget sagsbehandlingstiden i retten, jf. Landsskatterettens udtalelse gengivet p i Folketingets Ombudsmands endelige redegørelse om behandlingen af 40 klagesager i Landsskatteretten af 27. juni Dette forhold har haft væsentlig indflydelse på sagsbehandlingstiden i de to konkrete sager. Sagerne burde dog have været prioriteret på et tidligere tidspunkt, og det kan kun beklages, at det ikke skete. For så vidt angår perioden fra umiddelbart før kontorets brev af 9. juli 2007 og indtil nu bemærkes, at forklaringen på den yderligere forsinkelse af sagsbehandlingen beror på et lidt specielt forhold. Et af spørgsmålene i begge sager er således fastsættelse af en overdragelsessum for en personbil ved salg af bilen fra B ApS til A. På dette punkt er der formentlig et kompetenceproblem, idet overdragelsen af bilen efter kontorets vurdering er omfattet af dagældende afskrivningslovs 45, og den heri indeholdte afvigende klagestruktur. Kontoret mener derfor ikke, at skatteankenævnet havde kompetence til at træffe afgørelse om bilens værdi på overdragelsestidspunktet i A s personlige sag. Spørgsmålet har været drøftet i kontoret i flere omgange, men efter Folketingets Ombudsmands endelige redegørelse om behandlingen af 40 klagesager i Landsskatteretten af 27. juni 2007 blev problemstillingen på ny drøftet, hvilket skal ses i lyset af den holdning, som fremgår af redegørelsens p og p På baggrund af redegørelsen anså kontoret sig forpligtet til ex officio at behandle spørgsmålet om kompetence, og det forlængede desværre sagsforberedelsen yderligere. 9/2
10 Den 14. december 2007 sendte jeg Landsskatterettens udtalelse til A og bad om hans eventuelle bemærkninger inden 4 uger. A har ikke indsendt bemærkninger til udtalelsen. Den 21. januar 2008 modtog jeg Landsskatterettens brev af 18. januar 2008 vedlagt kopi af Landsskatterettens kendelser af 16. januar Det fremgår bl.a. at Landskatteretten i A s ligningssag nedsatte værdien af fri bil til 0 kr. i indkomstårene 2000 og 2001 og nedsatte maskeret udlodning til 0 kr. i indkomståret I selskabets sag ansatte Landsskatteretten driftsmiddelsaldoen for indkomståret 2001 til det selvangivne. 10/2
Udtalelse. Skatteankestyrelsens sagsbehandlingstid på 41 måneder var kritisabel
Udtalelse Skatteankestyrelsens sagsbehandlingstid på 41 måneder var kritisabel Resumé 22. oktober 2018 En borger klagede til Skatteankestyrelsen over det daværende SKATs værdiansættelse af borgerens motorcykel
Læs mereDet kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger. 26. februar 2018
2018-11 Det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger En borger klagede til ombudsmanden over det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Ombudsmanden udtalte, at en sagsbehandlingstid
Læs mere4-1. Forvaltningsret 115.2. Sagsbehandlingstid i statsamt
4-1. Forvaltningsret 115.2. Sagsbehandlingstid i statsamt En advokat klagede over et statsamts sagsbehandlingstid. Statsamtet havde indtil da brugt over 2 år på at behandle en sag uden løbende at orientere
Læs mereSagsbehandlingstiden i Justitsministeriet af en sag hvor besvarelsen ikke var en afgørelse. Krav til myndighedernes behandling af sådanne sager
5-6. Forvaltningsret 114.1 115.1 115.2 115.3. Sagsbehandlingstiden i Justitsministeriet af en sag hvor besvarelsen ikke var en afgørelse. Krav til myndighedernes behandling af sådanne sager En person skrev
Læs mereDa manden henvendte sig til ombudsmanden, var der gået 1 år og 5 måneder uden at kommunen havde foretaget sig noget i sagen.
2009 20-8 Kommunens sagsbehandlingstid i en sag om boligsikring En mand klagede over at kommunen ikke havde efterlevet en afgørelse fra det sociale nævn i en sag om boligsikring. Det sociale nævn havde
Læs mereJustitsministeriets sagsbehandlingstid i en sag om afståelse af arv
Justitsministeriets sagsbehandlingstid i en sag om afståelse af arv Tre familiemedlemmer søgte Justitsministeriet om arven efter en tante. Ansøgningen blev indsendt af en advokat. Arven stod til at tilfalde
Læs mereAlt for lang sagsbehandlingstid i klageinstansen i sag om aktindsigt i miljøoplysninger
2017-21 Alt for lang sagsbehandlingstid i klageinstansen i sag om aktindsigt i miljøoplysninger En journalist klagede til ombudsmanden over, at han efter et år endnu ikke havde fået en afgørelse på sin
Læs mereOmbudsmanden udtalte at han ikke kunne kritisere at de ældste sager i landet blev behandlet først.
2011 13-2 Sagsbehandlingstiden i Skatte- og Vurderingsankenævn Bornholm En mand klagede i 2010 til ombudsmanden over at Skatte- og Vurderingsankenævn Bornholm endnu ikke havde færdigbehandlet hans sag
Læs mereFOB Forsinket aktindsigt kan ikke begrundes med valgfrihed med hensyn til fremgangsmåde
FOB 2019-14 Forsinket aktindsigt kan ikke begrundes med valgfrihed med hensyn til fremgangsmåde ved gennemførelse af ekstrahering Resumé En intern e-mail i Udlændinge- og Integrationsministeriet indeholdt
Læs mereSagsbehandlingstid i Sundhedsvæsenets Patientklagenævn og nævnets manglende underretning om sagens behandling
FOB 04.153 Sagsbehandlingstid i Sundhedsvæsenets Patientklagenævn og nævnets manglende underretning om sagens behandling En ansat i sundhedssektoren der havde været indklaget for Sundhedsvæsenets Patientklagenævn,
Læs mereKommunes sagsbehandlingstid i sag om søregulativ
FOB 04.536 Kommunes sagsbehandlingstid i sag om søregulativ mv. En borger klagede over en kommunes sagsbehandlingstid. Borgeren rettede første gang henvendelse til kommunen i 1998, og kommunen afsluttede
Læs mereSagsbehandlingstid på mere end 4 år var helt uacceptabelt lang
Sagsbehandlingstid på mere end 4 år var helt uacceptabelt lang Landsskatteretten havde brugt mere end 4 år på at behandle en klage over indkomstansættelse. Sagen havde sammenlagt ligget stille i 2½ år,
Læs mereSkatteankestyrelsens underretninger om sagsbehandlingstid mv.
Skatteankestyrelsens underretninger om sagsbehandlingstid mv. En borger klagede til ombudsmanden over Skatteankestyrelsens sagsbehandlingstid i en konkret sag om værdiansættelse af et motorkøretøj. 9.
Læs mereDen 19. november 2007 blev sagen behandlet på et møde i Patientklagenævnet.
2009 12-2 5½ års samlet sagsbehandlingstid hos Sundhedsvæsenets Patientklagenævn Lødigheden af Patientklagenævnets mange beklagelser og løfter En far til en psykisk syg ung mand som havde begået selvmord,
Læs mereSagsbehandlingstid i Sundhedsvæsenets Patientklagenævn og nævnets manglende underretning om sagens behandling og manglende besvarelse af rykkere
4-4. Forvaltningsret 1121.4-115.2. Sagsbehandlingstid i Sundhedsvæsenets Patientklagenævn og nævnets manglende underretning om sagens behandling og manglende besvarelse af rykkere En kvinde havde den 19.
Læs mereSundhedsvæsenets Patientklagenævns sagsbehandlingstid
A Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk Personlig henvendelse: 10-15 Telefonisk henvendelse: Man-tors 9-16, fre 9-15 Sundhedsvæsenets
Læs mereFOB Kommunes svar på spørgsmål fra borger
FOB 05.591 Kommunes svar på spørgsmål fra borger Ombudsmanden henstillede til en kommune at genoptage behandlingen af en sag hvor kommunen havde undladt at svare på tre breve fra en borger. Kommunen genoptog
Læs mereJeg henstiller at sagens afslutning fremskyndes mest muligt, og jeg beder kommunen underrette mig om det videre forløb.
Tønder Kommune Rådhuset 6270 Tønder Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk Personlig henvendelse: 10-14 Telefonisk henvendelse:
Læs mereAfslag på aktindsigt i intern i Udlændinge- og Integrationsministeriet
Radio24syv Att.: Jeppe Findalen Vester Farimagsgade 41, 2. sal 1606 København V Sendt til jetf@radio24syv.dk Afslag på aktindsigt i intern e-mail i Udlændinge- og Integrationsministeriet Jeg har nu foretaget
Læs mereSagsbehandlingstid i statsforvaltning. Ordnede forhold
Sagsbehandlingstid i statsforvaltning. Ordnede forhold En husejer klagede over at en statsforvaltning ikke havde svaret på en ansøgning om fritagelse for at betale omkostninger ved en skelforretning. Ansøgningen
Læs merei sagen om sagsbehandlingstiden i Skov- og Naturstyrelsen og Miljøklagenævnet
ENDELIG REDEGØRELSE Endelig redegørelse i sagen om sagsbehandlingstiden i Skov- og Naturstyrelsen og Miljøklagenævnet Det er min endelige opfattelse at sagsbehandlingstiden i både Skov- og Naturstyrelsen
Læs mereKritik af sagsbehandling og sagsbehandlingstid i Integrationsministeriet
Kritik af sagsbehandling og sagsbehandlingstid i Integrationsministeriet I en sag om ægtefællesammenføring klagede en advokat på vegne af ansøgeren til ombudsmanden over sagsbehandlingstiden i Integrationsministeriet.
Læs mereFOB Afgørelse om genindsættelse til afsoning efter prøveløsladelse ikke forelagt domstolene uden unødigt ophold
FOB 2018-35 Afgørelse om genindsættelse til afsoning efter prøveløsladelse ikke forelagt domstolene uden unødigt ophold Resumé Direktoratet for Kriminalforsorgen traf på grund af overtrædelse af vilkårene
Læs mereIkke aktindsigt i s i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden. 21.
2016-15 Ikke aktindsigt i e-mails i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden 21. marts 2016 En tidligere regionsrådsformand havde givet Statsforvaltningen,
Læs merejanuar 2012
2012-3. Udlændingemyndighederne skal give ansøgere individuel, direkte besked om modtagelse af ansøgning og sagsbehandlingstid. Generel information på hjemmeside kan ikke træde i stedet. 31. januar 2012
Læs mereSagsbehandling og sagsbehandlingstid i Direktoratet for Kriminalforsorgen
FOB 05.241 Sagsbehandling og sagsbehandlingstid i Direktoratet for Kriminalforsorgen En indsat i et statsfængsel klagede den 23. januar 2005 over Direktoratet for Kriminalforsorgens sagsbehandlingstid
Læs mereTelefonisk besvarelse af skriftlig forespørgsel
Telefonisk besvarelse af skriftlig forespørgsel Udtalelse vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en skriftlig forespørgsel til undervisningsministeriet om fortolkningen af bestemmelser i en bekendtgørelse
Læs mereJustitsministeriets sagsbehandlingstid i sager om meldepligt
2015-5 Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sager om meldepligt Ved dom af 1. juni 2012 kendte Højesteret udlændingemyndighedernes afgørelser om opholds- og meldepligt i forhold til en konkret udlænding
Læs mereAfslag på prøveløsladelse ikke forelagt domstolene uden unødigt ophold
Afslag på prøveløsladelse ikke forelagt domstolene uden unødigt ophold Direktoratet for Kriminalforsorgen afslog at løslade en indsat på prøve efter udståelse af 2/3 af straffetiden. Den indsatte krævede
Læs mere2015-38. Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt
2015-38 Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt Den 17. december 2014 bad en journalist Justitsministeriet om aktindsigt i en supplerende redegørelse fra Udlændingestyrelsen
Læs mereDen Sociale Ankestyrelses sagsbehandling i tvangsfjernelsessag
Den Sociale Ankestyrelses sagsbehandling i tvangsfjernelsessag Fundet det meget beklageligt, at Den Sociale Ankestyrelse ikke havde forberedt en sag om hjemgivelse af en 5-årig pige til faderen på en sådan
Læs mereKritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt. Samlet behandling af flere aktindsigtsanmodninger
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 13. marts 2014 Udskriftsdato: 30. november 2018 (Gældende) Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt. Samlet behandling af
Læs mereSagsbehandling i skattedepartementet og statsskattedirektoratet
Sagsbehandling i skattedepartementet og statsskattedirektoratet Skattedepartementets og statsskattedirektoratets behandling af en sag, herunder manglende besvarelse af erindringsskrivelser, gav på nogle
Læs mereAktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3
2011 5-4. Aktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3 Talsmanden for en gruppe indsatte i et statsfængsel klagede til Direktoratet for Kriminalforsorgen over en fast
Læs mereSagsbehandlingstiden i arbejdsdirektoratet
Sagsbehandlingstiden i arbejdsdirektoratet Fundet det meget beklageligt, at der medgik næsten 1 år og 11 måneder til arbejdsdirektoratets behandling af en sag om ret til arbejdsløshedsdagpenge. FOB nr.
Læs mereSagsbehandlingstid på ca. 5½ år i sag om kontrol af prisen på fjernvarme var uacceptabelt lang
2014-41 Sagsbehandlingstid på ca. 5½ år i sag om kontrol af prisen på fjernvarme var uacceptabelt lang En advokat klagede til ombudsmanden over Energitilsynets sagsbehandlingstid i en sag om kontrol af
Læs mereRetsudvalget REU Alm.del Bilag 261 Offentligt
Retsudvalget 2017-18 REU Alm.del Bilag 261 Offentligt Folketingets Retsudvalg Christiansborg 1240 København K Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk
Læs mereBegrundelse for afvisning af»ikke-rettidig«indgivet klage til inkompetent myndighed
Begrundelse for afvisning af»ikke-rettidig«indgivet klage til inkompetent myndighed Udtalt, at bestemmelser om klagefrist principielt kun er anvendelige på klager, der angår forhold, som iøvrigt er undergivet
Læs mereUdtalelse. Skatteministeriets afslag på aktindsigt i materiale om ophævelse af formueskattekursen
Udtalelse Skatteministeriets afslag på aktindsigt i materiale om ophævelse af formueskattekursen Resumé 22. oktober 2018 Skatteministeriet havde ad flere omgange givet delvist afslag på aktindsigt til
Læs mereUtilstrækkelig sagsoplysning og manglende partshøring i sag om tilbagebetaling af boligstøtte
2015-39 Utilstrækkelig sagsoplysning og manglende partshøring i sag om tilbagebetaling af boligstøtte En borger klagede til ombudsmanden over afgørelser fra Udbetaling Danmark og Ankestyrelsen om tilbagebetaling
Læs mereSagsbehandlingstider i Skatteankestyrelsen på lidt over 5 måneder for klager over afgørelser om partsaktindsigt var for lange
2017-34 Sagsbehandlingstider i Skatteankestyrelsen på lidt over 5 måneder for klager over afgørelser om partsaktindsigt var for lange En borger klagede til Skatteankestyrelsen, fordi han ikke mente, at
Læs mereMangelfuldt prøvelsesgrundlag i aktindsigtssag. Notatpligt. Begrundelse
17-4. Forvaltningsret 11241.2 114.3 1.4 1.5 13.1. Mangelfuldt prøvelsesgrundlag i aktindsigtssag. Notatpligt. Begrundelse Udenrigsministeriet imødekom delvis en journalists anmodning om indsigt i ministeriets
Læs mereIntegrationsministerens skriftlige vejledning af borger der spørger om familiesammenføring på grundlag af EU-reglerne
Integrationsministerens skriftlige vejledning af borger der spørger om familiesammenføring på grundlag af EU-reglerne En borger havde fået afslag på at blive familiesammenført med sin registrerede partner.
Læs mereFOB FOB
FOB 04.323 Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integrations afslag på opsættende virkning med hensyn til udrejsefristen på baggrund af mundtlig ansøgning om humanitær opholdstilladelse indgivet
Læs mereIntegrationsministerens og ministeriets skriftlige vejledning af borger der spørger om EU-reglerne
Integrationsministerens og ministeriets skriftlige vejledning af borger der spørger om EU-reglerne Jeg har nu gennemgået Integrationsministeriets redegørelse for ministeriets opfattelse af vejledningspligten
Læs mereAfslag på behandling af aktindsigtsanmodning på grund af et uforholdsmæssigt ressourceforbrug burde være truffet på et tidligere tidspunkt
2017-4 Afslag på behandling af aktindsigtsanmodning på grund af et uforholdsmæssigt ressourceforbrug burde være truffet på et tidligere tidspunkt 12. februar 2017 En borger klagede til ombudsmanden over,
Læs mereForsvarsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i Irakdokumenter
FOU nr 2013.0022 (Gældende) Udskriftsdato: 9. juni 2019 Ministerium: Journalnummer: Folketinget Opfølgning / Opfølgning til Ingen 2013-22. Forsvarsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i
Læs mereForsvarsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i Irak-dokumenter helt uacceptabel. 10. september 2013
2013-22 Forsvarsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i Irak-dokumenter helt uacceptabel En journalist klagede til ombudsmanden over Forsvarsministeriets sagsbehandlingstid i en sag om aktindsigt
Læs mereStore dele af ministerbetjeningsdokument var underlagt aktindsigt. 15. maj 2014
2014-14 Store dele af ministerbetjeningsdokument var underlagt aktindsigt En journalist klagede til ombudsmanden over, at først SKAT og siden Skatteankestyrelsen havde givet ham afslag på aktindsigt i
Læs mereSagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i bl.a. ministerkalender. 16. maj 2011
2011 13-4 Sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i bl.a. ministerkalender Skatteministeriet modtog den 6. august 2010 en anmodning om aktindsigt i ministerens repræsentationsudgifter fra ministerens tiltræden
Læs mereDelvist afslag på aktindsigt i idékatalog. Ministerbetjeningsdokument. Ekstrahering
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 16. november 2015 Udskriftsdato: 29. december 2016 (Gældende) Delvist afslag på aktindsigt i idékatalog. Ministerbetjeningsdokument. Ekstrahering Svar
Læs mereAfslag på behandling af aktindsigtsanmodning på grund af et uforholdsmæssigt ressourceforbrug burde være truffet på et tidligere tidspunkt
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 12. februar 2017 Udskriftsdato: 6. januar 2019 (Gældende) 2017-4. Afslag på behandling af aktindsigtsanmodning på grund af et uforholdsmæssigt ressourceforbrug
Læs mereFamiliestyrelsens afvisning af at behandle sent indkomne klager (2)
9-4 b. Familieret 3.4. Forvaltningsret 12.1 12.4 13.1. Familiestyrelsens afvisning af at behandle sent indkomne klager (2) (Se også sag 9-4 a foran denne sag) I to tilfælde har ombudsmanden taget stilling
Læs mereManglende hjemmel til bindende svar
FOB 2019-1 Manglende hjemmel til bindende svar Resumé En andelsboligforening udbetalte 360.000 kr. til sine andelshavere og anmodede efterfølgende SKAT om bindende svar om den skattemæssige virkning for
Læs mereAnkestyrelsens håndtering af sagen var en væsentlig årsag til, at sagen havde fået et meget forlænget sagsforløb.
2016-55 Afvisning af klage på grund af uklarhed om kompetencen til at behandle den. Undersøgelsesprincippet og videresendelsespligten 14. december 2016 Ankestyrelsen afviste at behandle en klage, fordi
Læs mereAfvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt. 9. oktober 2009
2009 5-3 Afvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt En journalist bad Justitsministeriet om aktindsigt i en sag om et lovforslag om regulering af adgangen til aktindsigt
Læs mereOplæg til retsudvalget om god forvaltningsskik
Retsudvalget 2011-12 REU alm. del Bilag 118 Offentligt Oplæg til retsudvalget om god forvaltningsskik Efter ombudsmandsloven skal ombudsmanden udover gældende ret også efterprøve om forvaltningsmyndighederne
Læs mereUdtalelse. Landsskatterettens beslutninger om afskæring af retsmøde i 20 sager
Udtalelse Landsskatterettens beslutninger om afskæring af retsmøde i 20 sager Resumé 23. januar 2019 Ved Landsskatteretten kan en klager anmode om at få lejlighed til at udtale sig mundtligt for retten
Læs mereOffentlighedslovens 7 og afgørelsesbegrebet. Ankestyrelsens brev til en borger. Henvendelse vedrørende aktindsigt
Offentlighedslovens 7 og afgørelsesbegrebet Ankestyrelsens brev til en borger Dato: 12-06-2017 Henvendelse vedrørende aktindsigt Slagelse Kommune har den 1. juli 2016 fremsendt en klage af 20. juni 2016
Læs mereAfslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt
FOB 05.165 Afslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt En redaktør bad Sundhedsstyrelsen om aktindsigt i et elektronisk regneark som styrelsen havde udarbejdet på grundlag
Læs mereVideregivelse af oplysninger om at en borger var afskåret fra telefonisk kontakt med myndigheden. Sagsbegrebet. Partsbegrebet
9-3. Forvaltningsret 111.1 112.2 1123.2 113.1. Videregivelse af oplysninger om at en borger var afskåret fra telefonisk kontakt med myndigheden. Sagsbegrebet. Partsbegrebet Familiestyrelsen meddelte en
Læs mere5-x. Sagsbehandling og sagsbehandlingstid i Erstatningsnævnet herunder periode hvor sagen lå stille
5-x. Sagsbehandling og sagsbehandlingstid i Erstatningsnævnet herunder periode hvor sagen lå stille 115.2 Sagsbehandlingstid En ung mand søgte den 21. september 2004 Erstatningsnævnet om erstatning efter
Læs mereKommunes opkrævning af gebyr for udlevering af kopi af ejendomsskattebillet
2012-11 Kommunes opkrævning af gebyr for udlevering af kopi af ejendomsskattebillet En advokat klagede over, at Aarhus Kommune opkrævede et gebyr på 70 kr. pr. kopi af ejendomsskattebilletten med henvisning
Læs mereArbejdsskadestyrelsens stillingtagen til forsikringsselskabs beregning af engangsbeløb var en afgørelse
Arbejdsskadestyrelsens stillingtagen til forsikringsselskabs beregning af engangsbeløb var en afgørelse En mand som i 1988 var udsat for en arbejdsskade, fik i flere omgange ændret sin erhvervsevnetabsprocent.
Læs meremaj Ansættelses- og arbejdsret 1.9
2018-20 Betjents udtalelser til avis fremstod som fremsat på politiets vegne. Indkaldelse til tjenstlig samtale var ikke i strid med offentligt ansattes ytringsfrihed En lokal politibetjent udtalte sig
Læs mereFOB Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt
FOB 2019-19 Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt Resumé En journalist bad den 30. maj 2018 Justitsministeriet om aktindsigt i en rapport fra en tværministeriel arbejdsgruppe
Læs mereVideregivelse af helbredsoplysninger til politiet og kravet om forsøg på at indhente samtykke
Den indledende sagsbehandling i sager om udsættelse af straf mv. Videregivelse af helbredsoplysninger til politiet og kravet om forsøg på at indhente samtykke En advokat klagede for en borger over at Direktoratet
Læs mereJustitsministeriet kunne afslå at behandle en journalists aktindsigtsanmodning af ressourcemæssige grunde. 27. maj 2016
2016-23 Justitsministeriet kunne afslå at behandle en journalists aktindsigtsanmodning af ressourcemæssige grunde En journalist klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde afslået at behandle
Læs mereAktindsigt i lovsag. Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret. 30. juni 2009
2009 1-2 Aktindsigt i lovsag Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret Et forbund bad Beskæftigelsesministeriet om aktindsigt i to lovsager og tilhørende aktlister. Begge sager drejede sig om ændring
Læs mereDet er god forvaltningsskik at redegøre for og beklage en væsentlig sagsbehandlingsfejl over for borgeren
2018-3 Det er god forvaltningsskik at redegøre for og beklage en væsentlig sagsbehandlingsfejl over for borgeren En selvstændig erhvervsdrivende ophørte i 2009 med at drive virksomhed gennem sine selskaber.
Læs mereSKATs Kundecenters opgaver mv.
SKATs Kundecenters opgaver mv. To sager, som var behandlet i SKATs Kundecenter, gav ombudsmanden anledning til at bede SKAT om nogle generelle oplysninger om kundecentrets opgaver og organisering mv. 4.
Læs mere2011 20-6. Regions behandling af klage over ambulances responstid var meget kritisabel. 31. maj 2011
2011 20-6 Regions behandling af klage over ambulances responstid var meget kritisabel En kvinde ringede til alarmcentralen efter at have fundet sin mand bevidstløs. Alarmcentralen gav imidlertid en forkert
Læs mereMagtfordrejning ved behandling af sygedagpengesag. Officialprincippet
Magtfordrejning ved behandling af sygedagpengesag. Officialprincippet En borger der modtog sygedagpenge, deltog i virksomhedspraktik/arbejdsprøvning hos et privat firma. Firmaet ønskede ikke at fortsætte
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 14. juni / x x x
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 14. juni 2013 13/05042-15 x x x NEDKLASSIFICERING AF OFFENTLIGE VEJE Vejdirektoratet har den 1. marts 2013 fra Kommunen modtaget klager, der vedrører Kommunens
Læs mereRet til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer
Ret til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer En partsrepræsentant i en sag hos Ankestyrelsen klagede til ombudsmanden over at Ankestyrelsen havde givet afslag på at få oplyst navnet
Læs mereDirektoratet har ikke omtalt dette spørgsmål i sin udtalelse af 4. februar 2003.
FOLKETINGETS OMBUDSMAND 1 Den 22. november 2002 afgav jeg en opfølgningsrapport vedrørende min inspektion den 24. oktober 2001 af Arresthuset i Slagelse. I rapporten bad jeg om oplysninger mv. om nærmere
Læs mereAfslag på opholdstilladelse til afghansk kvinde med herboende mindreårig søn. Administrativ praksis. Sagsoplysning. Inddragelse af kriterier
10-1. Forvaltningsret 1121.1 123.1 12.4 296.1. Afslag på opholdstilladelse til afghansk kvinde med herboende mindreårig søn. Administrativ praksis. Sagsoplysning. Inddragelse af kriterier En afghansk kvinde
Læs mereAktindsigt i borgmesters kalender. Ombudsmandens udtalelse
2009 20-5 Aktindsigt i borgmesters kalender En borger havde bedt om aktindsigt i en borgmesters kalender for en bestemt periode. Kommunen afslog borgerens anmodning da kommunen mente at borgeren skulle
Læs mere8-2. Forvaltningsret 11241.2 113.1 13.1. Sagens ramme ved administrativ rekurs. Aktindsigt. Vejledning om søgsmålsfrist
8-2. Forvaltningsret 11241.2 113.1 13.1. Sagens ramme ved administrativ rekurs. Aktindsigt. Vejledning om søgsmålsfrist En borger klagede til Naturklagenævnet over et afslag fra en kommune på aktindsigt
Læs mereBegrænsninger i korrespondance mellem borger og myndighed. Behandling af ansøgninger. Bekendtgørelse
FOB 05.584 Begrænsninger i korrespondance mellem borger og myndighed. Behandling af ansøgninger. Bekendtgørelse af beslutning En borger klagede over at kommunen ikke besvarede hendes ansøgninger om økonomisk
Læs mereAnkestyrelsens principafgørelse om klageregler - genvurdering - remonstration - materielt samme afgørelse - klage - formkrav
KEN nr 9931 af 16/09/2016 (Gældende) Udskriftsdato: 9. juni 2019 Ministerium: Økonomi- og Indenrigsministeriet Journalnummer: 2015-3417-45807 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse
Læs mereUdtalelse. Skatteankestyrelsens sagsbehandlingstid for klager over partsaktindsigt opfølgning
Udtalelse Skatteankestyrelsens sagsbehandlingstid for klager over partsaktindsigt opfølgning Resumé 7. november 2018 Ombudsmanden havde i 2017 undersøgt Skatteankestyrelsens sagsbehandlingstider for de
Læs mereRefusion af udgift til bankgaranti
Refusion af udgift til bankgaranti Spørgsmål om refusion af en skatteyders udgift til bankgaranti som sikkerhed for pålignede skatter i et tilfælde, hvor en overordnet skattemyndighed havde annulleret
Læs mereVedrørende godtgørelse efter beskæftigelsesindsatslovens 83
Borgerrådgiveren Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen Direktionen Brev er dags dato fremsendt pr. e-mail til bif@bif.kk.dk & kvalitetskontrolenheden@bif.kk.dk 30-04-2012 Sagsnr. 2011-168248 Vedrørende
Læs mereAktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument. 26. januar 2016
2016-6 Aktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument En borger klagede til ombudsmanden over, at Natur- og Miljøklagenævnet havde givet afslag på aktindsigt i et internt dokument. Afgørelsen var truffet
Læs mereAlvorlig kritik af Statsministeriet og Justitsministeriet i Sass Larsen-sag
Alvorlig kritik af Statsministeriet og Justitsministeriet i Sass Larsen-sag På et møde i Statsministeriet den 28. september 2011 fik Henrik Sass Larsen af Statsministeriets og Justitsministeriets departementschefer
Læs mereEn landmand klagede over at en kommune endnu ikke havde truffet afgørelse om miljøgodkendelse af en udvidelse af kapaciteten på et biogasanlæg.
2010 20-12 Sagsbehandlingstid i sag om miljøgodkendelse En landmand klagede over at en kommune endnu ikke havde truffet afgørelse om miljøgodkendelse af en udvidelse af kapaciteten på et biogasanlæg. Ansøgningen
Læs mereThisted Kommune Asylgade Thisted Klagevejledning til unge, der er fyldt 12 år, ved afgørelser om bl.a. ændret anbringelsessted
Thisted Kommune Asylgade 30 7700 Thisted Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk Personlig henvendelse: 10-14 Telefonisk henvendelse:
Læs mere2009 20-2. Vejledning om svarfrist og sms-service ved ansøgning om dagtilbud. 19. januar 2009
2009 20-2 Vejledning om svarfrist og sms-service ved ansøgning om dagtilbud I en sag om opskrivning til et dagtilbud i en kommune var forældrene utilfredse med at kommunen ikke havde oplyst om den korte
Læs mereOmbudsmanden bad Undervisningsministeriet om en udtalelse i sagen.
2010 18-2 Klagevejledning når afgørelsen i det væsentlige bygger på tidligere afgørelse(r) Ombudsmanden rejste af egen drift en sag om manglende klagevejledning. Baggrunden var en klage over et brev fra
Læs mereI forlængelse af to forudgående undersøgelser af behandlingen af og sagsbehandlingstiderne
2017-32 Behandlingen af sager om bevis for og bevarelse af dansk indfødsret I forlængelse af to forudgående undersøgelser af behandlingen af og sagsbehandlingstiderne i sager om bevis for og bevarelse
Læs mereUdtalelse. Skatteforvaltningens udsendelse af agterskrivelser i skattesager, hvor der er flere parter
Udtalelse Skatteforvaltningens udsendelse af agterskrivelser i skattesager, hvor der er flere parter Resumé 27. januar 2019 Afslutningen af en konkret klagesag gav ombudsmanden anledning til at bede Skattestyrelsen
Læs mereEn borger klagede til Statsforvaltningen over, at kommunen havde udstedt en byggetilladelse til hans nabo.
2018-15 Statsforvaltningens afvisning af klage som for sent indgivet efter byggeloven En borger klagede til Statsforvaltningen over, at kommunen havde udstedt en byggetilladelse til hans nabo. Kommunens
Læs mereAfslag på aktindsigt i telefonnotat om ministerielt høringsvar fra 2008
Myndighed: Underskriftsdato: 6. juni 2016 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 25. februar 2017 (Gældende) Afslag på aktindsigt i telefonnotat om ministerielt høringsvar fra 2008 Svar til journalist
Læs mereI Landinspektørnævnets sag nr : Advokat A klager på vegne af B og C over landinspektør L, afsagde nævnet den 27. maj 2009 følgende KENDELSE:
Om forhaling af sag om udstykning og om undladelse af besvarelse af henvendelser fra grundejerne og deres advokat Landinspektørnævnet fandt det særdeles kritisabelt, at landinspektøren i 1 år lod en sag
Læs mereEkstrahering af oplysninger i interne dokumenter. Meraktindsigt. 27. oktober 2014
2014-29 Ekstrahering af oplysninger i interne dokumenter. Meraktindsigt En journalist klagede til ombudsmanden over, at Transportministeriet havde givet afslag på aktindsigt i to dokumenter (to forelæggelsessider
Læs mereUdskriftsdato: 20. marts 2017 (Gældende)
Myndighed: Underskriftsdato: 19. juni 2015 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 20. marts 2017 (Gældende) Justitsministeriet var berettiget til at afslå aktindsigt i dokumenter vedrørende Grimhøjmoskeen.
Læs mereOmbudsmandens undersøgelse af udlændingemyndighederne vejledning om familiesammenføring efter EU-retten mv.
Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration Holbergsgade 6 1057 København K Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk
Læs mereSamlet behandling af aktindsigtsanmodninger
2018-19 Samlet behandling af aktindsigtsanmodninger Ombudsmanden erfarede på baggrund af konkrete klagesager om aktindsigt efter offentlighedsloven, at nogle myndigheder af ressourcemæssige grunde behandlede
Læs mereMinisteriet for Sundhed og Forebyggelse Holbergsgade 6 1057 København K 07-06-2015. ministeriets sagsnr. 1407441
Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse Holbergsgade 6 1057 København K Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk Personlig henvendelse:
Læs mere