Afgørelse om overholdelse af hvidvaskloven

Transkript

1 Vekselkontoret 31. oktober 2016 Sag X16-BE-47-DN Afgørelse om overholdelse af hvidvaskloven 1. Indledning Erhvervsstyrelsen aflagde den 22. september 2016 et uanmeldt kontrolbesøg hos. Kontrolbesøget skete i henhold til hvidvasklovens 32, stk. 1 og 4, på baggrund af en generel risikovurdering. Formålet med besøget var at føre tilsyn med vekselkontorets overholdelse af hvidvaskloven, herunder særligt reglerne om legitimation m.v. i lovens kapitel 4 og forpligtelsen til at udarbejde skriftlige interne regler i lovens Afgørelse Erhvervsstyrelsen træffer i medfør af 32, stk. 5 i hvidvaskloven afgørelse om, at: ERHVERVSSTYRELSEN Dahlerups Pakhus Langelinie Allé København Ø Tlf Fax CVR-nr E-post erst@erst.dk ERHVERVS- OG VÆKSTMINISTERIET fremover i overensstemmelse med hvidvasklovens 6, stk. 1, skal være opmærksom på kunders aktiviteter samt i overensstemmelse med 6, stk. 2, skal notere og opbevare resultatet af undersøgelser foretaget ved usædvanligt store transaktioner, jf. lovens 23, stk. 2. fremover i overensstemmelse med hvidvasklovens 12, stk. 3, i alle tilfælde skal sørge for at legitimere sine virksomhedskunder, herunder indhente cvr-nr. eller anden lignende dokumentation samt legitimere virksomhedens reelle ejere. Såfremt virksomheden ud fra en konkret risikovurdering, jf. 12, stk. 7, foretager en lempet legitimationshandling, skal virksomheden kunne godtgøre, at der er foretaget en konkret risikovurdering. fremover i overensstemmelse med hvidvasklovens 12, stk. 5, skal sørge for at kundeforhold samt transaktioner, der gennemføres som led i kundeforhold, løbende overvåges samt at dokumenter, data eller andre oplysninger om kunden løbende ajourføres. senest den 29. november 2016 skal udarbejde skriftlige interne regler således at disse opfylder kravene i hvidvasklovens 25, og indsende kopi heraf til Erhvervsstyrelsen.

2 2/5 For god ordens skyld henledes opmærksomheden på, at forsætlig eller groft uagtsom overtrædelse af hvidvasklovens 6, stk. 2, 12, stk. 1-6, 23, stk. 2 og 25 kan straffes med bøde, jf. lovens 37, stk. 1. Ved særligt grove eller omfattende forsætlige overtrædelser af 12, stk. 1-6 og 23, stk. 2, kan straffen stige til fængsel indtil seks måneder, jf. 37, stk Sagsfremstilling Erhvervsstyrelsen aflagde den 22. september 2016 et uanmeldt kontrolbesøg hos, på vekselkontorets adresse. På mødet deltog ejer, og fra styrelsen deltog og. Styrelsen spurgte indledningsvist ind til virksomhedens generelle kendskab til hvidvaskloven, hvortil ejeren bekræftede at besidde et overordnet godt kendskab. Ejeren oplyste, at virksomhedens kunder hovedsageligt er private og kun få virksomhedskunder. Ejeren oplyste videre, at virksomheden er opmærksom på kundernes adfærd og undersøger kundernes aktiviteter, herunder spørger ind til, hvor midlerne stammer fra og formålet med vekslinger på større beløb. Ejeren oplyste, at han ikke har kendskab til noteringspligten, men at der desuagtet foretages noteringer, hvor det findes relevant. Styrelsen spurgte ind til underretningspligten, hvortil ejeren svarede, at han har kendskab hertil og proceduren for indberetning, men at der endnu ikke har været anledning til at foretage nogen underretninger. Styrelsen oplyste i den forbindelse, at underretningspligten også gælder, selvom kundens identitet ikke kendes. Styrelsen spurgte ind til forskellen på kundetyper, hvilket ejeren ikke kunne redegøre for. Styrelsen oplyste således om forskellen på faste og lejlighedskunder samt virksomheds- og fysiske kunder. Ejeren oplyste, at der ikke foretages nogen egentlig overvågning af kundeforhold, idet vekselkontoret ikke har en procedure herfor. Styrelsen spurgte videre ind til EU terror- og navneliste. Ejeren oplyste ikke at have kendskab hertil. Styrelse informerede således om listen og udleverede en kopi af nyeste version. Endelig oplyste ejeren, at der ikke er udarbejdet nogen skriftlige interne retningslinjer. Slutteligt anmodede styrelsen om at gennemse et udsnit af virksomhedens vekslinger. Ved gennemgangen konstaterede styrelsen, at der for to virksomhedskunder ikke kunne forevises tilstrækkelig legitimering af kunderne. For den ene virksomhedskunde var der foretaget en veksling på ca DKK,

3 3/5 og da styrelsen anmodede om at se den foretagne legitimering, oplyste ejeren, at det var umuligt at fremfinde blandt sagerne. Styrelsen så i øvrigt ikke noget noteret ned omkring formålet med vekslingen. For så vidt angår den anden virksomhedskunde, var der alene foretaget legitimering af hustruen til virksomhedens ejer. Styrelsen gjorde opmærksom på, at der ikke ses at være foretaget undersøgelser eller noteret noget ned på sagerne omkring de foretagne vekslinger, herunder midlernes oprindelse. Endvidere påpegede styrelsen, at der mangler legitimering af begge virksomheders reelle ejere. 4. Begrundelse driver bl.a. erhvervsmæssig virksomhed med valutaveksling, og er således omfattet af hvidvaskloven i henhold til lovens 1, stk. 1, nr. 11. Det fremgår af hvidvasklovens 6, stk. 1, at de af loven omfattede virksomheder og personer skal være opmærksom på kundernes aktiviteter, som på grund af deres karakter særlig menes at kunne have tilknytning til hvidvask eller terrorfinansiering. Det fremgår af lovens 6, stk. 2, at formålet med de transaktioner, der er nævnt i lovens stk. 1, skal undersøges, og resultaterne af en undersøgelse skal noteres og opbevares, jf. 23, stk. 2. På baggrund af en stikprøvevis gennemgang må styrelsen konstatere, at der for et antal vekslinger på større beløb ikke er sket nærmere undersøgelse, idet vekselkontoret ikke har kunnet redegøre herfor eller fremvises noteringer om resultatet af sådanne undersøgelser. Det er styrelsens opfattelse, at de pågældende vekslinger er af en sådan størrelse, at vekselkontoret burde have været mere opmærksomt og spurgt uddybende ind til formålet med vekslingerne samt foretaget notering af resultatet. På den baggrund er det styrelsens vurdering, at vekselkontoret i relation til disse vekslinger ikke har overholdt sin opmærksomhedspligt, og dermed overtrådt lovens 6, stk. 1. Endvidere er det styrelsens vurdering, at vekselkontoret ikke har overholdt sin undersøgelses- og noteringspligt, og dermed overtrådt lovens 6, stk. 2. I henhold til hvidvasklovens 12, stk. 1, skal de af loven omfattede virksomheder og personer have kendskab til deres kunder i overensstemmelse med 12, stk. 2-8, herunder kræve, at deres kunder legitimerer sig, når der optages forretningsmæssig forbindelse. Det fremgår af 12, stk. 3, at når der er tale om en virksomhedskunde, skal legitimation omfatte navn, adresse og cvr-nr. eller anden lignende dokumentation, hvis virksomhedens ikke har et cvr-nr. Endvidere skal virksomhedens ejerog kontrolstruktur klarlægges, og virksomhedens reelle ejere skal legitimeres.

4 4/5 På baggrund af de eftersete vekslinger må styrelsen konstatere, at der ikke er sket tilstrækkelig legitimering af vekselkontorets virksomhedskunder, idet der ikke kunne fremvises dokumentation for, at virksomhedskundernes reelle ejere er identificeret. Det er således styrelsens vurdering, at vekselkontoret ved at have undladt at indhente legitimation på virksomhedskundernes reelle ejere, ikke har sørget for en tilstrækkelig legitimering, og dermed har overtrådt 12, stk. 3. Styrelsen finder ikke, at det på tilstrækkelig vis er godtgjort, at legitimationsproceduren er lempet ud fra en risikovurdering, jf. hvidvasklovens 12, stk. 7. I henhold til hvidvasklovens 12, stk. 5, skal kundeforhold løbende overvåges og ajourføres. Endvidere skal transaktioner, der foretages som led i kundeforholdet, overvåges for at sikre, at transaktionerne er i overensstemmelse med viden om kunden og dennes forretnings- og risikoprofil. Idet vekselkontoret har oplyst, at der ikke foretages overvågning af kundeforhold, er det styrelsens vurdering, at vekselkontoret dermed har overtrådt lovens 12, stk. 5. Virksomheder, der er omfattet af hvidvaskloven, skal udarbejde tilstrækkelige skriftlige interne regler indeholdende de i lovens 25 oplistede forhold. Idet virksomheden ikke har udarbejdet skriftlige interne retningslinjer, finder styrelsen grundlag for at meddele virksomheden et påbud om inden 4 uger fra 31. oktober 2016 at udarbejde interne regler, således at de lever op til lovens krav, herunder bl.a. følgende: 1) Kundelegitimation ( 12): Beskrivelse af, hvilken dokumentation, der indhentes på kunderne, herunder proceduren for validering af de afgivne oplysninger samt hvad der spørges ind til omkring kundens formål. Endvidere en beskrivelse af, hvorledes kundeforhold løbende overvåges og ajourføres. 2) Opmærksomheds- og undersøgelsespligt ( 6, stk. 1): Beskrivelse af, hvordan disse pligter iagttages i kontakten med kunde. 3) Risikovurdering: Beskrivelse af, hvilke situationer og kundetyper, der kan give anledning til mistanke. 4) Noteringspligt ( 6, stk. 2): Beskrivelse af, at resultatet af eventuelle undersøgelser af en kundes aktivitet skal noteres ned. 5) Opbevaring af identitetsoplysninger m.v. ( 23): Beskrivelse af, hvorledes identitets- og kontroloplysninger samt noterede oplysninger opbevares, så de kan fremfindes samlet i mindst 5 år efter kundeforholdet er ophørt eller transaktionen er gennemført. 6) Indberetning ( 7, stk. 1): Beskrivelse af proceduren for indberetning via

5 5/5 5. Klagevejledning Afgørelsen kan i henhold til hvidvaskloven 36 indbringes for Erhvervsankenævnet pr. til adressen ean@erst.dk eller pr. post til Dahlerups Pakhus, Langelinie Allé 17, Postboks 2000, 2100 København Ø. En eventuel klage skal være Erhvervsankenævnet i hænde senest fire uger efter, at afgørelsen er truffet. Opmærksomheden henledes på, at Erhvervsankenævnets sekretariat opkræver et gebyr i forbindelse med behandlingen af klagesagen. Gebyret tilbagebetales helt eller delvist såfremt der gives medhold i klagen.