Radiologisk undersøgelse før kirurgisk fjernelse eller koronektomi af 3. molar i underkæben

Transkript

1 Radiologisk undersøgelse før kirurgisk fjernelse eller koronektomi af 3. molar i underkæben 1/31

2 Forelæsningens formål At gennemgå det radiologiske forarbejde, der er nødvendigt forud for fjernelse af underkæbevisdomstænder 2/31

3 Forekomst af tandretention Tandretention forekommer hos 28% af en population (7.486 Hong Kong kinesere) Af de retinerede tænder (3.853) er: 83% UK 3. molarer - ca. 1/3 gav symptomer 15% OK 3. molarer 0,8% OK hjørnetænder Ca. 1% alle andre tænder (Chu et al. 2003) 3/31

4 Forekomst af tandretention Forfattere Hyp. af tandretention N retinerede tænder Hyp. af retinerede (N individer) UK. 3. molarer Stanley et al % (11.598) % Shah et al % (7.886) % Alattar et al % (6.780) % Aitasalo et al % (4.063) % Kramer et al % (3.745) % Eliasson et al % (2.128) % Brown et al % (1.895) % Dachi et al % (1.685) % (Chu et al. 2003) 4/31

5 Røntgenundersøgelse er nødvendig for vurdering af retinerede underkæbevisdomstænder 5/31

6 Røntgen af UK visdomstænder Undersøgelsen skal gengive tandens: Lejring Nabotand Ramus Canalis mandibulae Rodmorfologi Kvalitet og mængde af omkringliggende knogle Evt. patologi 6/31

7 Hvilken røntgenundersøgelse skal vælges? Gerne reduceret panorama 7/31

8 Fordele/ulemper ved forskellige metoder Metode Praksis procedure/kvalitet Stråledosis Økonomisk udgift Intraoral opt. Svær at gennemføre/kun 2D Meget lav Meget lav Panorama Let at udføre/kun 2D Lav Lav Stereoskanogram Let at udføre/mulighed for 3D indirekte vurdering/få app./svær at tolke Lav Lav CBCT Let at udføre/3d direkte/svær og tidskrævende at tolke Høj Høj 8/31

9 Stråledoser Optagelse Effektiv dosis ( Sv) Intraoral 1-8 Panorama 4-30 Stereo-skanogram Ca. som panorama CBCT CT af UK A A R H U S U N I V E R S I T E T Afd. for Oral Radiologi Tandlægeskolen (bla. Eur Guidelines 2004) 9/31

10 Facio-oral lejringsbestemmelse stereo-skanografi Mesio/Kaudal Orto/Kaudal Stereo-skanografi Mesio/Kraniel Orto/Kraniel Roden af -8 ligger bukkalt for can. mand. 10/31

11 Tolkning af stereoskanogrammer ved specialist 25-årig kvinde 11/31

12 Tolkning af stereoskanogrammer ved specialist Ofte stor usikkerhed i bedømmelsen Lav inter-observatør reproducerbarhed Ikke muligt at vurdere den reelle afstand mellem rod og kanal ÅT er det eneste sted med x 4 stereoskanografi Apparatet er gammelt og kan ikke serviceres længere. 12/31

13 Facio-oral lejringsbestemmelse - ekscentriske, intraorale opt. Ekscentriske opt. i vertikal retning Læseregel: SLOB (Same Lingual, Opposite Buccal)/ Filmnært objekt følger tubus retning 13/31

14 CBCT tolkning ved specialist 14/31

15 Valg af rtg.-metode på ÅT 15/31

16 Kun panorama 16/31

17 Kun panorama 17/31

18 Kun panorama 18/31

19 Indikation for CBCT 19/31

20 Indikation for CBCT 20/31

21 Indikation for CBCT 21/31

22 Indikation for CBCT 22/31

23 Patologi i relation til 8-8 Patologi Forekomst (blandt retinerede UK 3. molar) Caries i UK 3. molar 2,5% Caries distalt i UK 2. molar 7% Marg. knogletab (>5 mm) distalt for UK 2. molar 9% Ekstern resorp. UK 2. molar 0,4% (Chu et al. 2003) 23/31

24 Patologi i relation til retinerede UK 3. molarer Patologi Forekomst Follikulær cyste 0,28% Radikulær cyste 0,19% Keratocystisk odont.tumor 0,13% Ameloblastom 0,13% Residual cyste 0,03% Carcinom 0,03% Total antal 25 (Chu et al. 2003) 24/31

25 Indikation for CBCT C E D B 25/31

26 Direkte kontakt ml. tand og nerve Tegn Kanalens overkant er brudt 100% Sandsynligheden for direkte kontakt ml. tand og kanal (vurderet ved tværsnits tomografi el. CT) Kanalens lumen er indsnævret 71% 100% (n=4) Kanalen har et divergerende forløb 79% 100% (n=1) Øget radiolucens (mørkning) i kanalen over rødderne 73% Mere end ét tegn 100% (Monaco et al. 2004) 93% 100% (n=13) (de Melo Albert et al. 2006) (Ôhman et al. 2006) 26/31

27 Røntgenologisk bedømmelse af kanalens placering i forhold til 3. molar en Metode Antal tænder/kanaler Kanalens beliggenhed Stereo-skanografi (Tammisalo et al. 1992) Konv. tværsnitstomografi (Scanora) (Kaeppler 2000) CT (Maegawa et al. 2003) CT (Ôhman et al. 2006) (61 %) facialt 57 (33 %) lingualt 6 (4 %) ml. rødderne 0 (6 %) inferiort 5 (3 %) ingen bedømmelse (54 %) facialt 45 (13 %) lingualt 93 (27 %) ml. rødderne 21 (6 %) inferiort 2 (<1%) ingen bedømmelse (51 %) facialt 12 (26 %) lingualt 2 (4 %) ml. rødderne 9 (19 %) inferiort 0 (%) ingen bedømmelse (31 %) facialt 30 (33 %) lingualt 9 (10 %) ml. rødderne 23 (26 %) inferiort 0 (%) ingen bedømmelse 27/31

28 Indikation for CBCT 28/31

29 Indikation for CBCT 29/31

30 Indikation for CBCT 30/31

31 Indikation for CBCT 31/31