Vi har den 2. juni 2016 modtaget dine bemærkninger til vores udkast til afgørelse af 24. maj 2016.

Transkript

1 Dato 10. juni 2016 Sagsbehandler Tom Løvstrand Mortensen Mail Telefon Dokument 16/ Side 1/5 Ekspropriation af del af matr. nr. 4ek og 4cd Kregme By, Kregme, anlæg af sti sagsnr Vejdirektoratet har behandlet din klage af 18. december 2015 på vegne af B, ejer af matr. nr. 4ek og 4cd Kregme By, Kregme over Halsnæs Kommunes beslutning af 24. november 2015, om ekspropriation af en del af din klients ejendom med henblik på anlæg af en cykel- og gangsti. Du skriver i dine breve af 18. december 2015 og 21. april og 12. maj 2016 blandt andet: Kommunen har ved en ekspropriation i 2007/2008 ødelagt din klients ejendom, så den ikke længere kan drives landbrugsmæssigt o Det blev ved ekspropriationen dengang besluttet, at der skulle være en 5 meter bred vej, som kunne anvendes til landbrugskørsel. Den konkrete ekspropriation ødelægger fuldstændig din klients ejendom og bør føre til en total ekspropriation i henhold til landbrugslovens 1 bestemmelser, jf. ekspropriationsproceslovens 2 16, stk. 1, fordi den forhindrer en normal landbrugsmæssig udnyttelse af ejendommen. Der er ikke er uhindret adgang fra landbrugsejendommen til landbrugsarealet. Ekspropriationen medfører en væsentlig omvejskørsel og gør et salg af landbrugsarealerne umuligt. Vi har den 2. juni 2016 modtaget dine bemærkninger til vores udkast til afgørelse af 24. maj Du skriver blandt andet, at et anlæg af cykelstien med henblik på sikker skoletrafik strider imod din klients mulighed for at udnytte den private fællesvej på matr. nr. 1dv til landbrugsmæssig kørsel til sine marker. Vi har forholdt os til dette nedenfor, men dine bemærkninger giver os ikke anledning til at ændre vores holdning til Halsnæs Kommunes mulighed for at fremme den gennemførte ekspropriation. 1 Lov om landbrugsejendomme, lovbekendtgørelse nr. 389 af 27. april Administreres af Miljø- og Fødevareministeriet, NaturErhvervstyrelsen 2 Lov om fremgangsmåden ved ekspropriation vedrørende fast ejendom, jf. lovbekendtgørelse nr af 20. august 2008, som ændret ved lov nr af 27. december 2014 og lov nr af 29. december Vejdirektoratet Niels Juels Gade København K Telefon vd@vd.dk vejdirektoratet.dk SE EAN

2 Vores afgørelse Vi har ikke grundlag for at tilsidesætte Halsnæs Kommunens beslutning af 24. november Vi mener ikke, at kommunen har varetaget usaglige hensyn ved beslutningen om ekspropriationen. Ekspropriationen er derfor i overensstemmelse med vejlovens bestemmelser. Baggrund Halsnæs Kommune har besluttet at ekspropriere til anlæg af en cykel- og gangsti mellem den sydlige del af Kregme og Kregme Station. Den nødvendige arealerhvervelse fra din klients ejendom er sket ved ekspropriation af m² af matr.nr. 4ek, og m 2 af matr. nr. 4cd. Endvidere eksproprieres der midlertidigt m 2 fra matr. nr. 4ek og 342 m 2 fra matr. nr. 4cd til arbejdsareal. Stien skal anlægges i den vestlige del af din klients ejendom, idet stien løber fra stien på matr. nr. 1dv til matr. nr. 12a. Det fremgår af sagen, at Halsnæs Kommune i eksproprierede en del af din klients ejendom til et lokalplanlagt boligområde Kregme Syd. Der blev den 17. oktober 2008 tinglyst en deklaration, hvorefter ejerne af matr. nr. 1dv, meddelte ejeren af matr. nr. 4cd og 4ek, vejret til nødvendig færdsel for landbrugsmæssig drift ad en sti. På baggrund af indsigelser fra din klient i forbindelse med åstedsforretningen den 27. august 2015 tilrettede kommunen ekspropriationen således, at din klients vejret i henhold til deklarationen fra 2008 ikke blev ændret. Hvad Vejdirektoratet kan tage stilling til? Vi kan tage stilling til klager over en ekspropriation og i den forbindelse helt eller delvist ophæve kommunens beslutning om ekspropriation fra en ejendom. Det fremgår af vejlovens 3 132, stk. 2. Vi kan derimod ikke pålægge en kommune at gennemføre et andet konkret stiprojekt. Det betyder, at vi kan vurdere, om kommunen i forbindelse med sådan en afgørelse har fulgt vejlovens, forvaltningslovens 4 og almindelige uskrevne forvaltningsretlige regler, men ikke til om kommunen har iagttaget god forvaltningsskik. Vi kan heller ikke tage stilling til forhold, der er omfattet af anden lovgivning f.eks. landbrugsloven. 3 Lov nr af 27. december 2014 om offentlige veje m.v. 4 Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april

3 Om erstatning Spørgsmålet om erstatning, herunder beregning af tabets størrelse og om en ejendom har den fornødne vejadgang eller om en grundejer har unødig omvejskørsel, henhører under taksationsmyndighedernes kompetence, jf. vejlovens 104, stk. 5. Vi kan derfor ikke tage stilling til disse spørgsmål. Hvis det ikke er muligt at opnå enighed om størrelsen af en erstatning for ekspropriationen, skal kommunen indbringe erstatningsspørgsmålet for taksationskommissionen til afgørelse. Det siger vejlovens 112, jf. lovens 105, stk. 1. Indbringelsen for taksationskommissionen skal ske senest 8 uger efter beslutningen om ekspropriation eller 4 uger efter endelig afgørelse af en klage over beslutningen. Vejlovens bestemmelser om ekspropriation Det er kommunen, der beslutter, om en ekspropriation skal ske, jf. vejlovens 102, stk. 1. Reglerne om, i hvilke tilfælde, der kan ske ekspropriation, fremgår af vejlovens 96 og 97. Ekspropriation kan efter denne bestemmelse blandt andet ske til offentlige vej- og stianlæg, når almenvellet kræver det. Vores vurdering Ekspropriationen foretaget i 2007/2008 Indledningsvis skal vi oplyse, at vi i denne sag alene tager stilling til den konkrete ekspropriation med henblik på anlæg af cykelstien, der berører din klients ejendom. Almenvellets interesse Cykelstien, som kommunen ønsker at anlægge, er en del af kommunens investeringer i projektet Sikre Skoleveje cykelstier. Stien forbinder den sydlige del af Kregme og Kregme Station og fungerer som en sikker skolevej og som adgang til offentlig transport. Endvidere forbinder stien Ølsted og Kregme/Frederiksværk. Vi mener, at de hensyn, som kommunen har inddraget i forbindelse med ekspropriationen, sagligt begrunder hensynet til almenvellet. Vi har derfor ikke grundlag for at tilsidesætte Halsnæs Kommunes vurdering af, at ekspropriation har været påkrævet, jf. vejlovens 96. Proportionalitet Stien, der er eksproprieret til, ligger i det vestlige skel af din klients ejendom langs et jernbanelegme. Vi mener ikke, at indgrebet på din klients ejendom er mere vidtgående end, hvad der er nødvendigt for at skabe den ønskede stiforbindelse. 3

4 Som sagen er beskrevet mener vi ikke, at anlægget af stien vil betyde, at din klient bliver forhindret i at dyrke sine marker på matr. nr. 4ek. Vi kan således konstatere, at anlægget af stien ikke betyder, at din klients ejendom bliver gennemskåret. Hertil kommer, at kommunen har oplyst, at deklarationen af 17. oktober 2008, der blev udarbejdet i forbindelse med kommunens ekspropriation med henblik på at udstykke nye boliger, fortsat er gældende. Vi må forstå kommunen således, at den mener, at din klient kan udnytte sin vejret til kørsel mellem sine landbrugsbygninger og sine marker, og at dette kan ske trafiksikkerhedsmæssigt forsvarligt samtidig med, at stien også kan fungere som en sikker skolevej for cyklister. Samlet vurdering vedrørende linjeføring, ligebehandling og nødvendighed af ekspropriationen. Vi mener, at ekspropriationen er nødvendig både af hensyn til almenvellet. Vi har ikke grundlag for at kritisere kommunens afgørelse, og vi mener ikke, at ekspropriationen til anlæg af cykelstien er i strid med det forvaltningsretlige proportionalitetsprincip. Erstatning og adgangen til dine klients marker som følge af ekspropriationen Erstatning og overtagelse af en ejendom Du skriver, at ekspropriationen betyder, at din klient får en betydelig omvejskørsel til sine marker, at din klient ikke har fornøden vejadgang som følge af kommunens afgørelse af 24. november Kommunen bør derfor totalekspropriere din klients ejendom. Det fremgår af vejlovens 104, stk. 1, at i tilfælde, hvor ekspropriationen af en del af en ejendom medfører, at den tilbageblivende del af ejendommen bliver så lille eller således beskaffen, at den ikke skønnes hensigtsmæssigt at kunne bevares som selvstændig ejendom eller udnyttes på rimelig måde, kan ejeren kræve hele ejendommen afstået. Spørgsmålet om der er etableret fornøden vejadgang til en ejendom, om din klient har fået en unødig omvejskørsel som følge af ekspropriationen, eller om kommunen er forpligtet til at totalekspropriere din klients ejendom, fordi ejendommen fremover ikke kan udnyttes på en rimelig måde som landbrugsejendom, henhører under taksationsmyndighedernes kompetence, jf. vejlovens 104, stk. 5. Vi kan derfor ikke tage stilling til disse spørgsmål. Hvis det ikke er muligt at opnå enighed om størrelsen af en erstatning for ekspropriationen, skal kommunen indbringe erstatningsspørgsmålet for taksationskommissionen til afgørelse. Det følger af vejlovens 112, jf. lovens 105, stk. 1. Indbringelsen for taksationskommissionen skal ske senest 8 uger efter beslutningen om ekspropriation eller 4 uger efter endelig afgørelse af en klage over beslutningen. Proceduren i forbindelse med ekspropriation Beslutning om ekspropriation skal træffes efter den procedure, der fremgår af vejlovens 100 og 101. Den skal navnlig sikre, at de parter, der berøres af ekspropriationen, har adgang til at fremkomme med bemærkninger. 4

5 Efter at have gennemgået sagens akter kan vi konstatere, at proceduren er fulgt. Konklusion Vi har ikke grundlag for at tilsidesætte Halsnæs Kommunens beslutning af 24. november Vi mener ikke, at kommunen har varetaget usaglige hensyn ved beslutningen om ekspropriationen. Ekspropriationen er derfor i overensstemmelse med vejlovens bestemmelser. Vi foretager os ikke mere i sagen. Frist for anlæg af sag om ekspropriationen ved domstolene Hvis din klient ønsker lovligheden af denne afgørelse efterprøvet ved domstolene, skal søgsmål være anlagt inden 6 måneder efter modtagelsen af afgørelsen. Det fremgår af vejlovens 121, stk. 1. 5