KENDELSE. Protest i kampen mellem København Badminton Klub og Odense Badminton Klub indgivet af København Badminton Klub

Transkript

1 Brøndby den 8. januar 2016 KENDELSE Protest i kampen mellem København Badminton Klub og Odense Badminton Klub indgivet af København Badminton Klub Ved skrivelse af har Københavns Badminton Klub indgivet protest mod Odense Badminton Klub i forbindelse med afviklingen af kamp nr mellem Københavns Badminton Klub og Odense Badminton Klub i 2. division pulje 1, lørdag den Protesten er behandlet af Badminton Danmarks Holdturneringsudvalg (HU) den HU har påset, at protesten er indgivet i overensstemmelse med reglementets 54. Odense Badminton Klub har udover de anførte bemærkninger fremlagt en video, der angiveligt viser afslutningen af 3. herredouble. Københavns Badminton Klub s påstand: Principalt: KBK dømmes som vinder af holdkampen 8-5. Subsidiært: Omkamp, herunder omkamp af 3. herredouble. Til støtte herfor har Københavns Badminton Klub anført: Ad. Afvisningspåstanden nedlagt af Odense Badminton Klub: I henhold til DH-reglementet 65, stk. 2, kan protester kun afvises, hvis de er indgivet af en klub, som ikke spiller i samme pulje, som den klub der protesteres over. Dette er åbenlyst ikke tilfældet i nærværende sag, hvorfor KBK s protest ikke kan afvises. Ad. den principale påstand: Til støtte for den principale påstand gøres det gældende, at det fremgår af 58 i DH-reglementet, at såfremt et par ikke fuldfører en kamp, indgår resultatet på tidspunktet for kampens afgørelse, idet det fortsættende par godskrives resten af kampen. Som det fremgår af ovenstående sagsfremstilling og sagsfremstillingen beskrevet af OBK, så nægte OBK-parret i 3. herredouble at spille kampen videre, ligesom OBKparret nægtede at spille duellen om. Det kan ikke fortolkes på andre måder end, at OBK-parret dermed nægtede at fuldføre kampen i henhold til DH-reglementet 58.

2 OBK henviser i deres svarskrift til de almindelige badmintonregler, hvorefter hvert par dømmer sin egen banehalvdel. En sådan regel findes ikke i spillereglerne for badminton gældende fra 1. juni 2015 og som er tilgængelig på Badminton Danmarks hjemmeside. I de nævnte spilleregler fremgår det af , at der er fejl, hvis bolden i spil falder uden for banens yderlinjer, hvorved man vinder en duel, jf. pkt Der findes i reglementet ingen bestemmelser over, at hver par/spiller frit kan dømme på sin egen banehalvdel. Modsætningsvist må det heraf følge, at hvis spillerne er uenige om en kendelse, må duellen spilles om. Dette ønskede OBK ikke, hvorfor det må lægges til grund, at OBK ikke har fuldført 3. herredouble, jf. DH-reglementets 58 og sejren i kampen må derfor tilskrives KBK, således at de dømmes som vinder af holdkampen med 8-5. Det må i øvrigt også være et mere rimeligt udgangspunkt at spille bolden om, hvis der er uenighed mellem spillerne om en kendelse, frem for at hvert par dømmer sin egen banehalvdel. Et sådan udgangspunkt kan naturligvis altid udnyttes, men det kan et udgangspunkt om, at hver spiller dømmer sin egen banehalvdel i særdeles grad også, hvilket var tilfældet i nærværende holdkamp. Ad. den subsidiære påstand Til støtte for den subsidiære påstand gøres det gældende, at det fremgår af DHreglementet 55, stk. 5, at der skal tilforordnes en holdturneringsreferee til alle holdkampe i 2. division. Der er i DH-reglementet ikke hjemmel til at fravige reglementets bestemmelser, uagtet enighed mellem parterne. KBK havde i overensstemmelse med DH-reglementet 44, stk. 5 sørget for dette ved at rette henvendelse til Københavns dommerforening. Københavns dommerforening og Sjællands dommerforening, der også blev forespurgt havde dog ikke mulighed for at tilforordne en holdturneringsreferee. Kampen burde derfor aldrig være igangsat, og holdkampen bør derfor spilles om. Det er muligt at der i praksis sker fravigelser af reglementet, men disse fravigelser tillades kun, fordi Badminton Danmark aldrig gøres opmærksom på dem. Det må formodes, at det fx heller ikke er tilladt, at anvende spillere under 15 år eller at benytte mere end 2 EU/EØS borgere, blot fordi parterne er enige herom. På samme måde bør det heller ikke tillades at spille en holdkamp uden tilstedeværelsen af en holdturneringsreferee. Såfremt Badminton Danmark mod forventning og uden hjemmel i reglerne finder, at der gælder en almindelig badmintonregel om, at hver par dømmer sin egen banehalvdel, så gøres det til yderligere støtte for den subsidiære påstand gældende, at en holdturneingsreferee højst sandsynligt ville have ageret stigedommer i 3. herredouble, jf. vejledning for holdturneringsreferees i holdturneringen for Badminton Danmark, da der inden stillingen havde været flere spilstop grundet uoverensstemmelser mellem spillerne. Den omtalte situation ved kunne derfor være undgået, hvis DH-reglementets 55, stk. 5, var blevet overholdt. Holdkampen bør som følge heraf spilles om, subsidiært bør 3.

3 herredouble spilles om, således at et resultat i overensstemmelse med DHreglementet kan opnås. Ad. videoklip For så vidt angår det vedlagte videoklip, jf. bilag 1, skal det bemærkes, at videoklippet er optaget ensidigt af OBK uden, at KBK blev gjort opmærksom herpå. Det er således uklart, hvorvidt der foreligger andre videoklip, der belyser situationen anderledes, ligesom KBK ikke har haft mulighed for at varetage sine interesser ved fx selv at optage videoklip. Retssikkerhedsmæssigt bør videoklippet derfor ikke tillægges nogen bevisværdi, og den bør udgå af sagen. I modsat fald bør der - henset til de mange vidner - der overværede duellen ved lægges til grund, at bolden uretmæssigt blev dømt ude. Odense Badminton Klub s påstand: Principalt: Afvisning. Subsidiært: Holdkampens resultat fastsættes til 7 6 til København Badminton Klub. Til støtte herfor har Odense Badminton Klub anført: Til støtte for den principale påstand gøres gældende: at det er hjemmeholdet, der skal sørge for dommer til kampen, jf. reglementets 44, stk. 5, at OBK ikke har nogen indflydelse på dette, og at spørgsmålet om manglende dommer må være en sag mellem KBK og Badminton Danmark/Kredsen, at OBK således slet ikke er rigtige part i sagen om manglende dommer, at det ikke på noget tidspunkt bliver drøftet mellem klubberne inden kampstart, at kampen skal aflyses eller spilles om, at den manglende tilstedeværelse af dommer ikke kan berettige til en omkamp ud fra en proportionalitetsbetragtning og at holdturneringsudvalget ikke efter en færdigspillet holdkamp bør ændre en dømt bold, da dette vil stride imod den helt almindelige grundregel i badminton om, at hvert par dømmer på egen side. Til støtte for den subsidiære påstand gæres det gældende: at holdkampen blev færdigspillet, og således ikke blev afbrudt ved i 3. sæt, at dette kan bevises via videofilm af de sidste 5 bolde fra kampen fremlagt som bilag 1, at OBK s 3. herredouble efter endt kamp forsøger at sige tak for kampen til KBK s 3. herredouble,

4 at det er KBK s spillere, der forlader banen uden at sige tak for kampen, at KBK s spillere i 3. herredouble således bør idømmes som minimum gult kort for usportslig optræden, at det følger af de almindelige badmintonregler, at hvert par dømmer på sin egen side, og at denne regel også gælder selvom der havde været en dommer til stede under kampen, hvorfor det ikke havde gjort nogen forskel i den pågældende situation og at OBK s træner efter endt kamp spørger om holdseddel til underskrift, men at KBK ikke vil lade ham underskrive en sådan og Sammenfatning: OBK er klar over, at tonen i kampen var intens og stemningen var anspændt. Dette skyldes, at der var meget på spil for begge klubber. Det er OBK s opfattelse, at begge klubber i visse situationer gik over stregen i forhold til jubel og særligt i forhold til tilskuers involvering undervejs og efter endt holdkamp. Det er desuden ikke specielt klædeligt eller sportsligt, at KBK s træner på den måde har været medvirkende til at opildne en i forvejen anspændt situation ved at overfuse OBK s spillere. En dommer ville muligvis kunne have styret dette på en bedre måde. Men klubberne var lige gode om dette. Det er klubbernes ansvar, at spillere, tilskuere og trænere opfører sig ordentligt og ikke opildner til dårlig og/eller usportslig opførelse. OBK har allerede haft en snak internt i klubben med de involverede spillere i forhold til, hvordan man opfører sig, hvilket OBK også opfordrer KBK til at tage med sine spillere og særligt deres træner! Der er tale om én enkelt bold til sidst i en kamp, hvor der er uenighed. Men bolden bliver spillet og OBK dømmer denne sidste bold korrekt ude, som de er i deres gode ret til, da hvert par dømmer på egen side. Tilstedeværelse af en dommer havde ikke ændret på, at hver klubs spillere stadig dømmer på egen side af nettet, da der ikke er tale om en stigedommer, men en dommer, der alene sikrer, at holdkampen generelt gennemføres på en ordentlig og forsvarlig måde. Tilstedeværelse af en dommer ville således ikke have ændret på det endelige kampresultat. At en holdkamp skal spilles om på grund af en manglende dommer, som OBK er uden skyld i, og på grund af uenighed om én enkelt spillet bold, er efter OBKs opfattelse helt ude af proportioner. At der mangler en dommer til en holdkamp på KBKs hjemmebane, kan på ingen måde lægge OBK til last. Dette er et anliggende mellem KBK og Badminton Danmark/Kredsen.

5 HU s begrundelse for afgørelsen: Der ses ikke at være sådanne formalitetsmangler ved den indgivne protest, at sagen bør afvises. HU tager sagen således op til realitetsbehandling. Ad. Holdkampens resultat: HU lægger til grund, at OBK, ved stillingen i 3. sæt til OBK, dømmer en bold fra KBK ude. Dette er i overensstemmelse med begge klubbers fremstilling af hændelsesforløbet, og hændelsesforløbet bestyrkes af den fremlagte video. Da KBK s egen fremstilling af forløbet understøtter forløbet i videoen, finder HU ikke anledning til at stilling om den kan fremlægges. 3. sæt i 3. herredouble er herefter færdigspillet med resultatet til OBK. OBK s 3. herredouble har derfor ikke forladt banen før kampen var færdigspillet. Spørgsmålet er herefter om 3. herredouble fra KBK kan forlange duellen spillet om med henvisning at linjekendelsen var forkert. Det er fast og langvarig praksis, at holdkampe (og individuelle turneringer) afvikles uden dommere, herunder linjedommere, medmindre andet er bestemt i reglementet eller en af parterne forlanger at der medvirker dommere. Det er ligeledes fast og langvarig praksis, at hver side dømmer bolde, der berører gulvet på deres side. Der er ikke, hverken i spillereglerne, holdturneringsreglerne eller i praksis, grundlag for at den modsatte side, kan forlange bolde spillet om, hvis de er uenige i kendelsen. HU finder anledning til at bemærke, et sådan regel eller praksis vil umuliggøre gennemførelse af holdkampe indenfor rimelig tid. Ad. manglende referee: Det fremgår af DH-reglementet 55, stk. 5, at der skal tilforordnes en referee ved kampe i 2. division, og af 44, stk. 5 at det er hjemmeklubben, der skal bestille en referee. Det fremgår af sagen at KBK har bestilt en referee og først aftenen før holdkampen modtager meddelelse om at Københavns dommerforening ikke kan skaffe en referee. Det er HU s opfattelse, at det ikke er en fejl fra KBK s (eller OBK s) side at der ikke var en referee til stede under holdkampen. Spørgsmålet er herefter hvilke konsekvenser den manglende referee skal have.

6 Det er HU s opfattelse at begge klubber inden holdkampens start var klar over forholdet, og at begge klubber accepterede at gennemføre holdkampen uden referee. På denne baggrund er det HU s opfattelse at holdkampen ikke bør spilles om. Der er hermed ikke taget stilling til fremtidige situationer, hvor en eller begge klubber nægter at begynde holdkampen med henvisning til manglende referee. Med henvisning til KBK s bemærkninger om hvilken betydning den manglende referee havde for holdkampens afvikling, herunder specielt muligheden for at sætte dommer (og linjedommere) på i 3 herredouble, bemærkes, at begge klubber kunne have forlangt dommere på under kampen, hvilket ikke skete. Selvom referee, som anført af KBK, ville have påtaget sig dommerhvervet i 3 herredouble, er der intet grundlag for på nuværende tidspunkt at afgøre om kendelsen ville være blevet anderledes, da dette alene beror på KBK s opfattelse. Kendelse: Resultatet af kampen fastsættes til 7 6 til København Badminton Klub. Det indbetalte gebyr tilfalder Badminton Danmark. Denne kendelse kan, i henhold til DH-reglementet 67, stk. 2, indbringes for Badminton Danmarks Appeludvalg. På Holdturneringsudvalgets vegne Philip Lassen