Der er indkommet følgende spørgsmål til Lolland Kommunes udbud på Bygningsscreening og miljøkortlægning for PCB, asbest og bly.

Transkript

1 Spørgsmål og svar nr. 7: Der er indkommet følgende spørgsmål til Lolland Kommunes udbud på Bygningsscreening og miljøkortlægning for PCB, asbest og bly. Spørgsmål 1: Lige et par spørgsmål til kontrakten: 1. Kontrakten indeholder ikke nogen bestemmelse om beløbsmæssig begrænsning af rådgiverens ansvar, hvilket er sædvanligt i rådgiverbranchen. 1.1 Kan Lolland Kommune acceptere at rådgiverens økonomiske ansvar begrænses til honorarets størrelse? 1.2 Hvis nej, hvilken økonomisk ansvarsbegrænsning kan Lolland Kommune da acceptere? 2. Kan Lolland Kommune acceptere et vilkår - som er sædvanligt i rådgiverbranchen - at rådgiverens ansvar ophører senest 5 år efter afslutningen af opgaven? (jfr. ABR 89 punkt ) 3. Kan Lolland Kommune acceptere et vilkår - som er sædvanligt i rådgiverbranchen - om at rådgiveren ikke hæfter for driftstab, avancetab eller andet indirekte tab? (jf. ABR 89 punkt 6.2.4) Ad ) Det fastholdes at der ikke indskrives en beløbsmæssig ansvarsbegrænsning i kontrakten. Skulle skaden ske, vil det være dansk rets almindelige praksis på erstatningsområdet, herunder almindelig afvejning af beløb i forhold til skadevoldende handling eller udeladelse, der fastlægger et eventuelt erstatningsbeløb. Ad. 2) Lolland Kommune agter ikke at indskrive en særskilt bestemmelse om ansvarsophør, men henviser til LBK nr af 28/08/2013 Forældelsesloven, herunder særligt 3. Bestemmelsen vil således finde anvendelse på aftaleforholdet. Ad. 3) Lolland Kommune agter ikke at indskrive en særskilt bestemmelse om hæftelse for driftstab, avancetab eller andet indirekte tab, men henviser til dansk rets almindelige erstatningsregler og praksis, med de begrænsninger for hæftelse der følger af disse. Spørgsmål 2: I "Spørgsmål og svar 6", spørgsmål 1 henvises til udbudsbetingelserne pkt. 5.2, hvoraf det fremgår at forsikring skal dække den komplette opgave. Vi antager at dette betyder at rådgiver skal have en forsikringsdækning svarende til kontraktsummen og at Lolland Kommune forudsætter at rådgiverens ansvar svarer til kommunens krav til forsikring. 1/5

2 Vi foreslår at krav til forsikringsdækning og ansvarsbegrænsning præciseres i kontraktens pkt. 9, således at det tydeligt fremgår at rådgiver skal have en forsikringsdækning svarende til kontraktsummen og at rådgivers ansvar begrænses til kontraktsummen. Forsikringens indgåelse og dækning vurderes og afgøres af tilbudsgiver og dennes forsikringsselskab. Lolland Kommune er ikke indstillet på at indskrive kontraktsummen eller anden økonomisk begrænsning ind i kontrakten. Kommunen har tillid til at de almindelige danske erstatningsregler og praksis, i tilstrækkelig grad vil kunne regulere et eventuelt erstatningsspørgsmål imellem parterne. Spørgsmål 3: I henhold til pkt 9.ansvar, erstatning og forsikring angives ingen beløbsmæssig ansvarsbegrænsning. Da det for vores vedkommende vil være afgørende for vores stillingtagen til at afgive bud om der foreligger en ansvarbegrænsning i beløb, anmodes om svar på nendenstående spørgsmål. Vi kan oplyse at vi normalt aldrig indgår kontrakter uden ansvarbegrænsning, og ihvertfald ikke ud over vores forsikringsdækning. Spørgsmål: Kan Lolland Kommune acceptere en ansvarsbegrænsning i relation til det totale beløb. Vi er helt indstillet på, at det er hele opgaven, der skal være dækket, men vi ønsker en maksimum dækning angivet. Vi kunne foreslå 20 mio. dkr, som i relation til opgavens omfang og risici vurderes at være rigeligt. Kommunen ønsker ikke at indskrive en beløbsmæssig ansvarsbegrænsning. Det er således kommunens opfattelse, at en konkret vurdering af en eventuel skade, på baggrund af almindeligt gældende lovgivning og praksis på området, er fyldestgørende for begge parter. 2/5

3 Spørgsmål 4: Spørgsmål til Lolland kommune fra xxxxxx: Vedr. erstatningsansvar: Kan erstatningsansvar begrænses? Vi spørger ud fra den betragtning, at et ubegrænset erstatningsansvar virker stort set i relation til opgaven. Kunne erstatningsansvar eksempelvis sættes til 1 mio. kr., som man ser i andre lignende tilfælde? Der henvises til besvarelsen af spørgsmål 1-3. Spørgsmål 5: Vedr. pkt. 18 i kontrakt: Kunne man strege dette punkt, da det ikke virker relevant i forhold til opgaven? Hvis det ikke er muligt, hvor hvorledes er punktet tænkt? - der er tale om en rådgivningsydelse, der som sådan ikke er rettighedsbelagt Punktet streges ikke fra kontrakten. Bestemmelsen er tænkt som en beskyttelse af Lolland Kommunes eventuelle ansvar over for tredjemandsrettigheder. Udover selve rådgivningsydelsen, består opgaven af rapportskrivning samt fysisk udførelse, som potentielt kan krænke tredjemandsrettigheder. Spørgsmål 6: I "Spørgsmål og svar 6" modtaget via Mercell den 5. februar 2015 har ordregiver oplyst følgende vedr. Spørgsmål 1 omhandlende aftale-udkastets indhold for så vidt angår ansvarsgrundlaget. XXXXX har nummeret indholdet i forhold til de supplerende spørgsmål nedenfor: 1.Det er i henhold til gældende lovgivning ikke muligt at genforhandle, herunder supplerer, en kontrakt tildelt på baggrund af EU-udbud. Kontrakten skal således indgås som den foreligger ved tilbudsfristens udløb. 2.Lolland Kommune kan dog oplyse, at denne ikke er indstillet på at opsætte økonomisk ansvarsbegrænsning, men henviser til udbudsbetingelsernes pkt. 5.2., hvoraf bl.a. fremgår, 3/5

4 3. at forsikring skal dække den komplette opgave. Det kan endvidere oplyses at kontrakten som denne foreligger, med supplering af dansk rets almindelige regler, bestemmelser og principper, anses som fyldestgørende. XXXXX spørgsmål til pkt. 1 i ovennævnte svar fra ordregiver: Der er efter Direktiv 2004/18/EF artikel 40,stk.4 intet, der forhindrer ordregiver i at ændre indholdet i aftaleudkastet frem til 6 kalenderdage før tilbudsfristen. Efter indtræden af dette (karens)tidspunkt er udbudsbetingelser og aftaleindhold låst fast. XXXXX forstår derfor ikke svaret. Der er endnu tid til at ændre indholdsmæssigt og XXXXX skal opfordre ordregiver til at ændre aftaleindholdet, jf. nedenfor under pkt. 2. XXXX spørgsmål til pkt. 2 og 3 i ovennævnte svar fra ordregiver Aftalen vedrører en rådgivningsydelse, og den fraviger de sædvanlige kontrakter på området ved ikke at henvise til ABR 89, der er det agreed document, som byggeriets parter herunder Kommunernes Landsforening - har vedtaget skal lægges til grund ved rådgiveraftaler. Resortministeren Rasmus Helveg Petersen har da også henstillet til, at de offentlige ordregivere herunder også kommunerne - følger AB og ABR reglerne under revisionen af AB og ABR betingelserne, som forventes at forløbe frem til Undladelsen af at henvise til ABR 89 er særdeles uheldig. Ikke mindst fordi indholdet i ABR 89 pkt. 6 er den sædvanlige aftale-platform, rådgiverne arbejder på i forhold til ansvarsgrundlaget og som rådgiverforsikringerne hviler på. De forsikringsmæssige rammebetingelser for rådgiverne bygger på, at ABR 89 pkt. 6 gælder i aftalen, herunder f.eks. 5 års ansvaret i ABR 89 pkt og pro rata hæftelsen i ABR 89 pkt Derfor skal vi gentage opfordringen til at indarbejde indholdet af ABR 89 pkt. 6 i aftaleudkastet. En manglende adgang til at aftale en økonomisk ansvarsbegrænsning ( ABR 89 pkt ) umuliggør reelt, at rådgivere kan påtage sig opgaven, idet rådgiverforsikringer altid har maksimale dækningssummer. Uden en konkret aftale om en økonomisk ansvarsbegrænsning opnår klienten, at hvis rådgiverens forsikring ikke dækker hele erstatningsbeløbet, har klienten mulighed for at søge restbeløbet dækket ind hos rådgiveren. Dermed kommer rådgiverne til at konkurrere på størrelsen af deres egenkapital og virksomhedernes villighed til at sætte kapitalgrundlaget på spil. Ingen parter har interesse i dette og vil udbudsmæssigt også være problematisk i forhold til direktivernes ligebehandlingsprincip. Derfor skal vi gentage opfordringen til at aftalen kommer til at indeholde en økonomisk ansvarsbegrænsning. Ad. Pkt. 1) Som spørgsmålet stod formuleret, blev dette opfattet som efterfølgende supplering, hvilket ikke er muligt. 4/5

5 En ændring der medfører indskrivning af ABR89 i kontrakten, er endvidere af så grundlæggende karakter, at kommunen finder det tvivlsomt at det vil kunne gennemførers inden for de udbudsretlige rammer, uden forudgående gennemførelse af et nyt udbud. Ad. Pkt. 2-3) Som angivet ovenfor er kommunen ikke indstillet på at indarbejde en ansvarsbegrænsning i kontrakten, men følger den almindelige lovgivning for erstatningsområdet. Det kan endvidere bemærkes at KL benægter at have indgået ABR89 som agreed document på vegne af kommunerne. Det er kommunens juridiske vurdering, at manglende indførelse af økonomisk ansvarsbegrænsning, ikke er en overtrædelse af de udbudsretlige bestemmelser og principper, herunder ligebehandlingsprincippet. Spørgsmål 7: Jeg tillader mig at gøre opmærksom på en mulig uklarhed i udbudsmaterialets pkt , der omhandler materialeprøver. Vi går ud fra, at det er meningen, at der skal medtages 2 PCB-, 2 asbest- samt 2 blyprøver pr ejendom. Ved en meget bogstavelig læsning af afsnittet kunne det måske være usikkert om det er pr. ejendom eller pr. pulje. Det er korrekt at det antal pr. bolig. Bemærk dog at der jf. pkt skal udtages 7 blyprøver samt 2 asbest og 2 PCB prøver. 5/5