D O M. Afsagt den 3. september 2012 af Østre Landsrets 3. afdeling (landsdommerne Thomas Lohse, Bo Østergaard og Søren Stig Andersen (kst.)).

Transkript

1 D O M Afsagt den 3. september 2012 af Østre Landsrets 3. afdeling (landsdommerne Thomas Lohse, Bo Østergaard og Søren Stig Andersen (kst.)). 3. afd. nr. B : Rambøll Grønland A/S (advokat Tine Bach Pii (prøve)) mod Avannaa Arkitekter og planlæggere ApS (tidligere Avannaa Arkitekter ApS) nu under konkurs v/ kurator, advokat Niels Hansen Damm (advokat Niels Hansen Damm) Grønlands Landsrets dom af 26. maj 2010 (A 519/08) er anket af Rambøll Grønland A/S. Over for den principale påstand nedlagt af Avannaa Arkitekter og Planlæggere ApS (tidligere Avannaa Arkitekter ApS) nu under konkurs (herefter boet) har Rambøll Grønland A/S påstået afvisning, subsidiært frifindelse, og over for de øvrige påstande frifindelse. Rambøll Grønland A/S har endvidere for landsretten nedlagt selvstændig påstand om betaling af ,71 kr. med tillæg af rente 1,5 % pr. måned af kr. fra den 30. marts 2010, af kr. fra den 30. april 2010, af kr. fra den 30. maj 2010, af ,71 kr. fra den 30. juni 2010, af kr. fra den 30. juli 2010 og af kr. fra den 30. august Boet har nedlagt påstand om, at Rambøll Grønland A/S skal betale kr. med tillæg af procesrente fra den 22. september 2008 principalt til Grønlands Selvstyre, subsidiært til boet. Mere subsidiært har boet påstået stadfæstelse. Over for den selvstændige påstand har boet påstået afvisning, subsidiært frifindelse. Supplerende sagsfremstilling I af 20. juni 2008 fra Jørn Hansen til Palle Lindgaard og Jørn A. Thomsen hedder det:

2 - 2 - Hej begge referatets fremsendelse har vel ikke indflydelse på en evt. annullering af licitationen el. ej (ikke i min verden) referatet er et udtryk for et historisk hændelsesforløb og skal ud hurtigst muligt. Indsigelsen fra Brøndum har efter min mening ikke noget reelt indhold hvis Per Sværd havde klaget (han som spurgte om alle tilbud nu også var taget med) så synes jeg der kan være et spørgsmål om ansvar. Hvorvidt tingene er foregået som Brøndum refererer ved jeg ikke det må Thomsen og Jokum Møller give hver deres input til efter min mening den er i al fald ikke overensstemmende med handlingsforløbet som det er refereret i licitationsreferatet. Brøndum erstatningskrav er der vist slet hold i. OG i øvrigt finder jeg anledning til at understrege, Brøndum oplyser tilbudet er afleveret i det lokale som licitationen skal afholdes i det passer ikke tilbudet er afleveret i forkontoret kl fordi licitationslokalet ikke var tilgængelig (Jokum M var der ikke) derved falder hele Brøndums argumentation til jorden. I af 26. juni 2008 fra Jørn A. Thomsen til Palle Lindgaard hedder det: Vores rådgiveraftale omfatter ikke kontraktforhandlinger m.v. Vi skal kun komme med vores indstilling, hvorefter bygherren må tage stilling til det videre forløb. Vores indstilling er umiddelbart, at man vælger de billigste entreprenører, og forhandler en kontrakt på plads med dem. I den forbindelse skal vi dog nævne, at meget tyder på, at der mellem betonentreprenørerne er lavet en aftale om at dele de udbudte opgaver imellem sig. (jf. bl.a. din telefonsamtale med Jørn Hansen). I af 25. juli 2008 fra Jørn A. Thomsen til Palle Lindgaard er anført: Jeg personligt mener fortsat, at betonprisen er alt for høj, og at man skal fastholde, at der ikke betales ekstra for søjler, da disse skal være indregnet under pos. 15 på tilbudslisten. Men sådan er det vel bare. Rets- og Responsumudvalget under Foreningen af Rådgivende Ingeniører har i erklæring af 26. september 2011 givet følgende besvarelse:

3 - 3 - Spørgsmål 1: Den sagkyndige anmodes om at redegøre for, om der foreligger en branchesædvane vedrørende åbning af tilbud, der ikke er i licitationslokalet ved licitationens påbegyndelse, det vil sige inden oplæsningen af andre tilbudsgivers tilbud. Ja, idet sådanne tilbud, uanset årsagen til at de ikke er i lokalet, ikke modtages/åbnes. Spørgsmål 1A: De sagkyndige bedes oplyse, om det har nogen betydning for besvarelsen af spørgsmål 1, hvis det med sikkerhed kan lægges til grund, at bud, der ikke er i licitationslokalet ved licitationens påbegyndelse men først fremkommer til licitationslokalet efter licitationsforretningens påbegyndelse, utvivlsomt er blevet indleveret på rette tid og på rette sted, idet de ved en simpel forglemmelse blot ikke er medtaget til et nyt lokale, der af praktiske grunde blev anvendt til licitationen i stedet for det annoncerede lokale. Nej Spørgsmål 2: I forlængelse af besvarelsen af spørgsmål 1 bedes den sagkyndige (Rets- og Responsumudvalget) redegøre for, om der findes en praksis for, hvem der bærer risikoen for, at et tilbud er indleveret rettidigt, herunder er indlevet på rette sted. Det er tilbudsgiverens ansvar, at tilbud afleveres på det i udbudsskrivelsen angivne tid og sted, hvilket i den konkrete sag er kl på Bygge- og Anlægsskolen/Sanaartornermik Ilinniarfik. Spørgsmål 2A: De sagkyndige bedes oplyse, om det har nogen betydning for besvarelsen af spørgsmål 2, hvis omstændighederne i forbindelse med licitationen var som anført under spørgsmål 1A. Nej. Spørgsmål 3: De sagkyndige bedes oplyse, om der er en branchekutyme eller praksis for, at lederen af en licitationsforretning kontrollerer, om han er i besiddelse af tilbuddene fra alle de mødte entreprenører. Ved besvarelse af spørgsmål 3 bedes den sagkyndige oplyse, om det har nogen indflydelse på besvarelsen, at lokalet for licitationsforretningens afholdelse blev flyttet umiddelbart før licitationens afholdelse under omstændigheder svarende til de under spørgsmål 1A anførte.

4 - 4 - Nej til begge dele af spørgsmålet. Forstander Jokum Møller har afgivet en skriftlig erklæring af 2. juli 2012, hvori spørgsmål stillet af advokat Tine Pii i brev af 14. juni 2012 besvares således: 1. Hvor skulle licitationsforretningen finde sted. På Bygge- og Anlægsskolen. 2. Fandt licitationsforretningen sted i et andet lokale end først aftalt. Har ingen erindring om det. 3. Hvis licitationsforretningen blev flyttet til et andet lokale bedes årsagen hertil oplyst Modtog De nogle tilbud fra tilbudsgiverne. Ja, nogle af tilbuddene eller (1?) blev afleveret hos mig på mit kontor. Om jeg var inde på mit kontor da de blev afleveret kan jeg ikke huske. 5. Hvad gjorde de med modtagne tilbud. Da tidspunktet for licitationen nærmede sig, gik jeg ind på skolens administration for at høre ad, om der var indleveret nogle tilbud, hvad det var tilfældet. Hvor mange der var indleveret kan jeg ikke huske. 6. Hvorfor tog de imod tilbud. Så vidt jeg husker, var der åbnet mulighed for tilbuddene også kunne afleveres på skolen. Om de skulle afleveres til selve administrationen eller til undertegnede, kan jeg ikke huske. Det kan lægges til grund, at nogle tilbud blev glemt og ikke kom med ind i licitationslokalet: 7. Hvor lå de glemte tilbud henne. (se ad. 5) Efter at have samlet de til skolen afleverede tilbud, lagde jeg dem ind i mit dueslag før jeg gik ud i gangen for at se og vente på at der ankom folk til licitationsafholdelsen. 8. Hvor mange tilbud blev glemt. Har ingen erindring om det.

5 Hvor/hvem var de glemte tilbud indleveret til. Se svar på spørgsmål 4 og Hvor lå de glemte tilbud inden de blev hentet ind i licitationslokalet. I mit dueslag. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af Jørn A. Thomsen og Palle Lindgaard. Jørn A. Thomsen har supplerende forklaret blandt andet, at det indgik i hans overvejelser, da han besluttede ikke at lade de glemte tilbud indgå i licitationen, at Jokum Møllers dueslag var offentligt tilgængeligt, og at der kunne være lagt for sent afleverede tilbud i dueslaget. En elektriker protesterede straks imod, at de glemte tilbud indgik, idet han henviste til de gældende regler. De glemte tilbud fik tilbudsgiverne uåbnede tilbage, da de bad om det. B.J. Entreprise kunne se, at de var billigst på tømrerentreprisen og eneste tilbudsgiver på betonentreprisen, og det var en fordel for dem, da licitationen gik om. Tømrerfirmaet Arctic Sanasut kunne nok tillige have budt på betonentreprisen, men gjorde det ikke og ville også have skullet leje materiel til dette arbejde. Lars Løvendahl fra Brøndum Grønland A/S var formand for den lokale arbejdsgiverforening, og det kan være grunden til, at han valgte at gøre en sag ud af det. Rambøll Grønland A/S var ikke involveret i beslutningen om, at licitationen skulle gå om, men bidrog med det praktiske. Man kunne i stedet have fastholdt licitationen og udbudt malerentreprisen særskilt. Efter den nye licitation burde man på sædvanlig måde have taget en forhandling med B.J. Entreprise som billigste tilbudsgiver. Der var masser at forhandle om, og man kunne herunder have bedt om en forklaring på beregningen af den reducerede dekort. Den dekort, som B.J. Entreprise havde tilbudt i det første tilbud, var ikke urealistisk høj. Palle Lindgaard har supplerende forklaret blandt andet, at Per Correll over for ham i en mail tilkendegav, at licitationen måtte gå om. Han sendte sin indstilling af 29. juni 2008 vedrørende den nye licitation pr. mail til Per Correll. Det er almindeligt efter en licitation at få en afklaring med tilbudsgivere af, hvad forskellige poster i et tilbud dækker, men egentlige prisforhandlinger efter licitationen er ikke sædvanlige.

6 - 6 - Procedure Rambøll Grønland A/S har for landsretten i det væsentlige gentaget sine anbringender for Grønlands Landsret og har procederet i overensstemmelse hermed. Til støtte for påstanden om afvisning over for konkursboets principale påstand har Rambøll Grønland A/S anført, at Grønlands Selvstyre ikke er part i ankesagen, og at påstanden i øvrigt skal afvises i medfør af retsplejelovens 383. Til støtte for sin selvstændige betalingspåstand har Rambøll Grønland A/S anført, at påstanden vedrører Rambøll Grønland A/S resterende honorarkrav, der ikke er blevet bestridt. Påstanden, der blev nedlagt allerede den 11. januar 2011, bør tillades fremsat, idet boet har haft tilstrækkelig mulighed for at varetage sine interesser. Avannaa Arkitekter og planlæggere ApS under konkurs har for landsretten gentaget Avannaa Arkitekter ApS anbringender for Grønlands Landsret og har procederet i overensstemmelse hermed. Til støtte for sin principale påstand har boet anført, at Grønlands Selvstyre er indtrådt i arkitektfirmaets partsbeføjelser, og at denne ordning er videreført i konkursboets regi. Betingelserne i retsplejelovens 383 for at tillade påstanden fremsat er til stede. Til støtte for påstanden om afvisning over for Rambøll Grønland A/S selvstændige påstand har boet anført, at Rambøll Grønland A/S må anmelde kravet i konkursboet. Landsrettens begrundelse og resultat Af de af byretten herom anførte grunde tiltrædes det, at det må anses for en ansvarspådragende fejl, at licitationslederen ikke åbnede de tre glemte tilbud ved licitationen. Omstændighederne ved tilbageleveringen af tilbuddene til de pågældende budgivere er ikke nærmere belyst, og der er ikke grundlag for at fastslå, at budgiverne ønskede at tilbagekalde

7 - 7 - deres tilbud. Da tilbuddene blev tilbageleveret, måtte den begåede fejl imidlertid føre til, at licitationen skulle gå om. Der er endvidere ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at den af B.J. Entreprise oprindeligt tilbudte dekort på 1,7 mio. kr. beroede på en skrivefejl med den følge, at Grønlands Selvstyres tab måtte anses for upåregneligt for Rambøll Grønland A/S. Endelig er der heller ikke efter det for landsretten fremkomne grundlag for at fastslå, at Grønlands Selvstyre har tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt. Med disse bemærkninger og af de af byretten i øvrigt anførte grunde tager landsretten boets subsidiære påstand til følge, idet boets principale påstand ikke tages under påkendelse, idet Grønlands Selvstyre ikke er part i ankesagen. Rambøll Grønland A/S selvstændige påstand, hvis opgørelse og forrentning er ubestridt, tages til følge. Til dækning af advokatomkostninger skal Rambøll Grønland A/S betale sagsomkostninger for landsretten med i alt kr. T h i k e n d e s f o r r e t: Rambøll Grønland A/S skal til Avannaa Arkitekter og planlæggere ApS (tidligere Avannaa Arkitekter ApS) nu under konkurs betale kr. med procesrente fra den 22. september Avannaa Arkitekter og planlæggere ApS (tidligere Avannaa Arkitekter ApS) nu under konkurs skal til Rambøll Grønland A/S betale ,71 kr. med tillæg af rente 1,5 % pr. måned af kr. fra den 30. marts 2010, af kr. fra den 30. april 2010, af kr. fra den 30. maj 2010, af ,71 kr. fra den 30. juni 2010, af kr. fra den 30. juli 2010 og af kr. fra den 30. august 2010.

8 - 8 - I sagsomkostninger for landsretten skal Rambøll Grønland A/S betale kr. til Avannaa Arkitekter og planlæggere ApS (tidligere Avannaa Arkitekter ApS) nu under konkurs. Det idømte betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens 8 a.