Statistik på anbringelsesområdet i Københavns Kommune

Transkript

1 Statistik på anbringelsesområdet i Københavns Kommune Kvartalsopgørelse: Juli 2011 Center for / Videnscenter for

2 Tallene i denne kvartalsopgørelse inkluderer døgnanbringelser i Københavns Kommune pr. 1. juli Akutplejefamilier, dagindskrivninger på døgninstitutioner, weekend/aflastningsfamiliepleje for i forvejen døgnanbragte børn/unge samt refusionssager til andre kommuner er ikke inkluderet i tallene.

3 Anbringelsesmønster Fig. 2: Andelen af anbragte børn i Københavns Kommune pr. 1. jan 2011 Fig. 1: Andelen af anbragte børn i Københavns Kommune pr. 1. juli 2011 Amager Vest (N = 122) 35,2% 27,0% 9,0% 0,8% 16,4% 11,5% Amager Vest (N = 121) Amager Øst (N = 95) 29,8% 22,1% 29,8% 35,8% 8,3% 3,3% 17,4% 4,2% 6,3% 19,0% 11,6% 12,6% Amager Øst (N = 98) 23,5% 34,7% 5,1% 5,1% 20,4% 11,2% Bispebjerg (N = 141) 28,4% 41,8% 5,7% 0,7% 12,1% 11,4% Bispebjerg (N = 128) 25,8% 46,1% 3,9% 1,6% 11,7% 10,9% Brønshøj-Husum-Vanløse (N = 176) 26,7% 39,8% 10,2% 5,1% 9,7% 8,5% Brønshøj-Husum-Vanløse (N = 174) 24,7% 40,8% 12,1% 1,7% 12,1% 8,6% City-Østerbro (N = 140) 22,1% 26,4% 13,6% 4,3% 17,1% 16,4% City-Østerbro (N = 126) 24,6% 26,2% 11,1% 4,0% 19,8% 14,3% Nørrebro (N = 183) 25,7% 34,4% 3,8% 4,4% 13,7% 18,0% Nørrebro (N = 183) 21,9% 37,7% 3,8% 5,5% 14,2% 16,9% Valby (N = 118) 32,2% 37,3% 4,2% 4,2% 14,4% 7,6% Valby (N = 120) 34,2% 34,2% 5,8% 4,2% 13,3% 8,3% Vesterbro-Kgs. Enghave (N = 116) 33,6% 37,1% 8,6% 1,7% 10,3% 8,6% Vesterbro-Kgs. Enghave (N = 102) 36,3% 37,3% 11,8% 2,0% 6,9% 5,9% Hele København (N = 1090) 27,4% 35,4% 7,4% 3,8% 13,9% 12,1% Hele København (N = 1053) 27,6% 35,9% 7,8% 3,1% 14,2% 11,3% Døgninstitution Døgninstitution Kostskole, efterskole og skibsprojekter Netværks-familiepleje Kostskole, efterskole og skibsprojekter Værelser, hybler, kollegier og bofællesskaber Socialpædagogisk opholdssted Værelser, hybler, kollegier og bofællesskaber Socialpædagogisk opholdssted Figur 1-3 illustrerer anbringelsesmønstret for alle bydele i Københavns Kommune pr. 1. juli 2011, 1. januar 2011 og 1. juli Overordnet set har anbringelsesmønsteret i Københavns Kommune ikke ændret sig betydeligt inden for det seneste år. Der kan dog spores et lille fald i andelen af anbragte børn og unge på døgninstitution og i familiepleje, mens andelen af netværksplejeanbragte er steget fra 6,6% i juli 2010 til 7,8% året efter. Andelen af unge anbragt på værelser, hybler, kollegier og bofællesskaber er også vokset. Som noget nyt i kvartalsoversigten hører socialpædagogiske opholdssteder, kost- og efterskole og skibsprojekter ikke længere under kategorien døgninstitution, hvormed det nu er muligt at se udviklingen separat inden for disse anbringelsesformer. Andelen af anbragte børn på døgninstitutioner i juli 2011 spænder fra 21,9% i Nørrebro til 36,3 % i Vesterbro-Kgs. og netværks-familiepleje udgør pr. 1. juli 2011 samlet set mellem 36,0% og 52,9% af alle anbringelserne inden for de forskellige bydele. Anbringelsestal fra BFCK er ikke inddraget i graferne. Det drejer sig om 5 børn i juli 2011, 11 børn i jan og 32 børn i juli Fig. 3: Andelen af anbragte børn i Københavns Kommune pr. 1. juli 2010 Amager Vest (N = 135) 36,3% 31,1% 8,9% 1,5% 13,3% 8,9% Amager Øst (N = 103) 31,1% 33,0% 3,9% 6,8% 9,7% 15,5% Bispebjerg (N = 158) 26,6% 42,4% 5,7% 13,9% 11,4% Brønshøj-Husum-Vanløse (N = 193) 29,5% 39,4% 7,8% 3,6% 10,4% 9,3% City-Østerbro (N = 134) 22,4% 31,3% 13,4% 3,7% 14,2% 14,9% Nørrebro (N = 202) 25,7% 34,7% 4,5% 3,5% 15,8% 15,8% Valby (N = 109) 33,9% 37,6% 4,6% 4,6% 10,1% 9,2% Vesterbro-Kgs. Enghave (N = 116) 35,3% 37,9% 3,5% 1,7% 12,1% 9,5% Hele København (N = 1150) 29,6% 36,2% 6,6% 3,0% 12,7% 11,9% Døgninstitution Kostskole, efterskole og skibsprojekter Værelser, hybler, kollegier og bofællesskaber Socialpædagogisk opholdssted Kilde: BUS Det interne registreringssystem i Københavns Kommune 1

4 Anbringelsesmønster i plejefamilieanbragte Fig. 4: Andelen af familieplejeanbragte børn i Københavns Kommune pr. 1. juli 2011 City-Østerbro (N = 47) Amager Vest (N = 44) Vesterbro-Kgs. Enghave (N = 50) Brønshøj- Husum-Vanløse (N = 92) Valby (N = 48) Amager Øst (N = 39) Nørrebro (N = 76) Bispebjerg (N = 64) Hele København (N = 460) 29,8% 25,0% 24,0% 22,8% 14,6% 12,8% 9,2% 7,8% 17,8% 70,2% 75,0% 76,0% 77,2% 85,4% 87,2% 90,8% 92,2% 82,2% Figurerne 4-6 viser andelen af familieplejeanbragte børn og unge i Københavns Kommune inden for det seneste år fra juli 2010 til juli Af figur 4 ses det, at City-Østerbro fortsat pr. 1. juli 2011 anbringer forholdsmæssigt flest i netværket. Her er andelen af netværksanbragte 29,8 %. Det er dog børnefamilieenheden Vesterbro-Kgs. Enghave, der har oplevet den største stigning i andelen af netværksanbragte fra 8,3% i juli 2010 til 24,0% i juli For hovedparten af børnefamilieenhederne i København gælder det, at andelen af netværksanbragte, er steget inden for det seneste år. Dette er dog ikke gældende for Bispebjerg, hvor andelen var 11,8% i juli 2010, 11,9% i januar 2011 og 7,8% i juli Derudover har Nørrebro ligeledes oplevet et mindre fald fra 11,4% i juli 2010 til 9,2% et år senere. Fig. 5: Andelen af familieplejeanbragte børn i Københavns Kommune pr. 1. jan City-Østerbro (N = 56) Amager Vest (N = 46) Vesterbro-Kgs. Enghave (N = 53) Brønshøj- Husum-Vanløse (N = 88) Valby (N = 49) Amager Øst (N = 38) Nørrebro (N = 70) Bispebjerg (N = 67) Hele København (N = 467) 21,7% 18,9% 20,5% 10,2% 10,5% 10,0% 11,9% 17,3% 33,9% 78,3% 81,1% 79,6% 89,8% 89,5% 90,0% 88,1% 82,7% 66,1% Fig. 6: Andelen af familieplejeanbragte børn i Københavns Kommune pr. 1. juli 2010 City-Østerbro (N = 60) Amager Vest (N = 54) Vesterbro-Kgs. Enghave (N = 48) Brønshøj- Husum-Vanløse (N = 91) Valby (N = 46) Amager Øst (N = 38) Nørrebro (N = 79) 30,0% 22,2% 8,3% 16,5% 10,9% 10,5% 11,4% 91,7% 70,0% 77,8% 83,5% 89,1% 89,5% 88,6% Bispebjerg (N = 76) Hele København (N = 492) 11,8% 15,4% 88,2% 84,6% Kilde: BUS Det interne registreringssystem i Københavns Kommune 2

5 Fig. 7: Udvikling i andelen af netværksplejeanbragte i Københavns Kommune juli juli % City-Østerbro 35% Amager Vest 30% 25% 20% 15% 15,4% 18,4% 17,8% Brønshøj-Husum- Vanløse Vesterbro- Kgs. Enghave Valby Amager Øst 10% 5% Nørrebro Bispebjerg 0% juli 2010 jan 2011 juli 2011 Maj 2011 Hele København Figur 7 illustrerer udviklingen i andelen af netværksplejeanbragte i Københavns Kommune ved hjælp af kurver. Generelt ses en overordnet stigning for hovedparten af kurverne. Den øverste blå kurve er City-Østerbro, hvilket stemmer overens med tendenserne i figurerne 4-6. Føromtalte stigning af netværksanbragte i Vesterbro- Kgs. Enghave ses tydeligt ved hjælp af den lilla kurve. Den midterste sorte kurve viser udviklingen for hele Københavns Kommune. Her ses det, at den samlede andel af netværksplejeanbragte i Københavns Kommune er steget fra 15,4 % til 17,8 % inden for det seneste år. På trods af den overordnede stigning i perioden, er der dog sket et mindre fald i andelen af anbringelser i netværket siden maj 2011, hvor den lå på 18,4% (se Kvartalsopgørelse: Maj 2011). Kilde: BUS Det interne registreringssystem i Københavns Kommune 3

6 Tidligere anbringelse Fig. 8: Forrige anbringelse blandt døgninstitutionsanbragte børn og unge i Københavns Kommune pr. 1. juli Børn og unge på døgninstitution Fig. 9: Forrige anbringelse blandt familieplejeanbragte børn og unge i Københavns Kommune pr. 1. juli Børn og unge i familieplejen juli 2011 (N=291) 46,6% 8,2% 40,1% 1,4% 3,8% juli 2011 (N=378) 38,6% 24,4% 33,5% 2,7% 0,8% januar 2011 (N=299) 53,3% 7,6% 34,4% 1,3% 3,3% januar 2011 (N=386) 38,5% 26,0% 32,0% 2,3% 1,0% juli 2010 (N=340) 58,0% 6,7% 31,0% 1,5% 2,9% juli 2010 (N=416) 37,7% 28,6% 30,6% 1,9% 1,2% Døgninstitution* Døgninstitution* Ikke tidligere anbragt/ har været hjemgivet Netværks-familiepleje Ikke tidligere anbragt/ har været hjemgivet Netværks-familiepleje Andet** *Døgninstitution dækker også over socialpædagogiske opholdssteder. ** Andet omfatter værelser, hybler, kollegier, kost- og efterskole, bofællesskaber og skibsprojekter. Figur 8 beskriver anbringelsesmønstret fra en ny vinkel. Den viser nemlig, hvilken anbringelse, der går forud for en anbringelse på døgninstitution. Sagt på en anden måde, viser den hvor børn og unge, der på registreringstidspunktet er på døgninstitution, kommer fra. Det ses blandt andet af figur 8, at 46,6% af de børn og unge, der er anbragt på døgninstitution pr. 1. juli 2011 kommer fra anden døgninstitution. Denne andel var en smule større i januar 2011 (53,3%) og i juli 2010 (58,0%). 8,2% af de børn og unge, der er anbragt på døgninstitution kommer fra familieplejen. Tallet er vokset fra 6,7% forrige år. Figur 8 viser desuden, at 40,1% af alle døgninstitutionsanbragte pr.1. juli 2011 ikke har været anbragt tidligere eller har været hjemgivet i en periode de har således ikke registreret en forudgående anbringelse umiddelbart op til deres nuværende anbringelse. Gennem det seneste år er procentdelen af børn og unge i netværks-familiepleje og andre anbringelsesformer (værelser, hybler, kollegier, kost- og efterskole, bofællesskaber og skibsprojekter), der er skiftet til døgninstitution, stort set uændret. Andet** *Døgninstitution dækker også over socialpædagogisk opholdssteder. ** Andet omfatter værelser, hybler, kollegier, kost- og efterskole, bofællesskaber og skibsprojekter. Figur 9 tager udgangspunkt i anbragte børn og unge i generelt godkendt familiepleje. Figuren viser, at en stor del af familieplejeanbragte børn og unge har været på døgninstitution umiddelbart inden, de kommer i familiepleje. Dette gælder for både juli 2010, januar 2011 og juli Overordnet set er der ikke sket den store ændring gennem det seneste år. Andelen af børn og unge, der skifter fra døgninstitution til familiepleje var 37,7% i juli 2010 og 38,6% et år senere. Derudover ses der et mindre fald i andelen af børn og unge, hvis forrige anbringelse også var (en anden) familiepleje (fra 28,6% til 24,4%). Kun en meget lille andel af familieplejeanbragte børn og unge kommer fra en netværks-familiepleje eller andre anbringelsesformer såsom værelser, hybler, kollegier, kost- og efterskole, bofællesskaber og skibsprojekter. Kilde: BUS Det interne registreringssystem i Københavns Kommune 4

7 Skift i Fig. 10: Gennemsnitlige antal skift i omsorgsskift i perioden d. 1. januar 2010 til d. 1. juli 2011, Københavns Kommune. Fig. 11: Udviklingen inden for skift i i perioden d. 1. januar 2010 til d. 1. juli 2011, Københavns Kommune. 2 1,79 1,66 1,61 1,58 40% 35% 30% 25% 20% 31,8% 37,9% 0 skift i 1 skift i 2 skift i 1 1. jan 2010 (N=1184) 1. juli 2010 (N=1186) 1. jan 2011 (N=1103) 1. juli 2011 (N=1065) 15% 10% 5% 0% jan-10 jul-10 jan-11 jul skift i 6 eller flere skift i Figur 10 viser en oversigt over det gennemsnitlige antal skift i 1 for anbragte børn og unge i Københavns Kommune. Overordnet set går udviklingen i retning af, at børnene og de unge oplever færre skift og derved formentlig mere stabile anbringelsesforløb. Gennem hele perioden (1. januar 2010 til d. 1. juli 2011) falder antallet fra 1,79 skift pr. barn/ung til 1,58 skift i juli Figur 11 viser den samme udvikling, som vi ser i Figur 10. Forskellen er, at udviklingen i Figur 11 ikke er opgjort i gennemsnit, men er opdelt på antal skift i. Eksempelvis viser den øverste blå kurve, at 37,9% af de anbragte børn og unge pr. 1. juli 2011, ikke har oplevet at skifte anbringelsessted. I januar 2010 var denne andel på 31,8 %. Tilsvarende er der igennem perioden færre børn og unge i der oplever ét og to skift i. Tendensen understøttes af de foregående figurer 8 og 9. Disse figurer viste, at en faldende andel børn og unge i henholdsvis familiepleje og på døgninstitution kom fra et tidligere anbringelsessted. Skift i Det ses ligeledes ud fra figur 11, at ca. 25% af alle anbragte børn og unge i Københavns Kommune pr. 1. juli 2011 har oplevet ét skift, ca. 15% har oplevet to skift, ca. 20 % har oplevet 3-5% skift, ca. 5% har 6 eller flere skift i og de resterende omtrent 35% er stadig tilknyttet deres første anbringelsessted. 1 Skift i er defineret som det antal gange, et barn skifter mellem forskellige anbringelsessteder og/eller hjemgivelse. En hjemgivelse er her defineret som en periode på minimum 90 dage uden registreret anbringelse. Kilde: BUS Det interne registreringssystem i Københavns Kommune 5