HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 20. april 2010

Transkript

1 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 20. april 2010 Sag 131/2007 (2. afdeling) Digital Marketing Support ApS og Anani Voulé (advokat Michael Elkiær Andersen for begge) mod Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling (kammeradvokat K. Hagel-Sørensen) I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 13. afdeling den 9. marts I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Per Walsøe, Poul Søgaard, Jytte Scharling, Poul Dahl Jensen og Michael Rekling. Påstande Appellanterne, Digital Marketing Support ApS og Anani Voulé, har nedlagt følgende påstande: 1. Indstævnte, Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling, skal anerkende, at lov nr. 598 af 24. juni 2005 om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark (internetdomæneloven), i strid med grundlovens 3, 3. pkt., ved bestemmelserne i lovens 2, 6, 11 og 28 har foretaget indgreb med virkning for en mellem appellanterne og tredjemand verserende retssag, og at loven for så vidt er ugyldig. 2. Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling skal anerkende, at de bestemmelser i 2, 6, 11 og 28 i internetdomæneloven, som regulerer forholdet mellem appellanterne og tredje-

2 - 2 - mand i en verserende retssag, er i strid med appellanternes rettigheder i henhold til Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 6, stk. 1, og at loven for så vidt er ugyldig. 3. Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling skal anerkende, at de bestemmelser i 2, 6, 11 og 28 i internetdomæneloven, som forbeholder domænenavneadministratoropgaven til kun én operatør (foreningen DIFO og/eller et selskab ejet af DIFO ), er i strid med de gældende EU-regler om liberalisering og om fri konkurrence og frit leverandørvalg på it - og telemarkedet, og at loven for så vidt er ugyldig. 4. Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling skal anerkende, at der ikke på grundlag af de aftaler, der er indgået mellem det i USA registrerede selskab ICANN og den amerikanske regering (Department of Commerce) kan udledes nogen kompetence for den danske forening DIFO til at slette eller inddrage de af appellanterne registrerede domænenavne under topdomænet.dk, og at appellanterne ikke som følge af de omtalte aftaler er forpligtet af de regler, der er indført af nævnte forening, DIFO. 5. Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling skal anerkende, at domænenavnesystemet ikke indebærer nogen ret for den danske stat i relation til appellanterne som brugere af internettet, at førsteordensdomænet.dk ikke tilhører den danske stat, og at det amerikansk registrerede selskab ICANN ikke har overdraget ejendomsretten eller andre immaterielle rettigheder til førsteordensdomænet.dk. 6. Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling skal anerkende, at bestemmelserne i 2, 6, 11 og 28 i internetdomæneloven indebærer en ekspropriation af appellanternes rettigheder til TCP/IP-teknologien og til det tilhørende domænenavnesystem, og at disse bestemmelser er vedtaget i strid med grundlovens 73, stk Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling skal anerkende, at appellanterne er berettiget til fuldstændig erstatning i henhold til grundlovens 73 i det omfang, der i henhold til internetdomæneloven sker inddragelse af appellanternes domænenavne og/eller appellanternes ret til at være administrator for egne og kunders domænenavne, for så vidt de registrerede navne ikke strider mod lovgivningen i øvrigt. Digital Marketing Support og Anani Voulé har for Højesteret ikke gentaget påstand 6 og 7 nedlagt for landsretten. Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling har påstået stadfæstelse, subsidiært frifindelse.

3 - 3 - Ministeriet har ikke for Højesteret gjort gældende, at Anani Voulé ikke har retlig interesse i søgsmålet som følge af, at han ikke har dokumenteret, at han personligt råder over rettigheder til domænenavne stiftet forud for oprettelsen af DIFO. Ministeriet har for Højesteret derfor ikke påstået sagen afvist med denne begrundelse for så vidt angår påstandene nedlagt af Anani Voulé. Forklaringer Til brug for Højesteret er der afgivet supplerende forklaring af Anani Voulé. Han har forklaret bl.a., at det ikke er korrekt, når det i gengivelsen af hans forklaring i landsrettens dom er anført, at det var ministeriet eller ministeren, der traf beslutning om, at administrationen skulle ligge i DIFO. Forud for etableringen af DIFO kunne alle være internetleverandører, og alle kunne registrere domænenavne på.dk. Topdomænenavne, som f.eks..dk, var stillet til rådighed for alle internetserviceleverandører. Man fandt en fremgangsmåde, hvor der kunne være flere internetleverandører, og ingen internetleverandør havde forrang til domænenavnet frem for andre. Den første i Danmark, som administrerede domænenavne, var Kjeld Simonsen, som var formand for foreningen DKUUG, som var en unix-brugergruppe. Kjeld Simonsen henvendte sig i 1985 til Jonathan Postel fra IANA i USA og fik tilladelse til at være administrator af.dk. Da det forudsatte fast forbindelse til internettet, som man ikke havde på daværende tidspunkt, overlod han administrationen til et selskab i Holland. Kjeld Simonsen mente, at han havde rettighederne til.dk domænenavnet, og at man skulle være medlem af hans brugergruppe for at kunne bruge.dk. Det gav problemer i forhold til andre brugergrupper. Man spurgte derfor IANA i USA, som oplyste, at man ikke havde givet.dk domænenavnet til Kjeld Simonsen, men stillet det til rådighed for alle. I juni 1987 flyttede Kjeld Simonsen.dk s administration fra Holland til Danmark og drev herefter hostmastervirksomhed i firmaet DK- Net ApS, som blev stiftet af foreningen DKUUG. DK-Net var internetleverandør og havde hostmasterfunktionen. TeleDanmark købte DK-Net ApS i 1996 og overtog i den forbindelse hostmasterfunktionen vedrørende.dk. Mange internetleverandører blev i den forbindelse bekymrede over et eventuelt monopol, og ca. 28 internetleverandører gik sammen med henblik på at få flyttet

4 - 4 -.dk domæneadministrationen væk fra TeleDanmark. De stiftede herefter FIL, Foreningen af Internetleverandører. TeleDanmark ville først ikke slippe.dk domæneadministrationen. FIL fik fra IANA bekræftet, at.dk domænenavnet var stillet til rådighed for alle. TeleDanmark accepterede herefter, at de øvrige internetleverandører havde samme rettigheder som Tele- Danmark til.dk. Parterne indgik herefter en hostmasteraftale en delingsaftale vedrørende.dk. Der var tidligere, da DK-Net ApS drev hostmastervirksomhed, indgået en navneaftale om brug af.dk domænenavnet med øvrige internetleverandører i Danmark, efter at Kjeld Simonsen havde gjort gældende, at han havde enerettigheder til brug af.dk domænenavnet. Hostmasterfunktionen er opgaven med at holde maskinerne i gang, så der er forbindelse til de maskiner, man kommunikerer med i firmaet VeriSign i USA. FIL havde intet med hostmasterfunktionen at gøre. FIL sørgede for at indgå aftale med TDCs datterselskab DK-Net omkring hostmasterfunktionen. Digital Marketing Support var ikke medlem af FIL. Hvis en kunde henvendte sig til Digital Marketing Support med henblik på at registrere et domænenavn, udfyldtes en elektronisk formular, som blev videresendt elektronisk til hostmasteren. Det foregik automatisk via et edb-program. DK-Net offentliggjorde i databasen RIPE de registrerede domænenavne. I RIPEs database kunne man se registreringerne, herunder hvem der var hostmaster, og hvem der var internetleverandør i forbindelse med den enkelte registrering. Digital Marketing Support kunne gøre dette som enhver anden internetleverandør, uanset at man ikke var medlem af FIL. Når man ikke var medlem af FIL, skulle man indgå en aftale med DK-Net, hvori man forpligtede sig til at betale sin del af omkostningerne ved driften af maskinerne til hostmasterfunktionen. Hvis man var medlem af FIL, skulle man ikke indgå en sådan aftale, da FIL havde en fællesaftale hos DK-Net. Han registrerede personligt co.dk via Digital Marketing Support som internetleverandør. Registreringen af co.dk skete i I august 1997 begyndte Digital Marketing Support at udbyde domænenavne. Direktøren for DK-Net, Benny Mikkelsen, kontaktede Anani Voulé, idet han var utilfreds med registreringen af co.dk, fordi han mente, der var tale om konkurrerende virksomhed. DK-Net ville slette co.dk. Anani Voulé protesterede, da han ikke

5 - 5 - mente, DK-Net var berettiget hertil. Efter at han havde kontaktet TeleDanmarks internetdirektør, Ole Bjørn, ringede Benny Mikkelsen tilbage til Anani Voulé og oplyste, at DK-Net ikke var berettiget til at slette co.dk, men at man ville forelægge spørgsmålet for FILs bestyrelse. FIL afholdt en ekstraordinær generalforsamling med henblik på drøftelse af spørgsmålet. FIL anerkendte herefter, at alle kunne udbyde domænenavne, og at man ikke havde kompetence til at slette co.dk. Man udsendte endvidere en pressemeddelelse herom. FILs regler gjaldt kun for FILs medlemmer. Man kunne som registrant godt gå til DK-Net. Så vidt han er orienteret, var man som registrant ikke dermed omfattet af FILs regler. Digital Marketing Support var ikke omfattet af FILs regler. Ved registreringen af domænenavne via Digital Marketing Support betalte kunden kr. til Digital Marketing Support for registreringen. Digital Marketing Support betalte 100 kr. til hostmasteren. Beløbet på 100 kr. var vedtaget i FIL. Hvis kunden var gået direkte til DK-Net, skulle kunden også betale kr. for at få registreret et domænenavn, og 100 kr. heraf ville gå til den fælles kasse til driftsudgifter. Hvis man ikke betalte sin andel af udgifterne til hostmasteren, måtte hostmasteren ikke sanktionere dette ved at slette domænenavnet. Der var ikke kompetence til at slette et domænenavn, herunder f.eks. ved manglende betaling eller konkurs, medmindre der forelå en speciel aftale herom, hvilket ikke var almindeligt. På grund af utilfredshed med, at TDCs datterselskab DK-Net var hostmaster, overvejede man at stifte et selskab, som alle internetleverandører var ejere af med henblik på at få flyttet.dk administrationen fra TeleDanmark. I mellemtiden opstod DIFO, som overtog opgaven med at flytte.dk administrationen fra TeleDanmark. DIFO overtog via et selskab hostmasterfunktionen vedrørende.dk domænenavnet fra DK-Net. Digital Marketing Support har ikke siden registreringen i 1997 indgået skriftlige aftaler vedrørende registrering af domænenavne. Digital Marketing Support har ikke siden 2000 oprettet domænenavne i Danmark og har ikke indgået aftale herom. Vedrørende begreberne Sole Registry og Shared Registry har Anani Voulé forklaret, at Sole Registry er, når kun én person eller ét firma er internetleverandør i et land eller et område. Dette kendes fra l980erne. Fra det tidspunkt, hvor der kom andre internetleverandører til, ophørte Sole Registry-modellen automatisk. Sole Registry står i modsætning til Shared Registry.

6 - 6 - Ved DK-Net anvendte man en primitiv udgave af Shared Registry-modellen. Shared Registry er, når man er flere på et marked og finder en løsning. DIFO er af den opfattelse, at de er Sole Registry, og at internetleverandørerne er forhandlere af.dk domænet for dem. Højesterets begrundelse og resultat Af de grunde, der er anført af landsretten, tiltræder Højesteret, at Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling er frifundet for Digital Marketing Support ApS påstand 1 og 2. For så vidt angår påstand 6, der for landsretten var nedlagt som den principale del af påstand 8, bemærkes, at internetdomæneloven fra 2005 har karakter af en generel erhvervsreguleringslov, der på baggrund af den stadig stigende samfundsmæssige betydning af kommunikation via internettet har til formål at sætte en lovgivningsmæssig ramme for administrationen af internetdomænet.dk og andre internetdomæner, der særligt tildeles Danmark. Digital Marketing Support har ikke godtgjort, at selskabet havde rettigheder til TCP/IP-teknologien og til det tilhørende domænenavnesystem, som er blevet eksproprieret ved loven. Med disse bemærkninger tiltræder Højesteret, at ministeriet er frifundet for påstand 6. Af de grunde, der er anført af landsretten, tiltræder Højesteret endvidere afvisningen af Digital Marketing Supports påstand 3, 4 og 5 samt påstand 7 (for landsretten nedlagt som den subsidiære del af påstand 8). Den for Højesteret ændrede formulering af påstand 7 kan ikke føre til et andet resultat. Højesteret stadfæster herefter dommen i forholdet mellem Digital Marketing Support og Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling. Af de samme grunde, som er anført ovenfor, tager Højesteret ligeledes ministeriets påstand over for Anani Voulé om frifindelse for påstand 1, 2 og 6 og om afvisning af påstand 3, 4, 5 og 7 til følge. Thi kendes for ret: Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling frifindes for de af Digital Marketing Support ApS og Anani Voulé nedlagte påstande 1, 2 og 6.

7 - 7 - De af Digital Marketing Support ApS og Anani Voulé nedlagte påstande 3, 4, 5 og 7 afvises. I sagsomkostninger for landsret og Højesteret skal Digital Marketing Support ApS og Anani Voulé solidarisk inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse betale kr. til Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling. Beløbet forrentes efter rentelovens 8 a.