DOM. Afsagt den 3. september 2014 af Østre Landsrets 22. afdeling (landsdommerne Lene Jensen, Arne Brandt og Dorte Nørby (kst.) med domsmænd).

Transkript

1 DOM Afsagt den 3. september 2014 af Østre Landsrets 22. afdeling (landsdommerne Lene Jensen, Arne Brandt og Dorte Nørby (kst.) med domsmænd). 22. afd. nr. S : Anklagemyndigheden mod T (advokat Tage Siboni, besk.) Nykøbing Falster Rets dom af 20. februar 2014 (1-249/2014) er anket af T med påstand om frifindelse og i øvrigt formildelse. Anklagemyndigheden har påstået domfældelse efter anklageskriftet, dog således at samt højlydt sagde fra udgår af tiltalen, samt skærpelse. Den for F beskikkede bistandsadvokat har gentaget den for byretten nedlagte påstand om godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens 26, stk. 1 og stk. 2, på kr. med tillæg af rente i medfør af erstatningsansvarslovens 16. Kravet er fremsat den 7. februar Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har i øvrigt ikke haft bemærkninger til kravets opgørelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne F, A, B, C og D, der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten. Der er endvidere i landsretten afgivet forklaring af H og J.

2 - 2 - De i byretten af E og G afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens 923. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han fastholder, at han ikke har haft et seksuelt forhold til F. Han har ikke ligget i hendes seng. D bor fortsat hos ham. Han har ikke set F siden dommen i byretten. Hans yngste børn er henholdsvis 12 år og 7 år. De er anbragt uden for hjemmet. Moderen ser ikke børnene. Han får støtte fra kommunen. De havde det godt, inden denne sag startede. Han har haft et betydeligt misbrug af spiritus og hash, og det har generet F. Han ser anmeldelsen som en hævn herfor. D delte soveværelset med F. Man var nødt til at gå gennem soveværelset for at komme til badeværelset. Det var derfor han ville have en ny lejlighed. Han støttede F i sagen mod K. Hun forstod ikke, at K blev frifundet i den sag. Det var han også selv forundret over. Han støttede hende også i sagen mod L. Sagen mod M blev aldrig anmeldt, og han er overbevist om, at M ikke havde gjort F noget. F fandt det upassende, at han nussede E i nakken. E er godt 30 år og en nær bekendt. Han har aldrig haft et seksuelt forhold til vedkommende og kunne heller ikke finde på det. Han har givet F kram og kys på kinden, men aldrig kys på munden eller opført sig upassende over for hende. De har et normalt forhold til hinanden, som en far har til sin datter. Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt, at han efter løsladelsen har modtaget kontanthjælp. Han vil gerne i arbejde som langturschauffør. F har supplerende forklaret blandt andet, at hun blev misbrugt i ca. 6 måneder. Overgrebene skete et par gange om måneden. Tiltalte kom dog hyppigere ind til hende i soveværelset, men det var ikke hver gang, han forgreb sig på hende. Tiltalte sagde, at hun ikke måtte sige det til nogen, ellers vidste hun ikke, hvad der ville ske med hende. Han har også lejlighedsvis sagt undskyld, og at han ville melde sig selv næste gang. Overgrebene fortsatte dog. Hun vidste ikke, hvad hun skulle gøre, når tiltalte kom ind til hende. Hun gik i panik. Tiltalte var ikke altid nøgen, når han lagde sig ind til hende. Han stak altid to fingre op i hende. Tiltalte stoppede ikke, når hun afviste ham. Han lå oven på hende og prøvede at få sin penis op i hende. Det er sket mere end én gang. Hun prøvede at skubbe ham væk, men var også bange for ham. Tiltalte holdt hendes arme med sine hænder, mens han lå oven på hende. Det skete, når han slikkede hende eller stak fingrene op i hende. Hun husker ikke, om det skete, når han forsøgte at stikke sin penis op i hende. Det hændte mest, at han stak fingrene op i hende. Både før og

3 - 3 - efter byrettens dom har nogle af tiltaltes venner henvendt sig til hende og sagt, at hun skulle trække anmeldelsen tilbage, ellers ville det blive værst for hende selv. Hun har fået en henvendelse herom fra blandt andre J på sms. Hun har efter byretsdommen været på besøg hos J 2-3 gange i foråret 2014, men de har ikke talt om sagen. Hun har set H, der også var på besøg hos J. Der var ingen overgreb i -by, det hele startede i -by, da tiltalte begyndte at ryge hash og drikke. Hun tror, at tiltalte og hans venner har talt om overgrebene mod hende. D tror ikke på hende, og han vil ikke høre på hende. Hun talte med sin daværende kæreste, Morten, om overgrebene, da de foregik. Overgrebene skete overvejende, da hun gik i 10. klasse. Overgrebene varede fra ca minutter til ca. 2 timer. Overgrebene skete mest i soveværelset, men de er også sket i stuen. A har supplerende forklaret blandt andet, at kommunen valgte at reagere på oplysningerne efter deres indhold og karakter. Der var druk i hjemmet, men det var navnlig oplysningerne om seksuelt misbrug, der fik hende til at reagere. Det var meget svært for F at tale om det. F var glad for sin far. F var ked af at være hjemme som følge af de mange mennesker, som kom i hjemmet, og det massive misbrug. Der var ikke problemer i hjemmet, før familien flyttede til Stege. B har supplerende forklaret blandt andet, at hun ikke ser F i dag. De har ingen kontakt. Hun husker ikke, at F har fortalt, hvad overgrebene nærmere gik ud på. F fortalte, at det, som hun havde været udsat for, nogle gange kørte som en film inde i hendes hoved. C har supplerende forklaret blandt andet, at F ikke fortalte ham i detaljer, hvordan tiltalte rørte ved hende. Der var tale om seksuelle berøringer. Det skete ofte, når tiltalte var fuld og skulle igennem soveværelset til badeværelset. Han fik det at vide af F kort tid før, det blev anmeldt til kommunen. D har supplerende forklaret blandt andet, at han normalt sov i soveværelset hos F. Han sov på gulvet. Han spillede videospil i stuen og faldt nogle gange i søvn her. Han mener ikke, at der er foregået noget seksuelt mellem tiltalte og F. Han har ikke set tiltalte gøre tilnærmelser til E. Tiltalte har ikke haft mulighed for at krænke F seksuelt. I så fald ville han have bemærket det. H har forklaret blandt andet, at han kender tiltalte. De er nærmest bekendte. Han kender F, men ikke godt. Han har set hende, da hun i to weekender var på besøg hos ham sammen med

4 - 4 - J. Det var i forsommeren i år. F havde under disse besøg sagt, at anmeldelsen var pure opspind for at få tiltaltes opmærksomhed. Han ved ikke, om J hørte det. Hun havde skåret i sig selv og havde det dårligt. Det var en belastning for hende, at der kom så mange personer i tiltaltes lejlighed, og hun manglede derfor opmærksomhed. Han gik ikke til politiet med disse oplysninger. Han regnede med, at det ville komme frem under denne sag. Han fortalte det heller ikke til tiltalte, da tiltalte på daværende tidspunkt sad fængslet. J har forklaret blandt andet, at han har kendt tiltalte siden De er bedste kammerater. Han kender også F, som han har et fortroligt forhold til. Han troede først på F, hvorfor han blev vred på tiltalte. Der blev røget hash og drukket meget spiritus hos tiltalte. Det var F ked af. Hun spurgte ham til råds. Hun var sammen med ham på besøg hos H i to weekender i år. De talte om sagen begge gange. Den første weekend fortalte F, at hun ikke kunne få sin fars opmærksomhed, derfor havde hun anmeldt tiltalte. Det indrømmede hun over for både ham og Per. Han opfordrede F til at gå til politiet eller andre relevante myndigheder med de nye oplysninger. Hun gentog oplysningen, da de alle tre så hinanden den følgende weekend. Per sad i en stol, mens han og F havde samtalen. Han fortryder, at han ikke selv gik til politiet med oplysningen, men han var på daværende tidspunkt uvenner med tiltalte. Landsrettens begrundelse og resultat Også efter bevisførelsen for landsretten finder 5 voterende af de grunde, der er anført i dommen af byrettens flertal, at tiltalte er skyldig i det ved dommen fastslåede omfang, således at han er skyldig i overtrædelse af straffelovens 210, stk. 1, jf. 21, og 210, stk. 3, jf. stk. 1. Disse voterende har lagt vægt på, at F, der er 17 år, har fremstået troværdig i landsretten og forklaret om overgrebene, der skulle være sket over en længere periode sidste år. De af vidnerne H og J for landsretten afgivne forklaringer ændrer ikke herved. Der er heller ikke efter bevisførelsen for landsretten tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at overgrebene er sket på en sådan måde og under sådanne omstændigheder, at de kan henføres under straffelovens 216 eller 225. Én voterende finder ikke, at der efter bevisførelsen er tilstrækkeligt grundlag for at anse tiltalte for skyldig, hvorfor denne voterende stemmer for at frifinde tiltalte.

5 - 5 - Der afsiges dom efter stemmeflertallet. Fængselsstraffen findes passende udmålt. Det tiltrædes, at straffen undtagelsesvist er gjort delvis betinget med vilkår om blandt andet samfundstjeneste, og at den ubetingede del af straffen på fængsel i 3 måneder er anset for udstået med varetægtsfængslingen, jf. straffelovens 86, stk.1. De juridiske dommere tiltræder, at godtgørelsen efter erstatningsansvarslovens 26, stk. 1 og stk. 2, er udmålt som sket, dog således at kravet forrentes fra den 7. marts 2014 efter erstatningsansvarslovens 16 med den fastsatte referencesats med et tillæg på 7 %. Landsretten stadfæster med denne ændring dommen. T h i k e n d e s f o r r e t : Byrettens dom i sagen mod T stadfæstes med den ændring, at godtgørelseskravet forrentes efter erstatningsansvarslovens 16 fra den 7. marts Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.