KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og henvendte sig derfor til indklagede.

Transkript

1 1 København, den 3. maj 2010 KENDELSE Klagerne ctr. Michael H. Jørgensen A/S Labæk Holbæk Ifølge retsbogsudskrift af 16. september 2009 fra retten i Holbæk blev den mellem parterne verserende retssag hævet og fremsendt til behandling i Klagenævnet for Ejendomsformidling. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af vederlag samt betaling af dokumentationsomkostninger i forbindelse med klagernes opsigelse af formidlingsaftalen. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og henvendte sig derfor til indklagede. Den 28. november 2008 fremsendte indklagede beregninger baseret på kontante udbudspriser på henholdsvis kr ,00 og kr ,00 til klagerne. Samme dag underskrev klagerne en formidlingsaftale om salg af klagernes landejendom

2 2 for en periode på 6 måneder. Kontantprisen var aftalt til kr ,00. Det fremgik af formidlingsaftalen bl.a.: [ ] [ ]

3 3 Klagerne fik i forbindelse med indgåelse af formidlingsaftalen udleveret salgsbudget af 27. november Det fremgik heraf bl.a.: [ ]

4 4 I forbindelse med udfærdigelse af salgsopstilling indhentede indklagede tingbogsoplysning, BBR-ejermeddelelse og ejendomsdata fra OIS. Den 14. december 2008 fremsendte indklagede salgsopstilling til klagerne til gennemgang og godkendelse. Indklagede understregede, at det var vigtigt, at klagerne gennemså opstillingen både for så vidt angik beskrivelse på forside samt faste oplysninger og tilbehør. Indklagede bad klagerne om at påføre evt. rettelser samt returnere salgsopstillingen til indklagede i underskrevet tilstand. Det fremgik af salgsopstillingen, at kontantprisen var kr ,00. Af salgsopstilling af 14. december 2008 fremgår, at der er foretaget flere rettelser vedrørende bl.a. beskrivelse, arealer, hårde hvidevarer med mere. Kontantprisen var endvidere rettet til kr ,00. Samme dag kontaktede klagerne indklagedes kontor telefonisk vedrørende rettelserne til salgsopstillingen. Klagerne var endvidere ikke tilfredse med bestemmelsen i formidlingsaftalen, hvoraf det fremgik, at indklagede skulle have kr ,00 ekskl. moms for opstart af sagen. Den 16. december 2009 fremsendte indklagede en faktura til klagerne. Det fremgik heraf bl.a.:

5 5 Den 2. januar 2009 skrev klagerne til indklagede bl.a.: Indklagede har til sagen fremsendt en salgsopstilling dateret 3. januar 2009, hvoraf det fremgår, at prisen var kr ,00. Indklagede svarede klagerne ved brev af 8. januar Det fremgik heraf bl.a.:

6 6 Indklagede fremsendte den 27. januar 2009 samt den 27. februar 2009 rykkere til klagerne. Den 6. marts 2009 skrev klagerne til indklagede. Klagerne gentog bl.a. deres påstande vedrørende udbudsprisen samt opstartsudgifterne på kr. 7000,00 ekskl. moms. Klagerne anførte endvidere bl.a.:

7 7 Med hensyn til fremsendelse af de nødvendige dokumenter til udfærdigelse af salgsmaterialet, er det korrekt at vi tilbageholdte disse. Dette blev gjort indtil twisten omkring opstartsopstartsgebyret blev afklaret. Desværre lykkedes det ikke, trods flere telefoniske henvendelser, hvoraf første henvendelse skete allerede få dage efter underskrift d. 28. november, at få dig til at erkende og rette op på fejltagelsen. Den 14. april 2009 indledte indklagedes advokat inkassosag mod klagerne, og den 16. juli 2009 indgav advokaten stævning til retten i Holbæk. Efter sagens indgivelse har indklagede fremsendt kreditnota på kr. 330,00 inkl. moms for restgældsoplysninger ved opstart og kr. 80,00 for tingbogsattest ved opstart, hvilke beløb ikke er opkrævet med rette. Klagerne har bl.a. anført: Indklagede har ikke krav på betaling af sin faktura. I forbindelse med underskrivelse af formidlingsaftalen gennemgik indklagede med klagerne de salgsomkostninger, som skulle betales, når ejendommen var solgt. Ved forespørgsel til indklagede om, hvad der skulle betales, såfremt ejendommen ikke blev solgt, svarede indklagede, at klagerne kun skulle betale kr ,00 ekskl. moms, som dækkede de eksterne udgifter. Da klagerne kom hjem, kiggede de formidlingsaftalen igennem og læste i den fortrykte del, at der var et startgebyr på kr ,00 ekskl. moms, hvilket beløb klagerne ikke var blevet informeret om af indklagede i forbindelse med gennemgangen af formidlingsaftalen. Klagerne kontaktede et par dage efter indklagede for at få en forklaring på startgebyret. Indklagede meddelte kun, at han ikke kunne komme videre med sagen, før han fik tilsendt oplysninger om diverse udgifter vedrørende ejendommen. Indklagede kom ikke med en forklaring på det omtalte startgebyr. Ca. en uge senere ankom en fotograf for at tage billeder af ejendommen. Klagerne kontaktede igen indklagede vedrørende startgebyret, og indklagede svarede, at han ikke ville ændre dette. Herefter modtog klagerne fakturaen på kr ,00 samt en ufuldstændig og halvfærdig salgsopstilling. Bl.a. var kontantprisen fejlagtigt angivet til kr ,00. Endvidere var det fremsendte salgsprovenu rent gætteri. Indklagede har således ikke beregnet bruttto/nettoudgift, ikke beregnet et korrekt

8 8 salgsprovenu, samt kun udfærdiget en halvt færdiggjort salgsopstilling. I slutningen af december besluttede klagerne at afslutte det belastende samarbejde med indklagede. Dette skete umiddelbart før en af indklagede foranlediget fremvisning af ejendommen skulle finde sted, idet klagerne ikke fandt, at grundlaget for at kunne fremvise ejendommen var i orden, og fordi klagerne følte sig usikre på, om fremvisningen fandt sted på baggrund af den fejlagtige kontantpris på kr ,00. Herefter valgte klagerne således at opsige aftalen. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede fastholder at have krav på betaling af sin faktura. Formidlingsaftalen blev indgået efter en grundig gennemgang af salgsvilkårene. Indklagede bestrider derfor, at klagerne skulle være ukendt med formidlingsaftalens indhold. Indklagede anmodede telefonisk klagerne om ejendommens dokumenter, hvilket ikke blev modtaget. Efterfølgende modtog indklagede fotos af ejendommen fra den udsendte fotograf, og en medarbejder fremsendte en salgsopstilling til klagernes gennemgang og godkendelse. Der skete desværre den fejl, at kontantprisen i salgsopstillingen blev angivet til kr ,00. Denne pris fremkom ved, at systemet husker den sidst beregnede pris, og indklagede havde drøftet begge priser med klagerne. Indklagedes medarbejder var desværre ikke opmærksom på, at den ukorrekte pris fremgik af salgsopstillingen. Fejlen blev rettet med det samme. Salgsmaterialet blev tilrettet med de nye oplysninger, som fremkom fra klagerne, og indklagede rykkede klagerne for de manglende dokumenter. Indklagede havde til brug for udfærdigelse af salgsopstillingen selv indhentet diverse oplysninger i de offentlige systemer. Sideløbende med dette modtog klagerne indklagedes faktura, og drøftelser vedrørende denne førte til diverse telefonsamtaler. Beløbet i henhold til indklagedes faktura skulle ifølge formidlingsaftalen faktureres senest en måned efter salgsarbejdets igangsættelse. I midten af december havde indklagede en interesseret køber, som ønskede at bese ejendommen. Indklagede orienterede denne om, at salgsmaterialet var ufærdigt, da indklagede fortsat afventede dokumenter fra klagerne, men at indklagede var indstillet på at fremvise ejendommen, ligesom køber blev orienteret om den korrekte kontantpris. Indklagede har til sagen fremsendt salgsopstilling, som blev udskrevet i indklagedes system den 3. januar 2009, hvor den korrekte udbudspris fremgår. Dette bekræfter,

9 9 hvilket materiale køber ville have fået forevist og gennemgået ved den planlagte fremvisning den 4. januar Grundet de manglende dokumenter var ejendommen ikke annonceret offentligt eller på indklagedes hjemmeside. Indklagede bestrider derfor at have brudt tilliden. Tværtimod har indklagede udvist seriøsitet ved at tilbageholde salgsmaterialet, indtil alle data om ejendommen forelå, således at klagerne ikke efterfølgende blev mødt af eventuelle krav fra en køber. Indklagede mener, at indklagede er berettiget til honorar for alle udførte ydelser, idet indklagede har udført arbejdet i henhold til den indgåede formidlingsaftale. Indklagede fastholder imidlertid kun at modtage honorar i henhold til den fremsendte faktura og efterfølgende kreditnota. Nævnet udtaler: Der er mellem parterne indgået en formidlingsaftale efter princippet Betaling efter regning. Indklagede har således krav på betaling for de ydelser, som indklagede har udført. Indklagede har krævet kr ,00 for at beregne netto- og bruttoudgift, kr ,00 for at beregne salgsprovenu samt kr ,00 for udarbejdelse af salgsopstilling, i alt kr ,00. Herudover har indklagede opkrævet betaling for diverse dokumentationsomkostninger. Nævnet lægger til grund, at klagerne ikke havde fremsendt alle de af indklagede udbedte dokumenter til brug for udfærdigelse af salgsopstilling og salgsbudget. Indklagede har imidlertid selv indhentet forskellige dokumenter, der var tilgængelige på Internettet, og indklagede har på denne baggrund udfærdiget dels salgsprovenu, dels salgsopstilling. Indklagede fik ikke mulighed for at tilrette salgsopstilling og salgsprovenu med resten af oplysningerne på grund af uoverensstemmelsen med klagerne vedrørende bestemmelsen i formidlingsaftalen om betaling af opstartsgebyr. Af formidlingsaftalen fremgik, at Sælger betaler alene kr moms, kr til delvis dækning af udgifterne ved salgsarbejde og øvrige obligatoriske ydelser, jf. formidlingsaftalens punkt Beløbet faktureres senest en måned efter salgsarbejdets igangsættelse, i det omfang ydelserne er udført til betaling senest 8 dage efter sælgers modtagelse af faktura. Nævnet finder således, at klagerne var informeret herom, og nævnet finder videre, at indklagede derfor var berettiget til at fremsende sin faktura, idet indklagede, i det omfang det var muligt, har udført de nævnte ydelser. Nævnet bemærker herved, at indklagede ikke har annonceret ejendommen med ukorrekte oplysninger. Nævnet finder som følge heraf ikke, at opsigelsen kan lægges indklagede til last, og indklagede har således krav på betaling af sin faktura med kr ,00 inkl. moms fratrukket kreditnota kr. 410,00 inkl. moms, eller kr ,00.

10 10 Nævnet finder det kritisabelt, at indklagede havde anført en fejlagtig kontantpris i den til klagerne fremsendte salgsopstilling. Klagerne gjorde imidlertid selv indklagede opmærksom herpå, og nævnet finder det ikke godtgjort, at denne fejl ikke blev rettet. Konklusion: Som følge af kritikken skal indklagede inden 30 dage fra kendelsens dato betale klager det af denne til nævnet indbetalte gebyr, kr. 250,00. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om forbrugerklager 20, stk. 1, og nævnets vedtægter 20, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 20, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand