Klagerne. J.nr li. København, den 30. juni 2011 KENDELSE. ctr. EDC Bent Nielsen A/S Græsted Hovedgade 4a 3230 Græsted

Transkript

1 1 København, den 30. juni 2011 KENDELSE Klagerne ctr. EDC Bent Nielsen A/S Græsted Hovedgade 4a 3230 Græsted Nævnet har modtaget klagen den 28. februar Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede skal betale erstatning til klagerne, når klagerne ikke erhvervede en ejendom under opførelse på grund af, at der ikke kunne tegnes byggeskadeforsikring på ejendommen. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Indklagede modtog den 12. september 2010 et boligprojekt i kommission. Indklagede modtog i forbindelse hermed kopi af byggetilladelse af 16. marts 2010 fra kommunen. Det fremgik af byggetilladelsen, at der inden færdigmelding af ejendommen skulle fremsendes dokumentation for, at der var tegnet og betalt en byggeskadeforsikring.

2 2 Klagerne var interesserede i at købe et af de rækkehuse, som var en del af boligprojektet. Klagerne fik i forbindelse hermed udleveret en salgsopstilling på rækkehuset. Salgsopstillingen var dateret 10. november Det fremgik af salgsopstillingen, at der var tale om et projektsalg, og at ejendommen var under opførelse. Udbudsprisen var 1,5 mio. kr. Den 7. december 2010 satte klagerne deres egen ejendom til salg, og denne ejendom blev solgt efter ca. 1 måned. Den 3. januar 2011 sendte klagerne en til indklagede med en liste over ønsker/ændringer vedrørende køb af rækkehuset. Det fremgik videre af klagernes e- mail bl.a.: Vi er godt klar over, at den udbudte salgspris på kr. ikke dækker vores ønsker fuldt ud, hvorfor vi ser frem til at modtage priserne på standardpriserne på ovennævnte ting. Kan vi kigge forbi dit kontor på søndag formiddag? Klagerne har oplyst, at de den 3. februar 2011 fik at vide, at der ikke var tegnet byggeskadeforsikring. Klagerne har endvidere oplyst, at de den 10. februar 2011 kom til møde på indklagedes kontor for at underskrive en købsaftale. Da indklagede oplyste, at bygherren afventede svar på ansøgning om byggeskadeforsikring, blev der ikke underskrevet købsaftale. Indklagede har oplyst, at bygherren fik afslag på tegning af bygningsskadeforsikring fra flere forsikringsselskaber. Den 25. februar 2011 meddelte klagerne, at de ikke længere var interesserede i at købe ejendommen. Den 12. maj 2011 har indklagede oplyst, at bygherren nu har modtaget tilbud på tegning af byggeskadeforsikring. Klagerne har bl.a. anført: Indklagede skal betale klagernes udgifter i forbindelse med klagernes salg af egen bolig. Der var 3 dobbelthuse under opførelse. Klagerne fik fremvist en af ejendommene. Klagerne fik oplyst, at de første beboere skulle flytte ind lige inden jul. Klagerne oplyste indklagedes medarbejder om, at klagerne først skulle have solgt egen

3 3 ejendom, før klagerne var klar til at underskrive en købsaftale, men at klagerne var meget interesserede. Der blev afholdt et møde hos indklagede, hvor klagerne fik yderligere information om byggeriet samt en ny salgsopstilling, hvor der var ændret på få tal. Udbudsprisen var uændret. Klagernes egen ejendom blev sat til salg den 7. december For at sælge hurtigt gav klagerne et afslag i prisen på kr. Ejendommen blev således solgt i løbet af ca. en måned. Den 3. januar 2011 kontaktede klagerne indklagede for at meddele, at de nu var klar til at underskrive en købsaftale. Først ved denne samtale blev det oplyst, at udbudsprisen nok ville stige med til kr. på grund af en byggeskadeforsikring, der skulle tegnes. Klagerne blev meget overraskede over denne udmelding, da klagerne var af den opfattelse, at man ikke midt i en forhandling kunne hæve udbudsprisen, og at prisen for en byggeskadeforsikring skal være indregnet i udbudsprisen fra begyndelsen. På mødet fik klagerne videre oplyst, at bygherren afventede svar på ansøgning om byggeskadeforsikring. Indklagede oplyste, at klagerne allerede forinden salget af deres ejendom havde fået oplyst, at der ikke var tegnet byggeskadeforsikring, og at udbudsprisen ville blive forhøjet. Dette er ikke korrekt. Såfremt klagerne havde vidst dette, havde klagerne ikke solgt egen bolig. Klagerne undersøgte selv, om det er muligt for bygherren at tegne en forsikring, og tilbød indklagede at hjælpe med dette, hvilket indklagede afviste. Klagerne tog herefter flere gange kontakt med indklagede for at få fremsendt udkast til købsaftale men uden resultat. Den 25. februar 2011 sendte klagerne en til bygherren om, at klagerne nu ikke længere ønskede at købe ejendommen. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede bestrider at skulle betale erstatning til klagerne. Indklagede modtog boligprojektet til salg den 12. september I forbindelse med indklagedes kommission af projektet modtog indklagede byggetilladelse fra kommunen. Som det fremgår af byggetilladelsen, var det en forudsætning for færdigmelding, at der blev givet tilbud på lovpligtig byggeskadeforsikring. Indklagede har kontaktet kommunen, som har indrømmet, at kommunen har begået en fejl, idet tilbud om lovpligtig byggeskadeforsikring skal foreligge, inden byggetilladelse kan udstedes, og byggetilladelse kan ikke betinges heraf. Kommunen har meddelt, at den uanset fejlen vil udstede færdigmelding på de 2 boliger, som på nuværende tidspunkt er solgt. Køberne og deres rådgivere har i disse handler været oplyst om forholdet og har accepteret problemstillingen. Kommunen har endvidere meddelt, at den vil udstede færdigmelding på de resterende 4 boliger, uanset om der kan tegnes byggeskadeforsikring med det forbehold, at bygherren ansøger om

4 4 byggeskadeforsikring i alle forsikringsselskaber, som tilbyder lovpligtig byggeskadeforsikring. Indklagede har i forbindelse med salget af boligen løbende rykket bygherre for at modtage kopi af byggeskadeforsikringen. Indklagedes medarbejder har i forløbet forsøgt at være bygherre behjælpelig med at fremskaffe en byggeskadeforsikring. Dette er normalt ikke en ejendomsmægleropgave. Indklagede har både gjort klagerne og andre interesserede købere opmærksom på problematikken, således at der ikke blev indgået en handel, uden at køberne og disses rådgivere var fuldt klar over problematikken om den manglende byggeskadeforsikring. Der var ikke på tidspunktet for klagernes salg af egen bolig færdigforhandlet mellem klagerne og bygherre af rækkehuset, hvorfor klagerne ikke på noget tidspunkt hverken mundtligt eller skriftligt har modtaget bygherres accept af handlen. Det er derfor klagernes eget problem, at klagerne valgte at sælge egen bolig, forinden deres køb var på plads. Indklagede kan under ingen omstændigheder tage ansvaret herfor, da rådgivning af klagerne om salg af egen bolig ikke tilkommer indklagede. Indklagede har ikke solgt klagernes ejendom, og der er således ikke er indgået nogen former for forretningsmæssig aftale mellem klagerne og indklagedes virksomhed. Det er korrekt, at bygherren på et tidspunkt i salgsforløbet valgte at forhøje udbudsprisen, hvilket var bygherres ret, uanset hans begrundelse herfor. Afslutningsvis skal indklagede oplyse, at det omhandlede rækkehus fortsat er til salg, og klagerne har derfor ikke lidt noget tab. Det følger af dansk rets almindelige bestemmelser, at der skal være konstateret et tab, for at klagerne kan kræve erstatning. Indklagede har ikke nogen interesse i, at handlen ikke bliver indgået. Bygherren har nu modtaget tilbud på byggeskadeforsikring, og indklagede er af bygherren blevet instrueret i at tilrette udbudsprisen til kr. Nævnet udtaler: Parterne har til sagen oplyst, at indklagede mundtligt oplyste klagerne om, at der var problemer med tegning af byggeskadeforsikring, og at denne oplysning blev givet på et tidspunkt, hvor klagerne endnu ikke havde afgivet købstilbud. Nævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at indklagede på et tidligere tidspunkt vidste eller burde have vidst, at bygherren ikke havde tegnet byggeskadeforsikring, og dermed ikke grundlag for at fastslå, at indklagede på et tidligere tidspunkt burde have oplyst klagerne herom. De udgifter, som klagerne har valgt at afholde i håb om, at der blev indgået aftale med bygherren om en handel, kan det ikke pålægges indklagede at erstatte. Det er således

5 5 klagernes egen risiko at sætte sig i udgifter, før der er indgået en endelig handel. Nævnet finder ikke, at det kan bebrejdes indklagede, at bygherren valgte at sætte prisen på ejendommen op. Konklusion: Klagen tages ikke til følge. Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand