Ejendommen er opført med murede gavle og byder foruden husets 150 m 2 endvidere på integreret garage med plads til bil eller opbevaring.

Transkript

1 1 København, den 22. april 2013 KENDELSE Klager ctr. DanBolig Jim Riel A/S Solrød Strandvej Solrød Strand Nævnet har modtaget klagen den 1. oktober Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har givet fejlagtige oplysninger om en ejendoms boligareal og derfor er erstatningsansvarlig over for klagerne. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne var interesserede i at købe. Den 18. august 2010 underskrev klagerne købsaftale om køb af ejendommen for en kontantpris på kr. Overtagelsesdagen blev aftalt til den 1. december 2010, med dispositionsdato den 1. oktober Det fremgår af salgsopstillingen, som hører til købsaftalen, at boligarealet er 150 m 2. Det fremgår videre af salgsopstillingen: [ ] Ejendommen er opført med murede gavle og byder foruden husets 150 m 2 endvidere på integreret garage med plads til bil eller opbevaring. I salgsopstillingen var der tillige en plantegning:

2 2 Af BBR-ejermeddelelse dateret den 11. maj 2010 fremgår bl.a., at det bebyggede areal er 150 m 2, og det samlede boligareal i bygningen 150 m 2. Det fremgik videre, at der på ejendommen var en garage på 15 m 2 og et udhus på 9 m 2. Det fremgår af den tidligere ejers forsikringspolice, som klager fik udleveret i forbindelse med handlen, at det bebyggede areal var 130 m 2 i 1 plan. Af tilstandsrapport dateret den 7. juni 2010 fremgår, at det bebyggede areal er 150 m 2, at boligarealet er 150 m 2, og at der findes 15 m 2 garage/udhus. Den byggesagkyndige har svaret nej til spørgsmålet om, hvorvidt der er åbenlyse afvigelser i forhold til BBR. I energimærket udarbejdet den 10. juni 2010 er anført, at det opvarmede boligareal er på 150 m 2. Den 26. juni 2012 skrev en bekendt af klagerne til indklagede: [ ] [den ene klager] oplyste på et tidspunkt, at der var 150 m2 boligareal. Det mente jeg nok var i overkanten og bad han finde købsdokumenterne frem.

3 3 [ ] Det ser ud som om I ukritisk har brugt BBR-ejermeddelelsen ved angivelse af boligarealet og lade køber tro, at der rent faktisk er 150 m2 boligareal. Det er der imidlertid ikke! Jeg har bedt [den ene klager], der er ingeniør, om at lave en præcis opmåling af ejendommen. Der er kun 125,5 m2 boligareal. Jeg har bedt ham sende de nye oplysninger til kommunen. En ca. 20% afvigelse i det angivne boligareal, mener køber og jeg, må give anledning til et forholdsmæssigt afslag/erstatning og vi beder jer derfor anerkende fejlen og anmelde skaden til forsikringsselskabet. Hvorledes erstatning i givet fald udmåles i dag ved jeg ikke, men det ved I måske? eller skal vi rundt om Ejendomsmæglerforeningen/Ankenævnet for Ejendomsformidling for at få hjælp? Vi hører gerne jeres stilling i sagen. Klagernes bekendte sendte desuden plantegning med. Tegningen er udarbejdet af den ene klager: Samme dag skrev indklagede til klagernes bekendte:

4 4 Tak for mail, som vi ikke helt forstår indholdet af, men det må bero på, at du ikke har læst sagens dokumenter igennem, så det sender vi hermed til dig. Som det fremgår af Tilstandsrapporten, så har også byggesagkyndig svaret nej til at der efter hans vurdering ikke er nogen afvigelser i boligareal i forhold til BBR. Jeg er ikke klar over, hvordan køber har opmålt ejendommen, men for god ordens skyld skal vi oplyse jer begge om, at der er tale om udvendige mål! Vi håber at vedlagte giver svar på jeres spørgsmål og jeg er lidt ked af, hvis du har brugt din tidligere ejendomsmægler erfaring til at gøre køber utryg ved sit køb. Klagernes bekendte svarede indklagede: Tak for din hurtige reaktion. Og tak for tilsendte. Og ja, jeg har læst sagens akter Nu gør det jo IKKE sagen bedre, at også andre end den ansvarlige ejendomsmægler (du) laver samme fejl som DanBolig. Det er bestemt ikke en sag for ejerskifteforsikringen, da det er din fejl. Jeg vil bede [den ene klager]om at sende dig tegningen med alm. fodpost. Hvis I ikke agter at anerkende fejlen, bliver vi naturligvis nødt til at indbringe sagen og nærværende korrespondance for Ankenævnet. Indklagede afviste at være erstatningsansvarlig. Klagerne har bl.a. anført: Indklagede har givet fejlagtige oplysninger om ejendommens boligareal og er derfor erstatningsansvarlig over for klagerne. Af salgsopstillingen og ejendommens BBR-ejermeddelelse fremgår, at ejendommens boligareal er 150 m 2. Da klagerne besigtigede ejendommen forud for købet, spurgte klagerne indklagede til det samlede areal, fordi klagerne ud fra målene på plantegningen syntes, at der manglede nogle m 2. Indklagede beroligede klagerne med, at man ikke kunne regne med det, fordi der var forskel på indvendige og udvendige mål. Klagerne havde dog stadig på fornemmelsen, at huset var mindre end 150 m 2, og da en ven af huset kommenterede det, fik det den ene klager til at opmåle huset. Klagerne fandt således ud af, at huset kun er 125 m 2. Det er i klagernes øjne en stor forskel, og indklagede skal derfor betale erstatning til

5 5 klagerne for det manglende areal. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede bestrider at være erstatningsansvarlig over for klagerne. Indklagede har oplyst BBR-arealet, og har ikke fundet anledning til at iværksætte nærmere undersøgelse af arealet. Indklagede har ikke fundet tegn på arealafvigelser, og den byggesagkyndige har heller ikke bemærket åbenlyse afvigelser. Det kan ikke bebrejdes indklagede, at der eventuelt har været fejl i BBR-ejermeddelelsens arealangivelser. Indklagede erindrer ikke, at klagerne skulle have gjort opmærksom på, at de undrede sig over arealet. Hvis det var tilfældet, burde klagerne have undersøgt nærmere, inden de købte. Klagerne har ikke foretaget sådanne nærmere undersøgelser inden handlen og har først efter at have boet i huset i 2 år klaget. Nævnet udtaler: Nævnet bemærker, at det fremgår af BBR-ejermeddelelsen, at der var et boligareal på 150 m 2. Det fremgår videre af den udarbejdede tilstandsrapport, at den byggesagkyndige ikke har fundet åbenbare afvigelser mellem oplysningerne i BBR og de faktiske forhold. Nævnet finder det ikke godtgjort, at indklagede ved besigtigelse burde have betvivlet arealoplysningen, hvorfor nævnet ikke finder anledning til kritik af, at indklagede anførte oplysningen fra BBR-ejermeddelelsen i salgsopstillingen. Nævnet finder, at det ikke kan bebrejdes indklagede, at ejendommen eventuelt har et mindre areal end anført i ejendommens dokumenter. Nævnet kan herefter ikke pålægge indklagede at betale erstatning til klagerne. Konklusion: Klagen tages ikke til følge. Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand