SKØNSERKLÆRING. J.nr

Transkript

1 SKØNSERKLÆRING J.nr Besigtigelsesdato: Den 12. januar 2015 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.S.) Ansvarsforsikringsselskab: (I det følgende betegnet som Forsikringsselskab / S.S.) Tilstede ved skønsmødet: (Hvis andre end sagens parter deltager anføres i hvilken relation de deltager). (I det følgende betegnet som klagers murermester xx Indklagedes tømrer yy) Bilag (herunder relevante tilbud): Datering, navn og underskrift: Den F:\NÆVNSSEKRETARIAT\FORBRUGERKLAGER\2014\14139 MARIE ESPELUND LOMHOLT HANSEN\SKØNSERKLÆRING\ANONYM SKØNSERKLÆRING DOC

2 2 Oversigt over klagepunkter: Ad. 1. Undertaget på huset er ikke korrekt udført. Klagers påstand: Ad. 1. KL har haft en tømrermester ude og kigge på huset, efter de havde konstateret en utæthed ved antennen. Han har konstateret, at rygningen og undertaget ikke er udført korrekt. Ved fjernelse af rygningssten og tagsten ved kip er det konstateret, at kipplanken ligger for lavt, rygningsbåndet er ikke tæt og at kiplægten ligger for langt nede. Derudover er der fast undertag af 6 mm krydsfiner, uden en evt. tagpap eller tagbelægning. Der er lagt afstandslister, ca. 10 mm. under lægterne. KL forventer at få undertaget bragt i orden, idet de ellers må forvente et tab, den dag de skal sælge huset. Den bygningssagkyndiges forklaring: Ad. 1. Det fremgår af klagen, at de påtalte forhold er opdaget ved en opstået skade ved husets antenne. I forbindelse med denne skade er taget blevet besigtiget af en tømrer. De tilhørende fotos viser, at der er blevet fjernet flere tagsten og rygningssten ved denne besigtigelse. De påtalte forhold er således konstateret ved inspicering efter fjernelse af flere tagsten/rygningssten. Ved BS besigtigelse har BS i h.t. håndbog for bygningssagkyndige ikke foretaget destruktive indgreb, og således bl.a. ikke fjernet tagsten.

3 3 BS har foretaget en visuel besigtigelse af taget udefra stående på stige samt ved besigtigelse inde fra tagrummet. Ved besigtigelsen af taget udefra var der udover enkelte mindre forhold, som er omtalt i tilstandsrapporten ikke noget, der gav anledning til bekymring. Der er anvendt relativt tætsluttende betontagsten, og de lå på tidspunktet pænt uden ujævnheder eller tegn på utæthed. Ved besigtigelse inde fra tagrummet var undersiden af krydsfineren synlig. Krydsfineren var intakt og forekom sund. Der var ikke nævneværdige nedbøjninger eller andre tegn på nedbrydning, som kunne give anledning til mistanke om fejl/skader. Og der var ikke forhold, der vurderedes at kunne udvikle sig til en skade. Der forekommer mange varianter og der har været varierende krav til at undertage. På husets opførelsestidspunkt var det ikke meget usædvanligt at udføre undertag som fast undertag i krydsfiner. Faste undertage i krydsfiner er eksempelvis nævnt i SBI anvisning 178 fra Vejret på besigtigelsestidspunktet: Overskyet, 5 o C. Øvrige forhold:

4 4 Klagepunkter: Ad. 1 Undertaget på huset er ikke korrekt udført. Ad. 1. Huset er opført i 1998, jf. BBR. Facaderne er træbeklædte og tagdækningen er betontagsten. Ved den indvendige besigtigelse i tagrummet kan det konstateres, at der er anvendt 9 mm hård krydsfiner som undertag for betontagstenene. Krydsfinerpladen skønnes lagt med flyverstød over spærene og overlæg i faldretningen, se billede Ved besigtigelsen i regnvejr, konstateres ingen utætheder i tagrummet, hvor besigtigelse var mulig fra gangbroen. Der bemærkes enkelte mindre skjolder ved spærene, primært øverst ved kippen. Disse var tørre ved fugtmåling, se billede 6 og der konstateredes ingen tegn på råd, svamp eller nedbrudt træ ved skjolderne. Det vides ikke, hvornår skjolderne er opstået. Ved den udvendige besigtigelse er det ikke muligt at registrere opbygning af taget ved rygning/kip uden en tagstige og destruktivt indgreb, dvs. fjernelse af rygningssten og tagsten. Ved tagfoden er krydsfinerundertaget afsluttet i tagudhænget og ikke ført helt ud i tagrender, jf. byggeskik for betontagsten tæt tag i 90 erne. Der sås heller ingen tegn på skade her. Det er derfor ikke muligt at fastslå årsagen til fugtskjolder entydigt uden fysisk indgreb, hvilket ikke er en del af et huseftersyn.

5 5 Klagepunkter: Årsagen kan enten være fra lidt fygesne, der smelter ved flyverstødene over spærene, og/eller som KL s håndværker har oplyst, nogle utætheder ved rygningsbåndet. Konklusion. Der har været udført undertage af krydsfiner i mange år, i dag typisk som fast undertag med en tagpapbelægning udvendigt, mens man i 90 erne typisk foreskrev, at de skulle have en vandafvisende overfladebehandling udvendigt, bl.a. med henvisning til SBI-anvisning 178, side 106, fra Det er ikke muligt at konstatere, om krydsfinerplade er overfladebehandlet udvendigt. Syns- og skønsmanden kan ikke afgøre ved sin besigtigelse, om der er tale om et forhold, der bør udbedres, idet der ikke måltes forøget fugt, trods en del nedbør i de seneste dage, hvorfor skjolderne kan stamme fra sne ved tøbrud/fygesne og ikke skønnes at ville udvikle sig. Eller KL s håndværker har ret, og der er tale om utætheder pga. defekte rygningsbånd, lav rygningsplanke. Syns- og skønsmanden kan derfor ikke udtale sig om, hvornår skaden er opstået før eller efter BS s besigtigelse. Fejl og forsømmelser. Det er derfor syn- og skønsmandens opfattelse, at der er tale om skjulte forhold i forbindelse med et huseftersyn, hvor der bl.a. ikke skal udføres destruktive indgreb, inkl. løft af tagsten. Placering af rygningsplanke, toplægter, tykkelse af klem-/afstandslister, evt. overfladebehandling af krydsfinerpladerne er ikke visuelt synligt.

6 6 Klagepunkter: Det er syn- og skønsmandens opfattelse, at BS ikke har begået fejl ved ikke at konstatere ovennævnte forhold i tilstandsrapporten. Overslag over udbedringsomkostningerne inkl. moms Eventuelle forligsdrøftelser. Forbedringer. Eventuelle forligsdrøftelser. Eventuelt. Det skønnes, at omlægning af topplanke/kipplanke og udlægning af nyt kip tætningsbånder er tilstrækkeligt for at udbedre forholdet, idet der bl.a. ikke ses skader på selve undertaget. Omkostningerne til ovenstående udbedret fra tagstige skønnes til kr ,-. Ingen, idet tagets levetid ikke forøges.

7 7