KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

Transkript

1 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: Klager: SITE A/S Hejrevej København NV Indklagede: SN HOSTING ApS Skjørringvej Galten Parternes påstande: Klagerens påstande Indklagede tilpligtes at overdrage registreringen af domænenavnet site.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 3. august 2016 med fem bilag (bilag 1-5), svarskrift af 31. august 2016 uden bilag, replik af 5. september 2016 uden bilag samt duplik af 23. september 2016 uden bilag. Registreringsdato: Domænenavnet site.dk er registreret den 16. februar Sagsfremstilling: I klageskriftet er bl.a. anført følgende: SITE er et internationalt arkitektfirma, som rådgiver indenfor alle aspekter af byggeri. Navnet SITE benyttes da Site på engelsk betyder: byggeplads/byggegrund. SITE er startet i og har siden starten været kendt under navnet SITE. SITE rådgiver internationale virksomheder som: Novo a/s Novozymes a/s ALLER EG a/s Atp ejendomme, mv. SITE har vundet internationale priser, som Red Dot Award. 1

2 SITE har siden sin opstart brugt navnet i alt sin markedsføring, brevpapir, hjemmeside, Linkedin, Instagram mv. SITE henvendte sig til SN HOSTING ApS i april 2006, da vi blev opmærksom på at de sad på domænet. Vi bad om at måtte få overdraget domæne navnet, da SN HOSTING ApS ikke benyttede domænet aktivt. SN HOSTING tilbød os at købe domænet for Euro (Se bilag), hvilket vi afslog. Se bilag 5. SITE a/s mener at de er berettiget til domænet SITE.DK da: SN HOSTING ApS aldrig har benyttet domænet aktivt. SN HOSTING ApS er opløst som virksomhed den iht. VIRK cvr register SN HOSTING ApS har cvr. nr Se bilag 3 At SN HOSTING ApS i henhold til Domæneloven 25, stk. 2 kun har opretholdt domænet med videresalg for øje. Se bilag, kopi af mails og tilbud. 4 & 5 Som bilag 1 har klager fremlagt udskrift fra Det Centrale Virksomhedsregister vedrørende klageren. Bilag 3 er udskrift fra Det Centrale Virksomhedsregister vedrørende indklagede, hvoraf fremgår, at indklagede ophørte den 7. december Bilag 4 er kopi af korrespondance af april 2006 mellem sagens parter, hvori klager har anført bl.a. følgende: Tak for det tilsendte det er modtaget og sendt videre til mine samarbejdspartnere. Vi har lige behov for at diskutere vores strategi i forbindelse med internet m.v. og vil gerne fortsætte dialogen, dog med det forbehold at vi synes at lejen af lyder lidt dyr. Og indklagede har anført bl.a. følgende: Tak for din mail jeg har på den baggrund fået domænet vurderet af en uafhængig vurderingsinstans (det tyske SEDO) det tænkte jeg ville være fair for begge parter. Vedlægger deres vurdering i PDF. Jeg synes i det lys at den pris vi satte egentlig er fornuftig nok. Bilag 5 er kopi af Appraisal for site.dk udarbejdet af virksomheden SEDO, hvoraf bl.a. fremgår, at den estimerede værdi af domænenavnet site.dk er I svarskriftet er bl.a. anført følgende: Domænet site.dk er i brug og har været det i al den tid vi har haft domænet, det bruges blandt andet til: 2

3 viser SN HOSTING hjemmeside. Siden 1995 hvor SN Hosting startede, har et Site været en hjemmeside, og vi bruger det derfor til hvad vi finder mest naturligt. backup.site.dk bruges til vores backupsystemer for sites monitor.site.dk bruges til vores overvågningssystemer for sites Etc. At det tidligere selskab vi opkøbte og overtog domænet fra for mange år siden, dengang havde prissat hvor meget det vil betyde at ændre alle systemerne som domænet bruger, føler vi ikke har relevans for sagen eller for os. Vi er på ingen måde interesserede i at afgive domænet. At SN HOSTING er ophørt som juridisk selskab har heller ingen relevans, SN HOSTING er juridisk fusioneret med Azero ApS og fortsætter som brand, dette er kun regnskabsteknisk og hjemmeside og virksomhed fortsætter stadig som vanligt. Modparten vidste allerede dengang de oprettede deres virksomhed at vi havde og brugte domænet site.dk til hjemmesider, hvilket site.dk i vores verden er det dækkende ord for. Det er et gængs ord som vi endda bruger til dets rette betydning. I replikken er bl.a. anført følgende: Indklagede SN HOSTING ApS, har svaret at SITE.DK bruges i forbindelse med SN HOSTINGS hjemmeside. Klager mener ikke dette er tilfælde og forklaringen er følgende: Skriver man SITE.DK, bliver man omdirigeret til: - som ikke er SN Hostings forside, men en produkt side. Det er heller ikke korrekt, når indklagede skriver at BACKUP.SITE.DK bruges til deres backupsystemer. Skriver man BACKUP.SITE.DK, bliver man omdirigeret til: - som er en produkt side og samme side man bliver omdirigeret til, hvis man skriver SITE.DK. Det er heller ikke korrekt når indklagede skriver at MONITIOR.SITE.DK bruges til deres overvågningssystemer. Skriver man MONITOR.SITE.DK, bliver man omdirigeret til: - som er en produkt side og samme side man bliver omdirigeret til, hvis man skriver SITE.DK. For at komme direkte til SN Hostings hjemmeside/forside skal man skrive: SNHOSTING.DK Det er derfor tydeligt at SN Hosting har flere domæner, som alle føre til den samme tilfældige side under domænet SNHOSTING:DK og derfor ikke kan have betydning som domænenavn i relation til deres brand/firma. Det er ligeledes tydeligt at den nye ejer: Azero ApS ikke vedligeholder hjemmesiden SN Hosting, da kontakt oplysningerne stadigvæk henviser til den forrige ejer og dennes CVR. NR. (som er ophørt med at eksisterer). Når denne omstændighed sammenholdes med det forhold at, flere domæner er meget forskellig karakter henviser til samme side, som intet har med domænenavnet at gøre, er det let at få den opfattelse at SN Hosting er et inaktivt domæne. Et 3

4 inaktivt domæne som kun tjener som undskyldning for at bevare domænerne, med videresalg for øje. De nuværende ejer at domænet er kun en blandt mange ejere, som gennem tiden har haft domænet uden at de aktivt har benyttet domænet. Vi har kendskab følgende firmaer, som har været sat i forbindelse med SITE.DK: Whyse, Struer Net, SN Hosting og Azero. Der har været person sammenfald i flere af disse firmaer, bla. Har Kasper Tikjøb, som svare på vegne af Azero, været CEO og medlem af bestyrelsen i SN Holding siden Indklagede har derfor haft rigeligt med tid til at finde en mere fornuftig benyttelse af domænet, end blot til at omdirigeret til en produktside. Vi er derfor af den opfattelse at SN Hosting og/eller Azero ikke er berettigelse til at beholde domænet SITE.DK. Google man SITE kommer SITE (Arkitekter) op som nr. 1. SN Holding kommer overhovedet ikke frem. De viser med al tydelighed at SITE forbindes med SITE A/S og det kun vil være naturligt at, vi kunne bruge domænet SITE.dk fremover. I duplikken er bl.a. anført følgende: 1. site.dk bruges offentlig netop til at henvise til produktet hjemmeside hvilket vi på engelsk kalder et site og er dermed den meste naturlige brug af site.dk. 2. Vi er et hostingfirma og vores brug af subdomæner er ikke fuldt offentlige. Når arkitektfirmaet ikke kan se monitor.site.dk og backup.site.dk er det fordi at de ikke er kunder hos os. Størstedelen af vores serverydelser er IP-beskyttet og arkitektfirmaet kan derfor ikke se systemerne og omdirigeres til hjemmesiden. 3. Hjemmesiden for SN Hosting er ikke et inaktivt domæne og hjemmesiden bruges dagligt af over kunder. Det er i allerhøjeste grad aktivt. Ændringerne vedrørende CVR-numre er som tidligere skrevet kun regnskabsmæssigt, det er stadig de samme kunder der bruger de samme systemer. 4. Der har i praksis kun været to ejere af domænet site.dk. Whyse.dk som vi opkøbte og lagde deres ydelser ind i Struer Net Hosting. Struer Net Hosting blev sidenhen omdøbt til SN Hosting. Og er nu ved at blive sammenlagt med Azero. 5. Vi mener stadig at vores brug af domænet site.dk er den absolut mest naturlige. 6. At arkitektfirmaet markedsfører sig som Site vedrører ikke vores brug af domænet site.dk, som siden domænet registrering har været brugt til hosting og web sites hvilket er den helt naturlige brug af et domæne som site.dk. Ved opslag på klagerens hjemmeside på domænenavnet sitearkitekter.dk har sekretariatet den 20. november 2016 taget følgende kopi: 4

5 Ved opslag på domænenavnet site.dk viderestilles til domænenavnet snhosting.dk, hvorfra sekretariatet den 20. november 2016 har taget følgende kopi: 5

6 Sekretariatet har konstateret, at indklagede under samme bruger-id. SNH61-DK har registreret yderligere følgende 16 domænenavne: dit-webdomain.dk dns2all.dk domain-team.dk domainteam.dk ns01.dk ns02.dk online-disk.dk onlinedisk.dk sql01.dk standardmail.dk struernethosting.dk web2all.dk x-dns.dk zip-dns.dk zipnet.dk zipweb.dk Ved opslag den 20. november 2016 på de 10 første af disse domænenavne har sekretariatet konstateret, at 5 af domænenavnene viderestillede til domænenavnet snhosting.dk, 1 domænenavn indeholdt en adgangsside til phpmyadmin, mens der ikke var en aktiv hjemmeside på de resterende 4 domænenavne. Sekretariatet har som et led i oplysningen af sagen foretaget et opslag af ordet site på Google, hvilket gav ca Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at klageren er et internationalt arkitektfirma, som rådgiver inden for alle aspekter af byggeri, at ordet site på engelsk betyder byggeplads eller byggegrund, at klageren er kendt under navnet SITE og har brugt dette navn i al sin markedsføring siden starten i 2006, at indklagede i 2006 tilbød at sælge domænenavnet til klager for euro, at indklagede aldrig har benyttet domænenavnet aktivt, at indklagede er opløst som virksomhed den 7. december 2015, at indklagede kun har opretholdt domænet med videresalg for øje i strid med domæneloven 25, stk. 2, og at betegnelsen site på internettet forbindes med klageren. Indklagede har gjort gældende, at domænenavnet site.dk har været i brug siden dets registrering, at domænenavnet site.dk udover at viderestille til indklagedes hjemmeside også bruges til bl.a. indklagedes backupsystemer og overvågningssystemer for hjemmesider, at indklagede ikke er interesseret i at afgive domænenavnet site.dk, at indklagede er fusioneret med virksomheden Azero ApS og dermed er ophørt som selvstændigt juridisk selskab, men at dets aktiviteter fortsætter under forretningskendetegnet SN Hosting, og at klager ved sin stiftelse var klar over, at indklagede havde registreret og brugte domænenavnet site.dk. 6

7 Nævnets bemærkninger: Som sagen er oplyst, giver den især anledning til at overveje, om indklagedes registrering og brug af domænenavnet site.dk er i strid med god domænenavnsskik, jf. 25, stk. 1, i lov nr. 164 af 26. februar 2014 (domæneloven). Denne bestemmelse lyder således: 25. Registranter må ikke registrere og anvende domænenavne i strid med god domænenavnsskik. I forarbejderne til domænelovens 25, stk. 1, jf. lovforslag L 66 af 13. november 2013 (Folketingstidende , Tillæg A, s ), er det bl.a. forudsat, at kravet om overholdelse af god domænenavnsskik gælder både registrering, ibrugtagning, markedsføring, overdragelse, anvendelse og opgivelse af domænenavne, og at det således ikke er tilsigtet at lægge nogen begrænsning i, hvilke hændelser omkring registrering og brug af domænenavne, der kan være underlagt pligt til at følge god domænenavnsskik. De forhold, der indgår i vurderingen af god domænenavnsskik, kan ikke alene angå registreringsøjeblikket, men også ethvert senere tidspunkt. Det er endvidere forudsat i forarbejderne, at der i den praktiske udmøntning af kravet om god domænenavnsskik vil kunne indgå en række modstående hensyn, som må afvejes over for hinanden. I forarbejderne er bl.a. anført følgende om disse hensyn: Loven angiver ikke en prioritering af hvilke hensyn, der vejer tungest, men overlader dette skøn til klagenævnet og domstolene. Der er ikke på forhånd foretaget en interesseafvejning mellem private registranter, kommercielle eller samfundsmæssige formål. I lighed med klagenævnets praksis i dag kan klagenævnet og domstolene i vurderingen af god domænenavnsskik overveje og balancere forskellige hensyn, herunder blandt andet den samfundsmæssige værdi i anvendelsen, hensynet til muligheden for at komme til orde, sammenhængen mellem domænenavnet og den faktiske anvendelse, domænenavnets anvendelse i praksis eller påtænkte anvendelse (teknisk, aktivt eller passivt), værdien af domænenavnet for henholdsvis registranten og tredjeparten, forudgående og efterfølgende forhold, der er relevante for vurderingen, om det er anstødeligt, om det er i strid med anden lovgivning m.v. Hertil kommer, at hensynet til de tidsmæssige aspekter af sagen ligeledes kan være relevante at inddrage i vurderingen af god domænenavnsskik. Et tidsmæssigt aspekt kunne eksempelvis være forholdet mellem tidspunktet for registreringen af domænenavnet og tidspunktet for etableringen af en tredjeparts rettighed. Et andet tidsmæssigt aspekt kunne være, om en tredjepart har haft mulighed for at registrere det omtvistede domænenavn på et tidligere tidspunkt, eller om tredjeparten burde have kendskab til eksistensen af registreringen af domænenavnet forinden etableringen af en rettighed. Det følger af det anførte, at lovgiver har forudsat, at der ved anvendelse af domænelovens 25, stk. 1, i en situation som den foreliggende skal foretages en interesseafvejning og en afvejning af, om et domænenavn anvendes på loyal måde og til varetagelse af legitime aktiviteter. Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren har selskabsnavnet SITE A/S og markedsfører sig, bl.a. på sin hjemmeside, under betegnelsen SITE Arkitekter. Klageren har på denne baggrund en 7

8 naturlig interesse i at kunne anvende domænenavnet site.dk, der er identisk med dennes selskabsnavn. Klagerens interesse skal imidlertid afvejes i forhold til de øvrige interesser, som registreringen og anvendelsen af domænenavnet involverer, herunder indklagedes interesser. Ved denne interesseafvejning må det tillige tages i betragtning, at domænenavnet site.dk består af et almindeligt engelsk ord, der har en række forskellige betydninger, heriblandt betydningen byggeplads samt som forkortelse for ordet website, der betyder hjemmeside. Domænenavnet site.dk består således af et almindeligt ord, som har en deskriptiv betydning, hvis signalværdi vil kunne anvendes af mange andre end lige netop sagens parter. Ved at vælge at drive virksomhed under en betegnelse, der indeholder et almindeligt ord, løber klageren således den risiko, at betegnelsen site også anvendes af andre erhvervsdrivende. Indklagede, der er en virksomhed, der beskæftiger sig med hosting på internettet, bruger domænenavnet site.dk til viderestilling til indklagedes hjemmesiden på domænenavnet snhosting.dk. Indklagede har endvidere oplyst, at domænenavnet site.dk yderligere bruges til bl.a. indklagedes backupsystemer og overvågningssystemer for hjemmesider, som ikke er offentligt tilgængelige, men kun kan tilgås af indklagede og indklagedes kunder. Som sagen er oplyst, finder klagenævnet ikke at kunne udelukke, at indklagede således måtte have en reel og loyal interesse i at opretholde registreringen af domænenavnet site.dk. Efter en samlet vurdering af parternes modstående interesser i domænenavnet site.dk, således som de foreligger på nuværende tidspunkt, finder klagenævnet, det således ikke godtgjort, at klagerens interesse i domænenavnet i væsentlig grad overstiger indklagedes. Klagenævnet finder herefter, at indklagedes fastholdelse af registreringen af domænenavnet site.dk ikke indebærer en overtrædelse af domænelovens 25, stk. 1, om god domænenavnsskik. Det kan i den forbindelse også bemærkes, at domænenavnet site.dk er registreret adskillige år inden klagers stiftelse. Klager har gjort gældende, at indklagede har handlet i strid med 25, stk. 2, i domæneloven. Denne bestemmelse har følgende ordlyd: Registranter må ikke registrere og opretholde registreringer af internetdomænenavne alene med videresalg eller udlejning for øje. Som sagen er oplyst, finder klagenævnet som nævnt ikke grundlag for at tilsidesætte indklagedes forklaring om en reel interesse i domænenavnet, og det anførte om en mulig overdragelse af domænenavnet til klager mod vederlag kan ikke føre til andet resultat. Nævnet finder det herefter ikke godtgjort, at indklagedes fortsatte registrering af domænenavnet site.dk indebærer en overtrædelse af domænelovens 25, stk. 2. Da der ikke i øvrigt foreligger oplysninger, som giver klagenævnet anledning til at antage, at indklagedes registrering og fastholdelse af registreringen af domænenavnet site.dk i øvrigt skulle være illoyal eller på anden måde retsstridig i forhold til klageren, og da indklagede endvidere har været først i tid med hensyn til at lade domænenavnet registrere, træffer nævnet herefter følgende 8

9 A F G Ø R E L S E Der kan ikke gives klageren, SITE A/S, medhold i, at indklagede, SN HOSTING ApS, skal overføre domænenavnet site.dk til klageren. Dato: 20. december 2016 Jacob Waage (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo 9