K E N D E L S E. Tage Gøttsche har den 10. marts 2017 deponeret sin beskikkelse.

Transkript

1 København, den 27. april 2017 Sagsnr /VAT 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [advokatfirma 1] under konkurs v/kurator advokat [A] og daværende advokat Tage Gøttsche som principal for advokatfuldmægtig [B], begge Aarhus C. Tage Gøttsche har den 10. marts 2017 deponeret sin beskikkelse. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at Tage Gøttsche, som principal for advokatfuldmægtig [B], der bistod hende i en sag mod [forsikringsselskab], har tilsidesat god advokatskik ved ikke at give tilstrækkelig prisoplysning, ikke at have oplyst at retssagen blev brugt som retssagsprøve og ved ikke at have besvaret hendes seneste henvendelser. [Klager] har endvidere klaget over [advokatfirma 1 s] salær på ,95 kr. inkl. moms. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 4. oktober Sagsfremstilling: Den 23. januar 2012 indgav [X], søn af [klager], en anmeldelse til politiet med oplysning om, at bilen [...] var blevet ildpåsat. Politiet kørte i den forbindelse ud til stedet, hvor bilen holdt parkeret, udarbejdede en rapport over anmeldelsen og foretog en afhøring af [X]. Den 23. januar 2012 påbegyndte [forsikringsselskab] en undersøgelse af ejer/brugerforholdet vedrørende bilen, som [klager] havde tegnet forsikring for.

2 [Forsikringsselskab] konkluderede, at bilen var forsikret med urigtige oplysninger om ejer/brugerforholdene. Ved brev af 22. februar 2012 varslede [forsikringsselskab] til [klager] afvisning af udbetaling af erstatning for den påsatte bilbrand, idet selskabet efter en undersøgelse havde oplysninger, der pegede på, at [X] var bruger af bilen og ikke [klager], som var anført som forsikringstager på policen. [Forsikringsselskab] bad om [klagers] bemærkninger hertil. Den 28. februar 2012 skrev Tage Gøttsche fra [advokatfirma 1] til [forsikringsselskab] bl.a., at [klager] sammen med sin datter [Y] var registreret som ejere af bilen, og at de begge løbende havde afholdt udgifter forbundet med bilen, herunder bl.a. finansiering og forsikring. Ved af 30. marts 2012 til [advokatfirma 1] fremsendte [forsikringsselskab] et endeligt afslag på dækning af den totalskadede bil og en opgørelse af det skyldige beløb, som [klager] skulle tilbagebetale. [Forsikringsselskab] foretog derfor en policeregres, idet selskabet havde dækket [klagers] gæld til [bank 1] på ,07 kr. Opkrævningen i form af girokort blev sendt til [klager]. Den 3. maj 2012 henvendte [advokatfirma 1] sig til [forsikringsselskab] på vegne af [klager] for at pointere, at fremtidig kommunikation skulle ske til advokatkontoret og for at oplyse, at sagen var indbragt for [ankenævn]. Den 18. juni 2012 besvarede [forsikringsselskab] denne henvendelse med en uddybende beskrivelse af forløbet og begrundelse for afslaget på at erstatte bilen. Ved brev af 28. juni 2012 til [ankenævn] præciserede [advokatfirma 1] en række oplysninger til brug for sagen. Den 13. august 2012 sendte [forsikringsselskab] selskabets uddybende bemærkninger til [ankenævn]. 2

3 Den 17. december 2012 afsagde [ankenævn] kendelse i sagen med det resultat, at sagen blev afvist. Ankenævnet fandt, at der til sagens afgørelse var brug for en nærmere bevisførelse vedrørende ejer/brugerforholdet, hvorfor sagen blev henvist til domstolene. Den 10. januar 2013 skrev [advokatfirma 1] i brev til [klager] bl.a. følgende: Idet jeg henviser til vores møde, hvorpå De anmodede os om at vurdere om det vil være fornuftsmæssigt at få domstolene til at tage stilling til forsikringsselskabets tilbagebetalingskrav vender jeg hermed tilbage til Dem. Efter en gennemgang af Deres sag er det vores opfattelse at vi vil få vanskeligt ved at opnå et andet resultat ved domstolene end det resultat som forsikringsselskabet er kommet frem til. Derfor skal vi informere Dem om, at en eventuel retssag kan efterlade Dem med en endnu større økonomisk regning, dersom De, såfremt De ikke får medhold ved domstolene, vil blive pålagt at betage egne samt modpartens sagsomkostninger. [ ] Hvis De fortsat ønsker at vi skal anlægge sagen ved domstolene samt føre sagen for Dem beder vi Dem om at indbetale et a conto beløb på kr. til foreløbig dækning af vores honorar. De skal være opmærksom på, at dette beløb muligvis ikke dækker alle Deres udgifter til os, da vi ikke på nuværende tidspunkt kan afgøre, hvor meget tid vi skal bruge på sagen. Vi fakturerer vores anvendte tid med kr. + moms i timen. [Klager] har oplyst, at hun ikke har modtaget dette brev, og at beløbet på kr. ikke er betalt. Den 19. februar 2013 stævnede Tage Gøttsche ved advokatfuldmægtig [B] på vegne af [klager] [forsikringsselskab] med påstand om anerkendelse af, at [klager] var rette forsikringstager af bilen. Ved af 21. februar 2013 skrev retshjælpsafdelingen fra [forsikringsselskab] til en medarbejder hos [advokatfirma 1], at selskabet ikke kunne give tilsagn om retshjælpsdækning, fordi bilen efter deres vurdering ikke var kaskoforsikret. 3

4 I brev af 13. marts 2013 til retten oplyste en medarbejder fra [advokatfirma 1] på vegne af [klager], at det var sagsøgers opfattelse, at den nedlagte påstand havde en værdi på knap kr. Af udskrift af 29. marts 2013 fra [bank 2] fremgår, at [Y] på vegne af [klager] den 4. marts 2013 indbetalte kr. på klientkonto hos [advokatfirma 1], og af samme udskrift fremgår, at [klager] den 7. marts 2013 indbetalte kr. til klientkontoen. Den 8. maj 2013 sendte [forsikringsselskab] ved advokat [C] selskabets svarskrift til retten med påstand om afvisning, subsidiært frifindelse og med selvstændig påstand om, at sagsøger tilpligtedes at betale ,32 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg til betaling. Den 24. juni 2013 berammede retten forberedende møde som telefonmøde den 11. september Den 1. juli 2013 udtrådte [forsikringsselskabs] advokat [C], og advokat [D] indtrådte i stedet. Den 12. juli 2013 orienterede advokatfuldmægtig [E] fra [advokatfirma 1] retten om, at kontoret udtrådte af sagen og ikke var bekendt med, om [klager] havde antaget en ny advokat. Den 18. juli 2013 orienterede advokatfuldmægtig [B] retten om, at [advokatfirma 1] igen repræsenterede [klager] i sagen mod [forsikringsselskab]. Af en dags dato kvittering fremgår, at [X] den 24. juli 2013 indbetalte kr. til dækning af [klagers] sag. Kvitteringen er underskrevet af [Z], som må antages at være en medarbejder i [advokatfirma 1]. Den 15. august 2013 indgav advokatfuldmægtig [B] replik til retten. 4

5 Af en dags dato kvittering fremgår, at [X] den 26. august 2013 indbetalte kr. til dækning af [klagers] sag. Denne kvittering er også underskrevet af [Z]. Den 11. september 2013 blev der afholdt telefonisk retsmøde, og den 12. september 2013 berammede retten hovedforhandling til den 28. februar Den 7. oktober 2013 fremsendte advokat [D] duplik til retten. Den 15. januar 2014 sendte advokatfuldmægtig [E] et brev til [klager], der vedrørte hans vurdering af sagen og følgende vedrørende salær: Hvis De fortsat ønsker at vi skal anlægge sagen ved domstolene samt føre sagen for Dem beder vi Dem om at indbetale et a conto beløb på kr. til foreløbig dækning af vores honorar. De skal være opmærksom på, at dette beløb muligvis ikke dækker alle Deres udgifter til os, da vi ikke på nuværende tidspunkt kan afgøre, hvor meget tid vi skal bruge på sagen. Vi fakturerer vores anvendte tid med kr. + moms i timen. Samme dato skrev advokatfuldmægtig [E] til [klager] i et andet brev følgende: Jeg skriver til Dem angående ovenstående sag, hvor vi har anmodet om retshjælpsdækning fra Deres forsikringsselskab. Vi har imidlertid fået afslag herpå, og De skal således selv betale for sagens omkostninger. Som jeg tidligere har skrevet til Dem vil jeg anmode Dem om at indbetale et beløb på kr. til dækning af vores foreløbige honorar samt retsafgift på kr, i alt kr. Beløbet kan indsættes på vores klientkonto reg. [ ] nr. [ ]. Jeg gør opmærksom på at ovennævnte beløb ikke nødvendigvis dækker vores fulde salær. Når vi har registreret Deres indbetaling kan vi udtage en stævning ved byretten. Den 22. januar 2014 ansøgte advokatfuldmægtig [B] på vegne af [klager] Civilstyrelsen om fri proces. På baggrund af anmodning fra Civilstyrelsen fremsendte advokatfuldmægtig [E] på vegne af [klager] den 28. januar 2014 yderligere oplysninger og dokumentation. Den 3. februar 2014 sendte advokatfuldmægtig [E] en vidnestævning dateret den 4. februar 2014 til retten. 5

6 Den 5. februar 2014 indleverede advokat [D] på vegne af [forsikringsselskab] påstandsdokument til retten. Den 11. februar 2014 sendte advokatfuldmægtig [B] en opdragsbekræftelse vedrørende advokatbistanden i forbindelse med den forestående retssag. Opdragsbekræftelsen er påført en underskrift, som ikke er læsbar. Om salærets størrelse fremgik bl.a. følgende af opdragsbekræftelsen: Da vi ikke på nuværende tidspunkt kender omfanget af vores arbejde med sagen, er det ikke muligt at oplyse et fast honorar eller at give dig et begrundet overslag. Vi kan oplyse, at vores honorar vil blive fastsat på basis af en samlet vurdering af arbejdets omfang, sagens værdi og betydning, det med sagen forbundne ansvar samt det opnåede resultat. Afregning vil ske løbende. Vi vil i visse tilfælde bede dig om at indbetale et depositum. Dette vil blive fratrukket den endelige regning. I slutningen af brevet fremgår følgende afsnit: 6. Udsigter til sagens førelse Der vedlægges kopi af breve af 10. januar 2013 hvor vi har vejledt Dem om udsigterne ved at føre sagen 25. februar 2013 om afslag på retshjælpsdækning Det bemærkes at dato på brevene grundet systemets opbygning er ændret til dags dato. Den 11. februar 2014 gav Civilstyrelsen afslag på [klagers] ansøgning om fri proces. Den 12. februar 2014 indgav advokat [D] på vegne af [forsikringsselskab] endeligt påstandsdokument til retten. Den 26. februar 2014 klagede advokatfuldmægtig [E] på vegne af [klager] over Civilstyrelsens afslag på fri proces. Den 28. februar 2014 blev hovedforhandlingen gennemført, hvor advokatfuldmægtig [B] førte sagen som sin prøvesag. 6

7 Retten afsagde samme dag dom og gav [forsikringsselskab] medhold i selskabets påstand om, at [klager] ikke var den primære og reelle bruger af bilen, hvorfor forsikringen ikke dækkede skaden, og [klager] blev derfor pålagt at betale ,32 kr. til [forsikringsselskab] samt modpartens omkostninger forbundet med retssagen på kr. [Advokatfirma 1] udstedte den 21. januar 2015 en faktura til [klager] på 286,95 kr. inkl. moms. Det fremgik, at fakturaen vedrørte salær for retssag om forsikringsforhold, og at salæret var betalt. Den 17. marts 2016 udstedte [advokatfirma 1] til [klager] en faktura på kr. inkl. moms for at have udarbejdet skriftlig stævning, påstandsdokumenter, procesdokumenter, materialesamling, afholdt møder med [klager] og telefonsamtaler med [klager] og modparten. Den 7. juni 2016 skrev [X] i en til [advokatfirma 1] følgende: Hej [B]. Du har sendte en regning til min mor som vi overhovedet ikke forstår. Der er gået over 2 år og nogle mdr siden vi sidst har hørt fra dig/jer af vi skylder ikke nogle penge til jer da sagen blev afsluttet i /3 og vi intet har hørt fra jer af siden. Din kollega siger i har prøvet og skriv til os men uden held? Vi har intet modtage fra jeres kontor af.. hvis dette forsætter vælger vi at køre sagen videre i advokat nævnet, da vi mener vi ikke skylder nogle penge til jer og da vi er chokeret over din fremgangsmåde du sender os en regning på, efter 2 år.. Håber at høre fra dig her på mail, snarest muligt.. Samme dag skrev en medarbejder på Tage Gøttsches kontor på hans vegne en til [X] om, at [B] havde forsøgt at få kontakt til ham. Senere samme dag skrev [X] tilbage til advokatkontoret, at han foretrak at blive kontaktet ved . Den 22. juni 2016 skrev [X] igen til [advokatfirma 1] som følger: Hejsa nu er der gået ca 2 uger, og jeg har stadig ikke hørt noget fra jer af, om hvordan jeg/vi skal forhold os til jeres brev. Vi mener ikke vi skylder jer noget da sagen blev afsluttet i 2014 Nu vælger jeg at køre sagen videre til 7

8 ankenævnet/salær hvis jeg ikke høre noget fra jer af skriftligt snareste muligt Parternes påstande og anbringender: Klager: Adfærdsklagen [Klager] har påstået, at Tage Gøttsche som principal for [B] har tilsidesat god advokatskik ved ikke at have givet prisoplysning, ved ikke at have orienteret om at retssagen blev brugt som retssagsprøve, og ved ikke at besvare hendes søns henvendelser vedrørende den fremsendte faktura. Til støtte herfor har [klager] bl.a. gjort gældende, at hun aldrig har modtaget brevet af 10. januar 2013, hvor [advokatfirma 1] redegjorde for deres vurdering af en eventuel retssag med anmodning om indbetaling af kr. i a conto beløb samt oplysning om en timetakst på kr. ekskl. moms. Salærklagen [Klager] har påstået, at [advokatfirma 1 s] salær skal nedsættes til ca kr., som hun mener at have indbetalt på nuværende tidspunkt, og har til støtte herfor bl.a. gjort gældende, at - hun ikke har modtaget oplysning om salærets størrelse, - at hun løbende har betalt salær på ca kr., idet hun løbende blev orienteret om de udgifter, der var forbundet med sagen, men at hun aldrig har modtaget oplysning om, at omkostningerne var nået op på kr., - at der har været telefonsamtaler, der handlede om både retssagen og private emner, - at en anden advokat havde oplyst, at det var en nem sag, hvis den blev ført rigtigt, og - at hun forventede, at der var endeligt afregnet efter retssagens afslutning. Hun har i den forbindelse bestridt Tage Gøttsches forklaring om baggrunden for den sene afregning. Indklagede: Adfærdsklagen 8

9 Tage Gøttsche har påstået frifindelse og har til støtte herfor for så vidt angår retssagsprøven gjort gældende, at han har fået oplyst af advokatfuldmægtig [B], at det var [klager] og [X ] ønske, at advokatfuldmægtig [B] skulle føre sagen, og at de derfor aftalte, at sagen skulle bruges som hans retssagsprøve. Tage Gøttsche har for så vidt angår prisoplysning gjort gældende, at han har givet prisoplysning til [klager] i brev af 10. januar 2013, hvoraf det fremgår, at kontoret fakturerer til en timepris på kr. ekskl. moms, og at [klager] i samme brev blev bedt om at indbetale kr. i a conto beløb med oplysning om, at det muligvis ikke dækkede samtlige omkostninger forbundet med sagen. Tage Gøttsche har endvidere anført, at [klager] i opdragsbekræftelse af 11. februar 2014, underskrevet af [klager], blev orienteret om øvrige udgifter forbundet med retssagen, herunder kørsel, hotel, tolkebistand og retsafgift. Endeligt blev [klager] løbende orienteret om det samlede prisniveau af [B], og der blev også orienteret, da salærregningen nåede kr. inkl. moms. Tage Gøttsche har for så vidt angår den sene udstedelse af faktura gjort gældende, at [klager] var bekendt med, at hovedparten af salæret ikke var faktureret. Den sene faktura skyldtes, at en af [klagers] sønner var alvorligt syg, og at det ikke lykkedes kontorets sekretær at komme i kontakt med [klager] vedrørende fakturering, hvilket viste sig at være, fordi hun var flyttet. Salærklagen [Advokatfirma 1] har påstået godkendelse af salæret og har til støtte herfor bl.a. gjort gældende, at der er medgået 29,72 timer til behandling af retssagen og dertil øvrig bistand på ca. 10,5 timer til møder, telefonsamtaler, kommunikation med modparten og klage til [ankenævn]. [Advokatfirma 1] finder dette salær rimeligt henset til sagens omfang og kompleksitet. [Advokatfirma 1] har i øvrigt oplyst, at kontoret har modtaget betaling fra [klager] på i alt kr. fordelt som følger: kr. den 4. marts kr. den 24. juni kr. den 26. august kr. den 20. februar

10 [Advokatfirma 1] har også gjort gældende, at det var [klagers] ønske, at både advokatfuldmægtig [B] og Tage Gøttsche deltog i retssagen, men at kontoret er indstillet på at kreditere de rejseudgifter, der relaterer sig til Tage Gøttsche, såfremt [klager] måtte være uenig heri. Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 7 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Adfærdsklagen Prisoplysning Fristen for at indgive klager over advokaters adfærd findes i retsplejelovens 147 b, stk. 2, hvoraf det fremgår, at klager skal indgives inden 1 år efter, at klager er blevet bekendt med det forhold, som klagen vedrører. Nævnet kan dog behandle en klage, der er indgivet senere, når fristoverskridelsen findes rimeligt begrundet. Klagefristen for en adfærdsklage over manglende prisoplysning regnes almindeligvis fra opdragets etablering, idet skriftlige opdrags- og prisoplysning skal foreligge uden ugrundet ophold i forbindelse med indgåelsen af aftalen om bistand. Det må lægges til grund, at [advokatfirma 1] ydede advokatbistand til [klager] fra den 28. februar 2012, da Tage Gøttsche i brev af samme dato henvendte sig til [forsikringsselskab] på vegne af [klager]. Klagen over manglende opdrags- og prisoplysning er modtaget i Advokatnævnet den 4. oktober 2016, hvorfor klagen er indgivet efter udløb af klagefristen. I praksis vil Advokatnævnet normalt behandle klagen, hvis den er indgivet inden rimelig tid efter, at klager modtog et salærkrav fra advokaten, idet klageren på dette tidspunkt blev klar over vilkårene omkring salæret. 10

11 Advokatnævnet finder konkret, at [klager] i hvert fald ved advokatfuldmægtig [E s] brev af 15. januar 2014 blev bekendt med vilkårene for sagens behandling, herunder med at disse vilkår ikke var oplyst ved sagens begyndelse. Klagen over manglede prisoplysning burde derfor været indgivet inden rimelig tid efter dette tidspunkt. Da klagen først er modtaget i Advokatnævnet den 4. oktober 2016, er klagen efter nævnets opfattelse indgivet for sent. Der ses ikke at være en rimelig begrundelse for den sene indgivelse af klagen, hvorfor klagen afvises. Retssagsprøve Klage over advokaters adfærd skal som beskrevet under afsnittet om prisoplysning indgives inden 1 år efter, at klager er blevet bekendt med det forhold, som klagen vedrører. Nævnet kan dog behandle en klage, der er indgivet senere, når fristoverskridelsen findes rimeligt begrundet. [Klager] må senest den 28. marts 2014, hvor der faldt dom i sagen, have været bekendt med, at sagen var ført som retssagsprøve for advokatfuldmægtig [B]. Da klagen først er modtaget i Advokatnævnet den 4. oktober 2016, er klagen indgivet efter udløbet af fristen i retsplejelovens 147 b, stk. 2. Der ses ikke at være en rimelig begrundelse for fristoverskridelsen, og klagen afvises derfor. Manglende besvarelse Det må lægges til grund, at [klagers] klage over manglende besvarelse på hendes henvendelse drejer sig om [X ] henvendelser til [advokatfirma 1] ved af 7. juni 2016, hvor han på sin mors vegne bad kontoret kontakte ham på , og ved af 22. juni 2016, hvor han rykkede for svar vedrørende den fremsendte faktura. Der ses ikke at være kommunikeret efterfølgende mellem parterne, indtil [klager] sendte sin klage til Advokatnævnet, hvor klagen blev modtaget den 4. oktober

12 Advokatnævnet finder, at Tage Gøttsche ikke har varetaget sagen på behørig vis, herunder ved angiveligt ikke at besvare henvendelserne fra [X] på vegne af [klager] vedrørende afregning. Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på den meget sene fakturering af salæret, der efter nævnets opfattelse gav [X] en berettiget forventning om en nærmere forklaring, og på at [X] afventede en forklaring på regningen i fire måneder uden svar. Advokatnævnet finder på den baggrund, at Tage Gøttsche har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1. Tage Gøttsche er tidligere ved Advokatnævnets kendelse af 31. oktober 2014 pålagt en bøde på kr. og ved kendelse af 14. september 2015 pålagt en bøde på kr. for tilsidesættelse af god advokatskik. Sidstnævnte kendelse er af Tage Gøttsche indbragt for domstolene, hvorfor kendelsen ikke tillægges betydning i relation til fastsættelse af sanktionen i nærværende sag. Advokatnævnet pålægger herefter Tage Gøttsche en bøde på kr. i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1. Tage Gøttsche kan indbringe afgørelsen for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens 147 d. Salærklagen Efter retsplejelovens 126, stk. 2, må en advokat ikke kræve højere salær for sit arbejde, end hvad der kan anses for rimeligt. Det opkrævede salær skal ses i forhold til bl.a. sagens betydning og værdi for klienten, sagens udfald, arten og omfanget af det arbejde, advokaten har udført, og det med sagen forbundne ansvar. Afregning af sager skal ske uden unødig ophold. [Klager] må anses som forbruger. 12

13 Når en klient er forbruger, skal advokaten i forbindelse med aftalen om bistand af egen drift og på klar og entydig måde skriftligt og direkte til klienten oplyse klienten om de vigtigste elementer i den påregnede bistand, og hvis advokaten på forhånd har fastsat et bestemt salær, om størrelsen af det salær, advokaten agter at beregne sig. Hvis det ikke er muligt på forhånd at beregne salærets størrelse, skal advokaten i forbindelse med indgåelsen af aftalen om bistand af egen drift og på klar og entydig måde skriftligt og direkte til klienten enten angive den måde, hvorpå salæret vil blive beregnet eller give et begrundet overslag. Det skriftlige opdrag- og prisoplysning skal foreligge uden ugrundet ophold i forbindelse med indgåelsen af aftalen om bistand. Da der tidligst blev givet opdrags- og prisoplysning den 10. januar 2013, hvor Tage Gøttsche i næsten et år havde bistået [klager], er der ikke rettidigt givet opdrags- og prisoplysning. [Advokatfirma 1] skal derfor bevise, at det opkrævede salær er rimeligt. Advokatnævnet finder, at [klager], indtil hun modtog fakturaen af 17. marts 2016, kunne have en berettiget forventning om, at hun ikke skulle betale yderligere end det beløb, hun allerede havde betalt, hvilket ifølge hende var ca kr. inkl. moms. Advokatnævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at [klager] først modtog faktura den 21. januar 2015, næsten et år efter sagens afslutning, hvoraf det fremgik, at beløbet er betalt, hvorefter hun yderligere et år senere, dvs. ca. to år efter sagens afslutning, modtog den sidste faktura. Advokatnævnet finder på den baggrund, at det opkrævede salær ikke er rimeligt, og Advokatnævnet nedsætter i medfør af retsplejelovens 146, stk. 1, salæret til kr. inkl. moms. 13

14 Advokatnævnet pålægger Tage Gøttsche at betale det eventuelt for meget modtagne salær tilbage til inden 4 uger. Ud over salæret skal advokat betale renter af beløbet. Renten er sædvanlig procesrente; det vil sige Nationalbankens udlånsrente med tillæg af 8 %. Udlånsrenten kan oplyses af pengeinstitutterne. Beløbet skal forrentes fra det tidspunkt, hvor Tage Gøttsche modtog beløbet som betaling, til det tidspunkt, hvor tilbagebetales. Herefter bestemmes: Tage Gøttsche pålægges en bøde til statskassen på kr. [Advokatfirma 1] (nu under konkurs) salær nedsættes til kr. inkl. moms. På nævnets vegne Mikael Sjöberg 14