Fordeling af karakterer

Transkript

1 Dansk som andetsprog niveau D skriftlig fremstilling - maj termin 2016 Der er indgivet beretning af 18 beskikkede censorer på baggrund af 316 besvarelser. De 316 besvarelser fordeler sig som følger på de forskellige opgaver: Opgave 1: 178 Opgave 2: 76 Opgave 3: 62 Karaktergennemsnittet for opgaven er: 4,5 Karakter Andel 12 2,9 % 10 9,8 % 7 19,9 % 4 26,5 % 2 24,3 % 0 15,8 % -3 0,8 % Fordeling af karakterer Procentandel

2 Opgavehæftets emne er Rejs ud, hvor emnet introduceres i teksthæftet. Der gives 24 timers forberedelsestid, hvor der udleveres et teksthæfte ved forberedelsestidens begyndelse. Det udleverede teksthæfte må ikke medbringes ved prøven. Ved prøvens begyndelse udleveres et nyt identisk teksthæfte med opgaver. Som hjælpemiddel må alene anvendes ordbøger. Opgavesættet består af 3 opgaver med relation til emnet Rejs ud. Eksaminanden skal vælge at besvare én af opgaverne. Opgave 1: er en kommentaropgave, hvor der skal gøres rede for synspunkter i et blogindlæg. Derefter skal eksaminanden kommentere de forskellige synspunkter. Der forventes, at eksaminanden har kendskab til den subjektive genre Kommentar. Opgave 2: er en analyseopgave, hvor det forventes, at eksaminanden kan demonstrere kendskab til genren lyrik og kan anvende en relevant analysemodel. Eksaminanden bliver bedt om at inddrage en analyse af sproget med fx fokus på ordklasser, tidsperspektiv, billedsprog, sætningsopbygning mm. Endelig er der et krav om perspektivering til et andet digt i teksthæftet. Opgave 3: er en diskussionsopgave, hvor det forventes at eksaminanden har kendskab til genren Diskussion, hvor der er et krav om analyse, perspektivering og argumentation, idet eksaminanden skal diskutere synspunkterne i to af teksthæftets tekster. Alle tre opgaver inddrager elementer fra kernestofområderne: b) Danskfaglige begreber til analyse, fortolkning, vurdering og perspektivering af tekster samt sproglig karakteristik af tekster f) genreskrivning, sprogbrug, stil, retskrivning, grammatik og syntaks. Hele opgavesættet kan downloades fra nedenstående link: Brugernavn og kode kan udleveres ved henvendelse til din institution. En vejledende bedømmelsesvejledning til dette opgavesæt findes herunder: Eksaminandens besvarelse kan bedømmes ud fra følgende bedømmelseskriterier: Der lægges vægt på, at eksaminanden kan: a) Skrive i et overvejende korrekt og sammenhængende sprog b) Anvende viden om ordklasser, sætningsanalyse og sproglig karakteristik af tekster c) Skrive analyserende, diskuterende og kommenterende på et elementært niveau i forskellige genrer d) Svare relevant på opgavespørgsmålet i forhold til emne, målgruppe og medie e) Kommunikere nuanceret, klart og relevant.

3 Nedenstående er de beskikkede censorers rapportering om prøveafholdelsen, som de er angivet i Rapport om prøveafholdelse og evaluering af skriftlige opgavesæt i avu. Er der faglige mål og kernestof, som eksaminanderne generelt er særlig dårlige til at opfylde? Ja 7 Nej 11 Af de 18 censorer, svarer 7 ja til spørgsmålet Er der faglige mål og kernestof, som eksaminanderne generelt er særlig dårlige til at opfylde?, mens 11 svarer nej. De 7, der svarede ja, har angivet følgende bemærkninger: Det at redegøre med egne ord og at sætte argumenter over for hinanden. I en del opgaver er der mange fejl og mange meningsforstyrrende. diskussion f) skrive analyserende, diskuterende og kommenterende på et elementært niveau i forskellige genrer i et overvejende korrekt og sammenhængende sprog genren Nogle undervisere har ikke undervist i kommentar genren. Dermed skriver mange en håbløs blanding af redegørelse og kommentar resume, begrunde og underbygge argumenter SK (Sociopragmatisk kompetence): Mange kursister glemmer at rette deres opgave til en modtager. Relativt mange relativt korte stile. Er der faglige mål og kernestof, som eksaminanderne generelt er særlig gode til at opfylde? Ja 3 Nej 15 Af de 18 censorer, svarer 3 ja til spørgsmålet Er der faglige mål og kernestof, som eksaminanderne generelt er særlig gode til at opfylde?, mens 15 svarer nej. De 3, der svarede ja, har angivet følgende bemærkninger: De er generelt gode til at formulere egne synspunkter (med og uden belæg). Et hold præget af gode sprogbrugere (mange kursister vil gerne videre i uddannelsessystemet). Kursisterne scorer relativt højt i disciplinen LK (Lingvistisk Kompetence). Et område, der ofter halter. Nærværende hold har arbejdet meget med 'kommentar', 19

4 K (Komposition): Mange kursister har lært at bygge deres besvarelse godt op. LK (Lingvistisk kompetence): utilstrækkelighed i sikkerhed vedr. ortografi, morfologi, syntaks Var der andre forhold ifm. den skriftlige censur, som giver anledning til bemærkninger? Af de 18 censorer har 8 valgt at give en bemærkning til spørgsmålet Var der andre forhold ifm. den skriftlige censur, som giver anledning til bemærkninger?. Af de 8 har 4 svaret nej, ingen bemærkninger eller lignende, hvilket ikke fremgår af oversigten nedenfor. besvarelser indenfor dette område (og gode besvarelser) En af opgave 1 besvarelserne er i Dansk D - og ikke i Dansk som andetsprog D. jf. Yvonne Gammelgaard har naturligvis været inde over sagen. En del analyserede det forkerte digt! Det, at der var to digte i samme hæfte og folk åbenbart er på mentalt overarbejde afstedkom, at flere kursister gik i gang med at analysere det forkerte digt... Stor enighed om karakterfastsættelsen. Diskussion om karakteren 4, som flere HF-vejledninger bruger som minimum ifht. HF-start? I hvilken grad passer opgavesættet til fagets mål og kernestof? I høj grad 11 I nogen grad 7 I ringe grad 0 Slet ikke 0 Af de 18 censorer, har 11 angivet, at opgavesættet i høj grad passer til fagets mål og kernestof, mens 7 har svaret i nogen grad. De øvrige svar kategorier er ikke anvendt. Ingen har uddybet deres svar. I hvilken grad har opgavesættet været årsag til faglige diskussioner? I høj grad 1 I nogen grad 10 I ringe grad 2 Slet ikke 4 Ikke relevant 1

5 Ingen der besvarede spørgsmålet I hvilken grad har opgavesættet været årsag til faglige diskussioner? med i høj grad, i nogen grad eller ikke relevant har uddybet deres besvarelse. De 2, der svarede i ringe grad, har angivet følgende bemærkninger: Jeg mener i virkeligheden I nogen grad, men så kan jeg ikke komme til at kommentere: Eksaminator påpegede det uheldige i, at der var tekster med sproglige fejl i teksthæftet. Hun mente derfor ikke vi kunne gå så højt op i kursisternes sproglige fejl. Lærer og jeg diskuterede naturligvis karaktererne, men selve opgavesættet gav ikke anledning til diskussion. De 4, der svarede slet ikke, har angivet følgende bemærkninger: ok tilfredshed med opgavesættet Vi var meget enige om bedømmelseskriterierne Vi var meget enige om bedømmelseskriterierne Hvordan vurderer du det samlede opgavesæts sværhedsgrad i forhold til fagets mål og kernestof? Meget tilfredsstillende 5 Tilfredsstillende 13 Ikke tilfredsstillende 0 Af 18 censorer har 5 angivet at forholdet mellem opgavesættets sværhedsgrad og fagets mål og kernestof var meget tilfredsstillende, mens 13 har angivet at forholdet er tilfredsstillende. Ingen har benyttet svarkategorien ikke tilfredsstillende. Er der andre forhold i evalueringen af opgavesættet, som giver anledning til bemærkninger? Censorernes yderligere bemærkninger: Der var uenighed mellem censor og nogle lærere om, hvorvidt det at man anvender korrekt analysemodel men ikke bruger den på det digt, der i opgaven blev stillet som analysens mål - hvordan bedømmer man det? Opgaven er ikke som sådan løst, men kursisten udviser evner udi analyse.. Diskussionsopgave bliver endnu mere svær, når kursisten også skal skrive om egne synspunkter. Eksaminator bad mig bemærke, at billedet s. 4 i teksthæftet ikke havde nogen relation til opgaverne, og derfor virker unødigt. Det var ingen hjælp for kursisterne.

6 Generel enighed om gode opgaver. Vedr. prøven på DSA G:-), selvom dette ikke er det rette forum: Tak til forfatter Claus Holland for veldisponeret novelle passende til G-niveauet. Jeg synes, at det er et plus, at dette års sommeropgaver ikke har været for tekstomfangsrige. Teksten tik kommentar var for tynd og for let. Det var for let at være enig i tekstens indhold, hvilket betød at meget af bloggens indhold blev gentaget i kommentaren. Med venlig hilsen Yvonne Gammelgaard Fagkonsulent Direkte: Yvonne.gammelgaard@stukuvm.dk

7

8