KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: og

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: og"

Transkript

1 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: og Klager: Auto-Læder.dk ApS Nygade Ikast v/advokat Søren Wolder Knudsen Indklagede: Bilhouse Læderinteriør Hammerum Hovedgade 134D 7400 Herning v/advokat Martin Hoffgaard Rasmussen Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnene autolæder.dk og autolaeder.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 11. juni 2012 med 16 bilag (bilag 1-16), svarskrift af 13. juli 2012 uden bilag, replik af 10. august 2012 med ni bilag (bilag 17-25) og duplik 3. september 2012 med to bilag (bilag A-B). Registreringsdato: Domænenavnene autolæder.dk og autolaeder.dk er registreret den 1. april Sagsfremstilling: Klageren driver virksomhed inden for eftermontering af læderinteriør i biler, og blev stiftet den 10. januar 2011 med CVR nr Klagers indehaver, Kim Holst, har tidligere drevet virksomhed med samme navn under CVR nr frem til 18. marts 2009, hvor denne virksomhed blev tvangsopløst. Bilag 3 er en udskrift fra BIQ Erhvervsinformation, der viser, at klagerens virksomhed er stiftet af Kim Holst Holding ApS. Kim Holst Holding ApS er indehaver af gyldig dansk varemærkeregistrering nr. VR for følgende figurmærke: 1

2 Mærket er bl.a. registreret for varer i klasse 35 (engros- og internethandel med læder til montering i biler) og er fornyet frem til 29. maj Herom har klageren anført følgende i klageskriftet: Kim Holst Holding ApS har meddelt Klager en eksklusiv brugsret til varemærket og tilhørende påtaleret for krænkelser af varemærket. Mærket benyttes for Klagers virksomhed. Kim Holst Holding ApS er desuden indehaver af registreringen af domænenavnene auto-læder.dk og auto-laeder.dk der er registreret henholdsvis 22. marts 2006 og 3. maj Herom har klageren anført: Kim Holst Holding ApS har meddelt Klager en eksklusiv brugsret til domænenavnene autolaeder.dk og auto-læder.dk, og begge domænenavne benyttes i dag aktivt for Klagers virksomhed med identiske hjemmesider på de to domæner. Kim Holst Holding har endvidere meddelt en fuld påtaleret og dispositionsret for de to domænenavne. Klager har foretaget omfattende annoncering for sin virksomhed, og er i Danmark landskendt under betegnelsen Auto-læder.dk. Klager har bl.a. kontinuerligt markedsført sig i det trykte bilmagasin Bilbasen - dit bilmarked (Bilmarkedet) fra marts måned Annoncen, som er benyttet fremlægges som bilag 8. Klager benytter endvidere navnet Auto-læder.dk aktivt i sin øvrige markedsføring og korrespondance med kunder. Som eksempel herpå fremlægges som bilag 9 kopi af Klagers kuvert, som benyttes til post fremsendelser. Bilag 8 viser en udateret kopi af en annonce for klagerens virksomhed, med overskriften Autolæder.dk. Bilag 9 viser en kopi af en kuvert, hvorpå der er trykt Auto-læder.dk. Omkring indklagede, der ligeledes driver virksomhed indenfor eftermontering af læderinteriør i biler og er indehaver af registreringen af domænenavnet bilhouse.dk, har klageren anført følgende: Såvel domænenavnet Autolæder.dk som domænenavnet Autolaeder.dk henviser til indklagedes primære domæne Bilhouse.dk. Udskrift fra de to domæner fremlægges som bilag 14 og 15. 2

3 Indklagede benytter ikke betegnelsen autolæder for sin virksomhed, men benytter flere steder betegnelsen læderinteriør, og er kendt under betegnelsen Bilhouse. Indklagede benytter også adresse hvilket kan ses af bilag 9, 12 og 13. Kim Holst har været ansat hos indklagede i perioden 2001 til marts Efter sin fratrædelse i marts 2006 valgte Kim Holst at opstarte selvstændig virksomhed indenfor samme branche som indklagede. Kim Holst opstartede sin virksomhed på adressen Nygade 37, 7430 Ikast, mens indklagedes virksomhed er beliggende på adressen Hammerum Hovedgade 134 D, 7400 Herning. Af bilag [16] fremgår endvidere, at virksomhederne er placeret med kun 5,9 km fra hinanden. Klager er i foråret 2012 blevet opmærksom på, at domænenavnene Auto-læder.dk og Autolaeder.dk er registreret, og at registreringen er sket af indklagede. Klager er blevet opmærksom herpå i forbindelse med, at flere kunder har rettet henvendelse til indklagede, i troen om, at de rettede henvendelse til Klager. Herefter har Klager undersøgt forholdende nærmere, og konstateret, at indklagede har registreret de to omtvistede domænenavne, og benytter disse som henvisningssider til indklagedes egen hjemmeside. Bilag 14 og 15 viser begge en udskrift af indklagedes hjemmeside på domænenavnet bilhouse.dk. Indklagede har i sit svarskrift bl.a. anført følgende: Denne sag handler om, hvorvidt Klager kan anses for at have en eneret til ordet AUTOLÆDER for serviceydelsen bestående i eftermontering af læderinteriør i biler. Sagens parter beskæftiger sig begge med den service, der ligger i eftermontering af læderinteriør i biler. Indklagede har som nævnt af Klager drevet virksomhed med denne ydelse siden september 1995, mens Klager har drevet virksomhed hermed siden januar Ejerkredsen bag Klager har givetvis tidligere drevet virksomhed med selv samme ydelse siden 2006, om end selve brugen af navnet Auto-Læder ApS og de tilhørende domænenavne og varemærke ikke anses for dokumenteret for tiden forud for Klagers stiftelse. Det er et fundamentalt krav indenfor varemærkeret, at et navn for at nyde beskyttelse som et varemærke, skal have særpræg, jf. varemærkelovens 3, stk. 3 og 13. Dette særprægskrav betyder blandt andet, at rent beskrivende/generiske ord og betegnelser ikke nyder eneretsbeskyttelse. Beskyttelsen af forretningskendetegn efter markedsføringslovens 18 forudsætter på tilsvarende vis, at kendetegnet har denne fornødne særpræg. 3

4 Det skal således være tilladt for alle indenfor en branche at kunne beskrive sine produkter og ydelser på en loyal og oplysende måde. Betegnelsen AUTOLÆDER må da også anses for at være beskrivende for den ydelse der består i at eftermontere læder i biler. Betegnelsen AUTO er således en normal betegnelsen for en bil, mens LÆDER netop angiver det produkt, der bliver eftermonteret i bilen. På den baggrund kan betegnelsen AUTOLÆDER, herunder AUTO-LÆDER og AUTO-LAEDER, ikke anses for at nyde en eneretsbeskyttelse efter hverken varemærkelovens eller markedsføringslovens regler. Det bemærkes i den forbindelse, at Kim Holst Holding ApS varemærkeregistrering af AUTO- LÆDER.DK (fig.), jf. sagens bilag 4, alene angår en figurvaremærkeregistrering, hvilket betyder, at registreringen giver en beskyttelse af den visuelle udformning af figurvaremærket, og ikke en selvstændig beskyttelse af teksten i mærket. Varemærkeretlig beskyttelse af mærker, der oprindeligt mangler særpræg, kan dog opnås gennem indarbejdelse, jf. varemærkelovens 3, stk. 3, men henset til betegnelsen AUTOLÆDER s meget generiske karakter og Klagers begrænset brug heraf, vil dette ikke være tilfældet for det pågældende mærke. Dette er da heller ikke hverken dokumenteret eller gjort gældende af Klager. Da begge parter i sagen således beskæftiger sig med den service, der ligger i eftermontering af læder i biler, har begge parter lige stor interesse i at kunne anvende de i sagen omstridte domænenavne, hvorfor en interesseafvejning i henhold til domænelovens 12, stk. 1, ikke vil give Klager bedre ret til de i sagen omstridte domænenavne. Klageren har i sin replik bl.a. anført følgende: Indklagede anfører, at denne sag handler om, hvorvidt Klager kan anses for at have en eneret til ordet AUTOLÆDER for serviceydelser bestående i eftermontering af læderinteriør i biler. Dette er imidlertid ikke korrekt. Sagen handler om, hvorvidt Klager kan kræve domænenavnene autolæder.dk og autolaeder.dk overdraget til sig som følge af, at registrering og/eller opretholdelse af registreringen af domænenavnene er sket i strid med god domænenavnsskik og dermed i strid med domænenavnslovens 12, stk. 1. Dette spørgsmål skal afgøres ud fra en samlet helhedsvurdering og en interesseafvejning, som ikke alene baseres på, hvorvidt der består en eneret, men på sagens samlede omstændigheder. Domænenavnene auto-læder.dk og auto-laeder.dk har været kontinuerligt brugt siden registreringen i henholdsvis marts og maj måned

5 Der er dermed oparbejdet en kontinuerlig goodwill i domænenavnene og Klagers navn siden registreringen af domænenavnene auto-læder.dk og auto-laeder.dk i Betegnelsen autolæder Det bestrides at betegnelsen autolæder er beskrivende for den ydelse, der består i at eftermontere læderinteriør i biler. Herudover fastholdes det, at der er opnået en beskyttelse af navnet auto-læder.dk for Klager, i det mindste efter markedsføringslovens 1, idet der er indlagt en ganske særlig stor markedsføringsindsats i navnet over de seneste ca. 6 år, herunder at der er opnået kendskab til navnet i hele Danmark. Dette understøttes af det fremlagte bilag 8 og det herom anførte i klageskriftet. Dette understøttes endvidere af, at der via ejerkredsen for Klager har været drevet selvstændige virksomheder på såvel Fyn og Sjælland (udover Jylland) med betegnelsen auto-læder.dk, jf. de fremlagte bilag 2b og 2c. Som bilag har klageren fremlagt udskrifter fra BIQ Erhvervsinformation vedr. Auto-læder.dk Sjælland ApS, Auto-læder.dk Fyn ApS og Auto-læder.dk ApS, der viser, at alle er stiftet af Kim Holst Holding ApS. Alle de tre nævnte virksomheder er i dag ophørte. Omkring en afvejning af parternes interesser i de omtvistede domænenavne, har klageren anført følgende: Som [en] del af interesseafvejningen, der skal foretages, navnlig for det tilfælde, at Klagenævnet ikke finder at der er opnået særlige kendetegnsrettigheder for Klager til autolæder.dk til trods for selskabsnavnsregistreringen og den foretagne figurmærkeregistrering, bør det tages i betragtning, at Klagers ejer og stifter, Kim Holst, forud for etableringen af virksomheder indeholdende navnet auto-læder.dk var ansat hos Indklagede, at indklagede først efter Kim Holst etablering af virksomheder med navnet auto-læder.dk har registreret de nu omtvistede domænenavne, at Klagers og Indklagedes virksomheder er beliggende mindre end 6 km fra hinanden, og at der dermed er en større risiko for forveksling mellem parterne, at Klager aktivt og massivt benytter navnet auto-læder.dk mens Indklagede slet ikke benytter navnet eller betegnelsen auto-læder. Indklagedes registrering af de omtvistede domænenavne må derfor anses som en utilbørlig snyltning på Klagers renommé i strid med markedsføringslovens 1. Som følge heraf, må registreringen og opretholdelsen af registreringen for de omtvistede domænenavne anses for værende i strid med domænenavnsloven 12, stk. 1. Indklagede har i sin duplik anført følgende: Klager gør i dennes replik gældende, at Klager via indarbejdelse har opnået en beskyttelse af navnet auto-læder.dk for serviceydelsen bestående i eftermontering af læderinteriør i biler. Det følger af varemærkelovens 4, stk. 2, at et ellers ikke særpræget mærke gennem intensiv anvendelse kan opnå adskillelsesevne, hvis man inden for omsætningskredsen opfatter betegnelsen som et individualiseringsmiddel. 5

6 Ved vurderingen af, om en betegnelse er indarbejdet som varemærke eller et forretningskendetegn, må samtlige forhold tages i betragtning særligt betegnelsens karakter, og hvor længe og hvor meget betegnelsen har været anvendt. Tilsvarende er meget enkle figurer eller generiske betegnelser vanskeligere måske umulige at indarbejde end mærker, som ligger på grænsen til at have særpræg. Det bemærkes, at det er samme vurdering der ligger bag vurdering om indarbejdelse efter markedsføringslovens regler. Det eneste reelle markedsføringsmateriale, som Klager har fremlagt til støtte for dennes påstand om indarbejdelse, er bilag 8, som angiveligt er brugt i bilmagasinet Bilbase Dit bilmarked. Nærmere dokumentation om omfang mv. er ikke fremlagt. Klager kan derfor ikke anses for at have indarbejdet betegnelsen auto-læder.dk i et sådant omfang, at betegnelsen har opnået adskillelsesevne indenfor omsætningskredsen, hvorfor Klager ikke kan anses for at have en eneret til betegnelsen auto-læder.dk for serviceydelsen bestående i eftermontering af læderinteriør i biler. Vedrørende Klagers anbringende om, at betegnelsen AUTOLÆDER, ikke er generisk kan blot bemærkes, at Klager også selv anvender betegnelsen generisk på dennes hjemmeside, jf. bilag A og bilag B, hvor klager præsenterer sig som specialist i autolæder og som Danmarks største autolæder-grossist. Mangler et kendetegn det fornødne særpræg til at opnå beskyttelse efter varemærkeloven og markedsføringsloven, vil en registrering heraf som domænenavn som udgangspunkt være berettiget, idet først-til-mølle-princippet i så fald vil være afgørende. Da Indklagede registrerede de i sagen omhandlede domænenavne i april 2008, havde Klager ikke en eneret til betegnelsen auto-læder.dk, ligesom Klager ikke efterfølgende har opnået en sådan beskyttelse. Da Klager således ikke har en beskyttelsesværdig i domænerne, og da Indklagedes brug heraf i øvrigt er både loyal og legitim, henset til at Indklagede driver virksomhed med de ydelser for hvilket domænenavnene er generiske, vil Klager ikke kunne kræve, at Indklagede overdrager de pågældende domæner til Klager. Bilag A og B er udskrifter fra klagerens hjemmeside, med bl.a. følgende overskrift: Vi er specialister indenfor autolæder. Af bilaget fremgår bl.a. også følgende tekststykke: Vi kan med stolthed sige, at Auto-læder.dk er Danmarks største autolæder-grossist. En søgning på domænenavnet auto-laeder.dk på Internet Wayback Machine ( gav tre resultater i perioden december 2006 til marts Ved opslag på den lagrede side fra 5. december 2006, fremkom ingen hjemmeside. Ved opslag på de to lagrede sider fra 11. april 2008 og 29. marts 2010 fremkom hjemmesider identiske med klagerens nuværende hjemmeside på domænenavnene auto-laeder.dk og auto-læder.dk. 6

7 Sekretariatet har ved opslag på domænenavnene autolæder.dk og autolaeder.dk taget følgende identiske kopi: Ved fornyet opslag den 18. november 2012 var der ikke nogen aktiv hjemmeside på de omtvistede domænenavne. En søgning på betegnelsen autolæder (i citationstegn) på Google den 18. november 2012 gav ca resultater når søgningen afgrænsedes til resultater på dansk. En gennemgang af de første 50 resultater viste, at to relaterede sig til klageren, mens ingen resultater relaterede sig til indklagede. Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at klageren benytter navnet Auto-læder.dk som selskabsnavn, og dermed har en væsentlig og legitim interesse i at kunne anvende domænenavnene autolæder.dk og autolaeder.dk, at klageren gennem sin registrering og brug af selskabsnavnet Auto-læder.dk har etableret en eneret til at benytte de tilsvarende domænenavne, og umiddelbart forvekslelige domænenavne, at klageren er indehaver af licensrettighederne til gyldig dansk varemærkeregistrering af figurmærket Auto-læder.dk. 7

8 at indklagedes registrering, opretholdelse og brug af domænenavnene autolæder.dk og autolaeder.dk udgør en krænkelse af klagerens kendetegnsrettigheder, at klageren er kendt under betegnelsen auto-læder.dk at klageren har etableret en kendetegnsret til betegnelsen auto-læder.dk i Danmark indenfor eftermontering af læderinteriør i biler, at betegnelsen autolæder ikke er en generisk betegnelse for virksomhed bestående i eftermontering af læderinteriør i biler, at det er til stor gene for klageren, at klageren ikke kan gøre brug af de omtvistede domænenavne, at klageren bedre kan udnytte den økonomiske værdi, der er forbundet med de omtvistede domænenavne, at indklagede ikke aktivt anvender de omtvistede domænenavne, men blot viderestiller besøgende til indklagedes hjemmeside på domænenavnet bilhouse.dk, at der er en risiko for forveksling mellem klagerens og indklagedes virksomhed, at indklagede ikke har en anerkendelsesværdig interesse i de omtvistede domænenavne, at indklagede er kendt under betegnelsen Bilhouse og ikke anvender betegnelsen autolæder i forbindelse med sin virksomhed, at indklagedes brug af de omtvistede domænenavne er snyltning på klagerens renommé i strid med markedsføringslovens 1 om god markedsføringsskik, at indklagede først har registreret de omtvistede domænenavne, efter klagerens stifter, Kim Holst, havde afsluttet sit ansættelsesforhold hos indklagede og startet konkurrerende virksomhed under betegnelsen Auto-læder.dk, og at indklagedes registrering og brug af de omtvistede domænenavne er i strid med god domænenavnsskik, jf. domænelovens 12, stk. 1. Indklagede har gjort gældende, at betegnelserne autolæder, auto-læder og auto-laeder er generiske betegnelser for parternes virksomheder, at betegnelserne mangler særpræg og derfor ikke nyder eneretsbeskyttelse, jf. varemærkelovens 3 og 13, at klagerens registrering af selskabsnavnet Auto-læder.dk ApS ikke giver klageren eneret til betegnelsen auto-læder.dk, at varemærkeregistreringen af figurmærket Auto-læder.dk ikke giver en beskyttelse af betegnelsen auto-læder.dk, men blot den samlede figurmæssige udformning, at klageren ikke har dokumenteret, at betegnelsen auto-læder.dk er indarbejdet som kendetegn for klagerens virksomhed, at klageren ikke har etableret nogen kendetegnsret til betegnelsen auto-læder.dk eller lignende betegnelser, at indklagedes registrering og brug af de omtvistede domænenavne er både loyal og legitim, da indklagede driver virksomhed med de ydelser for hvilke domænenavnene er generiske, og at indklagedes registrering og brug af de omtvistede domænenavne ikke er i strid med god domænenavnsskik, jf. domænelovens 12, stk. 1. Nævnets bemærkninger: Klageren er indehaver af følgende danske varemærkeregistrering nr. VR AUTOLÆDER.DK (fig): 8

9 Klageren er herved indehaver af en varemærkeret som anført i varemærkelovens 4, stk. 1, der har følgende ordlyd: 4. Indehaveren af en varemærkeret kan forbyde andre, der ikke har dennes samtykke, at gøre erhvervsmæssig brug af tegn, hvis 1) tegnet er identisk med varemærket, og de varer eller tjenesteydelser, for hvilke tegnet er taget i brug, er af samme art som de varer eller tjenesteydelser, for hvilke varemærket er beskyttet, eller 2) tegnet er identisk med eller ligner varemærket, og varerne eller tjenesteydelserne er af samme eller lignende art, såfremt der er risiko for forveksling, herunder at det antages, at der er en forbindelse med varemærket. Klagerens kendetegnsrettigheder i medfør af varemærkeregistrering VR omfatter den samlede figurmæssige udformning af mærket. Det er således ikke givet, at klageren gennem sin varemærkeregistrering har opnået eneret over tekstelementet autolæder.dk, der indgår i figurmærket. Betegnelsen autolæder er en sammensætning af ordene auto og læder, som begge er almindelige danske betegnelser for bil, og et produkt der benyttes til bl.a. indtræk i biler og betræk på f.eks. møbler. Betegnelsen autolæder er således beskrivende for den ydelse, som klageren udbyder i form af eftermontering af læderinteriør i biler. Denne betegnelse har derfor ikke tilstrækkeligt særpræg til at kunne nyde beskyttelse som forretningskendetegn for denne del af klagerens virksomhed, medmindre der foreligger dokumentation for, at betegnelsen er indarbejdet som individualiseringsmiddel for netop denne virksomhed, jf. (princippet i) varemærkelovens 3 og 13. Vil klageren påberåbe sig at have opnået en kendetegnsret til betegnelsen autolæder med henblik på at drive virksomhed med eftermontering af læderinteriør i biler, må klageren derfor godtgøre, at klageren har indarbejdet betegnelsen på en sådan måde, at den forbindes med netop klagerens virksomhed. Det vil i almindelighed være meget vanskeligt og ofte umuligt at godtgøre, at en betegnelse, som er rent beskrivende for en virksomhed, er blevet indarbejdet som individualiseringsmiddel for netop den virksomhed. Som sagen er oplyst, finder nævnet det ikke godtgjort, at klageren ved indarbejdelse skulle have stiftet en kendetegnsret til betegnelsen autolæder, hvilket bl.a. understreges at klageren benytter betegnelsen i sin generiske form på sin hjemmeside. Selv om indklagedes brug af domænenavnene autolaeder.dk og autolæder.dk ikke udgør en krænkelse af klagerens kendetegnsret, forudsætter indklagedes registrering og brug af det omtvistede domænenavn dog overholdelse god domænenavnsskik, jf. domænelovens 12, stk. 1. 9

10 Det er i forarbejderne til domænelovens 12, stk. 1, forudsat, at der i den praktiske udmøntning af kravet om god skik vil kunne indgå en række modstående almene hensyn, som må afbalanceres over for hinanden, hvilket efter omstændighederne vil kunne resultere i, at en registrant, som er uden reel interesse i et domænenavn, vil kunne blive pålagt at afstå domænenavnet til en anden, som har en sådan tilknytning til de værdier, som domænenavnet signalerer, at vedkommende har mulighed for at udnytte domænenavnets reelle værdi. Klageren driver virksomhed under navnet Auto-Læder.dk ApS inden for eftermontering af læderinteriør i bil, ligesom klagerens indehaver siden 2006 har drevet tilsvarende virksomhed under samme navn. Desuden er klagerens ejerkreds indehaver af domænenavnene auto-laeder.dk og autolæder.dk, ligesom disse domænenavne benyttes af klageren i forbindelse med klagerens virksomhed. Klageren benytter også betegnelsen Auto-læder.dk i forbindelse med markedsføringen af sin virksomhed, ligesom klageren også er indehaver af en licens til rettighederne til registreret dansk figurvaremærke, hvori indgår betegnelsen auto-læder.dk. Klageren har derfor en åbenbar og naturlig interesse i at kunne gøre brug af domænenavnene autolæder.dk og autolaeder.dk i forbindelse med sin virksomhed. Heroverfor står hensynet til indklagede, der ligeledes driver virksomhed inden for eftermontering af læderinteriør i biler. Bortset herfra benytter indklagede ikke betegnelsen autolæder som kendetegn i forbindelse med sin virksomhed. Indklagede ses således ikke har have nogen loyal interesse i at kunne gøre brug af de omtvistede domænenavne i forbindelse med sin virksomhed. Nævnet finder således, at klagerens interesser i domænenavnene autolaeder.dk og autolæder.dk overstiger indklagedes interesser. Indklagede registrering og brug af domænenavnene er således i strid med god domænenavnsskik, jf. domænelovens 12, stk. 1. Nævnet træffer herefter følgende A F G Ø R E L S E Indklagede, Bilhouse Læderinteriør, skal anerkende, at den foreliggende registrering af domænenavnene autolaeder.dk og autolæder.dk er i strid med gældende dansk ret, og at registreringen af dette domænenavn overføres til klageren, Auto-læder.dk ApS. Overførslen gennemføres 4 uger efter nedenstående dato. Klagegebyret tilbagebetales til klageren. Dato: 29. november 2012 Jens Kruse Mikkelsen (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo 10

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2013-0231 Klager: Autohuset Hillerød A/S Lodbrogsvej 5 3400 Hillerød Indklagede: Autohuset Tofte og Rasmussen ApS Falkevej 14 3400 Hillerød Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2011-0111 Klager: Vi Køber Guld v/matthew James Alexander Tapsell c/o Postboks 2641 Øster Allé 1 2100 København Ø v/advokat Claus Hastrup Knudsen Indklagede: Nyfortuna

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1345 Klager: Powerbooking v/anders Larsen Mølleager 34 2640 Hedehusene v/advokat Michael Brandt Indklagede: Roar Music ApS Tuelsborgvej 5 4180 Sorø Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 619 Klager: WebHosting A/S Formervangen 24 2600 Glostrup Indklagede: Nicolai Fogh Bjørnsvej 13, 2.th. 5200 Odense V Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2012-0084 Klager: Comeback Servicepartner ApS Bybjergvej 14 3060 Espergærde v/ advokat Marianne Linaa Steiness Indklagede: Backup-Service v/ Thomas Fox Maule Præstemosevej

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 721 Klager: Netdanmark ApS Århusvej 203 8464 Galten Indklagede: Munch Holding ApS Solrød Strandvej 22 2680 Solrød Strand Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2010-0121 Klager: A/S Bryggeriet Vestfyen Fåborgvej 4 5610 Assens Indklagede: Rune Asboe Thorsvej 35, st. tv. 8230 Åbyhøj Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2013-0090 Klager: Munke vvs og Blik A/S (Binavn Lavprisvvs) Tranbjerg Hovedgade 48 8310 Tranbjerg Indklagede: Flemmings VVS Tolderlundsvej 103 5100 Odense C Parternes påstande: Klagerens påstand

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2013-0039 Klager: I/S Rosengårdcentret Sønderlandsgade 44 7500 Holstebro ( klager 1 ) v/advokat Martin Hoffgaard Rasmussen og RGC Management A/S c/o Rosengårdcentret

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 664 Klager: Landbo Limfjord Resenvej 85 7800 Skive Indklagede: Morsø Landbrugscenter Ringvejen 63 7900 Nykøbing M. Parternes påstande: Klagerens principale påstand Indklagede tilpligtes at overdrage

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2017-0052 Klager: Michael Brix P. Kjærgårdsvej 8 Thise 9700 Brønderslev Indklagede: Jhninvest Kastrupparken 31 4760 Vordingborg Parternes påstande: Klagerens påstande

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2015-0012 Klager: Medarbejderferie ApS Nørregade 61 6600 Vejen v/advokat Kasper Stjernegaard Indklagede: 2match v/kim Jespersen Rahbæks Allé 6 6650 Brørup Parternes påstande:

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 597 Klager: Meiniche I/S Jens Baggesens Vej 3-5 7500 Holstebro v/advokat Klaus Berning Indklagede: Bilbørs ApS Ved Stampedammen 27 2970 Hørsholm v/jakob Dalhoff Parternes påstande: Klagerens påstand

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2011-0030 Klager: Steen & Strøm Centerservice A/S Arne Jacobsens Alle 20 2300 København S Indklagede: Gavekortet.dk A/S (KP Jung) Vesterbrogade 44, 1. 1620 København

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2009-0204 Klager: Akvarieudlejningen v/frank Sørensen Peter Bangs Vej 18 2000 Frederiksberg Indklagede: Sarto Akvarie Service v/claes W. Larsson Vadgårdsvej 234 2860

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 415 og 416 Klager: Ren Ejendomsservice ApS Trepkasgade 5 2100 København Ø v/advokat Claudia Jørgensen Indklagede: MK Rengoering & Ejendomsservice Julius Blomsgade 19, kld. tv. 2200 København N Parternes

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1091 Klager: MinReklame ApS Dronning Olgas Vej 39B 2000 Frederiksberg Indklagede: Spar30.dk Hedevej 21 8240 Risskov Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 571 Klager: Bøger ApS (Nethandelsportalen ApS) Ved Stampedammen 27 2970 Hørsholm Indklagede: Kirsten Bugge Henriksen Jens Kofodsgade 4 1268 København Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 605 Klager: Stilladsreklame.dk ApS Alstrup Alle 8561 Hasselager Indklagede: City Reklame A/S Kalkbrænderiløbskaj 6A 2100 København Ø v/advokat Annemette Thorgaard Parternes påstande: Klagerens påstand

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2012-0109 Klager: Sri Lanka Rejser v/kurt Juel Andersen Bøgevej 5, Strøby Egede 4600 Køge Indklagede: Svane Rejser Laurentsvej 14 2880 Bagsværd Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 343 og 344 Klager: VVS Grossisten Børkop ApS Industrivej 61 7080 Børkop Indklagede: Profil Web Design ApS Søvej 5 3100 Hornbæk Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1302 Klager: Pixelsmed ApS Vestergade 11, 1. 5000 Odense C v/advokat Ole Østergaard Indklagede: PIXELSMEDEN Havnegade 4 A, 2. 7100 Vejle Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1508 Klager: Koch Hair Cut Skindergade 37 1159 København K v/advokat Angantyr Laurberg Nielsen Indklagede: shampooshop.dk Søndergade 5 5000 Odense v/advokat Jørgen Dreyer Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2016-0086 Klager: Curago A/S Lyskær 9 2730 Herlev v/advokat Jens Arnesen Indklagede: Jens Ole Andersen Katbyvej 5 9600 Aars Parternes påstande: Klagerens påstande Indklagede

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2010-0250 Klager: Kristian von Hornsleth ApS c/o Iversen & Co. ApS Bredgade 25 H 2 1260 København K v/advokat Stig Gøtzshe Indklagede: Als Offset ApS. Industrivej 4 6440 Augustenborg Parternes påstande:

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2011-0144 Klager: Brian Sanvig Birmavej 46 2300 København S Indklagede: CheatChat Østergade 37.2 8370 Hadsten Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 606 Klager: Stilladsreklame.dk ApS Alstrup Alle 8561 Hasselager Indklagede: Lars Brusendal Tornerosevej 99 st. th. 2730 Herlev Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2015-0186 Klager: Rene Ruder v/bjarke Fuglsang Ketting Parkvej 14 8462 Harlev J v/advokat Torben Høholt Jensen Indklagede: Aars/Solbakken Vinduespolering Solbakken 85

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2013-0119 Klager: Jannik Nordahl-Pedersen Nordvang 9, Fløng 2640 Hedehusene Indklagede: Online Traffic Media Nørre Voldgade 68, 3. 1358 København K Parternes påstande:

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1152 Klager: Kim Egegaard Ordrupvej 90, 4. 2920 Charlottenlund Indklagede: Denis Eg Maribovej 215 4900 Nakskov Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2014-0113 Klager: Redoffice A/S Søren Frichs Vej 3 8000 Århus v/advokat Søren Hedegaard Frederiksen Indklagede: Global Internet Development Mbx 1391 London Road SS92SA

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 986 Klager: home A/S v/advokat Tanya Meedom Plesner Svane Grønborg Amerika Plads 37 2100 København Ø Indklagede: HomeLet Mette Ruds Vej c/o Kurt Jensen 5700 Svendborg Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2013-0069 Klager: Samsonite IP Holdings S.à.r.l. 13-15 avenue de la Liberté L-1931 Luxembourg Luxembourg v/advokat Lone Prehn Indklagede: Helm Nørregade 31-33 7500 Holstebro

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1035 Klager: Klager 1: Paramount Pictures Corporation, a corporation of the state of Delaware 5555 Merose Avenue Los Angeles Californien, 90038-3197 USA Klager 2: Paramount Home Entertainment Sweden

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2013-0118 Klager: Jannik Nordahl-Pedersen Nordvang 9, Fløng 2640 Hedehusene Indklagede: Online Traffic Media Nørre Voldgade 68, 3. 1358 København K Parternes påstande:

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1450 Klager: American Dreamcars ApS Mosevangen 12 6640 Lunderskov v/advokat Verner Holm Indklagede: Esben Larsen Øster Voldgade 22 7000 Fredericia v/advokat Jan Wittenborn Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2019-0066 Klager: Skødeeksperten.dk ApS Valmuevej 23 7790 Thyholm Danmark Indklagede: DRAGSDAL HOLDING ApS Birkegården 91 Kirke Værløse 3500 Værløse Danmark Parternes

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 743 Klager: P.J. Skovværktøj Thistedvej 100 9400 Nørresundby Indklagede: think UnLimited Slagelsegade 18, 2 2100 København Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 708 Klager: jem & fix A/S Friis Hansens Vej 5 7100 Vejle v/advokat Lars Brinkmann Indklagede: s 32 Maxwell Road 03-07 White H 069115 Singapore Singapore Parternes påstande: Klagerens påstande Indklagede

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 1377

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 1377 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1377 Klager: Hvidevare Grossisten I/S Bredgade 17A 7400 Herning v/advokat Søren Wolder Knudsen Indklagede: Glatved Vaskemaskine Service v/erik Holmberg Mortensen Glatvedvej

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2000-135 og 136 Klager: Aalborg Flag og Sport ApS Poseidonvej 82 9210 Aalborg SØ v/advokat Mads Balsby Wilkens Indklagede: Aalborg Flagfabrik ApS Gørtlervej 3 9000 Aalborg v/advokat Stig Jørgensen

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 442 & 443 Klager: SCA Du Chateau Lecusse R.C.S. Albi Broze 81600 Gaillac Frankrig v/budde, Schou & Ostenfeld A/S Vester Søgade 10 1601 København V. Indklagede: Herning Vincompagni Herning Vin Import

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: og

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: og KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2012-0204 og 2012-0238 Klager: Allan Juul Jakobsen Munkensdam 3 6000 Kolding v/advokat Michael Baruah Indklagede: Kolding Bedemandsforretning v/søren Erik Andersen Dyrehavegårdsvej

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2015-0081 Klager: Bayerische Motoren Werke AG Petuelring 130 80788 München Tyskland v/ advokat Kasper Frahm Indklagede: [A] Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1096 Klager: Danske Bank A/S v/advokat Peter Gustav Olson Indklagede: van phong dai dien ubgm No 20A Lane 1/54 Au Co Stret 0000 Hanoi Viet Nam Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2015-0003 Klager: Aalborg Køreskole ApS Danmarksgade 5 9000 Aalborg Indklagede: Kim Madsen Rantzausgade 37, 2. tv 9000 Aalborg Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 809 Klager: Kostklinikken v/eskil Schilling Westend 2 1620 København V v/ advokat Anja Syberg Indklagede: Kost-klinikken v/ Judy Voigt Hansen Themstrup vej 43 4690 Haslev Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1379 Klager: Jens Nørskov Stråtaget 119 9380 Vestbjerg v/ advokat Lasse Stender Indklagede: ONLINE TRAFFIC MEDIA ApS Studiestræde 30,1 1455 København K Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 504 Klager: Internet Danmark ApS Vestergade 14-16 1456 København K v/ advokat B. Fabech-Larsen Indklagede: 3N Etikettering Romlundvej 55 8800 Viborg Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 813 Klager: Tryg Forsikring A/S Klausdalsbrovej 601 2750 Ballerup v/ advokat Louise Unmack Rygaard Indklagede: Tryg Auto Hovedvejen 92 2600 Glostrup v/ advokat Peter Schäfer Parternes påstande:

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2011-0217 Klager: Lars Mygind Kærsgårdvej 14 Tornby 9850 Hirtshals Indklagede: Michael Rasmussen Valiantin Udviklingshuset Stresscenteret Parterapi Avderødvej 53 2980

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2017-0359 Klager: CDK Global, LLC 1950 Hassell Road Hoffman Estates 60195 Illinois USA v/henriette Vængesgaard Rasch Indklagede: ax1ao@hotmail.com china 123456 china

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2009-0189 Klager: Masterlab ApS Århusvej 22 A 8500 Grenaa v/advokatfirmaet Bech-Bruun Indklagede: Merck & Co., Inc. One Merck Drive 08889 Whitehouse Station United States v/advokat Ida Dinesen Parternes

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 526-528 Klager: Parabol Shoppen v/rené Boll Jensen Kærvej 4 4000 Roskilde Indklagede: Video & Data-gruppen I/S Nørregade 21 4100 Ringsted Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2016-0159 Klager: Annette Borup Jensen Højager 106 8530 Hjortshøj Indklagede: RyanWeb c/o Palle Ryan Nielsen Rørholmsgade 7A, 4. th. 1352 København K Parternes påstande:

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 440 Klager: Malermester Søren Brøndum Hansen Mårumvej 19 3230 Græsted Indklagede: Pagemakers Pibe Møllevej 10 3400 Hillerød Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 994 Klager: RMG A/S Islands Brygge 30 Postboks 1966 2300 København S v/advokat Nicolai Platzer Funder Indklagede: Legro Gartneri A/S Sognevejen 14 2690 Karlslunde v/advokat Lisbet Andersen Parternes

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2013-0222 Klager: Telenor A/S Frederikskaj 8 1780 København V Indklagede: Lars Andersen c/o Uglemose vej 11 4671 Strøby Parternes påstande: Klagerens påstand Principalt:

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2009-0081 Klager: Acupunctureshop.com ApS (Medictinedic ApS) Vesterbækvej 31 6800 Varde Indklagede: Terramonte Corp. PO Box 556 Main Street 0000 Charlston Saint Kitis

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2000-190 Klager: ebay, Inc. v/advokat Niels M. Andersen Bech-Bruun Dragsted Langelinie Allé 35 2100 København Ø Indklagede: Enhanced Business Apprehensible Yielding Blochs Vænge 5 2960 Rungsted

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1054 Klager: Regnskabsservice v/hans Torben Andersen Damvejen 8 3400 Hillerød Indklagede: Regnskabsservice Rosenkæret 13 3310 Ølsted Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2018-0452 Klager: B L Biler v/ Brian Larsen Skernevej 25 4840 Nørre Alslev Danmark Indklagede: BL-BILER ApS Ligustervej 1 8600 Silkeborg Danmark Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2015-0041 Klager: Applus Danmark A/S Korsdalsvej 111 2610 Rødovre v/advokat H. Bo Andersen Indklagede: Ulrich Dalsgaard Hejle Gustav Adolphs Vej 5 2800 Kongens Lyngby

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1027 Klager: Susanne Birkholm Lappen 10 A, 1. th. 3000 Helsingør Indklagede: Personal Entertainment Rugårdsvej 163 5210 Odense NV Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2014-0173 Klager: G4S Security Services A/S Roskildevej 157 2620 Albertslund v/advokat Torben Bondrop Indklagede: Pontus Granborg AB Birger Jarlsgatan 101 11356 Stockholm

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1357 Klager: TELEDANheadset A/S Salbjervej 11 4622 Havdrup Indklagede: head-set.dk v/niels Christensen Gammel Bregnerødvej 12 3520 Farum Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 373 og 374 Klager: BBB VVS & Entreprenørfirma A/S Ny Carlsbergvej 15-17 1760 København V v/advokat Mette Overby Indklagede: Frederiksberg VVS Pile Alle 21 2000 Frederiksberg v/bjarne Barndorph Bendtsen

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2016-0061 Klager: Patchwork Køge / Patchwork Butikken Nørre Boulevard 43 4600 Køge Indklagede: MF SOLUTION ApS Emilsgave 56 4130 Viby Sjælland Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2014-0178 Klager: Verdo A/S Agerskellet 7 8920 Randers NV Indklagede: Ecoteck A/S Kirkegårdsvej 1C Hørby 9500 Hobro Parternes påstande: Klagerens påstande Indklagede

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2013-0179 Klager: [A] Indklagede: Salsakongen.dk v/jan Emil Brøndum Halkjærvej 18 B 9200 Aalborg SV Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2013-0128 Klager: Pensionspleje v/ Pensionsforsikringsmægler Frank Peter Sørensen Espevangen 6 b 2860 Søborg Indklagede: Daniel Normann Pedersen Strandvejen 365 B 2980 Kokkedal Parternes påstande:

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2013-0132 Klager: Smil Mundhygiejne ApS Nørregade 5 7400 Herning Indklagede: Mondelez International, Inc. Three Parkway North 60015 Deerfield IL USA Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2010-0037 Klager: Dansk Brænde Salg v/ Anne Louise Bruus-Jensen Marsvej 10 9200 Ålborg SV v/ advokatfuldmægtig Wesley Valdez Indklagede: Nordstrøm Handel A/S Gammel Køgevej

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2016-0004 Klager: Københavns Dødsbo ApS Sankt Nikolaj Vej 13, st. 1953 Frederiksberg C. v/advokat Angantyr Laurberg Nielsen Indklagede: 1. Totalrydning ApS Damhusvænget

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2013-0193 Klager: Brændeovnsshoppen ApS Smedegårdsvej 11 5771 Stenstrup v/advokat Jakob Thrane Indklagede: Brændeovnsspecialisterne ApS Vejlevej 34 7000 Fredericia v/advokat

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2010-0078 Klager: Fredericia Golf Club Stenhøjvej 57 7000 Fredericia Indklagede: Ruben Jensen Hvidkjærsvej 11 7000 Fredericia Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2014-0136 Klager: Dansk Ejendom A/S Niels Kjeldsens Vej 23 7500 Holstebro Indklagede: Lehrskov Borups Alle 21 2200 København N Parternes påstande: Klagerens påstand Registreringen

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2018-0443 Klager: Uldtøj.dk ApS Frydendalsvej 8 2665 Vallensbæk Strand Indklagede: Niels Erik Beck Bønstrupvej 11 Bønstrup 6580 Vamdrup Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 480 Klager: Bongoes 62 v/aksel Jensen Mellemgade 6 9240 Nibe v/advokat Jens Rye Andersen Indklagede: Uffe Jepsen Rosenparken 37 9240 Nibe v/advokat Anders Hjulmand Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1585 Klager: Burger King Corporation 5505 Blue Lagoon Drive, Miami Fl 33126 USA v/advokat Lisbet Andersen Indklagede: BURGER KING S.R.L. P.O. Box 434, Office No. 1 300790 Timisoara Romania Parternes

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2012-0074 Klager: PowerMax A/S Industrivej 50 6740 Bramming Indklagede: Torben Kügler Sørensen Åstrup Strandvej 7 8250 Egå Parternes påstande: Klagerens påstand Domænenavnet

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2018-0432 Klager: Nord Advertising A/S Skanderborgvej 232, 2. 8260 Viby J. Indklagede: Nykredit Otto Mønsteds Plads 11 1780 København V Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr. 924 Klager: Tversted Feriehusudlejning v/ellen Benedikte Nygaard Tannisbugtvej 117 9881 Bindslev Indklagede: Tversted Turistbureau Østervej 10, Tversted 9881 Bindslev Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 726 Klager: Kuoni Scandinavia Danmark, filial af Kuoni Scandinavia AB, Sverige Nørrebrogade 10 2200 København N v/advokat Kåre Stolt Indklagede: s 32 Maxwell Road 03-07 White H 069115 Singapore

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2014-0130 Klager: Vestbyg A/S Malervej 7a 6710 Esbjerg V v/advokat Holger Refslund Indklagede: Vestegnens Byggefirma Frydendalsvej 7 2665 Vallensbæk Strand v/advokat

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2010-0146 Klager: Dantræ Brændesalg / Solbjerghus Træpillecenter v/morten Bo Pedersen Gribskovvej 7 3200 Helsinge Indklagede: Pejsebrænde.dk v/poul Holm Jensen Nyvangsvej

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2018-0561 Klager: Cosnova GmbH Am Limespark 2 65843 Sulzbach Tyskland v/ advokat Stig Ekmann Indklagede: Malene Baun Sørensen Ådalsvej 14 3300 Frederiksværk Danmark Parternes

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 910 Klager: Dansk Kørelærer-Union Ellested 5853 Ørbæk v/advokat Michael Knop Indklagede: Dansk Kørelærer-Uddannelse Dalumvej 42-44 5200 Odense V v/advokat Michael Jensen Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2019-0135 Klager: Østen.dk ApS Godthåbsvej 132 2000 Frederiksberg Danmark Indklagede: [A] [A s adresse] Danmark Parternes påstande: Klagerens påstand Registreringen af

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 778 Klager: Mad Dogg Atletics, Inc. 2111 Narcisus Court Venice, Californien, 90291 USA v/ cand.jur. Lone Prehn, Zacco Denmark A/S Indklagede: Palle Berggreen c/o Jørgensen Husumvej 73 B 2700 Brønshøj

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2011-0068 Klager: multi-channel v/birger T. Nielsen Kratvej 18 3660 Stenløse v/advokat Stefan Borup-Nielsen Indklagede: Antenne & Satellit Gruppen Bregnerødvej 148 C 3460 Birkerød Parternes påstande:

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2012-0027 Klager: Beck, Waaben & Schjødt ApS Møllegade 9-13, 1. Sal 8000 Aarhus C v/ advokat Nicolai A. Clausen Indklagede: GLR ApS Dageløkkevej 3 3050 Humlebæk Parternes

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2017-0106 Klager: CC-Trading ApS Hadsundvej 70 9000 Aalborg Indklagede: CC PRODUCTION ApS Venusvej 20 6000 Kolding Parternes påstande: Klagerens påstand Domænenavnet

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1095 Klager: E-novative ApS Guldsmedegade 23, 1. th. 8000 Århus C v/mette M. Andersen, Patrade A/S Indklagede: Hit Media ApS H.C. Andersensvej, 14, 2. tv. 9000 Aalborg v/advokat Jakob Kirkegaard

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2019-0152 Klager: Omsæt ApS Jagtvej 15 3400 Hillerød Danmark v/henrik Brandt, B-kon ApS Indklagede: Johan Tore Ussing Zaandam Alle 15 2791 Dragør Danmark Parternes påstande:

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2017-0328 Klager: IJH A/S Holmenevej 31 3140 Ålsgårde v/advokat Søren Danelund Reipurth Indklagede: Raul Foreman 614 Bryan Street 27215 Burlington USA Parternes påstande:

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2000-206 Klager: ITbutikken A/S Gl. Århusvej 19 8800 Viborg v/advokat Kurt F. Nielsen Indklagede: Shoppingsajterna Svenska AB Önsvala gård, 245 93 Staffanstorp Sverige Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2011-0186 Klager: Midtjysk Haveservice v/henrik Bjørn Hansen Kvædevej 16 8600 Silkeborg v/advokat Ole Krabbe Indklagede: Martin Jensen Tvilumvej 3 8883 Gjern Parternes

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: (Tidl. j.nr. 1893)

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: (Tidl. j.nr. 1893) KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2009-0147 (Tidl. j.nr. 1893) Klager: Rigspolitiet Polititorvet 14 1780 København V Indklagede: Kristian Lind Damhustorvet 3, 1. tv 2610 Rødovre Parternes påstande: Klagerens

Læs mere

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2012-0010 Klager: Gulbaek I/S Brandtlund Mark 5 7080 Børkop Indklagede: Online Traffic Media ApS Nørre Voldgade 68, 3. 1358 København K Parternes påstande: Klagerens

Læs mere