K E N D E L S E : Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været registreret som revisor siden den 19. december 1974.

Transkript

1 Den 14. marts 2008 blev i sag nr. 48/2007-R Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E : Ved skrivelse 15. august 2007 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 19, stk. 3, indbragt registreret revisor A for disciplinærnævnet. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været registreret som revisor siden den 19. december Klagen udspringer af en kvalitetskontrol af indklagedes revisionsvirksomhed og angår revisions- og erklæringsarbejde, der blev udtaget stikprøvevis ved kontrollen og var udført af indklagede. Sagsfremstilling: Revisionsfirmaet B ApS indehaves af indklagede og beskæftiger ikke andre personer. 1

2 Revisionsvirksomheden blev udtaget til kvalitetskontrol i 2006, og kontrollen blev foretaget den 6. november Af kvalitetskontrollantens erklæring af 10. november 2006 herom fremgik, at revisionsvirksomheden endnu ikke havde gennemført intern kvalitetskontrol. Endvidere hed det: Forbehold Virksomhedens generelle kvalitetsstyringssystem indeholder ikke præcise procedurer for accept og fortsættelse af kundeforholdet, for vurdering af uafhængighed samt for efterfølgende kvalitetskontrol. Ved gennemlæsning af konkrete erklæringsopgaver har vi i flere tilfælde konstateret, at det beskrevne kvalitetsstyringssystem ikke anvendes fuldt ud, at der er foretaget mangelfuld planlægning, at det udførte arbejde og omfanget heraf er utilstrækkeligt konkluderet og kun delvist dokumenteret. Samtidig har vi konstateret, at afgivne erklæringer i flere tilfælde ikke overholder kravene i Erklæringsbekendtgørelsen. Konklusion Som følge af det i forbeholdet anførte, er det vor opfattelse, at der endnu ikke fuldt ud er etableret og implementeret et præcist kvalitetsstyringssystem, og at revisors erklæring på erklæringsopgaver i flere tilfælde ikke er i overensstemmelse med kravene i Erklæringsbekendtgørelsen. Kvalitetskontrollantens arbejdspapirer så vel som de stikprøvevis udtagne enkeltsager, som sagen vedrører, indgår i de til nævnet fremsendte sagsakter. Af Bilag 2, Checkliste1 fremgik, at kvalitetsstyringssystemet oprindelig var udarbejdet og igangsat tidligere i Endvidere fremgik, at der stikprøvevis var udtaget dels en revisionsopgave ( ApS), dels en reviewopgave ( Tømrerfirma). Herom hed det i kvalitetskontrollantens rapport Udvalgte Kunder : 2

3 Udvalgte: ApS Jeg gennemgik det foreliggende arkivmateriale og arkiveringen heraf, årsrapport, revisionsprotokollat og tilhørende materiale Jeg konkluderede følgende - Der mangler aftaleoversigt - Der mangler uafhængighedsvurdering - Der mangler planlægningsnotat og beskrivelse af virksomheden - Der mangler delkonklusioner i overensstemmelse med det, jeg i tidligere afsnit har redegjort for - Der mangler en fyldig hovedkonklusion, der samler delkonklusionerne op og tager stilling til påtegningens indhold - Den afgivne revisionspåtegning er ikke helt i overensstemmelse med den seneste bekendtgørelse - Det afgivne revisionsprotokollat har mangler omkring revisors henvisning til erklæringsbekendtgørelse og henvisning til ledelsens underskrift som dokumentation for gennemlæsning - Årsrapporten mangler oplysninger om sikkerhedsstillelser, garantier og andre forpligtelser - Der mangler ledelsens regnskabserklæring Tømrerfirma Jeg gennemgik det foreliggende arkivmateriale og arkiveringen heraf, årsrapport og tilhørende materiale Jeg konkluderede følgende 3

4 - Der mangler aftaleoversigt - Der mangler uafhængighedsvurdering - Der mangler planlægningsnotat og beskrivelse af virksomheden - Der mangler delkonklusioner i overensstemmelse med det, jeg tidligere har redegjort for - Der mangler en fyldig hovedkonklusion, der samler delkonklusionerne op og tager stilling til erklæringens indhold - Den afgivne erklæring er ikke helt i overensstemmelse med den seneste bekendtgørelse - Der mangler ledelsens regnskabserklæring Min konklusion for området er, at ovenstående punkter skal følges for alle kunder, for at materialet lever op til de foreliggende revisionsstandarder og god revisorskik. For så vidt angår revisionsopgaven, fremgik, at indklagede havde forsynet Årsregnskab 2006 for ApS med følgende erklæring af 13. september 2005 (formentlig fejlskrift for 2006): Revisors erklæring Jeg har revideret det af ledelsen aflagte regnskab for 2006/2006 for ApS. Den udførte revision: Jeg har i overensstemmelse med almindeligt anerkendte revisionsprincipper tilrettelagt og udført revisionen med henblik på, at opnå en begrundet overbevisning om, at årsregnskabet er uden væsentlige fejl og mangler. Under revisionen har jeg ud fra en vurdering af væsentlighed og ricisi efterprøvet grundlaget og dokumentationen for de i årsregnskabet anførte beløb og øvrige oplysninger. Jeg har herunder taget stilling til den af ledelsen valgte regnskabspraksis og de udøvede regnskabsmæssige skøn samt vurderet, om årsregnskabets informationer som helhed er fyldestgørende. Forbehold 4

5 Selskabet har tabt over 40 % af indskudskapitalen og derfor går ind under kapitaltabsreglerne i Anpartsloven. Konklusion Det er min opfattelse, at årsregnskabet er aflagt i overensstemmelse med lovgivningens krav til regnskabsaflæggelsen, og at det giver et retvisende billede af selskabets aktiver og passiver, den økonomiske stilling samt resultat Hvad dernæst angår reviewopgaven, fremgik, at indklagede havde forsynet Driftsregnskab for perioden for Tømrerfirma med følgende erklæring (udateret i den for nævnet foreliggende udgave): Revisorerklæring: Vi har ydet assistance ved udarbejdelsen af årsregnskabet for 2005 Assistancens formål og udførelse: Vi har tilrettelagt og udført vort arbejde med det formål at assistere indehaveren med at aflægge årsregnskabet i overensstemmelse med lovgivningens regler herom og god regnskabsskik. Vort arbejde er udført i overensstemmelse med almindeligt anerkendte retningslinier for assistance med ikke-reviderede årsregnskaber. Årsregnskabet er udarbejdet på grundlag af virksomhedens bogføring og meddelte oplysninger. Vi har analyseret udvalgte regnskabsposter og sammenhænge i årsregnskabet. Vi har ikke foretaget revision og dermed ikke efterprøvet regnskabsgrundlaget. Konklusion: 5

6 Årsregnskabet er udarbejdet i overensstemmelse med lovgivningen og god regnskabsskik, og alle væsentlige forhold, som vi er blevet bekendt med, er medtaget i årsregnskabet. Revisortilsynet pålagde den 13. august 2007 indklagedes revisionsvirksomhed at gennemgå en fornyet kvalitetskontrol. Klagen: Revisortilsynet har rejst følgende klagepunkter: 1) I de konkret udtagne erklæringssager har arbejdet været mangelfuldt dokumenteret med hensyn til planlægning, konklusion og sagsløsning. 2) I de konkret udtagne erklæringssager har de afgivne erklæringer ikke været i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen. Parternes bemærkninger: Revisortilsynet har med henvisning til kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer anført, at det for begge de udtagne enkeltsagers vedkommende blev det konstateret, at der manglede en aftaleoversigt, uafhængighedsvurdering, planlægningsnotat samt beskrivelse af virksomheden, delkonklusion, en fyldig hovedkonklusion som opsamling på delkonklusioner og en stillingtagen til påtegningens indhold. Endvidere var de afgivne revisionspåtegninger ikke i overensstemmelse med erklæringsbekendtgørelsen, ligesom ledelsens regnskabserklæring ikke var indhentet. For så vidt angår revisionsopgaven, blev det endvidere konstateret, at det afgivne revisionsprotokollat havde mangler vedrørende henvisning til både erklæringsbekendtgørelsen og ledelsens underskrift som dokumentation for gennemlæsning. Yderligere manglede årsrapporten oplysninger om sikkerhedsstillelser, garantier mv. Indklagede havde videre under forbehold anført, at mere end 40 % af anpartskapitalen var tabt med henvisning til anpartsselskabslovens regler om kapitaltab, skønt disse regler havde fået et andet indhold ved en lovændring den 1. april Ej heller var det 6

7 begrundet, hvorfor det var nødvendigt at tage et forbehold. Hertil kommer, at indklagede afgav en konklusion uden forbehold, og konklusionen henviste således ikke til selve forbeholdet. Revisor henviste ikke til den anvendte regnskabsmæssige begrebsramme, ligesom der ikke henvistes til, at revisionen var udført i overensstemmelse med de danske revisionsstandarder. Endelig fremgik det af revisionspåtegningen, at revisionen var udført med henblik på at opnå en begrundet overbevisning om, at årsregnskabet var uden væsentlige fejl og mangler. Derimod oplystes det ikke, at revisionen var tilrettelagt og gennemført med henblik på at opnå en høj grad af sikkerhed for, at regnskabet var uden væsentlig fejlinformation. Hvad dernæst angår assistanceopgaven, kunne det konstateres, at indklagede oplyste, at han ikke havde foretaget revision af regnskabet, men i påtegningen manglede der oplysning om, at indklagede ikke havde foretaget review, og at der derfor ikke kunne udtrykkes nogen grad af sikkerhed om regnskabet eller de regnskabsmæssige oplysninger. Endelig fremgik det ikke af assistanceerklæringen, at regnskabet var baseret på oplysninger afgivet af ledelsen, ligesom der ikke var oplysning om, at det var ledelsen, der havde ansvaret for regnskabet eller de regnskabsmæssige oplysninger. De ovennævnte erklæringer har derfor ikke været i overensstemmelse med god revisorskik, jf. revisorlovens 1, stk. 2, jf. 2, stk. 2, jf. i det hele erklæringsbekendtgørelsens 5, stk. 1, nr. 1, 2, 6 og 7, samt stk. 5, 6, stk. 1, nr. 8, samt stk. 2 og 3, 7, stk. 1, 15, stk. 1, nr. 3, og stk. 3, samt RS 585, afsnit 4, og RS 700, afsnit 13. Indklagede, der ikke har udtalt sig i anledning af Revisortilsynets forudgående høring, har over for nævnet anført, at kvalitetsstyringssystemet på tidspunktet for kontrollen kun havde været i anvendelse i meget kort tid og i øvrigt på en tid af året, hvor der ikke var den store aktivitet. I dag anvendes systemet. Han har betjent størstedelen af sine klienter i en lang årrække. Disse klienter ville finde det underligt, hvis de efter så mange år skulle underskrive aftalebreve. De klienter, han har fået efter kvalitetsstyringssystemets etablering, har modtaget aftalebrev, aftaleoversigt samt habilitetsvurdering. Indklagede har endelig anført, at hans påtegninger efterfølgende er blevet ændret, så de opfylder lovens betingelser. 7

8 Disciplinærnævnets begrundelse og afgørelse: Som klagen er rejst for nævnet, skal der ikke tages stilling til, hvorvidt indklagedes revisionsvirksomhed opfyldte det gennem flere år lovfæstede krav om anvendelse af et tilstrækkeligt kvalitetsstyringssystem, men alene til kvaliteten af indklagedes erklæringsarbejde. Ved kvalitetskontrollantens erklæring sammenholdt med dennes arbejdspapirer og de foreliggende af indklagede påtegnede regnskaber findes det godtgjort, at indklagede har tilsidesat god revisorskik som anført i Revisortilsynets klage. Ved fastsættelsen af den bøde, der herefter er forskyldt efter revisorlovens 20, stk. 1, har nævnet lagt vægt på, at de stikprøvevis udtagne enkeltsager rummede talrige fejl af en karakter, der vidner dels om manglende iagttagelse af mere grundlæggende principper for udførelsen af erklæringsopgaver, dels om manglende vedligeholdelse af den faglige kompetence, der er fornøden for at leve op til de enhver tid gældende krav til god revisorskik, herunder de gældende revisionsstandarder, der løbende udvikles. Bøden fastsættes på denne baggrund til kr. T h i b e s t e m m e s : Indklagede registreret revisor A pålægges en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorer 12, stk. 3. Taber Rasmussen 8