K e n d e l s e: Ved skrivelser af 27. august samt 27. september 2010 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen klaget over registreret revisor A.

Transkript

1 Den 16. maj 2011 blev der i sag nr. 46/2010 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 27. august samt 27. september 2010 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen klaget over registreret revisor A. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været godkendt som registreret revisor fra den 12. november Klagen drejer sig om krydsende revision. Sagsfremstilling: Det fremgår af oplysninger fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, at indklagede har været godkendt som registreret revisor fra den 12. november 1976 og har været tilknyttet revisionsvirksomheden Revisionsfirmaet B. ApS i Revireg siden den 2. februar Det fremgår videre af udskrift fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsens selskabsregister af 6. juli 2010 vedrørende selskabet C A/S, at registreret revisor D siden 1986 har været i direktionen og siden 1995 tillige i bestyrelsen for selskabet samt, at indklagede, registreret revisor A, siden 1986 har været selskabets revisor. Indklagede har i perioden fra 2005 til 2009 revideret og afgivet revisionserklæringer på årsrapporter vedrørende selskabet C A/S, CVR-nr. xxxx xxxx. Det fremgår af samtlige årsrapporter, at registreret revisor D er i direktionen og medlem af bestyrelsen, og at D har underskrevet ledelseserklæringen. 1

2 I årsrapporten 2004/2005 er revisionserklæringen, der er uden forbehold eller supplerende oplysninger, dateret den 22. september 2005 og underskrevet af registreret revisor A. Indklagedes revisionsvirksomhed fremgår ikke i forbindelse med underskriften. I årsrapporten 2005/2006 er revisionserklæringen, der er uden forbehold eller supplerende oplysninger, dateret den 27. september 2006 og underskrevet af registreret revisor A. Indklagedes revisionsvirksomhed fremgår ikke i forbindelse med underskriften. Derimod er over underskriften anført C A/S. I årsrapporten 2006/2007 er revisionserklæringen, der er uden forbehold eller supplerende oplysninger, dateret den 3. september 2007 og underskrevet af registreret revisor A. I årsrapporten 2007/2008 er revisionserklæringen, der er uden forbehold eller supplerende oplysninger, dateret den 18. september 2008 og underskrevet af registreret revisor A. Indklagedes revisionsvirksomhed fremgår ikke i forbindelse med underskriften. I årsrapporten 2008/2009 er revisionserklæringen, der er uden forbehold eller supplerende oplysninger, dateret den 10. september 2009 og underskrevet af registreret revisor A. Det fremgår af udskrift fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsens selskabsregister af 6. juli 2010 vedrørende selskabet Revisionsfirmaet B ApS, at indklagede, registreret revisor A, siden 1991 har været i direktionen (fra 2000 alene) samt, at registreret revisor D siden selskabets stiftelse i 1991 har været selskabets revisor. Efter det af klager oplyste er indklagede endvidere anpartshaver i selskabet. Registreret revisor D har i perioden 2006 til 2010 revideret og afgivet revisionserklæringer på årsrapporter for Revisionsfirmaet B ApS. Det fremgår af samtlige årsrapporter, at indklagede er i direktionen, og at indklagede har underskrevet ledelseserklæringen. I årsrapporten 2005 er revisionserklæringen dateret den 30. maj 2006 og underskrevet af registreret underskriften, og registreret revisor D s navn fremgår ikke med maskinskrift. Der er taget forbehold om, at egenkapitalen er negativ. Det fremgår under årsrapportens selskabsoplysninger, at revisionen udføres af C A/S, [adresse], [by]. I årsrapporten 2006 er revisionserklæringen dateret den 30. maj 2007 og underskrevet af registreret underskriften, og registreret revisor D s navn fremgår ikke med maskinskrift. Der er taget forbehold om, at egenkapitalen er negativ. Det fremgår under årsrapportens selskabsoplysninger, at revisionen udføres af C A/S, [adresse], [by]. I årsrapporten 2007 er revisionserklæringen dateret den 30. maj 2008 og underskrevet af registreret underskriften. Der er taget forbehold om, at egenkapitalen er negativ. Det fremgår under årsrapportens selskabsoplysninger, at revisionen udføres af C A/S, [adresse], [by]. I årsrapporten 2008 er revisionserklæringen dateret den 31. maj 2009 og underskrevet af registreret 2

3 underskriften. Der er taget forbehold om, at egenkapitalen er tabt og negativ. Det fremgår under årsrapportens selskabsoplysninger, at revisionen udføres af C A/S, [adresse], [by]. I årsrapporten 2009 er revisionserklæringen dateret den 14. juni 2010 og underskrevet af registreret underskriften. Der er taget forbehold om, at anpartskapitalen er delvis tabt. Det fremgår under årsrapportens selskabsoplysninger, at revisionen udføres af C A/S, [adresse], [by]. Indklagede har den 26. august 2010 skrevet således til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen vedrørende denne sag: I forsættelse af min skrivelse af 2. august 2010 fremsendes hermed mine bemærkninger: Jeg meddelte C A/S i skrivelse af 24. november 2009 at jeg ophørte som revisor, kopi af skrivelsen vedlægges, C A/S er ejet af flere personer, D har ikke flertal, så han alene kan bestemme over selskabet, jeg ikke vurderet at det kunne give problemer. Revisionsselskabet B ApS besluttede allerede i regnskabsåret 2008 at FRAVÆLGE REVISION, kopi af ledelsesberetningen vedlægges. Det kan undre, at der ved de udførte kontroller ikke fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen er kommet en advarsel om, at det kunne give problemer. Hvis det var sket var "fejlen"' blevet rettet omgående. Det er muligt at min vurdering er forkert, men der er ikke tale om, at der bevidst har været tale om krydsrevision. Som bilag til denne skrivelse er vedlagt skrivelse af 24. november 2009 til D fra indklagede. Følgende fremgår af skrivelsen: Med udgangen af i år ophører jeg med revision af selskaber, de nye regler er for besværlige for et enmandsfirma. I er derfor nødt til at finde en ny revisor. Jeg har enkelte virksomheder der stadig kræver revision det er 6 firmaer. Jeg regner med at forsætte bogføringsarbejde er i interesseret i at overtage Revisionsarbejdet? Endvidere er vedlagt kopi af ledelsespåtegning, side 2, dateret den 31. maj 2009, hvoraf det under overskriften Hovedaktivitet, Revision og regnskabsassistance blandt andet fremgår, at 3

4 Direktionen har dags dato behandlet og vedtaget årsrapporten for 1. januar 31. december 2008 omfattende ledelsespåtegning, ledelsesberetning, anvendt regnskabspraksis, resultatopgørelse, balance og noter. Ledelsen har besluttet at fravælge revision fremover. Klagen: Erhvervs og Selskabsstyrelsen har klaget over, at indklagede har tilsidesat sine pligter ved i strid med revisorlovens 24, stk. 2, jf. uafhængighedsbekendtgørelsens 2, stk. 1, nr. 4, at have deltaget i krydsende revision sammen med registreret revisor D. Parterne har givet møde for nævnet. Indklagede har herunder supplerende anført, at der er tale om et fejlskøn fra hans side i forbindelse med revisionen af de omhandlede årsrapporter for C A/S. Han fravalgte revision i sit revisionsfirma i På det tidspunkt ophørte samarbejdet med C A/S, og han skrev i 2009 til C A/S, at han ophørte som revisor for selskabet. Samarbejdet var således ophørt, inden denne sag blev rejst. Parternes bemærkninger: Klager har anført, at indklagede har tilsidesat sine pligter og dermed god revisorskik ved at handle i strid med revisorlovens 24, stk. 2, jf. uafhængighedsbekendtgørelsens 2, stk. 1, nr. 4, og tidligere revisorlovs 11, stk. 2, nr. 5, idet indklagede har deltaget i krydsende revision sammen med registreret revisor D. Det er ikke en formildende omstændighed, at forholdet har stået på siden 1991, og det er uden betydning, at registreret revisor D ikke er eneejer af virksomheden C A/S. Det fremgår i den forbindelse af bekendtgørelsen om godkendte revisorers og revisionsvirksomheders uafhængighed, at der ved krydsende revision forstås tilfælde, hvor revisorer fra revisionsvirksomhed X foretager revision af revisionsvirksomhed Y, og hvor revisionsvirksomhed Y modsvarende reviderer revisionsvirksomhed X s regnskaber. Klager har gjort opmærksom på, at registreret revisor D i sin påtegning på årsrapporterne for Revisionsfirmaet B ApS ikke har anført navnet på revisionsvirksomheden. Dette er af styrelsen anset som en formel fejl, da det af den vedlagte fuldstændige udskrift fremgår, at det er C A/S, der er selskabets revisor. Det fremgår endvidere af årsrapporterne for Revisionsfirmaet B ApS, at revisor er C A/S. Hvis Revisornævnet som følge af ovennævnte anser revisionspåtegningen afgivet af indklagede som ugyldig og derfor vurderer, at nævnet ikke kan behandle sagen, har klager anmodet om, at sagen behandles som en overtrædelse af revisorlovens 16, stk. 1. I henhold til revisorlovens 16, stk. 1, skal revisor udføre revisionsopgaver i overensstemmelse med god revisorskik. Efter Erhvervs- og Selskabsstyrelsens opfattelse fremgår det tydeligt, at hensigten har været at lave krydsende revision. Jf. ovenfor er der i henhold til revisorloven 24, stk. 2, jf. uafhængighedsbekendtgørelsens 2, stk. 1, nr. 4, forbud mod at lave krydsende revision. 4

5 Indklagede har henvist til, at revisionsvirksomhedens kvalitetssystem i de anførte år ikke fungerede tilfredsstillende, dog blev det konstateret, at systemet for 2009 og frem var i orden. Det var netop ved brug af kvalitetssystemet, at indklagede fandt ud af, at der skulle ses nærmere på, om der kunne stilles spørgsmål vedrørende indklagedes uafhængighed. Dette forhold bevirkede herefter, at indklagede valgte at fratræde som revisor for C A/S, hvilket fremgår af det skriftlige materiale i sagen. I de år, hvor indklagede foretog revision, var indklagede overbevist om, at der ikke var problemer med at være revisor for C A/S. C A/S er en større revisionsvirksomhed med en ejerkreds på 3 registrerede revisorer og med et velfungerende kvalitetssystem. Det er et veldrevet firma, hvorfor der ikke for indklagede opstod tanker om, at det kunne være problematisk at foretage revisionen som sket. Havde indklagede haft blot en lille anelse, ville samarbejdet være bragt til ophør. Indklagede har afslutningsvist peget på, at samarbejdet var ophørt forud for skrivelsen om problematikken fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: I medfør af 57, stk. 3, i lov nr. 468 af 17. juni 2008 om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder (revisorloven) afgøres spørgsmål om overtrædelser, der er begået før lovens ikrafttrædelse, efter de hidtil gældende regler. Denne sag afgøres derfor både efter lov om statsautoriserede og registrerede revisorer og lov om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder. Revisornævnet finder på baggrund af de foreliggende dokumenter og indklagedes erkendelse at kunne lægge til grund, at indklagede har revideret og afgivet revisionserklæringer på årsrapporterne for 2004/ /09 for den revisionsvirksomhed, Revisionsfirmaet C A/S, hvor registreret revisor D var direktør og bestyrelsesmedlem, samtidig med, at registreret revisor D har revideret og afgivet revisionserklæringer på årsrapporter for for indklagedes revisionsvirksomhed Revisionsfirmaet B ApS, hvor indklagede var direktør og anpartshaver. Nævnet bemærker, at det forhold at registreret revisor D i strid med erklæringsbekendtgørelsens 5, stk. 9, og den tilsvarende 5, stk. 7, i den tidligere erklæringsbekendtgørelse af 22. december ikke har anført navnet på sin revisionsvirksomhed i forbindelse med underskriften på revisionspåtegningerne ikke kan føre til, at erklæringerne anses for ugyldige. Nævnet er således enig med klager i, at fejlen må anses som en formel fejl, idet det af årsrapporterne fremgår, hvilket revisionsfirma, der var valgt til at foretage revisionen og har udført denne. Da indklagedes erklæringer er omfattet af revisorlovens 1, stk. 2 i såvel den nugældende som den tidligere gældende revisorlov - og dermed også omfattet af uafhængighedsreglerne jf. den nugældende revisorlovs 24, stk. 3, jf. 2, stk. 1, nr. 4 i bekendtgørelsen om godkendte revisorers og revisionsvirksomheders uafhængighed, og den tidligere revisorlovs 11, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 5 - hvorefter krydsende revision aldrig er tilladt - finder nævnet, at indklagede har overtrådt revisorlovgivningens bestemmelser om uafhængighed og derved handlet i strid med god revisorskik. For overtrædelse af god revisorskik pålægges indklagede i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, og 57, stk. 3, jf. 20, stk. 1, i revisorlovens af 2003, en bøde på kr. 5

6 Der er ved bødefastsættelsen lagt vægt på, at overholdelse af habilitetsreglerne er fundamental for tilliden til revisor som offentlighedens tillidsrepræsentant, og at overtrædelse af det absolutte forbud mod krydsrevision er en grov krænkelse af habilitetsreglerne. Det forhold, at indklagede efterfølgende - og inden sagens indbringelse for Revisornævnet - er fratrådt som revisor for C A/S, kan over for det absolutte forbud mod krydsrevision ikke føre til et andet resultat. T h i b e s t e m m e s: Indklagede, registreret revisor A, pålægges en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Lone Molsted 6