UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M

Transkript

1 B138600F JRH/CDA UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M Afsagt den 17. november 2017 af Østre Landsrets 12. afdeling (landsdommerne Olaf Tingleff, Bloch Andersen og Ole Stryhn (kst.)). 12. afd. nr. B : Annette Laustrup Nielsen (advokat Martin Kenneth Jensen, prøve) mod Skatteministeriet (Kammeradvokaten ved advokat Steffen Sværke) og 12. afd. nr. B : Kasi ApS (advokat Martin Kenneth Jensen, prøve) mod Skatteministeriet (Kammeradvokaten ved advokat Steffen Sværke) og 12. afd. nr. B : Jesper Laustrup Nielsen (advokat Martin Kenneth Jensen, prøve) mod Skatteministeriet

2 - 2 - (Kammeradvokaten ved advokat Steffen Sværke) og 12. afd. nr. B : Dorthe Nielsen (advokat Martin Kenneth Jensen, prøve) mod Skatteministeriet (Kammeradvokaten ved advokat Steffen Sværke)

3 Landsrettens begrundelse og resultat Sagernes behandling Det er Landsskatterettens afgørelser, der er til prøvelse i landsretten. Det, som ledelsen i SKAT navnlig har kritiseret nogle medarbejdere hos SKAT for, er, at de prøvede at finde en forligsmæssig løsning, som lå uden for, hvad man juridisk kunne komme frem til. De fejl, der er begået hos SKAT som 1. instans, har imidlertid ikke været konkret væsentlige i forhold til klageinstansens afgørelser. Landsskatterettens afgørelser er derfor ikke ugyldige som følge af sagernes behandling hos SKAT. Realiteten i sagerne For så vidt angår realiteten angår sagerne i første række, om Kasis sponsorater af Brøndby IF og AG Håndbold ApS er erhvervsmæssigt begrundede, herunder således at Kasi har fradragsret herfor efter ligningslovens 8, stk. 1 og 4, hvorefter der er fradrag for bl.a. reklame- og repræsentationsudgifter, som er afholdt i forbindelse med den skattepligtiges erhverv med det formål at opnå salg af varer og tjenesteydelser, eller fradragsret efter statsskattelovens 6, stk. 1, litra a, som driftsomkostninger i form af personalepleje, eller om sponsoraterne må anses for gaver med den virkning, dels at Kasi ikke har fradragsret herfor, dels at Jesper Laustrup Nielsen, Annette Laustrup Nielsen og Dorthe Nielsen skal beskattes personligt heraf, idet beløbene da anses for maskeret udlodning. Hovedsponsoratet Aftalen med Brøndby IF om hovedsponsoratet blev indgået den 25. september 2007 med virkning for en femårig periode fra den 1. juli Aftalen blev offentliggjort den 10.

4 oktober Aftalen indebar, at Kasi modtog nærmere bestemte sponsorydelser, der må anses for ganske sædvanlige. Herfor skulle Kasi årligt betale mio. kr. med pristalsregulering, ligesom der var aftalt en vis bonusbetaling. Aftalen blev indgået mellem uafhængige parter. Landsretten finder, uanset de i pressen fremsatte kommentarer, der kan anses for udtryk for et gaveelement, ikke grundlag for at tilsidesætte Jesper Laustrup Nielsens forklaring om, at han anså udgifterne for erhvervsmæssigt velbegrundede, og at prisen udgjorde markedsprisen for et sådant sponsorat. Det bemærkes herved, at Codan årligt havde betalt ca. mio. kr. for den tidligere sponsoraftale med Brøndby IF, og at denne aftale havde løbet i en længere årrække. Det bemærkes endvidere, at markedsprisen for et sådant sponsorat må anses for forbundet med betydelig usikkerhed, og at denne usikkerhed må komme den erhvervsdrivende, der træffer den forretningsmæssige disposition, til gode. Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at hovedsponsoraftalen var af et sådant omfang og karakter, at den var egnet til med ét at gøre Kasi landskendt i Danmark samt medvirke til at udbrede kendskabet til Kasi i Tyskland. Landsretten finder heller ikke grundlag for at tilsidesætte Jesper Laustrup Nielsens forklaring om, at hovedsponsoratet havde til formål, dels at skabe yderligere forretningsben, dels at øge salget af Pandora-smykker, ligesom man ville fastholde og tiltrække kvalificerede medarbejdere. Det bemærkes herved, at det må lægges til grund, at Kasi i høj grad udnyttede sponsoratet. Kasi blev endvidere distributør af andre produkter end smykker fra Pandora, herunder navnlig ure fra Christina Design London ApS og glasvarer fra Holmegaard A/S. Omsætningen af smykker fra Pandora steg endvidere ganske betydeligt, ligesom der blev ansat flere medarbejdere. Landsretten finder herefter, at udgifterne må anses for erhvervsmæssigt begrundede. Kasi har fradragsret for udgifterne i det omfang, de må anses for reklame- og repræsentationsudgifter efter ligningslovens 8, stk. 1 og 4, eller for driftsomkostninger efter statsskattelovens 6, stk. 1, litra a. Landsretten finder, at der er den fornødne sammenhæng mellem den del, der må anses for reklameudgifter og indkomsterhvervelsen. Det er i den forbindelse uden betydning, at Kasi ikke foretog distribution til det danske marked, men alene til Tyskland, Østrig og Schweiz. Landsretten har herved ikke taget stilling til, om en del af udgifterne må henføres til etablering af ny virksomhed eller udvidelse af eksisterende virksomhed med den virkning, at der ikke er fradragsret efter statsskattelovens 6, stk. 1, litra a, for disse udgifter, idet dette spørgsmål ikke er ikke forelagt for retten.

5 Som følge heraf kan betalingen for sponsoratet ikke anses for at være maskeret udlodning til ejerne af Kasi. Stadionsponsoratet Aftalen med Brøndby IF om stadionsponsoratet blev indgået den 1. juli 2008 med virkning for en femårig periode fra denne dato. Aftalen indebar, at Kasi i perioden fik retten til at navngive Brøndby Stadion, men at navnet Brøndby Stadion skulle bibeholdes. Herfor skulle Kasi årligt betale mio. kr. med pristalsregulering. Det må lægges til grund, at stadionsponsoratet vel gav omtale, navnlig i forbindelse med sponsoratets offentliggørelse, men at reklameværdien af dette sponsorat isoleret set må anses for begrænset i forhold til den meget betydelige pris. Der er således et klart misforhold mellem reklameværdien og prisen på dette sponsorat. Landsretten finder endvidere ikke, at Kasi har sandsynliggjort, at det har været nødvendigt at tilføre Brøndby IF det meget store millionbeløb for at beskytte investeringen i hovedsponsoratet, der ikke var afgørende større, og som netop var trådt i kraft. Landsretten finder således ikke, at Kasis udgifter til dette sponsorat kan anses for fradragsberettiget efter ligningslovens 8, stk. 1 eller 4, eller statsskattelovens 6, stk. 1, litra a. Selv om Kasi således ikke har fradragsret for udgifterne, må disse dog, uanset det størrelsesmæssige misforhold, anses for erhvervsmæssigt begrundet i Kasis interesser. Det bemærkes herved, at selskabet trods alt havde en betydelig interesse i, at det gik fodboldholdet godt, og at Kasis navn dermed kunne knyttes til en succes. Værdien for Kasi af hovedsponsoratet ville dermed blive større. Afholdelsen af denne udgift må således anses at tage sigte på at opretholde Kasis almindelige omdømme eller fremme Kasis erhvervsinteresser ved at medvirke til at gøre virksomheden kendt og fordelagtigt bemærket. Det betydelige millionbeløb, som stadionsponsoratet indebar, kan således ikke anses for afholdt i ejernes interesse og dermed ikke anses for at være maskeret udlodning til ejerne af selskabet.

6 Landsretten finder ikke, at ophørsaftalen indebar en sådan ændring af hovedsponsoratet eller stadionsponsoratet, at udgifterne ændrede karakter, med den virkning, at udgifterne ikke fortsat skulle behandles som efter de oprindelige aftaler. Ældre sponsorat I henhold til en ældre sponsoraftale betalte Kasi efter det oplyste i 2007 kr. til Brøndby IF. Landsskatteretten har ikke foretaget nogen bedømmelse af dette sponsorat isoleret set, men anset beløbet for afholdt i Jesper Laustrup Nielsens og Dorthe Nielsens private interesse, og dermed som maskeret udlodning, som konsekvens af den bedømmelse, skattemyndighederne har foretaget af de senere sponsorater. Landsretten finder efter sponsoratets omfang og vilkår, og under hensyn til landsrettens bedømmelse af de senere sponsorater, jf. ovenfor, ikke grundlag for ikke at anse dette for erhvervsmæssigt. Landsretten finder således ikke, at denne sponsorydelse kan anses for afholdt i Jesper Laustrup Nielsens og Dorthe Nielsens private interesse, og der er derfor ikke tale om maskeret udlodning. Sponsoraterne af AG Håndbold ApS og tilskud til selskabet Da Kasi (Kasi Group A/S) og AG Håndbold ApS (Albertslund/Glostrup Håndbold ApS) den 15. august 2007 indgik den første sponsoraftale, ejede Kasi 40 % af AG Håndbold ApS, mens de 2 moderklubber hver ejede 30 %. Den 26. marts 2010 øgede Kasi sin ejerandel til 66 %. De fleste af sponsoraterne indeholdt bestemmelser om betaling op til bestemte beløb i forhold til selskabets behov og udgifter. Sådanne vilkår må anses for usædvanlige for en sponsoraftale, men mere almindelige i forhold, hvor man ønsker at garantere en vis aktivitet/forretning. Landsretten finder efter forklaringerne, der understøttes af de indgåede aftaler og de faktiske dispositioner i håndboldklubben, at det må lægges til grund, at udgifterne ifølge sponsoraftalerne må anses for erhvervsmæssige, og at en del af udgifterne må anses for værende reklameudgifter omfattet af ligningslovens 8, stk. 1, således at der er fradragsret for disse som reklameudgifter.

7 Af samme grunde må de omhandlede tilskud til AG Håndbold ApS anses for erhvervsmæssige. Frister for ændring af skatteansættelsen Som følge af landsrettens bedømmelse af sponsoraterne som værende af erhvervsmæssig karakter og således ikke maskeret udlodning, er der ikke grundlag for at anvende den forlængede ligningsfrist i skatteforvaltningslovens 26, stk. 5, for kontrollerede transaktioner. Dermed er fristerne for ændring af skatteansættelsen for 2007 og 2008 ikke overholdt. Dette gælder også for beløbet til AG Håndbold ApS, da Kasi ikke i den pågældende periode havde bestemmende indflydelse i selskabet i skattekontrollovens 3 B s forstand. Skattemyndighederne har således ikke været berettiget til at forhøje sagsøgernes indkomster for disse indkomstår. Momstilsvar og rådgiverudgifter Efter parternes samstemmende påstande skal momstilsvaret og rådgiverudgifterne behandles i overensstemmelse med de udgifter, de knytter sig til. Konklusion

8 Landsretten hjemviser herefter sagen vedrørende Kasi ApS for til SKAT med henblik på fornyet skatteansættelse i overensstemmelse med landsrettens ovenstående bemærkninger. Med anførte korrektioner tages sagsøgernes principale påstande i øvrigt til følge som anført nedenfor. Sagsomkostninger Skatteministeriet skal i sagsomkostninger betale 1,5 mio. kr. inkl. moms til Jesper Laustrup Nielsen til dækning af udgift til retsafgift og advokatbistand. Skatteministeriet skal i sagsomkostninger betale kr. inkl. moms til Annette Laustrup Nielsen til dækning af udgift til retsafgift og advokatbistand. Skatteministeriet skal i sagsomkostninger betale mio. kr. inkl. moms til Dorthe Nielsen til dækning af udgift til retsafgift og advokatbistand. Skatteministeriet skal i delvise sagsomkostninger betale kr. ekskl. moms til Kasi ApS til dækning af udgift til retsafgift og advokatbistand. Ved fastsættelsen af beløbene til dækning af udgifterne til advokatbistand er der ud over sagernes værdi taget hensyn til sagens udfald, omfang, forløb og varighed, herunder at de 4 sager er behandlet sammen. T h i k e n d e s f o r r e t :