Klage over påbud om beskæring af beplantning på ejendommen Ildervej 28

Transkript

1 Dato 18. november 2015 Sagsbehandler Julie Egholm Mail Telefon Dokument 15/ Side 1/5 Klage over påbud om beskæring af beplantning på ejendommen Ildervej 28 Vejdirektoratet har behandlet din klage af 14. august 2015, hvor du klager over Aarhus Kommunes påbud af 6. august 2015 om beskæring af beplantning (hæk), der er placeret i vejarealet på den private fællesvej Ildervej ud for din ejendom Ildervej 28, Højbjerg. Vores afgørelse Kommunens afgørelse af 6. august 2015 (påbud) er lovlig. Vi kan derfor ikke pålægge Aarhus Kommune at træffe en anden afgørelse. En uddybning af vores afgørelse følger nedenfor. Din klage Du klager over, at Aarhus Kommune den 6. august 2015 har meddelt dig et påbud om at beskære hækken ned til 1 meters højde ud for din ejendom, Ildervej 28, for den del af hækken der er placeret på vejareal. Bemærkninger til udkast Den 25. oktober 2015 har du skrevet dine bemærkninger til udkastet af 2. oktober Du skriver i hovedtræk følgende: At du ikke er enig i kommunens skøn over at hækken skal nedklippes som påbudt. At hverken kommunen eller Vejdirektoratet har taget hensyn til det arbejde, undersøgelser og aftaler, der blev foretaget da hækken blev plantet for 10 år siden. -Hækkens placering aftalt med grundejere samt tilladelse til flytning af overkørsel -skriftlig aftale mellem vejejer, Ildervej 24 og Ildervej 28 om placering af hækken -kommunen har givet tilladelse til flytning af indkørsel At skelforholdene er uklare og at du ikke kan forstå, at så stor en del af hækken er placeret på privat fællesvej og at søjlerne så i givet fald står på din ejendom. Hækken blev plantet efter skelpælene var sat. Skåde bakker er et gammelt boligområde og flere steder er der utilstrækkelige oversigtsforhold. Sagen er ikke håndteret pragmatisk som tidligere tiders påbud om istandsættelse af vej med asfaltering. Vejdirektoratet Niels Juels Gade København K Telefon vd@vd.dk vejdirektoratet.dk SE EAN

2 Efter vores opfattelse ændrer bemærkningerne ikke på afgørelsens lovlighed. Se vores svar nedenfor. Baggrund Den private fællesvej, Ildervej, ligger i byzone og administreres af Aarhus Kommune efter byreglerne, jf. privatvejslovens 3, stk.1, jf. 1, stk. 2. Kommunen modtog den 24. juni 2015 en henvendelse om dårlige oversigtsforhold ved udkørsel fra stikvejen Ildervej til stamvejen Ildervej. Kommunen har varslet og partshørt dig ved henstillingen den 21. juli Den 6. august 2015 meddeler kommunen dig et påbud om beskæring af hækken (udelukkende den del af hækken, som er placeret i vejarealet). Hækken skal beskæres ned til 1 m i højden 7,00 meter i den sydvestlige retning og 6,00 meter i den sydøstlige retning. Hvad kan Vejdirektoratet tage stilling til Vi kan tage stilling til, om kommunen har truffet en lovlig afgørelse (retlige spørgsmål) efter vejlovgivningen 1, her privatvejsloven 2. Men vi kan ikke tage stilling til, om kommunens vurderinger (skøn) inden for lovens rammer. Det følger af privatvejslovens 87, stk. 2. Det betyder, at vi kan vurdere, om kommunen i forbindelse med en sådan afgørelse har fulgt vejlovgivningen, forvaltningsloven 3 og almindelige forvaltningsretlige regler. Men vi kan ikke tage stilling, om kommunens afgørelse er rimelig eller hensigtsmæssig. Reglerne om beplantning på, i eller over privat fællesvej i byer og bymæssige områder Træer og anden beplantning må kun plantes på arealer, der er taget i brug som privat fællesvej, med kommunens godkendelse. Det fremgår af privatvejslovens 61, stk. 1. Når det er nødvendigt af hensyn til vejens istandsættelse eller til færdslen, kan kommunen kræve træer og anden beplantning på, i eller over privat fællesvej fjernet, nedskåret, opstammet eller studset. Det fremgår af privatvejslovens 61, stk. 2. Kommunen kan påbyde den grundejer, ud for hvis ejendom beplantningen er placeret eller fra hvis ejendom beplantningen stammer, at udføre de påbudte arbejder. Det fremgår af privatvejslovens 61, stk. 3, 1. pkt. Begrundelse En afgørelse der meddeles skriftligt, skal være begrundet. Kun i tilfælde hvor parten fuldt ud får medhold, er der ikke krav om, at afgørelsen skal begrundes. Dette fremgår af forvaltningslovens Vejloven, privatvejsloven, vejbidragsloven og vintervedligeholdelsesloven 2 Lov om private fællesveje, jf. lovbekendtgørelse nr af 4. november Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april

3 En begrundelse skal indeholde en henvisning til de retsregler, som afgørelsen er truffet efter. I de tilfælde, hvor afgørelsen er truffet på baggrund af et skøn, skal begrundelsen indeholde en beskrivelse af de hovedhensyn, som er lagt til grund for afgørelsen. Derudover skal den indeholde en kort beskrivelse af de faktiske omstændigheder, som er tillagt væsentlig betydning for afgørelsen. Det fremgår af forvaltningslovens 24, stk. 1 og 2. Begrundelsen skal således fremstå som en forklaring på, hvorfor afgørelsen har fået det indhold, den har, herunder en stillingtagen til den pågældende borgers relevante indsigelser. Usaglig forskelsbehandling Ifølge det forvaltningsretlige princip, lighedsprincippet, skal en myndighed i almindelighed behandle væsentlig lige forhold ens i retlig henseende. For at der kan være tale om ulovlig foskelsbehandling sal det være en og samme myndighed, der behandler sammenlignelige tilfælde forskelligt. Der kan således ikke sammenlignes med andre kommuners praksis, når det skal vurderes, om du har været udsat for ulovlig forskelsbehandling. Vores vurdering Begrundelse Vi kan konstatere, at kommunens påbud af 6. august 2015 indeholder begrundelse for, hvorfor der i det konkrete tilfælde meddeles et påbud om beskæring af beplantningen. I kommunens udtalelse af 3. september 2015 fremgår det, at begrundelsen for påbuddet om beskæring af hækken er dårlige oversigtsforhold på grund af hækkens højde, når man kommer kørende ad stikvejen Ildervej og skal ud på stamvejen Ildervej og således begrundet i et færdselsmæssigt hensyn. Vi har således ikke grundlag for at antage, at kommunen har varetaget usaglige hensyn, da kommunen meddelte påbuddet. Usaglig forskelsbehandling Du har gjort kommunen opmærksom på, at der er andre ejendomme i området, hvor beplantningen/hækken ser ud på samme måde som ved din ejendom og at det karakteriserer området. Kommunen har indtil denne sag ikke fået klager fra andre i området af lignende karakter. Kommunen oplyser, at hvis de får henvendelser eller selv konstaterer forhold som er trafiksikkerhedsmæssigt uforsvarligt, som ved din ejendom, vil kommunen selvfølgelig reagere på det - på lige vilkår som kommunen har henvendt sig til dig. Vi har således ikke grundlag for at antage, at kommunen har udøvet usaglig forskelsbehandling. 3

4 Svar på dine bemærkninger af 25. oktober 2015 Kommunens skøn Du skriver, at du ikke er enig i kommunens skøn over at nedklippe hækken som påbudt. Vi kan ikke tage stilling til kommunens skøn, jf. ovenfor. Aftalen om placering af beplantning Vi kan se, at der er indgået en aftale mellem ejeren af Ildervej 24 (vejejer) og dig som ejer af ejendommen Ildervej 28 om placering af hækken. Der er tale om en skriftlig aftale som er udfærdiget og underskrevet i Vi kan oplyse, at der efter den dagældende privatvejslovs 4 47 kun måtte plantes træer og anden beplantning med vejmyndighedens samtykke, jf. 47, 1. pkt. En forudsætning for anvendelse af den dagældende privatvejslovs 47 er, at vejarealet, hvor hækken er plantet, var taget i brug som færdselsareal inden hækken blev plantet. Vi har derfor printet et kort fra 2002, hvor man kan se, at den tidligere overkørsel var placeret på netop det sted, hvor kommunen nu påbyder hækken klippet. Vi kan således konstatere, at arealet har været taget i brug som færdselsareal og den skriftlige aftale fra 31. august 2006 krævede således kommunens samtykke, jf., dagældende privatvejslovs 47. (kopi af kort vedlagt). Da kommunen som vejmyndighed ikke har samtykket til aftalen, er dette ensbetydende med, at I som aftaleparter ikke kan støtte ret på aftalen overfor kommunen. Tilladelse til flytning af overkørsel Du har tidligere fået tilladelse af kommunen til flytning af din overkørsel og du mener, at kommunen i den forbindelse burde have gjort opmærksom på hækken eller andre særlige forhold. Vi kan ikke tage stilling til om kommunen burde have gjort opmærksom på forholdene omkring hækken i forbindelse med tilladelsen til flytning af overkørslen. Det er god forvaltningskik, som vi ikke kan tage stilling til, jf. ovenfor. Skelforholdene Du skriver, at det ikke kan passe, at så meget hæk kan stå på vejarealet og at søjlerne står på din ejendom. Det er ofte forekommende, at matrikelkort ikke stemmer overens med de faktiske forhold. Vi har behandlet sagen ud fra gældende matrikelkort fra Geodatastyrelsen som viser, at på det sted, hvor hækken påbydes nedklippet, står hækken i vejarealet- og af samme kort fremgår det også at de nævnte søjler står på din ejendom. Med hensyn til placering af søjlerne er dette et privatretligt spørgsmål mellem dig og vedkommende, der har placeret dem på din ejendom. Det kan vi ikke tage stilling til, jf. ovenfor. Flere steder med utilstrækkelige oversigtsforhold / pragmatisk tilgang til sagen 4 Lovbekendtgørelse nr. 670 af 19. august

5 Vi kan ikke tage stilling til, om der er andre steder i området, hvor oversigtsforholdene er ligeså utilstrækkelige, men vi kan gøre opmærksom på, at kommunen skal behandle lige forhold ens, jf. lighedsprincippet og kommunen oplyser også, som nævnt ovenfor, at hvis de får henvendelser eller selv konstaterer forhold som er trafiksikkerhedsmæssigt uforsvarligt, som ved din ejendom, vil kommunen selvfølgelig reagere på det - på lige vilkår som kommunen har henvendt sig til dig. Med hensyn til om kommunen håndterer sagen pragmatisk eller ej, er dette et spørgsmål vi ikke kan tage stilling til, da der er tale om god forvaltningsskik, jf. ovenfor. Konklusion Kommunens afgørelse af 23. april 2015 (påbud) er lovlig. Vi kan derfor ikke pålægge Aarhus Kommune at træffe en anden afgørelse. Henstilling af 21. juli 2015 I kommunens varsel om påbud af 21. juli 2015 har kommunen henvist til lov om renholdelse af veje, vejloven og hegnsloven. Renholdelsesloven er ophævet pr. 31. december 2014 og vejloven samt hegnsloven er ikke rette hjemmel. I påbuddet af 6. august 2015 har I rettet hjemlen til privatvejslovens 61 som rette hjemmel for påbuddet. Vi skal henstille til, at kommunen i fremtidige sager henviser til den rette hjemmel i partshøringen, så det tydeliggøres på hvilket retsgrundlag der meddeles påbud på. Frist for anlæg af sag ved domstolene Hvis du ønsker, at domstolene skal tage stilling til kommunens afgørelse eller vores afgørelse i klagesagen, skal sagen anlægges inden 6. måneder fra modtagelsen af denne afgørelse, jf. privatvejslovens 88. 5