Den 21. november 2016 blev der i. sag nr.72/2016. Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen. mod. registreret revisor A.

Transkript

1 Den 21. november 2016 blev der i sag nr.72/2016 Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen mod registreret revisor A afsagt sålydende Ved brev af 1. februar 2016 har Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen, i medfør af dagældende (2008-loven) revisorlovs 43, stk. 3, indbragt registreret revisor A for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at A, cpr. nr. XXXXXX-XXXX, har været godkendt som registreret revisor fra den [dato] og har været tilknyttet B, cvr. nr. XXXX XXXX, i Revireg fra den 29. oktober Indklagede er tidligere ved Revisornævnets kendelse af 18. juli 2014 (sag. nr. 17/2013) for tilsidesættelse af god revisorskik ved overtrædelse af uafhængighedsbestemmelserne pålagt en bøde på kr. Klagen: Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen, har fremsat følgende klagepunkter: a) God revisorskik er overtrådt ved afgivelse af revisionspåtegning på årsregnskabet for C ApS for 2012, idet der ikke er tilstrækkelig dokumentation for revision af going concern. Endvidere er erklæringsbekendtgørelsen overtrådt, idet der er afgivet supplerende oplysninger om kapitaltab i en situation, som burde have givet anledning til forbehold for manglende oplysninger om usikkerheder om going concern i årsrapporten. Revisionspåtegningen er tillige ikke dateret. b) Erklæringsbekendtgørelsen er overtrådt i forbindelse med afgivelse af revisionspåtegning på årsrapporten for C ApS for 2012, idet der ikke er taget forbehold for manglende overholdelse af årsregnskabsloven. c) God revisorskik er overtrådt, idet indklagede ikke har indhentet eksterne bekræftelser i 4 sager. Sagsfremstilling: Revisionsfirmaet B blev af Revisortilsynet udtaget til kvalitetskontrol i året Det fremgår blandt andet af kontrollantens erklæring af 15. november 2014 følgende forbehold og konklusion: Forbehold Ved gennemgang af enkelt sager har vi konstateret følgende væsentlige fejl og mangler ved revisors udførsel af enkelt sager. 1

2 Det er konstateret, at der i et tilfælde af ikke er indarbejdet sammenligningstal i 2012 årsrapporten, hvilket er i strid med årsregnskabslovens 24, hvilket burde have medført forbehold i årsrapporten. Der er konstateret manglende note oplysning om forudsætning og usikkerheden for fortsat drift, hvorfor der skulle være taget forbehold for manglende oplysninger i årsrapporten. Der er i enkelt sag konstateret udateret erklæring i årsrapporten, hvilket er i strid med erklæringsbekendtgørelsen. Det er konstateret, at der i et tilfælde ikke er beregnet afskrivninger på goodwill, hvilket er i strid med årsregnskabsloven, hvorfor der mangler forbehold herfor i årsrapporten. Vi har i forbindelse med gennemgangen konstateret væsentlige fejl og mangler vedr. den udførte revision, herunder at revisor ikke har dokumenteret overvejelser vedr. going concern, manglende dokumentation for vurderet risiko for besvigelser/risikovurdering vedr. indtægter, revisionen af omsætning ikke i overensstemmelse med revisionsinstruks, ingen begrundelse for manglende indhentelse af engagementsforespørgsel, summarisk revision af going concern og efterfølgende begivenheder.... Der er i flere sager konstateret, at ledelsen ikke har underskrevet det til Erhvervsstyrelsen indberettede regnskab. Konklusion Ved den udførte gennemgang er vi, bortset fra kvalitetsstyringssystemets manglende retningslinjer anført under forbehold, ikke er blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret og implementeret et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem. Som følge af de anførte forbehold, er det vor opfattelse, at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med de udarbejdede arbejdspapirer og med lovgivningens krav. Supplerende oplysning... Revisortilsynet har til brug for sin sagsbehandling fået fremsendt kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, herunder checkliste 4, vedrørende de i forbindelse med kvalitetskontrollen 4 udtagne konkrete enkeltsager. Vedrørende C ApS (Revision): Indklagede har uden datoangivelse afgivet revisorerklæring uden forbehold, men med supplerende oplysninger vedrørende andre forhold på årsrapporten for C ApS for regnskabsåret Følgende fremgår blandt andet: "... Det er vores opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for vores konklusion. Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2012 samt af resultatet af 2

3 selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2012 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Erklæringer i henhold til anden lovgivning og øvrig regulering Supplerende oplysninger vedrørende andre forholdt Uden det har påvirket vores konklusion, skal vi oplyse, at selskabets kapital er tabt. Vi henviser til omtalen i ledelsesberetningen, hvori ledelsen redegør for forventningerne til en forbedret indtjening i selskabet, der er en forudsætning for retablering af selskabets kapital. Udtalelse om ledelsesberetningen... Det fremgår blandt andet af årsrapporten, at årets resultat efter skat var kr., at egenkapitalen var negativ med kr., at omsætningsaktiver i alt var på kr., at kortfristede gældsforpligtelser udgjorde kr. samt, at balancesummen udgjorde kr. Årsregnskabet indeholder ingen noter. Årsregnskabet indeholder ikke sammenligningstal. Ledelsespåtegningen er dateret den 15. april Indklagedes arbejdspapir - fra indklagedes revisionsinstruks - er vedlagt som bilag til kontrollantens checkliste 4. Det fremgår heraf, at revisionen er udført af [Initialer] den 9. april 2013 og kontrolleret af [Initialer] den 9. april Det fremgår heraf, at der er svaret "Nej" til spørgsmål a) om der ved planlægning af revisionsopgaven er vurderet, om der foreligger begivenheder eller forhold, der kan rejse betydelig tvivl om fortsat drift. Der er svaret "Nej det er der ikke" til punkt b) vedrørende kontrol af, om der foreligger begivenheder eller forhold, der kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften. Der er svaret "D er dygtig direktør" til punkt c) om at vurdere ledelsens bedømmelse af virksomhedens evne til at fortsætte driften. Der er svaret "Ifølge E og D er der ingen problemer" til punkt d) vedrørende kontrol af, at ledelsens bedømmelse af virksomhedens evne til at fortsætte driften dækker en periode mindst 12 måneder efter balancedagen. Der er svaret "Nej det er der ikke" til e) vedrørende forespørgsel til ledelsen om dens kendskab til begivenheder eller forhold og risici, som ligger efter regnskabsperiodens udløb, og som kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften. Der er svaret "Har ikke konstateret nogen" til punkt f) om, at der ved betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften udarbejdes et tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis til at fastslå, om der er væsentlig usikkerhed derom eller ej ved at udføre yderligere revisionshandlinger. Som delkonklusion vedrørende going concern er skrevet: "Virksomheden er en going concern, da E har udlånt 822 t.kr t.kr. som han ikke har tænkt sig, at virksomheden skal betale tilbage her og nu. I øvrigt er det min vurdering, har en rigtig høj salgsværdi. Mindst 20 mill." Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4: Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af erklæringsemnet og den afgivne revisionspåtegning (Punkt A og B): Bemærkning om forskel på indberettet regnskab og underskrevet regnskab, og at der i strid med årsrapporten ikke er indarbejdet sammenligningstal i årsrapporten og revisors erklæring på årsrapporten, er udateret hvilket er i strid med erklæringsbekendtgørelsen. Forkerte overskrifter på erklæring og suppl. oplysning i underskrevet regnskab men korrekt i årsregnskab indsendt til Erhvervsstyrelsen. Afgivet supplerende oplysning vedr. kapitaltab, det fremgår ikke om det skyldes manglende GF omtale. Mangler note om going concern i årsrapporten, hvorfor der burde være taget forbehold for manglende oplysninger. 3

4 Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for planlægning (Punkt E) skrevet: "Bemærkning om manglende going concern vurdering af risiko ved omsætning, herudover ingen bemærkninger." Indklagede har som sin bemærkning hertil anført, at der er vurdering under opgavestyring. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven (Punkt F) skrevet: "Bemærkning om at der ikke er argumenteret for behovet for stærke beviser, herunder bl.a. manglende indhentelse af engagementsforespørgsel og revision af efterfølgende begivenheder." Kontrollanten har svaret "Nej" til spørgsmål 2, om revisor har indhentet tilstrækkelig dokumentation vedrørende going concern. Kontrollanten har som bemærkning henvist til revisionsinstruks for going concern. Kontrollanten har svaret "Nej" til spørgsmål 11, om, - såfremt revisor i planlægningen har vurderet eksterne bekræftelser som et stærkt revisionsbevis - revisor ved udførelsen har indhentet eksterne bekræftelser i overensstemmelse med planlægningen. Kontrollanten har som bemærkning hertil skrevet, at der ikke er argumenteret for behovet for fravalg af stærke beviser, herunder bl.a. engagementsforespørgsel, som ikke er indhentet. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisors dokumentation for vurdering af going concern (Punkt G) skrevet: Kapitalen er tabt, kan ikke se at der indhentet balance for perioden fra statusdag til underskrift og et evt. budget." Kontrollanten har svaret "Nej" til spørgsmål 1 om, hvorvidt revisor, hvor der er konstateret forhold, der kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften, har opnået tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis mv. I indklagedes håndskrevne bemærkning hertil anføres, at der er på e..., burde have printet den ud. Indklagede har den 17. november 2014 underskrevet checklisten. Indklagede har som sin bemærkning henvist til et bilag og en side, der ikke kan verificeres i det modtagne materiale fra Revisortilsynet. Det fremgår endvidere af checklisten, at det af revisor valgte væsentlighedsniveau er kr. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse B samt, at der er sat X ved, at der er væsentlige fejl eller mangler. Som beskrivelse af sagen er anført: Sagen vedr. revisionspåtegning uden forbehold med suppl. opl. om kapitaltab, på en...det er under sagen konstateret, at ledelsen ikke er underskrevet det indberettede regnskab, men derimod underskrevet et internt regnskab. Redegørelse for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende den udførte revision, er følgende: Vi har gennemgået opgaven og her konstateret følgende væsentlige fejl og mangler vedr. den udførte revision/gennemgang: -... Ved planlægning af revisionen har revisor ikke dokumenteret overvejelser vedr. going concern, risikoen for væsentlige fejlinformationer som følge af besvigelser vedr. indtægter og risikovurdering vedr. omsætning. - Revisor har ikke indhentet engagementsforespørgsel fra bankforbindelse, hvilket ikke er begrundet i forbindelse med planlægningen eller statusrevisionen. - Der er meget summarisk revision af going concern og af efterfølgende begivenheder, da der bl.a. ikke foreligger balancer eller budgetter for det kommende regnskabsår, ligesom ledelsen i ledelsens regnskabserklæring ikke er blevet bedt om at bekræfte at selskabet kan anses for at kunne fortsætte driften de kommende 12 måneder balancedagen. Primær argument under revisionen for at selskabet kan anses for en going concern omfatter forespørgsel til ledelsen, og at bestyrelsesmedlem af deltaget i selskabets finansiering hidtidig, hvilket ikke vurderes som tilstrækkeligt under hensyn til selskabets kapitaltab." Redegørelse for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen, herunder overtrædelse af den relevante begrebsramme, 4

5 fx årsregnskabsloven, er følgende: "Vi har gennemgået opgaven og her konstateret følgende væsentlige fejl og mangler vedr. overtrædelse af erklæringsbekendtgørelse og begrebsrammen: - Selskabet har ikke indarbejdet sammenligningstal i 2012 årsrapporten, hvilket er i strid med årsregnskabslovens 24., hvorfor der mangler forbehold for manglende overholdelse af årsregnskabsloven. - Der er afgivet supplerende oplysning om kapitaltab, der er dog ikke indarbejdet note der beskriver dette i årsrapporten, hvorfor der mangler et forbehold om manglende oplysninger. - Det er konstateret at revisors erklæring på årsrapporten, er udateret hvilket er i strid med erklæringsbekendtgørelsen. Konklusionen er:... Herudover vurderes det at der mangler noteoplysninger om forudsætninger og usikkerheden vedr. fortsat drift, hvorfor der skulle være taget forbehold for manglende oplysninger i årsrapporten. Revisionspåtegningen er derfor ikke afgivet i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen, som følge af manglende overholdelse af årsregnskabsloven...." Vedrørende F (Revision): Indklagede har den 15. maj 2013 afgivet revisorerklæring uden forbehold og uden supplerende oplysninger på årsrapporten for F ApS for regnskabsåret Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4: Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven (Punkt F): "Bemærkning om at der ikke er argumenteret for behovet for stærke beviser, herunder bl.a. manglende indhentelse af engagementsforespørgsel og revision af efterfølgende begivenheder." Kontrollanten har svaret "Nej" til spørgsmål 11, om, - såfremt revisor i planlægningen har vurderet eksterne bekræftelser som et stærkt revisionsbevis - revisor ved udførelsen har indhentet eksterne bekræftelser i overensstemmelse med planlægningen. Kontrollanten har som bemærkning hertil skrevet, at der ikke er argumenteret for behovet for fravalg af stærke beviser, herunder bl.a. engagementsforespørgsel, som ikke er indhentet. Indklagede har den 17. november 2014 underskrevet checklisten. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse B samt, at der er sat X ved, at der er væsentlige fejl eller mangler. Under punktet redegørelse for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende den udførte revision/gennemgang fremgår: "... Revisor har ikke indhentet engagementsforespørgsel fra bankforbindelse, hvilket ikke er begrundet i forbindelse med planlægningen eller statusrevisionen..." Vedrørende G ApS (Revision): Indklagede har den 9. juni 2013 afgivet revisorerklæring uden forbehold og uden supplerende oplysninger på årsrapporten for G ApS for regnskabsåret Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4: Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven (Punkt F): "Bemærkning om at der ikke er argumenteret for behovet for stærke beviser, herunder bl.a. manglende indhentelse af engagementsforespørgsel og revision af efterfølgende begivenheder. Herudover ingen bemærkninger." Kontrollanten har svaret "Nej" til spørgsmål 11, om, - såfremt revisor i planlægningen har vurderet eksterne bekræftelser som et stærkt revisionsbevis - revisor ved 5

6 udførelsen har indhentet eksterne bekræftelser i overensstemmelse med planlægningen. Kontrollanten har som bemærkning hertil skrevet, at der ikke er argumenteret for behovet for fravalg af stærke beviser, herunder bl.a. engagementsforespørgsel, som ikke er indhentet. Indklagede har den 17. november 2014 underskrevet checklisten. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse B samt, at der er sat X ved, at der er væsentlige fejl eller mangler. Under punktet redegørelse for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende den udførte revision/gennemgang fremgår: "- Revisor har ikke indhentet engagementsforespørgsel fra bankforbindelse, hvilket ikke er begrundet i forbindelse med planlægningen eller statusrevisionen." Vedrørende H ApS (Revision): Indklagede har den 8. juni 2013 afgivet revisorerklæring uden forbehold og uden supplerende oplysninger på årsrapporten for H ApS for regnskabsåret Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4: Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for udførelse af revisionsopgaven (Punkt F): "Bemærkning om at der ikke er argumenteret for behovet for stærke beviser, herunder bl.a. manglende indhentelse af engagementsforespørgsel og revision af efterfølgende begivenheder. Herudover ingen bemærkninger." Kontrollanten har svaret "Nej" til spørgsmål 11, om, - såfremt revisor i planlægningen har vurderet eksterne bekræftelser som et stærkt revisionsbevis - revisor ved udførelsen har indhentet eksterne bekræftelser i overensstemmelse med planlægningen. Kontrollanten har som bemærkning hertil skrevet, at der ikke er argumenteret for behovet for fravalg af stærke beviser, herunder bl.a. engagementsforespørgsel, som ikke er indhentet. Indklagede har den 17. november 2014 underskrevet checklisten. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse B samt, at der er sat X ved, at der er væsentlige fejl eller mangler. Under punktet redegørelse for den udførte gennemgang, herunder væsentlige fejl og mangler vedrørende den udførte revision/gennemgang fremgår: "... Revisor har ikke indhentet engagementsforespørgsel fra bankforbindelse, hvilket ikke er begrundet i forbindelse med planlægningen eller statusrevisionen..." I en skrivelse af 28. maj 2015 til indklagede personligt fra Revisortilsynet har tilsynet fremsendt høring i sagen og oplyst blandt andet, at tilsynet havde til hensigt at indbringe indklagede for Revisornævnet. Indklagede har ikke svaret på Revisortilsynets høring. I en skrivelse af 1. februar 2016 har Revisortilsynet truffet afgørelse i sagen, herunder indbragt indklagede for Revisornævnet. Parternes bemærkninger: Klager, Revisortilsynet, nu Erhvervsstyrelsen, har til klagepunkt a vedrørende årsregnskabet for C ApS for regnskabsåret 2012 gjort gældende, at der var indikationer på betydelig usikkerhed om 6

7 selskabets fortsatte drift, hvilket medfører, at indklagede skulle have foretaget yderligere revisionshandlinger og have dokumenteret disse handlinger samt konklusionerne herpå. Alternativt skulle revisor have dokumenteret, hvorfor der efter indklagedes vurdering ikke var usikkerhed om selskabets fortsatte drift. Klager har videre anført, at det ikke er tilstrækkeligt dokumenteret, at indklagede har taget stilling til ledelsens vurdering af selskabets evne til at fortsætte driften. Der foreligger ikke budgetter for det kommende regnskabsår, og indklagede har i revisionsinstruksen vedrørende going concern anført, at et bestyrelsesmedlem har deltaget i selskabets finansiering, og at der ikke skal tilbagebetales her og nu. I den givne situation burde indklagede have forholdt sig til selskabets konkrete likviditetsbehov og burde have indhentet en støtteerklæring fra bestyrelsesmedlemmet, samt have sikret sig, at bestyrelsesmedlemmet i det konkrete tilfælde reelt har økonomisk mulighed for at understøtte selskabet. Det fremgår ikke af dokumentationen, at indklagede har foretaget en sådan vurdering. Klager har på denne baggrund gjort gældende, at indklagede ikke på tilstrækkelig vis har sikret sig, at der er tilstrækkelig likviditet til rådighed til selskabets drift i det kommende år. På baggrund af ovenstående var der således ikke tilstrækkelig dokumentation som grundlag for den afgivne påtegning, idet der ikke er dokumentation for, at indklagede har opnået tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis til afdækning af, om selskabet er going concern eller ej. Klager har endvidere for så vidt angår det forhold, at indklagede i revisionspåtegningen har afgivet en supplerende oplysning om, at kapitalen er tabt, anført, at supplerende oplysninger skal gives i de situationer, hvor medlemmer af ledelsen kan ifalde erstatnings- eller strafansvar for handlinger eller undladelser samt, at supplerende oplysninger ikke må erstatte forbehold. I denne sag er usikkerheden om selskabets fortsatte drift ikke afspejlet i selskabets årsrapport, idet ledelsen ikke har beskrevet usikkerheden, og derfor burde indklagede have taget forbehold for manglende oplysninger om usikkerheder om going concern i årsrapporten. Klager har endvidere anført, at indklagede ikke har dateret revisionspåtegningen på årsregnskabet for C ApS for 2012, hvorved det ikke er muligt at vide, hvornår revisionen er afsluttet. På denne baggrund har indklagede overtrådt god revisorskik ved afgivelse af revisionspåtegning på årsregnskabet for C ApS for 2012, idet der ikke er tilstrækkelig dokumentation for revision af going concern. Endvidere er erklæringsbekendtgørelsen overtrådt, idet indklagede skulle have taget forbehold for manglende oplysninger om usikkerheder om going concern i årsrapporten, og idet revisionspåtegningen ikke er dateret. Klager har i det hele henvist til revisorlovens 23, erklæringsbekendtgørelsens 5, stk. 9, 6, stk. 1 og stk. 2, nr. 3, og 7 samt erklæringsvejledningens afsnit , og endvidere ISA 230, afsnit 5, ISA 570, afsnit 9, 10, 12 og 16. Klager har vedrørende klagepunkt b gjort gældende, at der i årsrapporten for C ApS for 2012 ikke er sammenligningstal for posterne i balancen og resultatopgørelsen, hvilket er en væsentlig overtrædelse af årsregnskabsloven, fordi regnskabsbruger ikke har mulighed for at vurdere selskabets udvikling, når regnskabet ikke indeholder sammenligningstal. Indklagede burde derfor have afgivet en konklusion med forbehold vedrørende manglende sammenligningstal, og ved at have undladt dette, har indklagede handlet i strid med god revisorskik, jf. hertil revisorlovens 16, stk. 1, erklæringsbekendtgørelsens 6 samt årsregnskabslovens 24, stk. 1. Klager har vedrørende klagepunkt c gjort gældende, at indklagede i samtlige 4 gennemgåede enkeltsager ikke har indhentet eksterne bekræftelser i form af engagementsforespørgsler. Af indklagedes dokumentation fremgår der ikke en begrundelse for at undlade at indhente engagementsforespørgsler, og indklagede har ikke dokumentation for, at revisionsmålene er afdækket med andre handlinger. På denne baggrund har indklagede overtrådt god revisorskik, jf. 7

8 hertil revisorlovens 16, stk. 1, 23, stk. 1, samt ISA 200, afsnit 15, ISA 330, afsnit 19, ISA 500, afsnit 6 og ISA 505, afsnit 5 og 12. Indklagede har ikke afgivet indlæg over for Revisornævnet i forbindelse med sagens forberedende behandling. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: I medfør af 12 og 13, stk. 1, i lov nr. 631 af 8. juni 2016 om ændring af revisorloven og forskellige andre love behandles kvalitetskontroller, der er iværksat efter revisorlovs 29 som affattet ved lov nr. 468 af 17. juni 2008, og hvor der er gennemført kvalitetskontrolbesøg før lovens ikrafttræden, efter de hidtil gældende regler. I denne sag har kvalitetskontrolbesøget været gennemført forud for lovens ikrafttrædelsestidspunkt den 17. juni 2016, og denne sag behandles derfor efter de før den 17. juni 2016 gældende regler. Revisornævnet lægger - idet indklagede ikke har svaret - de fremlagte dokumenter, herunder årsrapporter samt kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer, samt Revisortilsynets sagsfremstilling til grund. Klagepunkt a: Revisornævnet finder det for C ApS for regnskabsåret 2012 bevist, at der i selskabet, der havde negativ egenkapital, kortfristede gældsforpligtelser på t.kr. og omsætningsaktiver på t.kr., var indikation på betydelig usikkerhed om selskabets fortsatte drift. Derfor burde indklagede have foretaget revisionshandlinger i forhold til ledelsens vurdering af selskabets evne til at fortsætte driften, og indklagede skulle have dokumenteret disse handlinger med konklusioner i sine arbejdspapirer - eller indklagede burde have dokumenteret, hvorfor der efter indklagedes vurdering ikke var usikkerhed om selskabets fortsatte drift. Indklagede har ikke i sine arbejdspapirer tilstrækkeligt dokumenteret at have taget stilling til ledelsens vurdering af selskabets evne til at fortsætte driften, der foreligger fx ikke budgetter for det kommende regnskabsår, der foreligger fx ikke indklagedes stillingtagen til selskabets konkrete likviditetsbehov eller fx en skriftlig støtteerklæring fra det bestyrelsesmedlem, der havde deltaget i selskabets finansiering, og som ifølge indklagedes arbejdspapir havde oplyst, at der ikke skulle tilbagebetales her og nu, og der foreligger endvidere fx ikke oplysning om, hvordan indklagede havde sikret sig, at bestyrelsesmedlemmet reelt havde økonomisk mulighed for at understøtte selskabet. Revisornævnet finder det videre for C ApS for regnskabsåret 2012 bevist - idet usikkerheden om selskabets fortsatte drift ikke er afspejlet i selskabets årsrapport, idet ledelsen ikke har beskrevet usikkerheden - at indklagede burde have taget forbehold for manglende oplysninger om usikkerheder om going concern i årsrapporten, og ikke som sket afgivet en supplerende oplysning herom. Endvidere er det bevist, at revisionspåtegningen på årsregnskabet for C ApS for 2012 ikke var dateret. Herved har indklagede tilsidesat god revisorskik, jf. revisorlovens 16, stk. 1, samt revisorlovens 23, stk. 1, og erklæringsbekendtgørelsen. Klagepunkt b: Revisornævnet finder det for årsrapporterne for C ApS for 2012 bevist, at der ikke er sammenligningstal for posterne i balancen og resultatopgørelsen. Nævnet finder, at der herved er sket en væsentlig overtrædelse af årsregnskabsloven, fordi en regnskabsbruger uden sammenligningstal ikke har mulighed for at vurdere selskabets udvikling. Indklagede burde derfor 8

9 have afgivet en konklusion med forbehold vedrørende manglende sammenligningstal, og ved at have undladt dette, har indklagede handlet i strid med god revisorskik, jf. revisorlovens 16, stk. 1, og erklæringsbekendtgørelsens 6. Klagepunkt c: Revisornævnet finder det for årsrapporten for C ApS for 2012 og for F for 2012 bevist, at der ikke var indhentet eksterne bekræftelser i form af engagementsforespørgsler, ligesom det ikke af indklagedes dokumentation i arbejdspapirer fremgår en begrundelse for at undlade at indhente engagementsforespørgsler eller fremgår, at indklagede har afdækket revisionsmålene ved udførelse af andre handlinger som erstatning herfor. Indklagede har på denne baggrund overtrådt god revisorskik, jf. revisorlovens 16, stk. 1. For så vidt angår selskabet G ApS for regnskabsåret 2012 og selskabet H ApS for regnskabsåret 2012 finder Revisornævnet ikke, at det af klager er bevist, at det var relevant at indhente engagementsforespørgsler som anført af klager, hvorfor indklagede frifindes for denne del af klagepunktet. Forholdene i denne sag er begået forud for nævnets kendelse af 18. juli 2014 (sag. nr. 17/2013), hvor indklagede blev fundet skyldig i at have tilsidesat god revisorskik for tilsidesættelse af habilitetsreglerne. Princippet i straffelovens 89 fører til, at det skal vurderes, hvorledes den tidligere sag ville være faldet ud, såfremt sagen dengang også havde omfattet de nu påkendte forhold. For tilsidesættelse af god revisorskik efter revisorlovens 16, stk. 1, pålægges indklagede i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, jf. princippet i straffelovens 89, ingen tillægsbøde. Thi bestemmes: Indklagede, registreret revisor A, pålægges ingen tillægsbøde. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 8, jf. 47c. Revisornævnets kendelse kan indbringes for domstolene. I medfør af revisorlovens 52a skal indbringelsen ske senest 4 uger efter, at kendelsen er meddelt den pågældende. Retten kan dog undtagelsesvis tillade, at kendelsen indbringes efter udløbet af fristen, når ansøgning herom indgives inden 6 måneder efter, at kendelsen er meddelt den pågældende. Marianne Madsen 9