KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

Transkript

1 J.nr.: Klager: Fredericia Golf Club Stenhøjvej Fredericia Indklagede: Ruben Jensen Hvidkjærsvej Fredericia Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet fredericiagolfklub.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for nævnet fremkommet klageskrift af 16. marts 2010 med 7 bilag (1-7), svarskrift af 6. april 2010 og replik af 20. april 2010 med 2 bilag (8 og 9). Registreringsdato: Domænenavnet fredericiagolfklub.dk er registreret den 8. marts Sagsfremstilling: Klageren er en golfklub, der er registreret som forening i CVR-registeret med startdato den 12. juni 1991, jf. bilag 1. Klageren har oplyst, at man har haft registreret domænenavnet fredericiagolfclub.dk siden 2002, og at domænenavnet siden registreringen er anvendt for klagerens hjemmeside. Klageren har videre oplyst, at indklagede er et af klagerens tidligere medlemmer, som nu benytter domænenavnet fredericiagolfklub.dk for en hjemmeside, som ligner klagerens, med opfordring til, at man hverken melder sig ind eller spiller hos klageren, idet indklagede føler sig snydt af klageren. Klageren har som bilag 4-7 fremlagt følgende kopier fra hjemmesiden under fredericiagolfklub.dk : 1

2 2

3 Sekretariatet har taget følgende kopi af klagerens hjemmeside under domænenavnet fredericiagolfclub.dk : 3

4 Indklagede har oplyst følgende: JEG synes at Fredericia golf Club forklaring er yderst uacceptabel da de igen ikke forklare sandheden da JEG stadig er medlem af Fredericia golf Club Jeg bruger siden til at tjene lid reklame indtægter og blot forklare hvordan de behandler deres medlemmer. Klageren har i replikken anført følgende: Ruben Jensen er ikke medlem af Fredericia Golf Club, da han er ekskluderet som følge af kontingent restance. I henhold til 3 i Fredericia Golf Clubs vedtægter, bliver man ekskluderet som medlem, såfremt man ikke indbetaler kontingent, senest 1 måned efter påkrav, med mindre bestyrelsen finder anledning til andet. Påkrav er sendt d (bilag [8].) Da indbetaling ikke skete indenfor fristen, var pågældende ekskluderet i henhold til vedtægterne, da bestyrelsen ikke fandt grundlag for at dispensere fra eksklusionen. vi kan se at indklagede nu har sat domænet til salg, (bilag [9]). Klageren har som bilag 9 fremsendt følgende kopi: 4

5 Sekretariatet har ved opslag den 28. september 2010 på domænenavnet fredericiagolfklub.dk taget følgende kopi: Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: 5

6 Klageren har gjort gældende, at domænenavnet fredericiagolfklub.dk er næsten identisk med klagerens domænenavn fredericiagolfclub.dk, og at indklagede ved sin registrering og brug af domænenavnet fredericiagolfklub.dk har handlet i strid med domænelovens 12, da indklagede har registreret og anvendt domænenavnet med det ene formål at skade klageren. Indklagede har gjort gældende, at domænenavnet fredericiagolfklub.dk er registreret og anvendt med henblik på at tjene lidt reklamepenge og oplyse om, hvordan klageren behandler sine medlemmer. Nævnets bemærkninger: Da det ikke kan afvises, at domænenavnet fredericiagolfklub.dk hovedsagelig er af ikke kommerciel betydning for indklagede, er klagenævnet tiltrådt af to medlemmer, som repræsenterer henholdsvis forbruger- og erhvervsinteresser, jf. 13, stk. 4, i lov nr. 598 af 24. juni 2005 om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark (domæneloven). Sagen giver navnlig anledning til at overveje, om indklagede ved sin registrering og brug af det omtvistede domænenavn har handlet i strid med domænelovens 12, stk. 1. Denne bestemmelse, som fastslår, at registranter ikke må registrere og anvende internetdomænenavne i strid med god domænenavnsskik, gælder for alle registranter, hvad enten der er tale om erhvervsdrivende eller privatpersoner. Af forarbejderne til 12, stk. 1 (fremsættelsesbemærkningerne til L 165, folketingsåret , 2. saml., ad 12) fremgår bl.a. følgende: I den praktiske udmøntning af kravet om god skik vil man ofte støde på en række modstående almene hensyn, som må afbalanceres overfor hinanden. Selv om en regel om god skik ofte vil være rettet mod private registranter, er der ikke dermed foretaget en interesseafvejning til fordel for den private registrant. Kommercielle og samfundsmæssige forhold kan i nogle tilfælde veje tungere.... Et fjerde hensyn angår registrantens ret til at anvende internet-domænenavne til at komme til orde med politiske synspunkter eller forbrugerkritik. Afskæres adgangen generelt til at registrere internetdomænenavne, der indebærer henvisninger til virksomheder, politiske partier eller politiske synspunkter under henvisning til, at en sådan henvisning vil være upassende eller lignende, risikerer man at kunne lægge alvorlige begrænsninger for udfoldelsen af den politiske debat i samfundet. I det følgende er opstillet nogle scenarier, hvor det kunne være relevant at gøre brug af reglen om god domænenavnsskik. En variant er sager, hvor internet-domænenavne registreres for at udtale kritik over personer, virksomheder eller institutioner. Et eksempel herpå er internetdomænenavne, der er registreret med henblik på chikane, de såkaldte»hadesider«, og hvor ytringen ikke kan forbydes i medfør af andre lovregler om injurie og lignende. Her vil klagenævnet skulle foretage en konkret afvejning af de to parters interesser og graden af chikane, som registranten påfører den 6

7 anden part. Nævnet har i nogle sager fundet, at indklagedes registrering og brug af klagers selskabsnavn som internetdomænenavn var udtryk for en chikanøs og illoyal adfærd, som var retsstridig over for klageren, og at indklagede ikke havde en loyal interesse i at anvende disse internetdomænenavne, hvori klagers navn indgik som en dominerende bestanddel, til brug for en hjemmeside indeholdende indklagedes livshistorie mv. Registreringerne blev derfor antaget udelukkende at være foretaget med henblik på at chikanere klageren, hvorfor den foreliggende registrering var i strid med gældende dansk ret og skulle slettes. Som anført ovenfor vil reglen om god domænenavnsskik også kunne anvendes overfor en privatperson og anden ikke-erhvervsdrivende under omstændigheder, hvor den pågældende registrant har bragt sig i en navnekonflikt med en erhvervsdrivende. I denne situation må klagenævnet foretage en afvejning af, om den potentielle registrant, der har indbragt sagen for klagenævnet, har en bedre ret end registranten. Nævnet finder, at det ikke i sig selv er i strid med god domænenavnsskik, at en privatperson gør brug af et domænenavn, som indeholder en erhvervsdrivendes kendetegn, for at komme til orde med forbrugerkritik. Det er dog herved en forudsætning, at ytringsfrihedens grænser respekteres, at brugen ikke har karakter af chikane, samt at det eller de domænenavne, som der gøres brug af, ikke er egnet til at fremkalde forvekslingsrisiko. Anvendes et domænenavn indeholdende et kendetegn for en hadeside rettet mod den pågældende indehaver af dette, vil der normalt være en forvekslingsrisiko, idet internetbrugere ved opslag på domænet vil forvente at blive ført til en hjemmeside tilhørende virksomheden. Hadesider må derfor normalt navngives som sådan, eksempelvis med ord som anti eller kritik. På baggrund af indholdet af indklagedes hjemmeside i tiden efter registreringen af domænenavnet fredericiagolfklub.dk lægger nævnet til grund, at indklagede primært har registreret domænenavnet for at anvende dette for en kritikside rettet mod klageren, der gennem mange år har gjort brug af navnet Fredericia Golf Club. Da domænenavnet alene består af en betegnelse, som stort set er identisk med klagerens navn, er det imidlertid egnet til at fremkalde forveksling med klageren, idet det er egnet til at signalere, at hjemmesiden under domænenavnet indeholder information/oplysninger hidrørende fra klageren om klagerens ydelser. Nævnet finder det på baggrund af sagens oplysninger samtidig ubetænkeligt at lægge til grund, at indklagede har registreret domænenavnet med det formål at fremkalde en sådan forvekslingsrisiko. Da indklagedes registrering og brug af domænenavnet fredericiagolfklub.dk således er egnet til at skabe forveksling med klager og forvirring og uklarhed hos klagers kunder, og da indklagede må have været klar over dette, fremtræder indklagedes registrering og brug af domænenavnet dermed som illoyal og chikanøs over for klager. Da indklagede ved denne adfærd har handlet i strid med god domænenavnsskik, træffer nævnet herefter følgende A F G Ø R E L S E Indklagede, Ruben Jensen, skal anerkende, at den foreliggende registrering af domænenavnet fredericiagolfklub.dk er i strid med gældende dansk ret, og at registreringen overføres til klageren, Fredericia Golf Club. Overførslen skal gennemføres straks. 7

8 Klagegebyret tilbagebetales til klageren. Dato: 7. oktober 2010 Lene Pagter Kristensen (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo Jane Eis Larsen Jeppe Juul 8