KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

Transkript

1 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: Klager: Juul Schouenborg Advokatfirma v/david Schouenborg Bruunbjergvej Risskov Indklagede: Evelina Bendinskaite Naujakuriu 51, Maciuni K Prienai Litauen v/simon Kristensen iht. fuldmagt Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede skal overdrage domænenavnet jslaw.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 8. marts 2017 med otte bilag (bilag 1-8) og svarskrift af 17. marts 2017 to bilag (bilag A-B). Registreringsforhold: Domænenavnet jslaw.dk er registreret den 18. august Sagsfremstilling: I klageskriftet er bl.a. anført følgende om baggrunden for klagen: [ ] Klager driver advokatvirksomhed under navnet Juul Schouenborg Advokatfirma, og har den 1. august 2016 registreret domænet Klager ønskede også at registrere domænet men domænet var på daværende tidspunkt optaget af konkursboet efter Johan 1

2 Schlüter Advokatfirma, som efter klagers henvendelse opgav domænenavnet. Klager nåede imidlertid aldrig at registrere domænet, da indklagede den 18. august 2016 registrerede domænet. Som dokumentation for klagers anvendelse af forretningskendetegnet i klagers virksomhed, fremlægges udskrift fra CVR.dk som sagens bilag 1. Efter nærmere undersøgelse har klager konstateret, at indklagede tilsyneladende har registreret domænet sammen med 41 andre ukonnekse domæner, hvilket fremgår af udskriften fra DK Hostmaster, der fremlægges som sagens bilag 2. Klager har foretaget en stikprøve af de registrerede domæner, og som det fremgår af sagens bilag 3-8 linker alle domænerne til den samme side, der efter klagers opfattelse ikke har noget reelt indhold, hvorfor registreringen efter klagers opfattelse alene er sket med henblik på at snylte trafik fra domænerne, subsidiært med henblik på videresalg. [ ] Klageren har som bilag 1 fremlagt en udskrift fra Det Centrale Virksomhedsregister ( hvoraf bl.a. fremgår, at klageren er en enkeltmandsvirksomhed, der er registreret med startdatoen 18. december 2015 og med branchekoden Juridisk bistand samt bibranchen Autoreparationsværksteder mv. Bilag 2 er en udskrift fra DK Hostmasters database ( hvoraf bl.a. fremgår, at indklagede under bruger-id EB6596-DK er registrant af følgende 42 domænenavne: aalborgvestby.dk aamk.dk annsophieberg.dk antennelageret.dk arnborgskole.dk cateringtilbud.dk cfkf.dk clsp.dk detblåunivers.dk dsbo.dk eat-messe.dk eukn.dk fantaquiz.dk fashioninfilmcph.dk fd2.dk festivaltv.dk findhome.dk fktkirke.dk flyttefirma-priser.dk fys-svendborg.dk få3tilbud.dk hoerve-kirke.dk isocon.dk jslaw.dk kromanns-hotel.dk light-energy.dk lånogspar.dk missgaga.dk nailstoriesbyditte.dk ntfk.dk nyborgradikale.dk nyhal.dk polsk-dansk-handelskammer.dk pragfilmen.dk sallings.dk skuldelev-skole.dk snapsogsmoerrebroed.dk steinerskolen-8660.dk uggboots.dk varmepumpexperten.dk woddl.dk yamahaklubben.dk 2

3 Bilag 3 er et fire siders langt skærmprint af 8. marts 2017 fra klagerens opslag på hjemmesiden Bilag 4-8 er ligeledes skærmprint af 8. marts 2017 fra klagerens opslag på hjemmesiderne og Ved opslag på den 14. marts 2017 har sekretariatet taget følgende skærmprint, der i det væsentlige svarer til første side af bilag 3: Ved sekretariatets fornyede opslag den 28. maj 2017 på fremkom i det væsentlige samme hjemmeside. Ved at klikke på kategorien Flyttefirma til højre i menuen fremkom en underside, hvor sekretariatet tog følgende skærmprint: 3

4 Ved at klikke på boksen med teksten Read Review blev sekretariatet ledt videre til en ny underside, hvor sekretariatet tog følgende skærmprint: Lignende undersider fremkom ved sekretariatets valg af de øvrige kategorier m.v. på hjemmesiden Ingen steder på hjemmesiden fremkom indhold, der umiddelbart relaterede sig til betegnelsen jslaw. Lignende hjemmesider og undersider fremkom ved sekretariatets opslag den 28. maj 2017 på de fem hjemmesider, som fremgår af bilag 4-8, og Ved sekretariatets vilkårlige opslag på yderligere fem af indklagedes domænenavne, sås lignende hjemmesider og undersider på og mens der ikke sås nogen hjemmeside knyttet til domænenavnene lånogspar.dk og missgaga.dk. I svarskriftet har indklagede bl.a. anført følgende: På baggrund af de meget sparsomme information omkring hvorfor at det skulle være i strid med den danske ret at registreringen af domænenavnet: skulle være i strid med den danske lov kan indklagede på ingen måde på nuværende tidspunkt erkende at registreringen af domænenavnet: i strid med den daske lov som klager ønsker det. [ ] Domænenavnet: er blevet købt fuldstændig efter de regler som DK-hostmaster selv har opsat. Efter at have været på DK-hostmaster venteliste til domænet: blev det overtaget af indklagede efter at det blev ledigt. Herefter er det blevet brugt af indklagede som en blog. 4

5 Hvis klager så brændende ønsker sig domænenavnet: og endda har været i kontakt med konkursboet efter Johan Schlüter Advokatfirma som efter henvendelse ifølge klager opgav domænet kunne domænenavnet: uden problemer have været overført til: Brugerid JSA612-DK. Men det skete ikke. Klager med Bruger-id JSA612-DK oprettede sig heller ikke på en venteliste hos DK-hostmaster som ellers alle med interesse for et domænenavn kan benytte sig af. Klager kommer endvidere med påstand om at overtagelsen af domænenavnet: er sket med henblik på videresalg hvilket må siges at være direkte injurier og noget som indklagede tager kraftig afstand fra da dette på intet tidspunkt har været påtænkt. Klager fremhæver endvidere flere andre domæner som indklagede igennem tid har erhvervet sig. Klager er ikke af den opfattelse at indholdet på siderne er noget reelt indhold. At klager nu også skal gøre sig til dommer over hvad der er reelt indhold på diverse sider kan indklagede på ingen måde se hvad har med denne sag at gøre der omhandler domænenavnet: Det virker meget underfundigt at klager på trods af at klager har overtaget domænet: den 1 august 2016 ikke har formået at tilføje mere 31 på siden. Det ligner meget at der i en fart er tilføjet noget indhold for at kunne føre en sag. (Screendump er vedhæftede i mailen) Det virker meget underfundigt at når klager har været i dialog med konkursboet efter Johan Schlüter Advokatfirma omkring domænet: længe før den 18 august hvor domænet er blevet ledigt og overtaget af indklagede. At konkursboet efter Johan Schlüter Advokatfirma ikke bare har overført domænenavnet: til klager. Eller at klager ikke har skrevet sig op på venteliste til domænenavnet: hos DK-Hostmaster. Det virker meget underfundigt at hvis klager så brændende ønskede sig domainnavnet: at der så skal gå næsten hele 7 måneder før at klager gør indsigelse over for domænet: [ ] Indklagede har som bilag A fremlagt udateret skærmprint fra klagerens hjemmeside Sekretariatet har ved opslag på hjemmesiden den 28. maj 2017 taget følgende skærmprint, der i det væsentlige svarer til bilag A: 5

6 Bilag B er en fuldmagt af 14. marts 2017 fra indklagede til Simon Kristensen. DK Hostmaster A/S har på sekretariatets forespørgsel den 26. maj 2017 oplyst, at domænenavnet jslaw.dk den 15. januar 2002 blev registreret første gang af Ploumann & Vingtoft A/S, der overdrog registreringen til Johan Schlüter Advokatfirma den 7. oktober Den 18. august 2016 blev registreringen af domænenavnet slettet som følge af manglende betaling for fornyelse af registreringen. Samme dato blev domænenavnet tilbudt nr. 1 på ventelisten til domænenavnet, Simon Kristensen, der overdrog registreringen til indklagede den 4. december Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at indklagedes registrering af domænenavnet jslaw.dk er i strid med domænelovens 25, stk. 1 og stk. 2 og markedsføringslovens 18, og at klageren, henset til klagerens forretningskendetegn, er berettiget til at registrere det omtvistede domænenavn. Indklagede har gjort gældende, at indklagede har registreret domænenavnet jslaw.dk efter de retningslinjer, som DK Hostmaster har fastlagt, at indklagede har registreret domænenavnet efter at have stået på venteliste til det, at klageren kunne have oprettet sig på venteliste, men undlod dette, at det virker underligt, at konkursboet efter Johan Schlüter Advokatfirma ikke har overført domænenavnet til klageren, hvis det var aftalt, at indklagede ikke har registreret eller opretholdt registreringen med henblik på videresalg, at indklagede anvender domænenavnet til en blog, og at indklagedes registrering af domænenavnet jslaw.dk og opretholdelse heraf ikke er i strid med gældende dansk ret. 6

7 Nævnets bemærkninger: Klageren har bl.a. gjort gældende, at indklagedes registrering og opretholdelse af domænenavnet jslaw.dk er i strid med domænelovens 25, stk. 2, som har følgende ordlyd: Registranter må ikke registrere og opretholde registreringer af domænenavne alene med videresalg eller udlejning for øje. Af forarbejderne til domænelovens 25, stk. 2, jf. lovforslag L 66 af 13. november 2013 (Folketingstidende , tillæg A, s. 31), fremgår blandt andet: Det foreslåede stk. 2 er en indholdsmæssig videreførelse af den gældende lovs 12, stk. 2. Med bestemmelsen foreslås det at videreføre den gældende lovs forbud mod at registrere et eller flere domænenavne uden at have til hensigt selv at benytte disse, men alene for at sælge domænenavnene videre til personer, virksomheder, organisationer m.v., der eksempelvis har en særlig driftsøkonomisk, personlig eller privat interesse i netop dette domænenavn. Der kan være tale om, at en sådan registrering er foretaget af en registrant, der har forudset, at en anden part vil kunne have en særlig interesse i det pågældende domænenavn, og at den pågældende registrant har været hurtigst til at få registreret domænenavnet. Ofte anvendes begrebet warehousing om sådanne registreringer. Begrebet har imidlertid ikke noget sikkert anvendelsesområde og anvendes derfor også om registreringer, der ikke vil kunne rammes i medfør af bestemmelsen. Det foreslås, at bestemmelsen får et snævert anvendelsesområde og alene finder anvendelse i tilfælde af, at registreringen er sket for at sælge, pantsætte eller udleje domænenavnet. Domænenavnet må således ikke registreres alene med henblik på videreoverdragelse, hvor den, der vil overdrage eller har overdraget domænenavnet (den tidligere registrant), får en økonomisk gevinst, hvad enten videreoverdragelsen sker fuldstændigt eller delvis, midlertidigt eller endeligt. Det væsentlige er således, om formålet med registreringen har været økonomisk vinding ved videreoverdragelse i en eller anden form. Hvis der ud over en økonomisk gevinst har været andre hensigter bag registreringen af et domænenavn, finder bestemmelsen ikke anvendelse. Det er således ikke hensigten med bestemmelsen at ramme en registrant, der foretager en registrering som led i et fuldmagtsforhold. Eksempelvis vil et reklamebureau, der til brug for en konkret opgave har registreret et antal navne, som det er tanken, at klienten skal overtage, ikke være omfattet af bestemmelsen. Afgørende for, om bestemmelsen finder anvendelse, vil være en konkret vurdering af fuldmagtsgivers forhold. Bestemmelsen er ikke i sig selv til hinder for udlejning af tredje- eller fjerdeordensdomæner. Dette kan reguleres i administrators forretningsbetingelser. Bestemmelsen gælder både adfærd, der udmønter sig i registreringsøjeblikket samt ved enhver efterfølgende adfærd. Klagenævnet finder ikke grundlag for at antage, at indklagede har registreret domænenavnet jslaw.dk med det formål at opnå en fortjeneste gennem videresalg eller udlejning af domænenavnet. Klageren har således ikke dokumenteret, at indklagede har udbudt det omtvistede domænenavn til salg. Klagenævnet bemærker i den forbindelse, at det forhold, at indklagede har registreret et antal 7

8 domænenavne, der enten er inaktive eller ikke umiddelbart anvendes på en måde, der afspejler domænenavnets signalværdi, ikke i sig selv kan føre til, at indklagede har overtrådt domænelovens 25, stk. 2. Selvom indklagedes registrering og anvendelse af domænenavnet jslaw.dk dermed ikke fremstår som en overtrædelse af domænelovens 25, stk. 2, er indklagede som registrant af domænenavnet tillige forpligtet til at overholde god domænenavnsskik, jf. domænelovens 25, stk. 1. Denne bestemmelse lyder således: 25. Registranter må ikke registrere og anvende domænenavne i strid med god domænenavnsskik. I forarbejderne til domænelovens 25, stk. 1, jf. lovforslag L 66 af 13. november 2013 (Folketingstidende , Tillæg A, s ), er det bl.a. forudsat, at kravet om overholdelse af god domænenavnsskik gælder både registrering, ibrugtagning, markedsføring, overdragelse, anvendelse og opgivelse af domænenavne, og at det således ikke er tilsigtet at lægge nogen begrænsning i, hvilke hændelser omkring registrering og brug af domænenavne, der kan være underlagt pligt til at følge god domænenavnsskik. De forhold, der indgår i vurderingen af god domænenavnsskik, kan som hidtil ikke alene angå registreringsøjeblikket, men også ethvert senere tidspunkt. Det er endvidere forudsat i forarbejderne, at der i den praktiske udmøntning af kravet om god domænenavnsskik vil kunne indgå en række modstående hensyn, som må afvejes over for hinanden. I forarbejderne er bl.a. anført følgende om disse hensyn: Loven angiver ikke en prioritering af hvilke hensyn, der vejer tungest, men overlader dette skøn til klagenævnet og domstolene. Der er ikke på forhånd foretaget en interesseafvejning mellem private registranter, kommercielle eller samfundsmæssige formål. I lighed med klagenævnets praksis i dag kan klagenævnet og domstolene i vurderingen af god domænenavnsskik overveje og balancere forskellige hensyn, herunder blandt andet den samfundsmæssige værdi i anvendelsen, hensynet til muligheden for at komme til orde, sammenhængen mellem domænenavnet og den faktiske anvendelse, domænenavnets anvendelse i praksis eller påtænkte anvendelse (teknisk, aktivt eller passivt), værdien af domænenavnet for henholdsvis registranten og tredjeparten, forudgående og efterfølgende forhold, der er relevante for vurderingen, om det er anstødeligt, om det er i strid med anden lovgivning m.v. Hertil kommer, at hensynet til de tidsmæssige aspekter af sagen ligeledes kan være relevante at inddrage i vurderingen af god domænenavnsskik. Et tidsmæssigt aspekt kunne eksempelvis være forholdet mellem tidspunktet for registreringen af domænenavnet og tidspunktet for etableringen af en tredjeparts rettighed. Et andet tidsmæssigt aspekt kunne være, om en tredjepart har haft mulighed for at registrere det omtvistede domænenavn på et tidligere tidspunkt, eller om tredjeparten burde have kendskab til eksistensen af registreringen af domænenavnet forinden etableringen af en rettighed. Det følger heraf, at lovgiver har forudsat, at der ved anvendelse af domænelovens 25, stk. 1, i en situation som den foreliggende skal foretages en interesseafvejning og en afvejning af, om et domænenavn anvendes på loyal måde og til varetagelse af legitime aktiviteter. 8

9 Klageren driver efter det oplyste advokatvirksomhed under navnet Juul Schouenborg Advokatfirma. Klageren har registreret domænenavnet js-law.dk, der består af klagerens initialer JS samt den engelske betegnelse law, der oversat til dansk betyder lov, lovgivning eller jura. Det omtvistede domænenavn jslaw.dk er på nær en bindestreg identisk med klagerens domænenavn, der efter det oplyste anvendes til en hjemmeside til brug for klagerens advokatvirksomhed. Klageren har på den baggrund en naturlig kommerciel interesse i tillige at råde over det omtvistede domænenavn. Klagerens kommercielle interesse skal imidlertid afvejes i forhold til de øvrige interesser, som registreringen og anvendelsen af domænenavnet involverer, herunder indklagedes interesser. Indklagede har oplyst, at domænenavnet jslaw.dk anvendes til en blog. Indklagede har ikke oplyst nærmere om anvendelsen af domænenavnet eller om baggrunden for at vælge netop dette domænenavn. Sekretariatets undersøgelser har da heller ikke påvist nogen sammenhæng mellem betegnelsen jslaw og indholdet på den hjemmeside, der er knyttet til det omtvistede domænenavn. Klagenævnet finder herefter ikke, at der umiddelbart er en naturlig sammenhæng mellem indklagedes anvendelse af domænenavnet og den signalværdi, der er knyttet til domænenavnet, hvorfor indklagedes interesser vil kunne varetages mindst lige så godt ved brug af et af de andre domænenavne, som indklagede har registreret. På baggrund af det ovenfor anførte er det nævnets opfattelse, at det har langt større interesse og værdi for klageren end for indklagede at kunne gøre brug af domænenavnet jslaw.dk, og at den interesseafvejning, som anvendelsen af reglen om god domænenavnsskik forudsætter, derfor fører til, at indklagedes opretholdelse af sin registrering af domænenavnet vil indebære en overtrædelse af god domænenavnsskik, jf. domænelovens 25, stk. 1. Klagenævnet træffer herefter i medfør af domæneklagelovens 28, stk. 4, nr. 1, følgende A F G Ø R E L S E Registreringen af domænenavnet jslaw.dk overføres til klageren, Juul Schouenborg Advokatfirma v/david Schouenborg. Overførslen skal gennemføres 4 uger efter nedenstående dato. Klagegebyret tilbagebetales til klageren. Dato: 19. juni 2017 Jacob Waage (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo 9