afsagt den 18. september 2015 Bidragsforhøjelse. Rentefastsættelse. Kortrentelån F1. Sekretariatschef Susanne Nielsen

Transkript

1 Bidragsforhøjelse. Rentefastsættelse. Kortrentelån F1. Klageren optog i 2013 et kortrentelån F1 hos det indklagede realkreditinstitut. Lånetilbuddet indeholdt en betalingsplan med oplysning om tidspunktet for første refinansiering samt om, at ydelsesforløbet efter det tidspunkt var beregnet ud fra et uændret renteniveau. Aftalegrundlaget indeholdt endvidere oplysninger om rentetilpasning og rentefastsættelse samt om instituttets adgang til at ændre bidrags- og kursskæringssatser i lånets løbetid. I april 2014 meddelte instituttet klageren, at hans lån var blevet rentetilpasset. I september 2014 varslede instituttet forhøjelser af bidrag og kursskæring på klagerens lån. Klageren protesterede i forlængelse heraf forgæves over såvel rente- som bidragsforhøjelserne, herunder fordi der ikke i den første betalingsplan var taget forbehold for ændringer i de oplyste ydelser. Klageren nedlagde ved Nævnet påstand om, at instituttet skulle nedsætte renten til det gældende renteniveau og fastholde bidraget på det niveau, som var angivet i låneaftalen. Instituttet påstod frifindelse. Med hensyn til rentefastsættelsen bemærkede Nævnet, at betalingsplanen i lånetilbuddet indeholdt oplysninger om tidspunktet for den første rentetilpasning, samt om at ydelsesforløbet efter det tidspunkt var beregnet ud fra et uændret renteniveau. Der var desuden i Långuiden givet oplysninger om de forskellige låntyper og deres karakteristika, herunder om rentetilpasningslån, for hvilke det fremgik, at renten løbende ændredes. Dertil kom, at klageren selv havde foretaget valget af fastrenteperiode (F1), og at renten rent faktisk aktuelt var lavere end ved låneoptagelsen. I rentefastsættelsen indgik prisforhøjelser, idet rentefastsættelsen afspejlede kursskæring. En sådan havde instituttet imidlertid ifølge aftalegrundlaget hjemmel til at fastsætte og efterfølgende forhøje. Aftalegrundlaget indeholdt tillige en klar hjemmel for instituttet til at foretage bidragsforhøjelser, hvilket der på tydelig måde var gjort opmærksom herpå, forinden klageren optog lånet. Endvidere kunne bidragsforhøjelsen hverken anses for vilkårlig eller åbenbart urimelig, når der blev sammenlignet med niveauet i den øvrige del af branchen for tilsvarende lån. Som følge af det anførte blev instituttet frifundet. K E N D E L S E afsagt den 18. september 2015 JOURNAL NR.: B INSTITUT: BRFkredit A/S KLAGEEMNE: Bidragsforhøjelse. Rentefastsættelse. Kortrentelån F1. DATO FOR NÆVNSMØDE: Den 27. august 2015 SAGSBEHANDLER: Sekretariatschef Susanne Nielsen NÆVNSMEDLEMMER, DER HAR DELTAGET I BEHANDLINGEN: Henrik Waaben (formand) Morten B. Pedersen Per F. Møller Jacob Elverum Mads Laursen

2 SAGENS OMSTÆNDIGHEDER: Klageren optog efter det oplyste i 2013 et kortrentelån F1 på kr. hos det indklagede realkreditinstitut. Lånetilbud af 15. februar 2013, som omhandler det nævnte lån, indeholder blandt andet følgende oplysninger: 4. Betalingsplan Termin/år Ydelse før Ydelse efter Renter og Afdrag Restgæld, Sum af udskudte skat, kr. skat, kr. bidrag, kr. kr. kr. afdrag, kr * 1.579, , ,87 0, , , * 3.159, , ,74 0, , , * 3.159, , ,74 0, , , * 3.159, , ,74 0, , ,62 Pr. år: 2013 * , , ,09 0, , , * , , ,63 0, , , * 9.774, , ,52 0, , ,57 *Der er afdragsfrihed, og dermed forhøjet bidragssats, i hele eller en del af den pågældende periode. Om afdragsfrihed er aftalt: Perioder: De udskudte afdrag opkræves i forbindelse med den sidste termin. I beregningerne efter skat nedsættes den anvendte skatteprocent med 1 pct. point årligt til og med for resten af lånets løbetid anvendes den samme skattesats som i Den anvendte skattesats for indeværende år er 32,12 pct., og den svarer til den aktuelle kommuneskatteprocent. (Indklagede) tager forbehold for ændring af bidrag og dermed for ændring af fremtidige terminsbetalinger. Næste rentetilpasning sker med virkning fra 1. april Ydelsesforløbet efter er beregnet ud fra, at renteniveauet er uændret. 5. Konsekvensberegning Lån Hovedstol kr. Rente, % 1.års ydelse 1. års ydelse Obligations- Løbefør skat kr. efter skat kr. restgæld kr. tid, år Nyt lån (Indklagede) , For rentetilpasningslån er de oplyste tal beregnet under forudsætning af, at renteniveauet er uændret efter førstkommende rentefastsættelse. Af den Pantsætnings- og Låneaftale, som er udstedt for lånet, fremgår følgende: Lånets øvrige vilkår For Pantsætnings- og Låneaftalen med bilag og det tinglyste pantebrev gælder også Justitsministeriets Almindelige Betingelser (B), (indklagedes) vedtægter, 2

3 og bestemmelser vedtaget i medfør af vedtægterne, herunder (indklagedes) almindelige forretningsbetingelser og Låntypevilkår. Rente Renten er foreløbigt anslået, og fastsættes ved lånets udbetaling. Renten er fast i en periode, indtil lånet bliver rentetilpasset (fastrenteperioden) og beregnes af restgælden. Fastrenteperiodernes længde aftales med (indklagede) i forbindelse med lånets udbetaling. Bidrag Sammen med terminsydelsen betales et bidrag. Størrelsen fastsættes af (indklagede) Bidragssatsen, minimumsbidraget og det princip, bidraget beregnes efter, kan ændres, jf. (indklagedes) almindelige forretningsbetingelser. Indklagedes Långuide indeholder følgende om priser og om låntyper: Priser Bidrag, rentetillæg, rente m.v. Udover afdrag og rente kan (indklagede) opkræve bidrag, rentetillæg, kursskæring, morarente samt andet vederlag. De satser, der gælder på tidspunktet for udarbejdelse af et lånetilbud, vil fremgå af Pantsætnings- og Låneaftalen eller (indklagedes) prisoversigt. Satserne herunder minimumsbidrag og beregning af bidrag og renten på lån uden oplysning om tilhørende obligationer kan ændres for både grupper af lån og individuelle lån efter følgende principper: Hvis ændringen omfatter grupper af lån og er til låntagers ugunst, skal ændringerne varsles mindst 1 måned før den første periode, ændringen skal gælde for for lån uden oplysning om tilhørende obligationer kan ændring efter a) dog ske uden varsel og være begrundet i et eller flere af følgende forhold: a) Penge- eller kreditpolitiske ændringer i ind- eller udland, der påvirker (indklagedes) adgang til penge- eller obligationsmarkederne eller det almindelige renteniveau af betydning for (indklagede) b) Markedsmæssige eller forretningsmæssige grunde dette kan fx være, for at imødegå øgede omkostninger på grund af tab eller hensættelser, skatter og afgifter, for at opretholde eller styrke kapitalgrundlaget samt øgede krav til kapitalberedskabet og/eller lov eller myndighedskrav eller for lån uden oplysning om tilhørende obligationer hvis prisfastsættelsen af kapitalfremskaffelsen er behæftet med ekstraordinær usikkerhed, fordi penge- eller obligationsmarkederne ikke kun i få bankdage i væsentlig grad fungerer unormalt. c) (Indklagede) ønsker at ændre sin generelle prisfastsættelse af forretningsmæssige grunde, fx af indtjeningsmæssige årsager eller for at udnytte sine ressourcer eller kapacitet på en mere hensigtsmæssig måde. Hvis ændringen er individuel, skal en ændring til ugunst for låntager varsles mindst 3 måneder før, ændringen skal gælde og være begrundet i et eller flere af følgende forhold: 3

4 a) Låntager har eller har haft misligholdt sine forpligtelser efter aftalen. b) Der er sket ændringer i de individuelle forhold vedrørende låntager og/eller ejendommen, der blev lagt til grund ved fastsættelsen af låntagers vilkår, fx låntagers eller kautionistens økonomi, låntagers ejer- eller ledelsesforhold, pantets værdifasthed, pantets omsættelighed eller engagementets omfang, rentabilitet og beskaffenhed i øvrigt. Er (indklagede) underlagt et balanceprincip fastlagt efter loven, kan (indklagede), uanset ovenstående, uden varsel forhøje lånets rente eller et eventuelt tillæg hertil, så renten inklusive eventuelt tillæg har en størrelse, der dækker såvel kreditors opfyldelse af det relevante balanceprincip som (indklagedes) rentemarginal/bidrag. Kort beskrivelse Rente Kontantlån med rentetilpasning. Lånerenten fastsættes ved lånets udbetaling på samme måde som for et fast forrentet kontantlån. Renten er fast i en periode, indtil lånet bliver rentetilpasset (fastrenteperioden). (Indklagede) tilbyder pt. lån med fastrenteperioder på op til 6 år. Rentetilpasning sker ved udløbet af en fastrenteperiode med virkning fra enten 1. januar, 1. april eller 1. oktober (rentetilpasningsdatoen). Rentetilpasningsdatoen for det enkelte lån fremgår af det konkrete lånetilbud. Renten og de kvartårlige terminsydelser (ekskl. bidrag) for enhver fastrenteperiode fastsættes således, at lånet bliver tilbagebetalt som et annuitetslån i lånets løbetid. Terminsydelserne (ekskl. bidrag) i enhver fastrenteperiode skal kunne give dækning for forrentning af obligationsrestgælden og indløsning af den til låneafdragene svarende del af obligationerne. Rentetilpasning Ved rentetilpasning refinansieres lånet. Refinansiering betyder, at de obligationer, der svarer til restgælden på refinansieringstidspunktet indløses til kurs 100. Til finansiering heraf sælger (indklagede) nye obligationer efter (indklagedes) valg. Renten i den efterfølgende fastrenteperiode er afhængig af, hvilke kurser (indklagede) opnår ved dette salg. Kursen og dermed renten for den kommende fastrenteperiode kan fastlåses ved en aftale om kurssikring. Indklagede fremsendte den 1. april 2014 følgende meddelelse til klageren om resultatet af rentetilpasningen pr. samme dato: Dit lån er rentetilpasset med virkning fra med en 1-årig fastrenteperiode. Den nye årlige rente bliver 0,46292%. 4

5 Betalinger på lånet i fastrenteperioden står nedenfor. Betalingsplan: Termin/år Ydelse før Ydelse efter Renter og Afdrag Restgæld, Sum af udskudte skat, kr. skat, kr. bidrag, kr. kr. kr. afdrag, kr * 3.140, , ,79 0, , , * 3.140, , ,79 0, , , * 3.140, , ,79 0, , , * 3.140, , ,79 0, , ,16 *Lånet er afdragsfrit i disse perioder. Om afdragsfrihed er aftalt: Antal år: 10 Perioder: De udskudte afdrag opkræves i forbindelse med den sidste termin. Den 26. september 2014 fremsendte indklagede følgende brev til klageren om nye priser: Ændring af priser på realkreditlån til privatkunder (Indklagede) forhøjer priserne på visse typer af realkreditlån. Baggrunden er et ønske om at imødekomme skærpede krav fra myndigheder og ratingbureauer, som bl.a. betyder, at der er behov for at nedbringe mængden af lån med afdragsfrihed og variabel rente. Fra 1. januar 2015 betyder justeringerne følgende for dig: Lånenummer Lånetype Ændring i bidragssats pr. år med Ændring i tillæg for Afdrag afdragsfrihed *Rentetilpasningslån 0, ,06178 Denne meddelelse vedrører kun ovennævnte lån. Tallene er angivet i procentpoint. Tillægget for afdragsfrihed betales kun i perioder, hvor afdragsfriheden er aktiveret på lånet. I det tidligere fremsendte rentetilpasningsbrev, er de oplyste terminsydelser beregnet med den nuværende bidragssats. For rentetilpasningslån med fast ydelse gælder, at den varslede bidragsændring træder i kraft næste gang lånet rentetilpasses. (Indklagede) varsler samtidigt, at kursskæringssatsen fremover for alle rentetilpasninger er 0,20 kurspoint, dog 0,30 for rentetilpasningslån med 1- og 2-årig fastrenteperiode. De første lån, der berøres af denne ændring, er lån, der skal rentetilpasses med virkning fra 1. april Prisjusteringerne gør det yderligere attraktivt at afdrage og vælge lånetyper med længere fastrenteperiode. Ændringerne sker i overensstemmelse med (indklagedes) udlånsregulativ og bestemmelsen om ændring af bidrag, rentetillæg, rente m.v. i afsnittet om priser i (indklagedes) almindelige forretningsbetingelser. Hvis du vil vide mere Du kan læse mere om vores priser, der fortsat ligger absolut konkurrencedygtigt i markedet, på (indklagedes hjemmeside) Rabat ved omlægning til fastforrentet lån med afdrag 5

6 Som kunde med rentetilpasningslån eller lån med afdragsfrihed, tilbydes du frem til 31. december 2015 en kontantrabat på kr. ved omlægning til et fastforrentet lån med afdrag. Med et sådant lån får du fordelen af de for tiden lave renter i resten af lånets løbetid. På (indklagedes hjemmeside) kan du nemt og enkelt bestille et lånetilbud. Indklagede meddelte den 19. januar 2015 klageren, at hans lån ville blive rentetilpasset pr. 1. april Brevet var vedlagt en betalingsplan, hvoraf følgende fremgår: Periode Nuværende lån År Ydelse før skat Ydelse efter skat Afdrag Rente Bidrag Restgæld * * * , Da dit nuværende lån har variabel rente og løbende bliver rentetilpasset, betyder det, at vi kun kender renten frem til næste rentetilpasning. Derefter vil den fremtidige rente være estimeret. Oplysninger i betalingsplanen må derfor ikke betragtes som endelige. Klageren protesterede i forlængelse heraf til indklagede over såvel rente- som bidragsforhøjelser, som ifølge klageren havde betydet en stigning i ydelserne på i alt kr. fra 2013 til Af brevet fremgår endvidere følgende: Når man orienterer sig i låneaftalen (Betalingsplan bilag side 5) bliver tallene endnu mere uforståelige. Her var den årlige ydelse rente + bidrag for 2015 sat til 9.774,52. Det aktuelle tal fra (indklagede) i henhold til ydelsen pr er ,88, altså en stigning på kr ,36, svarende til 32,35%! Låneaftalen er eneste dokument man har, når man står for at skulle beslutte sig for et lån! Derfor er det stærkt kritisabelt at låneaftalens betalingsplan, ikke er til at regne med, idet man som kunde ikke havde nogen mulighed for at gennemskue, hvad man reelt skal betale i ydelse på lånet fremover. I låneaftalens betalingsplan, som undertegnede blev forelagt og underskrev den 1. juli 2013, havde (indklagede) på dette tidspunkt ikke taget forbehold for ændringer i renten etc. Den 19. januar 2015 fremsender (indklagede) en ny betalingsplan (Bilag: 6), der indeholder følgende: Da dit nuværende lån har variabel rente og løbende bliver rentetilpasset, betyder det, at vi kun kender renten frem til næste rentetilpasning. Derefter vil den fremtidige rente være estimeret. Oplysninger i betalingsplanen må derfor ikke betragtes som endelige. Dette forbehold var ikke angivet i den betalingsplan fra 1. juli Endvidere skal det kritiseres at (indklagede) sætter renten op, når man i henhold til Realkreditrådet kan konstatere at renten 1. kvt ikke har været højere end 0,18% og p.t. er nede på 0,02%. I forbindelse med (indklagedes) forhøjelse af bidragssatsen, har undertegnede den 26. september 2014 modtaget en skrivelse (Bilag: 4) vedrørende disse 6

7 forhøjelser. Det virker urimeligt at bidragsforhøjelse varsles 6 md. før rentetilpasningstidspunktet. Hvordan kan (indklagede) reelt vurdere de økonomiske forhold et halvt år frem i tiden? I låneaftalen (Bilag: 7-11) under øvrige vilkår er anført: Sammen med terminsydelsen betales et bidrag. Størrelsen fastsættes af (indklagede) Bidragssatsen, minimumsbidraget og det princip, bidraget beregnes efter, kan ændres, jf. (indklagedes) almindelige forretningsbetingelser. Efter undertegnedes opfattelse er der i forbindelse med brugen af ordet kan har (indklagede) skabt en psykologisk opfattelse hos kunden om, at bidragssatsen måske nok kan forhøjes, men det er måske nok ikke sikkert. Dette er ud fra god markedsføringsskik, en kritisabel og manipulerende. Bidragssatserne har i procent i årtier ligget nogenlunde fast. Undertegnede har reelt set ved indgåelse af låneaftale været af den opfattelse at bidragssatserne forventeligt var en relativ lille, og fast del af ydelsen. Der er her tale om et rentetilpasningslån hvor undertegnede alene havde en forventning om at renten ville kunne variere, både op og ned, deraf nævnt Rentetilpasningslån. Såfremt undertegnede havde været vidende om at bidraget kunne varierer mere end renten, ville han ikke have indgået aftalen med (indklagede) om et rentetilpasningslån. Undertegnede har altid betalt sine ydelser på lånet rettidigt. Desuden ligger lånet kun på ca. 50% af vurderingen, så (indklagedes) risici er minimale og bliver rigeligt dækket af minimal bidraget. Undertegnede mener derfor at (indklagede) ikke er berettiget til at hæve rente og bidrag med henholdsvis 0,45 og 0,17%. Det strider mod Markedsføringslovens 1 om god markedsføringsskik. Undertegnede mener at han ikke har været skyld i de evt. tab som (indklagede) har haft i kølvandet på finanskrisen og mener endvidere at (indklagede) må foretage besparelser internt eller anmode ejerne om tilførsel af mere kapital, såfremt man er blevet mødt med øgede krav til en polstring. Det er ikke rimeligt at undertegnede skal betale for (indklagedes) fejlagtige udlån og skærpede rammebetingelser fra Finanstilsynet grundet (indklagedes) og branchens tab på spekulative udlån. Indklagede besvarede den 18. februar 2015 klagerens henvendelse som følger: Indledningsvis kan vi oplyse, at det følger af aftalegrundlaget mellem dig og (indklagede), bl.a. af pantebrevet, at vi har adgang til at ændre bidraget og/eller ændre beregningsprincipperne. Hvis der sker ændringer til din ugunst skal det ske med et varsel. Konkret har vi meddelt ændringen mere end 3 måneder før, den træder i kraft, idet vi har sendt dig et brev den 26. september Endvidere sker fastsættelsen som et samspil mellem produkttype, afdragsfrihed og en vurdering af lånenes sikkerhed. Da rentetilpasningslån og lån med afdragsfrihed medfører en større risiko og støre omkostninger for (indklagede), har det nødvendiggjort en større prisstigning på disse typer af lån. Det er korrekt, at renten er faldet, men det har jo intet med bidraget at gøre. Renten betales til investorerne. Realkreditinstitutterne er de seneste år blevet pålagt at sikre sig mere og forhøje solvensen, hvorfor vi desværre har været nødsaget til at ændre bidraget, så det afspejler den risiko, som er forbundet med lånet. 7

8 Når du skriver, at (indklagedes) risiko er blevet mindre, så er det jo ikke helt korrekt. Der betales ikke afdrag på lånet, hvilket også er årsagen til, at du betaler et tillæg på bidraget for at have afdragsfrihed tilknyttet på lånet. Vi skal for god ordens skyld oplyse, at hvis du er utilfreds med denne afgørelse, kan du klage til Realkreditankenævnet, idet vi skal anbefale dig, at du først kontakter Realkreditankenævnet telefonisk for at få vejledning om klagemulighederne. Hvis du har adgang til internettet, kan du også søge oplysninger om Realkreditankenævnet på Vi håber, at vi hermed har svaret på din mail. Klageren indbragte efterfølgende en sag for Realkreditankenævnet. Den 1. april 2015 fremsendte indklagede følgende meddelelse til klageren om resultatet af rentetilpasningen pr. 1. april 2015: Dit lån er rentetilpasset med virkning fra med en 1-årig fastrenteperiode. Den nye årlige rente bliver 0,19156%. Betalinger på lånet i fastrenteperioden står nedenfor. Betalingsplan: Termin/år Ydelse før Ydelse efter Renter og Afdrag Restgæld, Sum af udskudte skat, kr. skat, kr. bidrag, kr. kr. kr. afdrag, kr * 2.860, , ,30 0, , , * 2.860, , ,30 0, , , * 2.860, , ,30 0, , , * 2.860, , ,30 0, , ,44 *Lånet er afdragsfrit i disse perioder. PARTERNES PÅSTANDE: Klageren påstår indklagede tilpligtet at nedsætte renten til det gældende renteniveau og at fastholde bidraget på det niveau, som var angivet i låneaftalen. Indklagede påstår frifindelse. KLAGERENS FREMSTILLING: Klageren anfører, at klagen omhandler det faktum, at indklagede i forbindelse med rentetilpasning af hans F1 lån den 1. marts 2015 har sat rente og bidrag op med kr. 8

9 Han har sat sig ind i indklagedes udtalelse vedrørende hans klage. Han står stadig uforstående over for den af indklagede fremførte argumentation og fastholder derfor sine påstande. INDKLAGEDES FREMSTILLING: Indklagede oplyser, at klageren i 2013 optog et rentetilpasningslån F1 på kr. hos indklagede. Lånet bliver rentetilpasset hver den 1. april. Renten er således variabel og vil ændre sig i løbet af lånets løbetid. I aftalegrundlaget mellem klageren og indklagede indgår Låneaftalen og Långuiden, hvoraf det fremgår, at renten er foreløbigt anslået, at renten fastsættes ved lånets udbetaling, og at renten alene er fast i fastrenteperioden. Der er endvidere i aftalegrundlaget taget forbehold for prisændringer, herunder i relation til bidraget for lånet. Tillige fremgår det, at ydelsesforløbet for rentetilpasningslånet var beregnet under forudsætning af, at renteniveauet efter lånets første refinansiering pr. 1. april 2014 var uændret. Klageren er således i lånetilbuddet blevet gjort opmærksom på, at der kan ske ændringer i bidragssatsen med den følge, at fremtidige terminsydelser ændres. Endvidere har klageren optaget et rentetilpasningslån med en fastrenteperiode på 1 år, hvorfor klageren naturligvis ikke kan modtage en betalingsplan, som viser de præcise ydelser, klageren skal betale i resten af lånets løbetid. Klageren kender derved kun de præcise ydelser, som ligger i perioden mellem rentetilpasningerne (fastrenteperioden), dvs. fra den 1. april til den 1. april. Derfor gjorde indklagede som nævnt ovenfor i lånetilbuddet klageren opmærksom på, at ydelsesforløbet for rentetilpasningslånet var beregnet under forudsætning af, at renten ved næste rentetilpasning var uændret. Ud over en ændret rente kan ændringer i bidraget påvirke ydelsernes størrelse. Klageren blev ved brev af 26. september 2014 orienteret om ændringer i priserne på realkreditlån. I samme forbindelse blev klageren orienteret om baggrunden for ændringerne, nemlig at indklagede ønskede at imødekomme skærpede krav fra myndigheder og ratingbureauer, ligesom betydningen af ændringerne for klageren blev oplyst. Ændringerne trådte i kraft henholdsvis 1. januar 2015 og 1. april Samtidig blev klageren tilbudt en rabat, såfremt klageren måtte ønske at omlægge sit rentetilpasningslån til et fastforrentet lån med afdrag, således at klageren kunne udnytte fordelen ved de lave renter i resten af lånets løbetid. 9

10 Klageren blev med mere end 3 måneders varsel orienteret om ændringerne, som i overensstemmelse med Långuiden var begrundet i markedsmæssige eller forretningsmæssige forhold. I lånetilbuddet af 19. februar 2013 fremgik det, at lånerenten var 0,46976 pct. Klageren fik den 4. marts 2014 fremsendt betalingsvilkår i forbindelse med rentetilpasningen fra 1. april Heraf fremgår, at den nye årlige rente blev 0,46292 pct. Klageren fik den 3. marts 2015 fremsendt betalingsvilkår i forbindelse med rentetilpasningen fra 1. april Heraf fremgår, at den nye årlige rente blev 0,19156 pct. Efter at klageren accepterede lånetilbuddet, er der således sket et rentefald, ikke en rentestigning. Det er indklagedes opfattelse, at en ændring i rente og bidrag ikke strider imod markedsføringslovens 1. Klageren har været behørigt oplyst om, at der kan ske ændring i satserne, samt hvilke forhold som kan medføre, at der sker ændring af satserne. Dette er en del af aftalegrundlaget. Klageren har dermed accepteret, at indklagede kan ændre satserne. Bidragssatsen afhænger af belåningsprocent, låntype og afdragsfrihed. Afdragsfrie lån med kort rente og uden afdrag medfører større risiko og større omkostninger for indklagede end f.eks. et fastforrentet obligationslån med afdrag. Hertil kommer øgede krav fra myndighederne og ratingbureauer, som medfører større krav til realkreditinstitutternes solvensbehov, hvorfor indklagede og andre realkreditinstitutter har set sig nødsaget til at hæve bidragssatsen. ANBRINGENDER: Til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gøres det gældende, at at at indklagede, efter aftalegrundlaget, har ret til at hæve bidragssatsen, indklagede har oplyst klageren om muligheden for ændring i satserne i lånetilbuddet, klageren ved sin accept af lånetilbuddet har accepteret, at der kan ske ændringer i satserne, at varsel om forhøjelse af bidragssatsen skete i brev af 26. september 2014 og dermed mere end 3 måneder før, ændringen trådte i kraft, og 10

11 at ændring af satser ikke er i strid med markedsføringslovens 1. OPLYSNINGER M.V. FRA NÆVNSSEKRETARIATET: Markedsføringslovens 1 opregner kravene til god markedsføringsskik. Efter markedsføringslovens 2, stk. 2, finder markedsføringsloven ikke anvendelse på finansielle virksomheder, i det omfang erhvervs- og vækstministeren har udstedt regler på det pågældende område. Sådanne regler er udstedt i bekendtgørelsen om god skik for finansielle virksomheder, nu bekendtgørelse nr af 14. september 2015, der indeholder følgende regler om markedsføring m.v.: Kapitel 2 Generelle bestemmelser om god skik 3. En finansiel virksomhed skal handle redeligt og loyalt over for sine kunder. 4. En finansiel virksomhed må ikke anvende vildledende eller urigtige angivelser eller udelade væsentlige informationer, hvis dette er egnet til mærkbart at forvride kundernes økonomiske adfærd på markedet. Stk. 2. Markedsføring, som i sit indhold, sin form eller den anvendte fremgangsmåde er vildledende, aggressiv eller udsætter kunderne for en utilbørlig påvirkning, og som er egnet til mærkbart at forvride deres økonomiske adfærd, er ikke tilladt. Stk. 3. Rigtigheden af angivelser om faktiske forhold skal kunne dokumenteres. Stk. 4. De former for adfærd, der er opregnet i bilag 1, [vedlagt] anses under alle omstændigheder for at være urimelige i private kundeforhold, og er ikke tilladt. 5. Ved en opfordring til køb rettet mod private kunder skal en finansiel virksomhed give følgende oplysninger, medmindre de allerede fremgår tydeligt af sammenhængen: 1) Produktets væsentligste karakteristika. 2) Den finansielle virksomheds navn og adresse. 3) Forhold vedrørende betaling og gennemførelse af aftalen, i det omfang disse forhold afviger fra, hvad der er sædvanligt i branchen. 6. En finansiel virksomhed skal indgå eller bekræfte alle væsentlige aftaler med sine kunder i papirformat eller på andet varigt medium. En aftale skal indeholde en beskrivelse af parternes væsentlige rettigheder og pligter samt af de finansielle ydelser, der er omfattet af aftalen. Er der i forbindelse med aftalens indgåelse ydet individuel rådgivning, skal væsentlige forudsætninger 11

12 for rådgivningen nedfældes i aftalen eller fremgå af bilag til aftalen i enten papirformat eller på andet varigt medium. Stk. 2. Vilkår, der indgår i aftalen, kan fremgå ved en henvisning til separate dokumenter, herunder den finansielle virksomheds almindelige forretningsbetingelser. Stk. 3. Vilkår om ændringer i løbende kundeforhold af renter, gebyrer, bidrag eller andet vederlag skal være klart fremhævet i aftalen og skal indeholde en angivelse af de forhold, der kan udløse en ændring, og må ikke give den finansielle virksomhed en vilkårlig adgang til at foretage ændringer. Stk. 4. I løbende kundeforhold kan ændringer til ugunst for kunden af renter, gebyrer, bidrag eller andet vederlag ikke finde sted uden et forudgående varsel, der ikke må være kortere end en måned, og som indeholder en begrundelse for ændringen. For boliglån kan ændringer i gebyrer, bidrag eller andet vederlag, uanset 1. pkt. ikke finde sted uden et varsel på tre måneder eller mere. 1. og 2. pkt. gælder dog ikke ændringer, der er begrundet i udefrakommende forhold, som den finansielle virksomhed ikke har indflydelse på. Ved ændringer i bidrag og væsentlige ændringer i andet vederlag eller ved opkrævning af et nyt vederlag, skal varslingen ske til kunden ved individuel kommunikation, inden ændringen får virkning. Såfremt kunden har ret til at opsige aftalen, skal dette fremgå af varslingen samt under hvilke betingelser, kunden kan opsige aftalen. Denne bestemmelse finder ikke anvendelse for varsling af ændringer i skades- og livsforsikringsprodukter. ANKENÆVNETS BEMÆRKNINGER: Med hensyn til rentefastsættelsen bemærker Nævnet, at det i betalingsplanen i lånetilbuddet af 15. februar 2013 er anført, at Næste rentetilpasning sker med virkning fra 1. april Ydelsesforløbet efter er beregnet ud fra, at renteniveauet er uændret. Der er derudover i Långuiden oplysninger om de forskellige låntyper og deres karakteristika, herunder rentetilpasningslån. Det fremgår deraf, at renten løbende ændres på et rentetilpasningslån. Dertil kommer, at klageren selv har foretaget valget af fastrenteperiode (F1), og at renten som anført af indklagede rent faktisk er lavere nu end ved låneoptagelsen. I rentefastsættelsen indgår prisforhøjelser, idet rentefastsættelsen afspejler kursskæring. En sådan har indklagede imidlertid ifølge aftalegrundlaget hjemmel til at fastsætte og efterfølgende forhøje. Aftalegrundlaget indeholder endvidere en klar hjemmel for indklagede til at foretage bidragsforhøjelser. Det er endvidere Nævnets opfattelse, at der på tydelig måde er gjort opmærksom herpå, forinden klageren optog lånet. Endvidere kan bidragsforhøjelsen hverken anses for vilkårlig eller åbenbart urimelig, når der sammenlignes med niveauet i den øvrige del af branchen for tilsvarende lån. 12

13 Afslutningsvis bemærker Nævnet, at markedsføringslovens regler ikke finder anvendelse på realkreditområdet, der i stedet er dækket af reglerne i bekendtgørelsen om god skik, jf. Oplysninger m.v. fra Nævnssekretariatet. Overholdelsen af disse regler påses af Finanstilsynet. Nævnet skal dog bemærke, at der efter Nævnets opfattelse ikke synes at være sket en tilsidesættelse af reglerne om god skik. Som følge af det anførte b e s t e m m e s Indklagede, BRFkredit A/S, frifindes. Henrik Waaben / Susanne Nielsen 13