K e n d e l s e : Ved skrivelse af 25. august 2009 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A.

Transkript

1 Den 21. December 2009 blev i sag nr. 45/2009-R Revisortilsynet mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 25. august 2009 har Revisortilsynet klaget over registreret revisor A. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A blev beskikket som registreret revisor den 26. maj 1992, hvor beskikkelsen samtidig blev deponeret, og at beskikkelsen har været genudleveret siden den 28. februar Klagen angår, om indklagedes revisionspåtegning på årsrapporten for et anpartsselskab i strid med erklæringsbekendtgørelsen ikke indeholdt supplerende oplysning om et ulovligt anpartshaverlån. Sagsfremstilling: Under kvalitetskontrol for 2008 af indklagedes revisionsvirksomhed den 9. marts 2009 blev der stikprøvevis udtaget syv sager til enkeltsagskontrol. I kontrollantens erklæring af 12. marts 2009 hed det bl.a: 1

2 I en enkeltsag var arbejdspapirerne ikke i overensstemmelse med revisionspåtegningen. Der manglede oplysning om ulovligt anpartshaverlån Den pågældende sag var årsrapporten for 2007 for et ApS, som indklagede den 30. juni 2008 havde forsynet med en blank revisionspåtegning uden supplerende oplysninger. Selskabets resultat før skat var et underskud på kr., og egenkapitalen var negativ med kr. Umiddelbart før kontrolbesøget havde revisionsvirksomheden gennemført intern kvalitetskontrol. Af den interne kontrollants notat af 4. marts 2009 fremgik følgende om det pågældende selskab: I forbindelse med SKATs kontrolbesøg vedr har SKAT anført at der er et ulovligt anpartshaverlån, hvilket ikke fremgik af revisionspåtegningen. Selskabets ejer har i 2007 indbetalt det ulovlige aktionærlån med kr., hvorved der er opstået et tilgodehavende. Af selskabets årsrapport for 2006 fremgik bl.a.: Årsberetning Usædvanlige forhold Der er i strid med Anpartsselskabslovens 49 ydet lån til anpartshaver. Lånet er forrentet, og forventes indfriet i Lånet indgik i posten Andre tilgodehavender på kr., men var ikke størrelsesmæssigt oplyst i regnskabet, som indklagede den 31. maj 2007 havde meddelt en blank revisionspåtegning uden supplerende oplysninger. Klagen: 2

3 Revisortilsynet har indklaget revisor for at have undladt i sine revisionspåtegninger på selskabets årsrapporter for 2006 og 2007 at give supplerende oplysning om det ulovlige og i 2007 indfriede anpartshaverlån. Parternes bemærkninger: Revisortilsynet har anført, at der ifølge revisionsvirksomhedens interne kontrol vedrørende anpartsselskabet var konstateret et ulovligt anpartshaverlån på kr. i 2006, jf. 49 i anpartselskabsloven. Dette lån som i øvrigt i strid med 73 i årsregnskabsloven ikke fremgik af en note - havde indklagede pligt til at give supplerende oplysning om i påtegningen på årsregnskabet for 2006 som foreskrevet i erklæringsbekendtgørelsen. Lånet blev tilbagebetalt i Uanset at det således var indfriet på påtegningstidspunktet, har indklagede ligeledes haft pligt til at give supplerende oplysning herom i sin påtegning på årsrapporten for Indklagede har imidlertid for begge år forsømt at give de pligtmæssige oplysninger. Revisortilsynet har derfor indbragt indklagede efter 19, stk. 3, i Revisorloven af 2003, idet det følger af 57, stk. 4, i Revisorloven af 2008, at kvalitetskontrol, der er iværksat før lovens ikrafttræden den 1. juli 2008, skal behandles efter de hidtil gældende regler. Indklagede har anført, at undladelsen er resultatet af en beklagelig menneskelig og redaktionel fejl og ikke udtryk for en bevidst handling. Om fejlens opståen har indklagede henvist til, at det ulovlige anpartshaverslån udtrykkeligt blev oplyst i ledelsesberetningen på 2006-regnskabet, ligesom hun selv anførte i det tilhørende revisionsprotokollat, at hun agtede at medtage en supplerende oplysning herom i sin revisionspåtegning. Ved en redaktionel ekspeditionsfejl blev der imidlertid indsat standardmodulet for en blank påtegning i regnskabet i stedet for modulet med supplerende oplysning. Som følge af denne menneskelige fejl, hvorved oplysningen om lånet utilsigtet ikke blev medtaget i hendes påtegning på 2006-regnskabet, sammenholdt med, at lånet var indfriet, da hun påtegnede 3

4 2007-regnskabet, var hun heller ikke i denne forbindelse opmærksom på lånet, der derfor atter forblev uomtalt i hendes påtegning. Indklagede har i øvrigt tilføjet, at lånet ikke androg kr., men rettelig kun kr., således som det fremgår af specifikationshæftet til årsrapporterne for henholdsvis 2006 og Revisornævnets bemærkninger: Kvalitetskontrollen kan ikke anses for iværksat tidligere end den 9. marts 2009, hvor kontrolbesøget blev gennemført. Uanset om revisionsvirksomheden er blevet udtaget til denne kontrol forud for den 1. juli 2008, hvor Revisorloven af 2008 trådte i kraft, skal klagen således ikke bedømmes efter de tidligere regler i henhold til overgangsbestemmelsen i 57, stk. 4, men efter den gældende revisorlov. I overensstemmelse med parternes enighed lægges det til grund, at der ved udgangen af regnskabsåret 2006 bestod et ulovligt anpartshaverlån, som blev indfriet i løbet af regnskabsåret 2007, men som ikke førte til supplerende oplysninger herom i indklagedes revisionspåtegninger på årsrapporterne for disse år. Da parterne ikke har fremlagt specifikationshæfterne til de pågældende regnskaber, kan nævnet ikke afgøre, om lånet androg kr. eller kun kr., men under hensyn til det i øvrigt oplyste om selskabets økonomiske forhold, findes dette spørgsmål uden betydning for sagens bedømmelse. Indklagede har herefter overtrådt 7, stk. 2, i den daværende erklæringsbekendtgørelse nr af 22. december 2004 og har således ikke levet op til god revisorskik. Indklagede anses derfor for skyldig i den rejste klage. Selv om indklagedes oplysninger om baggrunden for fejlens opståen vel nok kan føre til at anlægge en mildere bedømmelse for 2006, finder nævnet ikke, at der foreligger tilsvarende undskyldende omstændigheder for 2007, hvor indklagede i hvert fald burde have opdaget den begåede fejl. Som følge heraf pålægges indklagede i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en bøde på kr. 4

5 T h i b e s t e m m e s : Registreret revisor A pålægges en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. 44, stk. 6, i Revisorloven. Taber Rasmussen 5