K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. maj 2008 har B A/S, C ApS samt D ApS klaget over statsautoriseret revisor A.

Transkript

1 Den 18. marts 2009 blev der i sag nr. 33/2008-S B A/S C ApS samt D ApS mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. maj 2008 har B A/S, C ApS samt D ApS klaget over statsautoriseret revisor A. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været beskikket som statsautoriseret revisor fra den 5. marts Klagen er indgivet til Disciplinærnævnet for statsautoriserede og registrerede revisorer, men færdigbehandlet af Revisornævnet i medfør af 57, stk. 3, i revisorloven (lov nr. 468 af 17. juni 2008). Klagen vedrører indklagedes fakturering, herunder om det er i strid med god revisorskik at undlade at fremsende faktura/slutafregning gennem næsten 2 år og at undlade på forlangende at fremlægge time/sagsregnskab i flere år. Sagens omstændigheder er følgende: Indklagede indtrådte den 4. november 2004 som revisor for selskaberne B A/S, C ApS samt D ApS og virkede som revisor for selskaberne indtil den19. januar Den 30. juni 2005 fremsendte indklagede til B A/S en faktura med følgende ordlyd: Acontohonorar for regnskabsmæssig assistance og rådgivning i regnskabsåret 2004/ ,00 B A/S modtog - efter det oplyste den 14. oktober en faktura, dateret den 30. september 2007, med følgende ordlyd: 1

2 Honorar for regnskabsmæssig assistance vedrørende regnskabsåret 2004/05: Assistance ved udarbejdelse af perioderegnskaber med revisorerklæring, gennemgang af budgetoplæg samt deltagelse i bestyrelsesmøde 46,000,00 Finansiering af nybyggeri mm: Deltagelse i forhandlinger med bank og kreditinstitut, afgivelse af erklæringer overfor leasingselskab samt diverse rådgivning ,00 Assistance ved udarbejdelse og revision af årsrapport og deltagelse i generalforsamling ,00 Diverse rådgivning, herunder billeasing, kapitalisering mm 5.000,00 Faktureret aconto C ApS modtog - efter det oplyste den 14. oktober en faktura, dateret den 30. september 2007, med følgende ordlyd: Honorar for regnskabsmæssig assistance vedrørende regnskabsåret 2004/05: Assistance ved udarbejdelse og revision af årsrapporten 5.000,00 Rådgivning ved omstrukturering og spaltning mm, herunder deltagelse i møde med advokaterne E og F og efterfølgende korrespondance samt afgivelse af erklæring overfor Erhvervs- og Selskabsstyrelsen - assistancen er udført efter aftale og i samarbejde med skattekonsulent G, H ,00 Honorar for udarbejdelse af notat vedrørende værdiansættelse mm af koncernen (Der er ikke faktureret aconto) , 00 D ApS modtog - efter det oplyste den 14. oktober en faktura, dateret den 30. september 2007, med følgende ordlyd: Honorar for assistance ved udarbejdelse og revision af årsrapporten for regnskabsåret t 2004/ ,00 2

3 Af skrivelse af 25. november 2007 fra B A/S til indklagede fremgår blandt andet følgende: Sluttelig skal nævnes, at acontobegæringen af 30. juni 2005, stor kr ,00 incl. moms, fortsat ikke er betalt, eftersom Scanflavour trods gentagne anmodninger herom aldrig har modtaget en specifikation af grundlaget for acontobegæringen. Ved skrivelse af 21. februar 2008 fra indklagede til B A/S har indklagede redegjort for det arbejde, der begrunder revisionshonoraret. Der er endvidere vedlagt et time-sagsregnskab. I skrivelsen hedder det blandt andet: Det er korrekt, at du anmodede om en specifikation af vores acontofaktura fra den 30. juni Som det fremgår af vores time-sag var det ikke vanskeligt at dokumentere et totalt forbrug på kr. for vores assistance fra november til juni. Det var derimod vanskeligt, at specificere beløbet ud som et endeligt honorar på de mange forskellige typer opgaver formentlig med forskellige skattemæssige fradrag. Jeg sagde derfor, at der i stedet ville komme en specifikation, når opgaverne var færdige. Samtidig nævnte jeg, at du skulle afsætte en større forpligtelse i årsrapporten. Dette nægtede du med den begrundelse, at jeg så bare ville skrive en specificeret faktura, der svarede til det afsatte beløb. I den store sammenhæng med årsrapporten for B A/S var beløbet til revisor efter min opfattelse uvæsentligt, hvorefter diskussionen om revisorhonoraret ophørte, mens processen med udarbejdelse af årsrapporterne fortsatte uden bemærkninger fra nogen af siderne. Parternes bemærkninger: Klagerne har rejst følgende klagepunkter: 1. manglende fremsendelse af faktura fra indklagedes indtræden den 4. november 2004 frem til fremsendelse af faktura den 14. oktober 2007, 2. manglende fremsendelse af slutregnskab i en periode på mere end 20 måneder efter indklagedes udtræden den 19. januar 2006, samt 3. undladelse af at fremlægge time-sagsregnskab i næsten 32 måneder trods gentagne anmodninger herom. Klagerne har i klageskrivelsen bemærket, at indklagede ikke har afleveret revisionsprotokol, men dette ses ikke kvalificeret som et egentligt klagepunkt, og er derfor ikke behandlet som sådant. Ad klagepunkt 1 og 2. Klagerne har gjort gældende, at det er i strid med 2 i den dagældende lov om statsautoriserede og registrerede revisorer og god revisorskik, at klagerne ikke modtog nogen form for opkrævning før 20 måneder efter, at indklagede var fratrådt som revisor. 3

4 Disciplinærnævnet (nu Revisornævnet) har i sag 11/2003-R udtalt, at indklagede ved at fakturere mindre end en gang om året har gjort afregningen svært overskuelig for klageren og derved forringet hans muligheder for at reagere på honorarernes størrelse, herunder på det samlede honorar for selskaberne. Klagerne har over den lange periode, der er gået, haft udskiftning af medarbejderstaben, ligesom en del korrespondance ikke er gemt, hvorfor den manglende løbende fakturering og den sene fremsendelse af slutafregning åbenbart har svækket klagernes mulighed for at fremlægge beviser såvel for omfanget af den anmodede bistand som for de gentagne anmodninger om specifikation og fremlæggelse af time-sagsregnskab. Indklagedes undladelsen har derfor haft alvorlige konsekvenser for klagerne. Indklagede har blandt andet anført, at det er rigtigt, at slutfakturaen er udsendt meget sent, hvilket er beklageligt, men det har ikke medført, at klagerne ikke kunne bedømme fakturaen og det udførte arbejde og dermed fakturaens størrelse. Når der henses til den udvikling, koncernen havde på det pågældende tidspunkt, herunder at der var en byggesag, en leasingsag og et generationsskifte mv., som krævede en væsentlig større indsats fra revisor end tidligere, kan det samlede krav ikke anses for værende for højt eller komme bag på klagerne. I den forbindelse har indklagede henvist til, at den tidligere revisor beregnede sig et honorar på ca kr. + moms det år, han udtrådte. Klagernes økonomichef er fortsat den samme, og da indklagede havde alle sine kontakter via økonomichefen, er det uden betydning, at der har været udskiftning i medarbejderstaben i øvrigt. Ad klagepunkt 3. Klagerne har gjort gældende, at man gentagne gange anmodede indklagede om specifikation af a conto fakturaen, herunder om fremlæggelse af time-sagsregnskab, men ikke modtog nogen specifikation før over 2 år efter. Klagerne havde ikke accepteret, at der ikke blev fremsendt nogen form for specifikation. Hvis man måtte lægge til grund, at det var accepteret, at specifikation og time-sagsregnskab først skulle fremlægges, når de forskellige opgaver var afsluttet, må opgaverne i hvert fald anses for afsluttede ved revisors fratræden den 19. januar Dette underbygges også af det nu fremlagte time-sagsregnskab. Efter faktureringsbekendtgørelsens 4, stk. 3, skal time-sagsregnskab udleveres, såfremt klienten ikke finder fakturaen tilstrækkeligt specificeret. Indklagede har derfor handlet i strid med god revisorskik ved ikke på anmodning at fremsende specifikation. Indklagede har blandt andet anført, at det er rigtigt, at klagerne et par gange har anmodet om en specifikation af fakturaen fra 30. juni 2005 men ikke om time-sagsregnskab - men klagerne har ikke fulgt op på dette, efter at indklagede meddelte, at specifikation først ville fremkomme, når de forskellige opgaver var færdige. Da klagerne ikke fulgte op på spørgsmålet, opfattede indklagede det som aftalt og accepteret af klagerne, at specifikation først ville komme senere. Der er ikke fremlagt dokumentation for, at klagerne har rykket efter denne aftales indgåelse. På tidspunktet for klagernes an00modning var det ikke muligt at specificere honoraret ud på de enkelte opgaver, der fortsat var i gang. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: 4

5 I medfør af 57, stk. 3, i lov nr. 468 af 17. juni 2008 om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder (revisorloven) afgøres spørgsmål om overtrædelser, der er begået før lovens ikrafttrædelse, efter de hidtil gældende regler. Denne sag afgøres derfor efter lov om statsautoriserede og registrerede revisorer. Indklagede har udført revisions- og erklæringsarbejde for klagerne, og nævnet er derfor kompetent til at behandle de rejste klagepunkter, idet nævnet har kompetence til at behandle hele revisions- og erklæringsprocessen, herunder også spørgsmål der udspringer af denne proces. Ad klagepunkterne 1 og 2. Faktureringsbekendtgørelsen indeholder ikke tidsfrister for, hvornår en faktura skal fremsendes i forhold til et udført arbejde, omend hensynet til klienten tilsiger, at dette skal ske inden rimelig tid. Klager, B A/S, modtog den 30. juni 2005 en faktura benævnt acontohonorar. Efter parternes samstemmende oplysninger lægger nævnet til grund, at klagerne efterfølgende rykkede for specifikation af denne faktura og blev gjort bekendt med, at der ville komme en endelig faktura, når de forskellige opgaver var udført. Det kan endvidere lægges til grund, at klagerne ikke foretog sig noget i forhold til indklagede for få fremsendt afregningerne, som man måtte indse ville komme, selv efter at indklagede fratrådte som revisor for selskaberne den 19. januar Under disse omstændigheder finder nævnet ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at indklagede har handlet i strid med 2, stk. 2, i den dagældende lov om statsautoriserede og registrerede revisorer og god revisorskik ved først i september/oktober 2007 at fremsende fakturaer for det udførte arbejde. Indklagede frifindes derfor for dette klagepunkt. Ad klagepunkt 3. Faktureringsbekendtgørelsen indeholder i 3 krav til de oplysninger, en faktura skal indeholde. Efter 4, stk. 3, i faktureringsbekendtgørelsen skal revisor på begæring specificere en faktura i overensstemmelse med 4, stk. 2, såfremt de i 3 anførte oplysninger ikke anses for tilstrækkelige. Det er ubestridt, at klager, B A/S, anmodede indklagede om en specifikation af fakturaen af 30. juni 2005 for regnskabsmæssig assistance og rådgivning, at der ikke blev fremsendt specifikation inden slutafregningen dateret 30.september 2007, og at time-sagsregnskab blev fremsendt den 21. februar Mod klagernes benægtelse finder nævnet det ikke godtgjort, at der blev indgået en aftale om eller at klagerne accepterede at specifikation først blev fremsendt i forbindelse med den endelige afregning. Henset til at honoraret efter det af indklagede oplyste vedrørte flere forskellige typer opgaver formentlig med forskellige skattemæssige fradrag finder nævnet, at det har været af betydning for B A/S med henblik på opgørelse af den skattepligtige indkomst - at få dette afklaret gennem en specifikation af honoraret. Ved at undlade at fremsende specifikation i overensstemmelse med faktureringsbekendtgørelsen har indklagede således tilsidesat god revisorskik. 5

6 Som følge heraf har indklagede forskyldt en bøde, der i medfør af revisorlovens 57, stk. 3, jf. 20, stk. 1, i den dagældende revisorlov, passende fastsættes til kr. T h i b e s t e m m e s: Indklagede, statsautoriserede revisor A, pålægges en bøde på kr. Gebyret på 500 kr. tilbagebetales klagerne. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om Revisornævnet 12, stk. 3. Lone Molsted 6