KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

Transkript

1 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: Klager: Lej En DJ v/klaus Finn Hansen Lyngbyvej 420, 1. tv 2820 Gentofte v/advokatfuldmægtig Jesper Brock Indklagede: Asbjørn Weile Nonboe Amagerfælledvej 43,4 th 2300 København S Parternes påstande: Klagerens påstande Indklagede tilpligtes at overdrage registreringen af domænenavnet lej-en-dj.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 13. marts 2014 med ni bilag (bilag 1-9), svarskrift af 14. april 2014 med ét bilag (bilag A), replik af 8. maj 2014 uden bilag samt duplik af 5. juni 2014 med fem bilag (bilag B-F). Registreringsdato: Domænenavnet lej-en-dj.dk er registreret den 1. august Sagsfremstilling: I klageskriftet er bl.a. anført følgende om klageren: Klaus Finn Hansen, er indehaver af virksomheden lejendj.dk. Virksomheden beskæftiger sig med udlejning af disc jockeys og musikudstyr til festarrangementer. Domænet lejendj.dk blev ifølge dk-hostmaster (BILAG 5) registreret og ibrugtaget den

2 Screendump af Klaus Finn Hansens hjemmeside er vedlagt som BILAG 1. Klaus Finn Hansen har anvendt såvel domænet, som virksomhedsbetegnelsen Lej en DJ.dk kontinuerligt siden ibrugtagningen. Virksomheden markedsføres vedvarende og eksempler på markedsføringen kan ses som BILAG 7, 8 og 9. Indklagede, som tidligere har været repræsenteret af Johannes Søndergaard Shultz- Lorentzen, har registreret domænet lej-en-dj.dk. Ifølge DK-Hostmaster blev registreret næsten 9,5 år senere, den (Bilag 6). Som det fremgår af indklagedes hjemmeside (screendump vedlagt som BILAG 2), udbyder indklagede samme ydelser som klager, i samme geografiske område. Det indklagede domænenavn, der også anvendes som firmanavn for indklagedes virksomhed, udtales nøjagtigt ligesom klagers virksomhedsnavn, hvorfor risikoen for forveksling er ualmindeligt stor. Den tilskrev jeg på klagers vegne indklagede og forbød anvendelse af domænenavnet jf. VML 4. (BILAG 3) svarede indklagede via , at man ikke havde til sinds at ophøre med brugen, idet domænenavnet efter indklagedes opfattelse er beskyttet efter VML 13 om ydelsens beskaffenhed. BILAG 4) Som bilag 3 har klager fremlagt kopi af brev af 7. november 2013 fra klagers advokat til Johannes Søndergaard Schultz-Lorentzen, som i brevet er angivet som registrant af domænenavnet lej-endj.dk. I brevet anmodes Johannes Søndergaard Schultz-Lorentzen om at overdrage domænenavnet til klager. Bilag 4 er kopi af en fra Johannes Søndergaard Schultz-Lorentzen til klagers advokat, hvori en overdragelse af domænenavnet på det foreliggende grundlag afvises. Bilag 5 er en udskrift fra DK-Hostmasters Whois-database vedrørende domænenavnet lejendj.dk. Bilag 7 til 9 er kopier af materiale, der angiveligt markedsfører klagers forretning under domænenavnet lejendj.dk I svarskriftet er bl.a. anført følgende: Asbjørn Weile Nonboe, som AWN & Design & Online Markedsføring står som ejer af domænet lej-en-dj.dk, men har indkøbt domænet på vegne af Johannes Schultz-Lorentzen & hans virksomhed Hea. ( Vi ønsker at rykke domænet til virksomheden Hea, da domænet er indkøbt til denne virksomhed. Dette er dog endnu ikke blevet gjort af administrative og tidsmæssige hensyn ) Virksomheden AWN Design & Online Markedsføring samarbejder med virksomheden Hea omkring at tilbyde private & virksomheder leje af DJs i hele Danmark. Lej-en-dj.dk er et udlejningsbureau, der udlejer DJs i hele Danmark. Med hvilket formål er registreringen af domænenavnnet sket? 2

3 Med henblik på at give private & virksomheder muligheden for at bestille en DJ i hele Danmark. (Vi samarbejder med omkring 20 forskellige DJs på landsplan). Eftersom at Lejen-dj er en almen betegnelse, der bruges når potentielle kunder søger efter DJs til arrangementer, er domænet af denne grund blevet udvalgt, da den sikrer den størst mulige forståelse for virksomhedens foretagende. Vi anser domænenavnet Lej-en-dj.dk, som værende et udtryk der bruges i daglig tale. Derved anser vi domænet som værende ideelt til vores brug. Siden vores registrering af domænet Lej-en-dj.dk d. 01 august 2013, har vi været ude & spille flere steder i Danmark hver eneste måned. Helt konkret har vi til dags dato, samlet fået 98 bestillinger fra private & erhverv forskellige steder i Danmark. Vi har markedsført domænet lej-en-dj.dk, både på Google Adwords & på Facebook, hvor vi samlet dags dato, har haft markedsføringsudgifter på mere end DKK. Vi påtænker at bliver Danmarks største bureau for udlejning af DJs. Vi har registreret domænenavnene: Komplet-fest.dk &topfest.dk. Vi forventer at bibeholde lej-en-dj.dk, da forretningen og markedsføringen er bygget på dette. Da vi købte domænenavnet lej-en-dj.dk, var vi opmærksomme på at navnet ikke er unikt. Ligeledes formoder vi heller ikke at det er realistisk at placere sig som enehaver af et domæne, så som eks. Køb-en-computer.dk. Desuden er forholdet således, at en lang række domæner med DJ-virksomheder, anvender lignende domænenavne, jf. [bilag A]. Man kan således ikke sige, at vi har snyltet på den goodwill, der er knyttet til lejendj.dk, da markedet allerede er fyldt med dj-domæner, og det ville være konkurrencebegrænsende, om vi skulle tvinges til at opgive vores domæne. Afsluttende, vil vi gøre opmærksom på, at vi ikke en enkelt gang har været udsat for forveksling mellem domænenavnene Lej-en-dj.dk og lejendj.dk. Ud fra den korrespondance, der har været mellem ejeren af Lejendj.dk, synes dette heller ikke at være tilfældet den anden vej. Dette leder til en påpegelse af en logisk brist i argumentationen fra Lejendj.dk, da kunder ikke vil kunne forveksle lejendj.dk med lej-en-dj.dk, da en given tidligere kunde ingen årsag ville have til at indsætte to bindestreger i domænenavnet (URLen) Som bilag A er fremlagt en ikke nærmere specificeret udskrift, der angiveligt viser, at følgende domænenavne er registreret: lejdj.dk, lej-dj.dk, dj.dk, djmusik.dk, djportal.dk og diskjockey.dk. I replikken har klager bl.a. anført følgende: Indklagede, Asbjørn Weile Nonboe, redegør for hvordan domænet er indkøbt på vegne af Johannes Schultz-Lorentzen, men at domænet blot ikke er overført af administrative hensyn. 3

4 Det bemærkes dog, at Johannes Schultz-Lorentzen tidligere har stået som registrant (BILAG 4), hvorfor der senere må være sket en overførsel til Asbjørn Weile Nonboe, der aktuelt står som registrant (BILAG 6). Der synes derfor ikke grund til at antage, at Asbjørn Weile Nonboe ikke er rette indklagede. Indklagedes svarskrift understøtter i høj grad de argumenter, som Klaus Hansen allerede har fremført. Indklagede driver en landsdækkende virksomhed med samme tjenesteydelser som klager har udbudt i en længere årrække. Indklagede har efter egne oplysninger siden registreringen har været ude og spille hver eneste måned, foreløbig 98 bestillinger. Indklagede ønsker at drive virksomhed under navnet lej-en-dj. Det kan supplerende oplyses, at klager Klaus Hansen, før indledningen af denne sag rettede telefonisk henvendelse til indklagede. Her blev telefonen besvaret med ordene Lej en DJ, du taler med. Der blev ikke talt om bindestreger i navnet, hvilket også ville være højest unaturligt. Indklagede anfører i sit svarskrift, at der også findes andre DJ-sider på nettet. Det bemærkes i den forbindelse, at Klaus Hansen ikke påberåber sig eneret til ordet DJ, men til det sammensatte ordmærke lej en DJ.dk. At Klaus Hansen endnu ikke har indklaget indehaveren af LejDJ.dk er uden betydning for denne sag, og giver ikke indklagede ret til at krænke klagers rettigheder. I duplikken har indklagede bl.a. anført følgende: Det må først og fremmest noteres, at samtlige argumenter fra klager, baseres på overfortolkede konklusioner og fejlslutninger. To af klagers anbringender er, at lej-en-dj.dk skulle have haft omsætning før en indarbejdelse af navnet, og der må derfor forstås, at der antydes til en udnyttelse af allerede eksisterende goodwill. Dette er naturligvis ikke rigtigt. Vi er ikke blevet forvekslet med lejendj.dk, men har derimod opnået omsætning via vores googleadwords annoncer, hvor vi til dags dato har brugt kr. Den første måned fra d til d brugte vi 6230 kr. [Bilag B]. Der er således ikke tale om goodwill eller lignende, hvilket burde være åbenlyst, da vores annoncer er blevet trykket på fra Google, og vores kunder derfor har søgt efter en vilkårlig DJ. Vi forstår simpelthen ikke hvordan, at lej-en-dj.dk nogensinde skulle kunne snylte på lejendj.dk s goodwill. Ingen tilbagevendende kunder, ville nogensinde skrive i deres browser, såfremt at de har været tidligere kunder af Vi lever af nye kunder, der søger efter en DJ på Google. I forhold til lej-en-dj.dk s markedsandel i forhold til organisk Google placering, hvor lej-en-dj.dk lægger nummer 1, når der bliver søgt på lej en dj (og lej dj ) [Bilag C og D], ville det virke mere sandyndeligt, at lejendj.dk ville få henvendelser fra tidligere kunder af lej-en-dj.dk end omvendt. Uagtet, så ville 4

5 tilbagevendende kunder naturligvis gøre brug af telefonnummer, korrespondance eller lign i langt de fleste tilfælde. Det burde derfor bemærkes, at s placering på Google er meget mere værdifuldt end der ligger absolut nederst på side 1 på lej en dj, og ikke på andre af de søgeord der især udgøre markedet. Indklagedes domæne er derfor et meget attraktivt domæne, og heri kunne der mistænkes at ligge en del af anklagers motivation. Vi bliver nød til at gentage, at vi ikke anså, og anser stadig ikke, klagers rettigheder. Der er tale om en almen betegnelse for tjenesteydelse, alment sprogbrug, der bliver brugt i daglig tale. Vi mener heller ikke, at man kan have eneretten til køb-en-computer, og alle dens varianter. Det bliver til sidst påpeget, at lej en dj ikke er almen sprogbrug, og at man ikke lejer en dj, men hyrer, ansætter eller bestiller en DJ. Denne påstand er absurd. Alene taget i betragtning alle de navne, som baserer sig på udtrykket lej en dj, der går igen ift. DJ-hjemmesider. Hvis man på Google skriver lej en dj eller lej dj, så er den første side proppet med lej en dj lej dj [Bilag E]. For at gøre opmærksom på et lille udpluk: Lej en dj til fest hos Live DJ Booking - Leje af DJ www123festmusik.dk Lej en dj til din fest Udover dette, så viser Google s egne statistikker, at der netop bliver søgt på selvsamme ord mere end på klagers betegnelser. Jf. [Bilag F], så søger danskere månedligt på følgende: 260 søgninger på lej en dj. 70 på lej dj. 50 på leje af DJ. 10 på hyr dj. 10 på hyr en dj. 0 på ansæt dj 0 på ansæt en dj 0 på bestil dj 0 på bestil en dj Begge opgørelser burde vise med alt tydelighed, at kunder såvel som udbydere, beskriver ydelsen som at leje. Lej en dj må derfor anses som værende en almindelig betegnelse, der beskriver den ydelse, som kunderne søger, og må derfor være en passende og den mest rigtige betegnelse for denne tjenesteydelse. Som bilag B er fremlagt et skærmprint, der indeholder et ikke nærmere specificeret diagram, hvori beløbet 6.240,38 kr. optræder. Bilag C og D er skærmprint fra søgemaskinen Google, der viser, at ved søgning på lej en dj og lej dj fremkommer indklagedes hjemmeside på domænenavnet lejen-dj.dk som det første organiske søgeresultat. Bilag E er en udskrift fra en søgemaskine, der viser, 5

6 at udtrykket lej en dj og varianter heraf anvendes som overskrift på en række forskellige hjemmesider. Bilag F er et skærmprint, som viser de søgninger, der er nævnt i slutningen af duplikken. Ved opslag på klagers hjemmeside på domænenavnet lejendj.dk har sekretariatet den 3. august 2014 taget følgende kopi, som er identisk med bilag 1: Ved opslag på domænenavnet lej-en-dj.dk har sekretariatet den 3. august 2014 taget følgende kopi, som i vidt omfang svarer til bilag 2: 6

7 Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at klager kontinuerligt har anvendt domænenavnet lejendj.dk siden 3. marts 2004, at klager ved ibrugtagning har opnået varemærkeret til betegnelsen lejendj.dk, jf. varemærkelovens 3, stk. 1, pkt. 2, at klager efter varemærkelovens 4, stk. 1, 1. punkt, kan forbyde indklagede at anvende varemærket, da indklagedes mærke i daglig tale udtales nøjagtigt som klagers, at indklagede udbyder tjenesteydelser i konkurrence med klager, at klager tillige kan forbyde anvendelsen efter varemærkelovens 4, stk. 1, 2. punkt, idet tjenesteydelserne er identiske, indklagedes tegn ligner varemærket, og der er stor risiko for forveksling hermed, at indklagedes brug af mærket er erhvervsmæssig, da indklagede tilbyder tjenesteydelser under det pågældende tegn, at klager har fortrin til varemærket, da hans ret er opstået længe før indklagedes, jf. varemærkelovens 7, stk. 1, at indklagedes anvendelse af mærket er en krænkelse af markedsføringslovens 1 om god markedsføringsskik, at indklagedes anvendelse af mærket er i strid med markedsføringslovens 18 om forbud mod brug af forretningskendetegn, som er egnet til at fremkalde forveksling med andres, 7

8 at indklagede har været ude at spille hver eneste måned og derved altså har opnået omsætning, allerede før indklagede havde nået at indarbejde navnet, at indklagede var fuldt bevidst om klagers anvendelse af betegnelsen, men valgte at se bort fra klagers rettigheder, at indklagede forsætligt snylter på klagers allerede opbyggede goodwill og efter eget udsagn har profiteret heraf, at leje en DJ ikke er almindelig sprogbrug, da man ikke lejer en DJ, men ansætter, hyrer, engagerer eller bestiller en DJ, og at indklagedes registrering af lej-en-dj.dk strider mod internetdomænelovens 12, idet det er registreret i strid med god domænenavnsskik. Indklagede har gjort gældende, at lej-en-dj.dk er et udlejningsbureau, der udlejer DJ s i hele Danmark, at domænenavnet lej-en-dj.dk anvendes til en hjemmeside, der giver private og virksomheder muligheden for at bestille en DJ i hele Danmark, at lej-en-dj er en almindelig og beskrivende betegnelse, som bruges i daglig tale, og som der ikke kan opnås eneret til, at udtrykket lej en dj bruges på internettet af et stort antal aktører, at indklagede har haft udgifter på mere end kr. til markedsføring af domænenavnet lejen-dj-dk, at der på domænenavnet lej-en-dj.dk har været flere bestillinger hver eneste måned, at en lang række DJ-virksomheder anvender lignende domænenavne, at indklagede ikke har snyltet på den goodwill, der er knyttet til lejendj.dk, og at der ikke har forekommet faktisk forveksling mellem domænenavnene lej-en-dj.dk og lejendj.dk. Nævnets bemærkninger: Klageren har bl.a. gjort gældende, at klageren har stiftet en kendetegnsret til betegnelsen lejendj.dk, og at indklagedes registrering og anvendelse af domænenavnet lej-en-dj.dk indebærer en krænkelse heraf. Betegnelsen lej en dj er en rent beskrivende betegnelse for de tjenesteydelser, som begge parter udbyder. Det forhold, at klagers domænenavn ikke indeholder mellemrum mellem de tre ord og indeholder landedomænet.dk, ændrer ikke herpå. Betegnelsen lejendj.dk har derfor ikke tilstrækkeligt særpræg til at kunne nyde beskyttelse som varemærke eller forretningskendetegn for klagerens virksomhed, medmindre der foreligger dokumentation for, at betegnelsen er indarbejdet som individualiseringsmiddel for netop denne virksomhed, jf. (princippet i) varemærkelovens 3 og 13. Vil klageren påberåbe sig at have opnået en kendetegnsret til betegnelsen lejendj.dk, må klageren derfor godtgøre, at klageren har indarbejdet betegnelsen på en sådan måde, at den forbindes med netop klagerens virksomhed. Det vil i almindelighed være meget vanskeligt og ofte umuligt at godtgøre, at en betegnelse, som er rent beskrivende for en virksomhed, er blevet indarbejdet som individualiseringsmiddel for netop denne virksomhed. 8

9 Som sagen er oplyst, finder nævnet det ikke godtgjort, at klageren ved indarbejdelse skulle have stiftet en kendetegnsret til betegnelsen lejendj.dk. Uanset at klager ikke har godtgjort at have en eneret til betegnelsen lej en dj, skal indklagede ved sin registrering og anvendelse af domænenavnet lej-en-dj.dk dog overholde god domænenavnsskik, jf. 25, stk. 1, i lov nr. 164 af 26. februar 2014 om internetdomæner (2014- domæneloven), der trådte i kraft den 1. marts 2014 og samtidig ophævede lov nr. 598 af 24. juni 2005 om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark (2005-domæneloven). 25, stk. 1, der i alt væsentligt er affattet på samme måde, som 2005-domænelovens 12, stk. 1, lyder således: 25. Registranter må ikke registrere og anvende domænenavne i strid med god domænenavnsskik. I forarbejderne til 2014-domænelovens 25, stk. 1, jf. lovforslag L 66 af 13. november 2013 (Folketingstidende , Tillæg A, s ), er det bl.a. forudsat, at kravet om overholdelse af god domænenavnsskik som hidtil gælder både registrering, ibrugtagning, markedsføring, overdragelse, anvendelse og opgivelse af domænenavne, og at det således ikke er tilsigtet at lægge nogen begrænsning i, hvilke hændelser omkring registrering og brug af domænenavne, der kan være underlagt pligt til at følge god domænenavnsskik. De forhold, der indgår i vurderingen af god domænenavnsskik, kan som hidtil ikke alene angå registreringsøjeblikket, men også ethvert senere tidspunkt. Det er endvidere forudsat i forarbejderne, at der fortsat i den praktiske udmøntning af kravet om god domænenavnsskik vil kunne indgå en række modstående hensyn, som må afvejes over for hinanden. I forarbejderne er bl.a. anført følgende om disse hensyn: Loven angiver ikke en prioritering af hvilke hensyn, der vejer tungest, men overlader dette skøn til klagenævnet og domstolene. Der er ikke på forhånd foretaget en interesseafvejning mellem private registranter, kommercielle eller samfundsmæssige formål. I lighed med klagenævnets praksis i dag kan klagenævnet og domstolene i vurderingen af god domænenavnsskik overveje og balancere forskellige hensyn, herunder blandt andet den samfundsmæssige værdi i anvendelsen, hensynet til muligheden for at komme til orde, sammenhængen mellem domænenavnet og den faktiske anvendelse, domænenavnets anvendelse i praksis eller påtænkte anvendelse (teknisk, aktivt eller passivt), værdien af domænenavnet for henholdsvis registranten og tredjeparten, forudgående og efterfølgende forhold, der er relevante for vurderingen, om det er anstødeligt, om det er i strid med anden lovgivning m.v. Hertil kommer, at hensynet til de tidsmæssige aspekter af sagen ligeledes kan være relevante at inddrage i vurderingen af god domænenavnsskik. Et tidsmæssigt aspekt kunne eksempelvis være forholdet mellem tidspunktet for registreringen af domænenavnet og tidspunktet for etableringen af en tredjeparts rettighed. Et andet tidsmæssigt aspekt kunne være, om en tredjepart har haft mulighed for at registrere det omtvistede domænenavn på et tidligere tidspunkt, eller om tredjeparten burde have kendskab til eksistensen af registreringen af domænenavnet forinden etableringen af en rettighed. Det følger af det anførte, at lovgiver har forudsat, at der ved anvendelse af domænelovens 25, stk. 1, i en situation som den foreliggende skal foretages en interesseafvejning og en afvejning af, om et domænenavn anvendes på loyal måde og til varetagelse af legitime aktiviteter. 9

10 Ved at vælge at markedsføre sin virksomhed under navnet lejendj.dk løber klageren den risiko, at denne betegnelse der som nævnt er rent beskrivende for klagerens virksomhed eller lignende betegnelser også anvendes af andre erhvervsdrivende, som ligeledes driver virksomhed med udbud af discjockey-ydelser. Indklagede anvender domænenavnet lej-en-dj.dk til at markedsføre en sådan virksomhed, og indklagede anvender ikke dette domænenavn på en sådan måde, at der fx gives indtryk af, at indklagede er den eneste, der udbyder discjockey-ydelser via nettet, eller af, at der skulle være en forbindelse mellem klageren og indklagede. Indklagedes registrering og brug af domænenavnet lej-en-dj.dk fremstår dermed ikke som værende i strid med god domænenavnsskik. Der er heller ikke i øvrigt under sagen fremkommet oplysninger, der giver anledning til at antage, at indklagedes registrering og brug af domænenavnet lej-en-dj.dk skulle være retsstridig i forhold til klageren. Nævnet træffer herefter følgende A F G Ø R E L S E Der kan ikke gives klageren, Lej En DJ v/klaus Finn Hansen, medhold i, at indklagede, Asbjørn Weile Nonboe, skal overdrage registreringen af domænenavnet lej-en-dj.dk til klageren. Dato: 16. september 2014 Lene Pagter Kristensen (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo 1