Henvisning af patienter til røntgenundersøgelse på Tandlægeskolen

Transkript

1 Henvisning af patienter til røntgenundersøgelse på Tandlægeskolen Indtjening fra denne henvisningsvirksomhed (kaldet ITV) anvendes af Tandlægeskolen til at forbedre undervisningen af tandlægestuderende og forskningen. De fagansvarlige MEDARBEJDERE på Tandlægeskolen udfører røntgenundersøgelserne og beskrivelserne på et evidensbaseret grundlag. Praktiserende tandlæger, tandplejere og læger kan henvise patienter til røntgenundersøgelse på Tandlægeskolen. Vi udfører røntgenundersøgelse digitalt, og billeder samt beskrivelse sendes til tandlægen på CD eller via Sikker mail. Se PRISLISTEN for de undersøgelser, vi tilbyder. Vi afregner med den henvisende tandlæge, som fakturaen sendes til. Henvisning foretages lettest ved at udfylde HENVISNINGSBLANKET. Se vejledning her Alle felter i henvisningen skal være udfyldt: Henvisende tandlæge: navn samt andre data Henvist patient: navn, cpr., adresse - husk telefonnummer Indikation for røntgenundersøgelsen SKAL udfyldes Hvilken røntgenundersøgelse: kryds af og angiv region Henvisningen mailes til: rtgklin@odont.au.dk eller fremsendes med posten til: Sektion for Oral Radiologi Tandlægeskolen Vennelyst Boulevard Aarhus C Efter at henvisningen er modtaget, kontakter vi patienten direkte og aftaler tid for røntgenundersøgelsen. Vi vurderer indikationen for undersøgelsen og den henvisende tandlæge bliver kontaktet, hvis der er uenighed om undersøgelsen. Inden patienten undersøges giver han/hun sit skriftlige informerede samtykke til undersøgelsen efter reglerne fra Sundhedsstyrelsen. Kontakt os gerne, hvis der er spørgsmål: Sekretær Dorthe Vilhelmsen: Professor Ann Wenzel: Med venlig hilsen Sektion for Oral Radiologi

2 Vejledning til henvisningsblanket Du har flere muligheder: 1. Udfyld blanketten elektronisk. Gem den på computeren #. Vedhæft herefter filen i en mail til rtgklin@odont.au.dk 2. Print blanket. Udfyld og send med post. 3. Udfyld blanketten elektronisk. Print og send med post. Ved brug af anden browser end Internet Explorer / Edge: # I Google Chrome gemmer man formular ved at højreklikke på denne og vælge Gem som.. i listen. (Knappen Gem formular virker desværre ikke) I browseren Mozilla Firefox understøttes formularfelter ikke. Du kan derfor klikke på knappen Open with different viewer / Åbn med anden fremviser i værktøjslinjen øverst. Vælg Åbn i Adobe Reader i dialogboksen. Mac-brugere: I Safari vises formularens felter desværre IKKE (men kan dog udfyldes). Det anbefales derfor at anvende anden browser (se ovenfor). Alternativt kan blanketten gemmes på computer inden udfyldelse og åbnes i Adobe Reader (skal være installeret på Mac). Højreklik på filen, du har gemt, og vælg Åbn i Adobe Reader i listen. Nu kan formularfelterne ses og efter udfyldelse er det bare at maile eller printe og sende blanketten.

3 INFORMATION OM RØNTGEN-DOSIS Tandlægeskolens panorama-udstyr har CCD eller CMOS receptor, hvor stråledosis til patienten er mindre end til film. Tandlægeskolens cone beam CT-udstyr (CBCT) afgiver en relativt lav stråledosis til patienten; dosis er afhængig af, hvor stort strålefelt og hvor høj opløsning, der anvendes i undersøgelsen. Den gennemsnitlige baggrundsdosis i Danmark er 8 µsv/dag. Estimeret effektiv stråledosis* i µsv i forbindelse med røntgenundersøgelse: SE SKEMA OBS: Der gøres opmærksom på, at røntgendosis ved panorama- og CBCT-optagelse bl.a. afhænger af apparat / fabrikat og derfor kan variere betydeligt! Henvisningen tjekkes af tandlæger på Røntgenafdelingen for indikationen for CBCTundersøgelse Se vores indikationer på næste sider. *Effective dose of dental CBCT-a meta analysis of published data and additional data for nine CBCT units. J B Ludlow, R Timothy, C Walker, R Hunter, E Benavides, D B Samuelson and M J Scheske. Dentomaxillofac Radiol. 2015;44(1): Cone beam CT for dental and maxillofacial imaging: dose matters. R. Pauwels. Radiat Prot Dosimetry. 2015;165(1-4):

4 Indikationer for CBCT-undersøgelse i tandlægepraksis Før behandling af retinerede hjørnetænder og overtallige tænder/odontom Lokalisation, Patologi i relation til eller forårsaget af disse, Relation til nabostrukturer når disse på panorama overlejrer andre strukturer/nabotænder Der er en vis evidens for, at CBCT ændrer behandlingen af patienten Der er en vis evidens for, at der ses alvorligere resorption på CBCT end 2D Før behandling af retinerede/semiretinerede visdomstænder Lokalisation af patologi, Resorption af tand når tanden på panorama har en større rumopfyldende patologisk proces (fx cyste) når det på panorama ikke kan afklares om der er resorption af 2. molar, hvis dette har betydning for behandlingsvalget Der er høj evidens for, at CBCT ikke har effekt på behandlingen amotio i UK, hverken for patient eller tandlæge: effekten målt på føleforstyrrelser af n. alv. inf., mængde indtaget medicin, antal sygedage eller andre postoperative komplikationer samt operationstiden når der ikke er patologiske forhold omkring tanden Der er ikke evidens for, at dekoronering er mere gavnligt for patienten end amotio Før indsættelse af tandimplantat Vurdering af alveoleknoglens højde, bredde, dybde når dimensionerne af alveoleknoglen ikke kan vurderes med kliniske metoder og 2D billeder når det vurderes på 2D-billeder, at der er brug for større knogleopbygning Der er en vis evidens for, at implantatet vurderes kortere og smallere, når størrelsen måles på CBCT, end når den måles på panorama. Der savnes evidens for operationstid, komplikationer, implantatets overlevelse, etc. Efter indsættelse af tandimplantat Afklaring af komplikationer når kliniske metoder og konventionelle 2D-optagelser ikke kan verificere disse. Fx føleforstyrrelser (potentiel nerveskade) eller postoperative infektioner relateret til sinus Implantater forringer muligheden for vurdering af knogleforholdene pga metalartefakter

5 Vurdering af intern/ekstern resorption når der på 2D-optagelser er mistanke om tandresorption, men sværhedsgraden ikke kan afgøres og om den er intern eller ekstern Der savnes evidens for, at CBCT er til gavn for patienten, men der er forskel i behandlingsvalget af de to resorptionstyper, og det forventes at diagnosen bliver rigtigere på 3D Der er høj evidens for at resorptionen ses betydeligt alvorligere på 3D- end på 2D-billeder Metalrestaureringer/rodfyldninger forringer billedkvaliteten Vurdering af rumopfyldende processer i kæberne, fx cyster/tumorer når vurdering af processens udbredelse i alveolens bredde er af betydning for diagnose og behandling Der savnes evidens, men empirisk forventes det, at 3D-undersøgelse resulterer i mere korrekt diagnose og mere korrekt kirurgisk indgreb Vurdering af symptomer/smerter fra tand/tænder/kæber fx Apikal parodontitis, Rodfraktur når traditionelle 2D-metoder ikke har kunnet afklare, hvorfra symptomerne stammer Der er en vis evidens for, at man med CBCT opdager apikale opklaringer, der ikke ses med 2Dmetoder. Der savnes basisundersøgelser over, hvad disse opklaringer er udtryk for Der er høj evidens for, at man med CBCT ser rodfraktur mere korrekt end på 2D-billeder, medmindre tanden er rodfyldt Metalrestaureringer/rodfyldninger forringer billedkvaliteten Vurdering af kæbeleddets morfologi Morfologiske forandringer, Fraktur når en behandling besluttet ved en klinisk undersøgelse ikke har haft den ønskede effekt, OG der er en høj sandsynlighed for, at CBCT ændrer behandlingsvalget når der er generel sygdom, der afficerer kæbeled, såsom fx juvenil artritis, medfødte misdannelser eller lokalt fx mistanke om ankylose / tumor når der er mistanke om fraktur Der er lav evidens for, at konventionel tomografi har en effekt på justeringer i behandlingsvalg, effekten af CBCT er ikke undersøgt

6 Ortodontisk behandlingsplanlægning Målinger af ansigtsmorfologi, Modeller inden kirurgi, etc. når der foreligger kendt eller skal ske udredning for systemsygdom (fx juvenil artritis) når der er kliniske tegn på kraftig skelettal asymmetri af ansigtet inden orto-kirurgiske indgreb Der er lav evidens for, at CBCT har effekt på behandlingen af patienter, der skal have almindelig dento-alveolær ortodontisk behandling