Sekretariatschef Susanne Nielsen

Transkript

1 terminers lån. Beregning af rente og restgæld. Det indklagede realkreditinstitut udbetalte i april og juni 2015 to lån til klageren, som var baseret på obligationer med 4 årlige kreditorterminer, men som i henhold til aftalegrundlaget mellem parterne skulle afvikles med 12 terminsydelser om året. Det fremgik tillige af aftalegrundlaget, at instituttet ved for sen betaling kunne kræve morarenter. Klageren henvendte sig i sommeren 2015 flere gange til instituttet, idet han var utilfreds med rente- og restgældsberegningen på de to lån, idet disse ifølge klageren burde foretages efter betalingen af hver enkelt ydelse. Instituttet afviste at imødekomme klageren og redegjorde for parternes konkrete aftale om terminsbetalingerne samt for konstruktionen med 4 årlige kreditorterminer og 12 årlige debitorterminer og den deraf følgende bidragsrabat på 0,05 pct.-point. Klageren nedlagde ved Nævnet påstand om, at de månedlige betalinger i overensstemmelse med sædvanlig praksis for realkreditlån fra lånenes begyndelse skulle registreres ved hver indbetaling med reduktion af renter og restgæld til følge, og at for meget betalte ydelser skulle refunderes. Instituttet påstod frifindelse. Nævnet bemærkede, at det ikke direkte i aftalegrundlaget var beskrevet, hvordan terminsydelsen blev beregnet for de enkelte måneder, når der betaltes 12 gange årligt. Det fremgik dog, at ydelserne blev fastsat, så der i lånets løbetid blev opnået dækning for renter og afdrag på de bagvedliggende obligationer. Klageren havde tiltrådt disse vilkår, og der var ikke grundlag for at antage, at instituttet over for klageren var forpligtet til at foretage beregninger, der adskilte sig fra de foretagne. Nævnet bemærkede hertil, at det ikke var sædvanligt at foretage rentetilskrivning hver måned på et såkaldt 12-terminers lån. Tværtimod var den af instituttet benyttede metode helt sædvanlig. Nævnet bemærkede videre, at tilbagebetalingsforløbet fulgte annuitetsmodellen med 4 årlige terminer, således at lånenes amortisation samlet set modsvarede det, der skulle afvikles på obligationssiden. Det var den sammenhæng, der var rummet i formuleringen i pantebrevet. Desuden havde låntageren adgang til at skifte frem og tilbage mellem 4 og 12 terminer, dog med den deraf følgende indvirkning på bidragssatsen. En sådan adgang var kun mulig, hvis tilbagebetalingen var tilrettelagt på den anførte måde. Der var mod bidragsrabat indgået aftale mellem klageren og instituttet om betaling månedlig og dermed forfald af ydelser månedlig. Ved for sen betaling af de månedlige beløb, kunne der i overensstemmelse med aftalegrundlaget kræves morarente. Som følge af det anførte blev realkreditinstituttet frifundet. K E N D E L S E afsagt den 24. februar 2016 JOURNAL NR.: D INSTITUT: Realkredit Danmark A/S KLAGEEMNE: 12-terminers lån. Beregning af rente og restgæld. DATO FOR NÆVNSMØDE: Den 10. februar 2015 SAGSBEHANDLER: Sekretariatschef Susanne Nielsen NÆVNSMEDLEMMER, DER HAR DELTAGET I BEHANDLINGEN: Henrik Waaben (formand) Bent Olufsen Anna Marie Ringive Per Englyst Lars K. Madsen

2 SAGENS OMSTÆNDIGHEDER: Det indklagede realkreditinstitut afgav den 9. april 2015 tilbud til klageren vedrørende et 30-årigt 2 pct. obligationslån på kr. Af lånetilbuddet fremgik det, at lånet var forudsat baseret på en fondskode, der har 4 årlige kreditorterminer. Af Standardiseret Europæisk Informationsblad, som indgår i lånetilbuddet, fremgår følgende: 1. års månedlige ydelse før og efter skat er et beregnet gennemsnit for perioden til Terminsydelsen er beregnet på baggrund af 1. års samlede terminsydelse i forhold til antallet af terminer. Terminsydelsen vil derfor ikke altid svare til den faktisk opkrævede terminsydelse. Ydelsen vil være svagt faldende hen over lånets løbetid, idet bidraget beregnes af restgælden. Lånetilbuddet indeholdt endvidere en amortiseringsplan over de samlede årlige betalinger på lånet. I lånetilbuddet var den effektive renteprocent angivet til 2,83 pct. Af det for lånet udstedte pantebrev fremgår følgende under de særlige bestemmelser: Indtil lånet er endeligt afviklet, skal debitor betale ydelser bestående af rente, afdrag og bidrag. Når lånet er stående eller i perioder med afdragsfrihed skal debitor dog ikke betale afdrag. Alle ydelser og øvrige betalinger på lånet skal ske kontant i lånets valuta. Ydelserne er fastsat, så der i lånets løbetid opnås dækning for renter og afdrag på de obligationer, der blev udstedt i anledningen af lånet. Ydelserne skal betales rettidigt til kreditor uden forudgående påkrav. Sidste rettidige betalingsdag er sidste bankdag i terminsmåneden. Morarenter og gebyrer. Hvis debitor ikke betaler ydelsen eller et eventuelt indfrielsesbeløb rettidigt, skal debitor betale morarenter og gebyrer. Morarenten regnes fra forfaldsdagen og til betaling sker. Morarenten tilskrives straks efter sidste rettidige betalingsdag og dernæst hver den 11. i måneden. Som supplement til det digitale pantebrev blev der endvidere indgået følgende aftale om pantsætning til indklagede: Særlige vilkår for afvikling af lån Uanset pantebrevets ordlyd er det mellem parterne aftalt, at Lånet afvikles med 12 terminsydelser om året. Terminsydelserne forfalder herefter månedsvis forud hver den 1. i måneden undtagen juni og december, hvor den forfalder den 11. i måneden. Sidste rettidige betalingsdag er sidste bankdag i måneden. 2

3 Alle realkreditpantebrevets øvrige bestemmelser gælder uændret, herunder bestemmelserne om manglende eller for sen betaling. Dokumenter knyttet til aftalen Jeg erklærer at have modtaget og læst indholdet i kopien af det digitale realkreditpantebrev, som jeg med min underskrift på denne aftale accepterer i sin helhed. Derudover har jeg samtidig modtaget og accepteret vilkårene i Lånetilbud Låntyper og forretningsbetingelser Prisblad. Jeg er informeret om, at det digitale realkreditpantebrev ved opslag i eller print fra Tingbogen kan have et andet layout end den modtagne kopi. Indholdet er dog identisk. Det tilbudte lån blev udbetalt den 17. april Af låneoplysningerne fremgik det, at den effektive årlige rente på lånet var 2,83 pct. Indklagede afgav den 29. maj 2015 tilbud til klageren vedrørende et 30-årigt 2,5 pct. obligationslån på kr. med pant i en anden af klageren ejet ejendom. I lånetilbuddet var den effektive rente anført til 3,47 pct. I forhold til terminsydelserne, beregningen af disse samt den anvendte obligationstype indeholdt lånetilbuddet tilsvarende oplysninger som lånetilbuddet af 9. april 2015, ligesom det for lånet udstedte pantebrev og den dertil knyttede aftale om pantsætning indeholdt oplysninger, som er identiske med de ovenfor beskrevne vedrørende lånet på kr. Lånet på kr. blev udbetalt den 10. juni Af låneoplysningerne fremgik det, at den årlige effektive rente udgjorde 3,47 pct. Indklagedes Låntyper og forretningsbetingelser gældende fra den 24. oktober 2015 indeholder følgende: 21.2 Hvis du betaler for sent Alle ydelser skal betales senest den sidste bankdag i terminsmåneden. Betaler du ydelser for sent, forfalder lånet til såkaldt skadesløs betaling det vil sige, at du skal betale os det samlede skyldige beløb og enhver omkostning, vi har haft som følge af misligholdelsen og du skal desuden betale morarenter og gebyrer. Hvis du er i midlertidige betalingsvanskeligheder, har du mulighed for at få henstand med betalingerne på lånet eller få en aftale om afdragsvis betaling. Vi gør opmærksom på, at hvis det skulle blive nødvendigt at overlade ansvaret for at inddrive de udestående ydelser eller restgælden til en advokat såkaldt 3

4 retslig inkasso bliver det indberettet til RKI Kreditinformation og eventuelle øvrige relevante kreditoplysningsbureauer Morarenter Hvis du betaler efter sidste rettidige indbetalingsdag, bliver der lagt morarente på beløbet. Morarente er en strafrente, der lægges oven i lånets almindelige rente. Morarenten bliver beregnet efter den morarentesats, som du kan se i vores prisblad. Vi beregner morarenten fra forfaldsdagen. Den tilskrives straks efter sidste rettidige betalingsdag og dernæst hver den 11. i måneden. Morarentebetalingen bliver opkrævet sammen med næste terminsydelse. Oversigt over obligationsterminer og opsigelsesfrister Hvis opsigelsesfristen falder sammen med en dag, der ikke er en bankdag, skal opsigelsen senest ske den foregående bankdag kl Fastforrentede annuitetslån - lån med 4 årlige obligationsterminer Lånet er konverterbart og kan indfries til dagskurs eller opsiges i forbindelse med en obligationstermin til kurs 100 i hele lånets løbetid. Långiver Serie (Indklagede) 20-24, og Obligationstermin 2. januar 1. april 1. juli 1. oktober Opsigelsesfrist 31. oktober (året før) 31. januar 30. april 31. juli Klageren var utilfreds med renteberegningen på de to lån og rettede efter det oplyste den 3. juli 2015 henvendelse til indklagede, som den 6. juli 2015 besvarede henvendelsen: Du har optaget to nye lån henholdsvis d. 17. april 2015 og 10. juni Lånene er begge to annuitetslån med faste ydelser og afdrag på henholdsvis 2% og 2,5%. Du har valgt at betale lånet tilbage med månedlige ydelser, da det er billigere for dig. Der er ikke tale om en månedlig rentetilskrivning, som du anfører. Den årlige rente opkræves blot månedsvis. Efter fornyet henvendelse fra klageren fremsendte indklagede den 3. september 2015 følgende yderligere redegørelse: Jeg har fået følgende forklaringer fra vores økonomer: På ALLE vores lån tilskrives der renter kvartalsvis. Langt de fleste kunder betaler 12 årlige ydelser, men selve lånet er et 4 terminers lån, det vi gør er at vi deler den kvartalsvise ydelse ud på månederne. Vi tager simpelthen ydelsen pr. kvartal og deler med 3. Det der kan være sket er, at i og med at det beløb man betaler i rente er det samme 3 måneder i træk, og vi samtidig viser en nedskrevet restgæld på PBS oversigten, så vil rentebeløbet teknisk set være større, set i forhold til restgælden, den sidste måned frem for den første. Dette er dog en teknikalitet, men rent lovgivningsmæssigt skal vi vise denne tekniske rente på PBS oversigten. 4

5 Den effektive rente er den rente der bruges til at tilbagediskontere de fremtidige ydelser således at summen af disse er lig med nutidsværdien. Nutidsværdien opgøres som værende kursværdien fratrukket visse omkostninger i forbindelse med udbetaling. I beregningen af hvor meget kunden skal betale i ydelse bruges ikke den effektive rente denne beregnes først når selve ydelsesforløbet er beregnet. Når vi beregner ydelsesforløbet er det ud fra den gammeldags velkendte annuitetsformel. Annuitetsformlen siger at summen af renter og afdrag skal være ens i hele lånets løbetid. I annuitetsformlen er der dermed ikke indregnet en bidragsbetaling denne skal beregnes separat ud fra restgælden. Klageren rettede på ny den 7. september 2015 henvendelse til indklagede: Herved bekræftes modtagelsen af dit brev af den 3. september Det virker kunstigt at kunne læse heri, at et lån fra den gammeldags velkendte annuitetsformel citat slut, skal forklares i alenlange sætninger. I forrige brev skrev du: Du har valgt at betale lånet tilbage med månedlige ydelser, da det er billigere for dig. Der er ikke tale om månedlig rentetilskrivning, som du anfører. I brevet fra 3. ds. Skriver du: Vi tager simpelthen ydelsen pr. kvartal og deler med 3. Hvis det skal blive billigere for debitor, skal der efter hver ydelse foretages renteberegning og nedsættelse af restgælden. Der er en klar selvmodsigelse mellem teksterne i de to breve. Hvilket ønskes besvaret. I hele lånets løbetid betales 2 terminer og 2 termin forud uden reduktion af restgæld og rentetilskrivning. Men jeg går ud fra, at morarente opkræves af for sent betalte ydelser, selv om ydelserne i realiteten betales måneder tidligere end ydelsernes regnskabsmæssige effekt. Hvilket ønskes besvaret. Jeg vil gerne understrege at have indgået aftale om gammeldags annuitetslån med rente og bidrag, hvilket ikke behøver udpensles mere her. Hvis ydelser og restgæld efter hver indbetaling ikke stemmer overens med disse, vil jeg gå videre med mit problem. Det er stadig mit håb, at (indklagede) er indstillet på at bremse sagen her. Indklagede besvarede den 22. september 2015 henvendelsen: Til din påståede selvmodsigelse kan jeg kun anføre at det er billigere at betale sin termin til os i 12 rater, da der ved betaling i 4 rater tillægges bidragssatsen 0,05%-point. For så vidt angår morarenter er dette forhold jo reguleret i vores aftale med vores kunder, altså i pantebrevet og vores Låntyper og forretningsbetingelser og ja, vi opkræver den ved for sent betalte ydelser. Denne beregning af morarenter har intet med vores normale rentetilskrivning eller vores afregning af renter til vores investorer at gøre. Klageren indbragte efterfølgende en sag for Realkreditankenævnet. 5

6 PARTERNES PÅSTANDE: Klageren påstår indklagede tilpligtet at anerkende, at de månedlige betalinger i overensstemmelse med sædvanlig praksis for realkreditlån skal registreres ved hver indbetaling med reduktion af renter og restgæld til følge, og at disse beregninger foretages fra lånenes begyndelse, og differencen af for meget betalte ydelser refunderes. Indklagede påstår frifindelse. KLAGERENS FREMSTILLING: Klageren anfører, at den effektive årlige rente på hans to annuitetslån hos indklagede ifølge låneaftalerne er 2,83 pct. og 2,87 pct. på det ene lån og 3,47 pct. og 2,51 pct. på det andet. Disse effektive rentesatser undrede ham, idet den effektive rente er den nominelle rente divideret med købskursen på obligationerne. Han henvendte sig derfor til indklagede, som har afgivet nogle svar, han ikke kan være tilfreds med. I brev fra indklagede af den 6. juli 2015 fremgår det således, at: Du har valgt at betale lånet tilbage med månedlige ydelser, da det er billigere for dig. Der er ikke tale om månedlig rentetilskrivning. Den 3. september 2015 oplyser indklagede videre, at: På alle vores lån tilskrives der renter kvartalsvis. vi deler den kvartalsvise ydelse ud på månederne. Vi tager simpelthen ydelsen pr. kvartal og deler med 3. Når vi beregner ydelsesforløbet er det ud fra den gammeldags velkendte annuitetsformel. Endelig forklarer indklagede i brev af den 22. september 2015, at: Til din påståede selvmodsigelse kan jeg kun anføre, at det er billigere at betale sin termin til os i 12 rater, da der ved betaling i 4 rater tillægges bidragssatsen 0,05% - point og ja, vi opkræver morarente ved for sent betalte ydelser. Hans klage begrundes med, at: 1. Ydelserne på annuitetslån betales månedligt uden beregning af ny restgæld. 2. Ydelserne til et annuitetslån ikke registreres ved hver indbetaling, som der er vanlig praksis for realkreditlån. Ydelsen for april indbetales 31. januar, 30. februar og 31. marts, men registreres altså 1. april. 3. Der ved for sen betaling beregnes morarente af et beløb, der egentlig ikke er forfaldent, men først registreres henholdsvis 2 måneder og 1 måned senere, og at indklagede således opkræver morarente af beløb, der ikke er forfaldne. 6

7 4. Indklagede oplyser, at månedlige indbetalinger gør lånet billigere, fordi den årlige bidragssats ellers ville være 0,05 pct. højere, altså ca. 1/80 af den effektive rente. Den begrundelse anses at være meningsløs og er tilmed ikke omtalt i låneaftalen. Til indklagede udtalelse har klageren følgende bemærkninger: Det forekommer besynderligt, at et annuitetslån kan nødvendiggøre en så stor mængde skriftligt materiale som de 92 sider, indklagede har fremsendt, og han tager afstand fra visse af indklagedes ytringer. Det forekom fra begyndelsen forblommet, at indklagede angav en effektiv rente på 2,83 pct. pr. år i forbindelse med 2,0 pct. annuitetslån. Tilsvarende for det andet lån med en effektiv rente på 3,47 pct. årligt for 2,5 pct. annuitetslån. Indklagede angiver ny restgæld for hver månedlig ydelse. Det er en skinmanøvre, da renten er uændret i alle terminens måneder. De fremlagte kopier fra BetalingsService viser, at renten er konstant hver måned i et kvartal. Når restgælden ændres, skal renten reduceres tilsvarende. I virkeligheden er restgælden uændret, men nedsættelsen skal signalere en registrering ( penge modtaget ), der ikke finder sted. Indklagede bekræfter dette, idet indklagede i sit brev af den 6. juli 2015 skriver: Der er ikke tale om månedlig rentetilskrivning, som du anfører. Eller som indklagede skriver i sit brev af den 3. september 2015: Vi tager simpelthen ydelsen pr. kvartal og deler med 3. Ydelsen for årets første kvartal betales således: Sidste dag i januar betales månedsydelsen. Beløbet ligger dødt hos indklagede. Sidste dag i februar betales månedsydelsen. Beløbet ligger dødt hos indklagede. Sidste dag i marts betales månedsydelsen. Først nu registrerer indklagede beløbet med rentenedsættelse til følge. Han henviser igen til de fremlagte betalingsoversigter, som viser de enkelte betalinger, og hvornår disse afføder et rentefald som følge af lavere restgæld. I praksis er lånet fjernt fra annuitetslån, når restgælden nedsættes på skrømt, medens renten ikke følger efter. 7

8 INDKLAGEDES FREMSTILLING: Indklagede oplyser, at klageren i juni 2015 omlagde sine daværende lån i sine to ejendomme til fastforrentede obligationslån. Efter omprioriteringen af ejendommene rettede klageren henvendelse og bad om svar på en række forhold. Indklagede besvarede klagerens henvendelser ved breve af 6. juli, 3. september og 22. september Herefter indbragte klageren sagen for Realkreditankenævnet. I det følgende anføres indklagedes bemærkninger til klagen. 1. Ydelserne på annuitetslånene Klageren anfører, at ydelserne på annuitetslånene betales månedligt uden beregning af ny restgæld. Dette er ikke korrekt. Restgælden på hvert lån nedskrives løbende, således at der beregnes ny restgæld ved hver terminsindbetaling, mens de bagvedliggende obligationer bliver udtrukket hvert kvartal. Ydelserne er dog fastsat, så der i lånets løbetid opnås dækning for renter og afdrag på de bagvedliggende obligationer, hvilket fremgår af pantebrevene under overskriften Lånets afvikling. Af Aftale om pantsætning fremgår det endvidere, at der uanset pantebrevets ordlyd er indgået aftale om, at lånet afvikles med 12 terminsydelser om året, ligesom terminsydelsernes forfaldstidspunkter er angivet. De bagvedliggende obligationer er for begge lån 4 terminers obligationer, hvilket fremgår af indklagedes Låntyper og forretningsbetingelser. Af Aftale om pantsætning fremgår således tydeligt, at der er indgået aftale om, at lånet afvikles med 12 terminsydelser om året, og af pantebrevet fremgår, at den månedlige ydelse er fastsat, så der opnås dækning for renter og afdrag på de obligationer, der er udstedt i anledning af lånet. Da de bagvedliggende obligationer er 4 terminers obligationer, beregnes klagerens terminsydelse som den kvartalsvise ydelse på de bagvedliggende obligationer divideret med 3. Beregningen af renter og afdrag er således aftalt, og klageren kan ikke forlange en anden beregning. 2. Beregning af morarente. Klageren påstår i sin klage, at indklagede beregner morarenter af beløb, der ikke er forfaldne. Dette klagepunkt forstår indklagede ikke. 8

9 I pantebrevene under overskriften Lånets afvikling fremgår det, at ydelserne skal betales rettidigt til kreditor uden forudgående påkrav, og at sidste rettidige betalingsdag er sidste bankdag i terminsmåneden. De nævnte forfaldstidspunkter fremgår som ovenfor anført af Aftale om pantsætning. Låntyper og forretningsbetingelser indeholder endvidere en beskrivelse af konsekvenserne ved for sen betaling samt om beregningen af morarenter. Med andre ord beregnes der naturligvis kun morarenter af beløb, der er forfaldne, hvilket fremgår udtrykkeligt af aftalegrundlaget. 3. Rabat på bidraget såfremt lånet afvikles med 12 terminsydelser om året. Rabatten på bidraget, såfremt lånet afvikles med 12 terminer om året, fremgår af indklagedes Prisblad Privat, som i uddrag er gengivet under Oplysninger m.v. fra Nævnssekretariatet. ANBRINGENDER: Til støtte for frifindelsespåstanden gøres gældende, at at det udtrykkeligt af pantebrevet fremgår, at ydelserne er fastsat, så der i lånets løbetid opnås dækning for renter og afdrag på de obligationer, der blev udstedt i anledning af lånet, klageren ikke har krav på nogen anden beregning af ydelserne, at klageren har indgået aftale om, at lånene afvikles med 12 terminsydelser om året, at terminsydelserne således forfalder månedsvis uanset terminerne på de bagvedliggende obligationer, at der kun beregnes morarenter af forfaldne beløb, jf. aftalegrundlaget, og at rabatten på bidraget, såfremt lånet afvikles med 12 terminer om året, udtrykkeligt fremgår af indklagedes Prisblad Privat. OPLYSNINGER M.V. FRA NÆVNSSEKRETARIATET: Indklagedes Prisblad Privat fra november 2015 indeholder følgende om bidragssatser: 9

10 Bidragssats i procent p.a. (nye lån) Disse bidragssatser forudsætter, at der er en aftale om betaling af ydelse hver måned. Hvis ydelsen betales hvert kvartal, er ovenstående bidragssatser 0,0500 %-point højere. ANKENÆVNETS BEMÆRKNINGER: Nævnet bemærker indledningsvis, at mismatch mellem antallet af terminer på henholdsvis obligationssiden og lånesiden ikke er noget nyt fænomen. For så vidt angår de ældre obligationslån, er der eksempler på, at der er to årlige kreditorterminer på lån med 4 årlige debitorterminer. For så vidt angår kortrentelån, som har været kendt siden midten af 1980 erne, ydes lånene generelt med 4 debitorterminer, på trods af at obligationerne kun har 1 årlig termin. Nævnet bemærker videre, at realkreditlån udløser to retsforhold et mellem låntageren og instituttet og et mellem obligationskøberen og instituttet. Førstnævnte er reguleret af låneaftalen med bilag. I aftalegrundlaget er det ikke direkte beskrevet, hvordan terminsydelsen beregnes for de enkelte måneder, når der betales 12 gange årligt. Det fremgår dog, at ydelserne fastsættes, så der i lånets løbetid opnås dækning for renter og afdrag på de bagvedliggende obligationer. Klageren har tiltrådt disse vilkår, og der er ikke grundlag for at antage, at indklagede over for klageren er forpligtet til at foretage beregninger, der adskiller sig fra de foretagne. Det bemærkes i den forbindelse, at det ikke som anført af klageren er sædvanligt at foretage rentetilskrivning hver måned på et såkaldt 12-terminers lån. Tværtimod er den af indklagede benyttede metode helt sædvanlig. Nævnet bemærker yderligere, at hele tilbagebetalingsforløbet er tilrettelagt efter annuitetsmodellen med 4 årlige terminer, således at lånenes amortisation samlet set modsvarer det, der skal afvikles på obligationssiden. Det er den sammenhæng, der er rummet i formuleringen i pantebrevet. Desuden har låntageren adgang til at skifte frem og tilbage mellem 4 og 12 terminer, dog med den deraf følgende indvirkning på bidragssatsen. En sådan adgang er kun mulig, hvis tilbagebetalingen er tilrettelagt på den anførte måde. Der er mellem klageren og indklagede indgået aftale om betaling månedlig og dermed forfald af ydelser månedlig, jf. pantsætningsaftalen. Klageren har på den baggrund opnået en 10

11 bidragsrabat. Ved for sen betaling af de månedlige beløb, kan der i overensstemmelse med aftalegrundlaget kræves morarente. Nævnet bemærker for en god ordens skyld, at den effektive rente på et obligationslån typisk afspejler en rentesats, hvori der er taget højde for den nominelle rente, antallet af årlige terminer, stiftelsesomkostninger og kurstab, og at den effektive rente efter skat som oftest benyttes som diskonteringsfaktor i nutidsværdiberegninger til sammenligning af forskellige lån. Som følge af det anførte b e s t e m m e s Indklagede, Realkredit Danmark A/S, frifindes. Henrik Waaben / Susanne Nielsen 11