2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [by].

Transkript

1 København, den 25. april 2017 Sagsnr /CSI 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [by]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede] har tilsidesat god advokatskik ved i forbindelse med en sag om forældremyndighed at sende en til kommunen med personfølsomme oplysninger om børnene fra sin almindelige og ikke som sikker ved at anmode kommunen om at udstede midlertidige pas, selv om dommen om forældremyndighed var anket, og ved at have udtalt sig fordømmende om [klager]. [Klager] har endvidere efterfølgende supplerende klaget over, at [indklagede] har tilsidesat god advokatskik ved i forbindelse med [klager]s ansøgning til Statsforvaltningen om beklædningsbidrag til datteren at bede om udsættelse af sagen med henvisning til, at sagen om forældremyndighed var anket, uagtet at [indklagede] var vidende om, at en afgørelse om beklædningsbidrag baseres på faktiske oplysninger, herunder dokumentation for en allerede afholdt udgift. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 13. juli og 4. oktober Sagsfremstilling: [Klager] og [X] har igennem flere år haft en sag om forældremyndigheden over deres fælles børn. [Indklagede] repræsenterer i den forbindelse [X] og [advokat A] repræsenter [klager].

2 [Klager] fik ved [landsret]s dom af 16. marts 2007 tillagt forældremyndigheden over parrets to børn. Som sagen er oplyst for Advokatnævnet, forelå der en afgørelse om samvær fra Statsforvaltningen. [Klager] afleverede imidlertid ikke børnene til [X] i henhold til afgørelsen, og fogedretten behandlede derfor henholdsvis den 17. august og 29. september 2015 spørgsmålet om erstatningssamvær. Fogedretten bestemte, at [X] skulle have erstatningssamvær. Afgørelsen blev af [klager] påkæret til [landsret], som afviste sagen. [Indklagede] har oplyst, at [klager] i forbindelse med fogedrettens afgørelse om erstatningssamvær udvandrede fra fogedretsmødet, inden dette var afsluttet. [X] rettede den 3. februar 2016 henvendelse til Statsforvaltningen, da det ikke var lykkedes hende at få [klager] til at udlevere børnenes pas, så hun kunne rejse med sine børn til Spanien på sommerferie. Statsforvaltningen besvarede hendes henvendelse den 17. februar 2016 og oplyste i den forbindelse, at det fulgte af parternes samværsafgørelse, at børnenes pas og sygesikringsbevis skulle følge børnene ved rejser uden for Danmark, og at bopælsforælderen havde pligt til at udlevere disse til samværsforælderen inden feriens start. [byret] afgjorde ved dom af 26. maj 2016, at forældremyndigheden skulle overføres fra [klager] til [X]. Det fremgår bl.a. af retsbogsudskriften: Retten har to gange i forbindelse med denne sag indkaldt børnene til en børnesamtale. Ved første børnesamtale mødte [klager] uden børnene og ønskede at repræsentere børnene. Ved den anden børnesamtale var ingen mødt. Retten traf herefter den 15. december 2014 afgørelse om udarbejdelse af en børnesagkyndigundersøgelse ved [psykolog A]. Ved af 5. marts 2015 fra [psykolog A] til [byret] oplyste psykologen, at hun forsøgte at indkalde [klager] til den børnesagkyndige undersøgelse, men at han telefonisk havde oplyst, at han ikke ønskede at medvirke. Retten kontaktede 2

3 efterfølgende [klager]s advokat, [advokat A], der imidlertid ikke kunne få kontakt til [klager], idet han ikke svarede på hendes henvendelser. Der er under sagen udarbejdet en børnesagkyndig erklæring dateret 11. august 2015, hvor alene [X] har deltaget. [ ] [ ] Rettens begrundelse og afgørelse Efter de foreliggende oplysninger herunder de af [klager] og [X] afgivne forklaringer om parternes manglende samarbejde og kommunikation finder retten, at det er bedst for [barn 1 og barn 2], at der ikke etableres fælles forældremyndighed over børnene, jf. forældreansvarslovens 4. [ ] Herefter og sammenholdt med oplysningerne i den børnesagkyndige erklæring samt i de kommunale akter om børnenes manglende trivsel finder retten, at der nu foreligger sådanne særlige grunde, der taler for, at det vil være bedst for [barn 1 og barn 2], at forældremyndigheden overføres fra [klager] til [X], jf. forældreansvarslovens 14, stk. 1, hvorfor den af [X] nedlagte påstand tages til følge. [Klager] ankede efterfølgende dommen. [Indklagede] har oplyst, at [advokat A] ankede dommen indenfor eksekutionsfristen, hvorfor anken havde opsættende virkning. [Indklagede] har oplyst, at han flere gange skrev til [advokat A] med anmodning om at få børnenes pas udleveret, men at henvendelserne ikke blev besvaret. [X] anmodede efterfølgende fogedretten om at bistå hende med at få udleveret børnenes pas. Fogedretten behandlede sagen den 7. juli Det fremgår af udskrift af retsbogen, at [klager] oplyste, at han var i besiddelse af børnenes pas og det ene af børnenes sygesikringsbevis. Fogedretten besluttede herefter, at [klager] skulle udlevere børnenes pas og sygesikringsbeviset til [X], idet hun havde krav på at få disse udleveret med henblik på ferierejsen til Spanien. [Klager] forlod herefter retslokalet. 3

4 [Indklagede] har oplyst, at fogeden efterfølgende oplyste telefonisk, at hun fandt det formålsløst at beramme en udkørende fogedforretning til afhentning af passene, idet hun vurderede, at [klager] og passene ikke ville være til stede i forbindelse med en udkørende forretning. [Indklagede] har endvidere oplyst, at fogeden herefter bestemte, at medmindre [klager] afleverede børnenes pas inden den næste dag kl 9, ville [klager] blive anholdt og indsat i Vestre Fængsel. På denne baggrund rettede [indklagede] ved af 8. juli 2016 på vegne af [X] henvendelse til [kommune]. [Indklagede] redegjorde kort for sagen, herunder at [X] ved dom af 26. maj 2016 var blevet tillagt forældremyndigheden over børnene, at det ikke havde været muligt at få [klager] til at udlevere passene, at der havde været afholdt fogedforretning, hvor fogeden besluttede, at [klager] skulle udlevere børnenes pas til [X], og at [klager] forlod fogedretten, hvilket han tidligere havde gjort i andre fogedsager, herunder i sager om samvær. [Indklagede] anførte i den forbindelse endvidere: Såfremt min klient foretager en udkørende fogedforretning er det min bestemte opfattelse, at faderen ikke er til stede og har fjernet passene forinden. [Indklagede] anmodede herefter [kommune] om, at der blev udstedt midlertidige pas gældende i perioden fra den 25. juli til den 1. september 2016, således at [X] kunne komme på ferie med børnene. [Indklagede] vedhæftede kopi af Statsforvaltningens afgørelse om samvær, brev af 26. februar 2016 fra [X] til Statsforvaltningen vedrørende tidspunktet for [X]s afholdelse af sommerferie med børnene, kopi af dommen af 26. maj 2016 om forældremyndighed, der bl.a. indeholdt børnenes cpr. numre samt oplysninger om børnenes mistrivsel, kopi af brev af 17. februar 2016 fra [indklagede] til Statsforvaltningen samt kopi af fogedrettens afgørelse af 7. juli en blev ikke sendt som sikker , men fra [indklagede]s almindelige . [Indklagede] sendte ved brev af 11. juli 2016 [advokat A] kopi af sit brev af 8. juli 2016 til [kommune] samt udskrift af fogedretsmødet af 7. juli 2016 og oplyste i den forbindelse: 4

5 Har du mulighed for at få din klient til at udlevere børnenes pas og sygesikringsbeviser eller lever han helt i sin egen verden uden hensyn til hans børn m.v. [Klager] gjorde ved brev af 13. juli 2016 til [kommune] indsigelse mod [indklagede]s anmodning om udstedelse af midlertidige pas. [Klager] henviste i den forbindelse til, at dommen, hvor [X] blev tildelt den fulde forældremyndighed, var anket og gjorde således gældende, at [indklagede] svigagtigt havde givet kommunen fejlagtige oplysninger for på et urigtigt grundlag at få kommunen til at udstede midlertidige pas. [Klager] henviste endvidere til, at [X] tidligere havde forsøgt at få udstedt pas til børnene. [Indklagede] har endvidere oplyst, at [klager] ikke afleverede passene i henhold til fogedrettens afgørelse, men at [klager] efterfølgende gav passene til børnene, således at børnene kunne aflevere dem til [X]. Det fremgår af Statsforvaltningens afgørelse af 22. september 2016 om beklædningsbidrag bl.a.: Statsforvaltningen har truffet afgørelse om, at [X] skal betale beklædningsbidrag til [barn 2]. [ ] Vi har den modtaget brev fra [X]s advokat, [advokatfirma A], hvori der anmodes om, at sagen om beklædningsbidrag bliver udsat indtil [landsret] har truffet afgørelse om forældremyndigheden over [barn 2]. På nuværende tidspunkt har [klager] den fulde forældremyndighed over [barn 2], hvilket [X] har søgt ændret. Ved behandlingen af en sag om beklædningsbidrag/konfirmationsbidrag forholder vi os til de faktiske forholde omkring barnet, og kan ikke udsætte behandlingen på baggrund af en forældremyndighedssag eller lignende. Parternes påstande og anbringender: Klager: [Klager] har påstået, at [indklagede] har tilsidesat god advokatskik 5

6 - ved at sende af 8. juli 2016 til [kommune] med personfølsomme oplysninger om børnene fra sin almindelige , og ikke som sikker , - ved at anmode [kommune] om at udstede midlertidige pas, selv om dommen om forældremyndighed var anket, hvilket har opsættende virkning, - ved i mailen at skrive: Såfremt min klient foretager en udkørende fogedforretning er det min bestemte opfattelse, at faderen ikke er til stede og har fjernet passene forinden, og - ved i af 11. juli 2016 til [advokat A] at have anført: Har du mulighed for at få din klient til at udlevere børnenes pas og sygesikringsbeviser eller lever han helt i sin egen verden uden hensyn til hans børn m.v. [Klager] har endvidere efterfølgende supplerende klaget over, at [indklagede] har tilsidesat god advokatskik ved i forbindelse med [klager]s ansøgning til Statsforvaltningen om beklædningsbidrag til datteren at bede om udsættelse af sagen med henvisning til, at sagen om forældremyndighed var anket, uagtet at [indklagede] var vidende om, at en afgørelse om beklædningsbidrag baseres på faktiske oplysninger, herunder dokumentation for en allerede afholdt udgift. Indklagede: [Indklagede] har påstået frifindelse og har til støtte herfor bl.a. gjort gældende, at han skrev til [kommune], idet hans mange henvendelser til [klager]s advokat, [advokat A], vedrørende udlevering af børnenes pas ikke havde givet anledning til nogen reaktion fra [klager], og idet hans klient var i en desperat situation, da hun havde købt flybilletter til børnene. [Indklagede] har endvidere anført, at han ved sin udtalelse om, at faderen ikke ville være til stede, og at han ville have fjernet passene i tilfælde af en udkørende fogedforretning, alene henviste til, hvad han forinden telefonisk havde fået oplyst af fogeden. [Indklagede] har endvidere gjort gældende, at henvendelsen til [kommune] skal ses i lyset af de oplysninger, der forelå om [klager]s adfærd, herunder at [klager] ikke mødte til det sidste retsmøde i sagen om forældremyndighed, og at han ikke ønskede at deltage de to gange, hvor retten forsøgte at indkalde til en børnesamtale. [Indklagede] har endvidere anført, at han skal beklage, at henvendelsen til [kommune] ikke blev sendt som sikker mail, men blot blev sendt som en almindelig mail i farten. 6

7 For så vidt angår klagen om beklædningsbidrag, har [indklagede] gjort gældende, at han hverken har repræsenteret [klager] eller [X] i sagen om beklædningsbidrag. [X] orienterede ham om sagen, hvorefter han meddelte Statsforvaltningen, at [X] ved dom af 26. maj 2016 havde fået forældremyndigheden over børnene, og at afgørelsen var anket af [klager]. Han har ikke på nogen måde været involveret i sagen, og han kan ikke se, at han har gjort noget forkert ved at orientere Statsforvaltningen om de faktiske oplysninger vedrørende forældremyndighedssagen. Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 17 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Det følger af retsplejelovens 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik. Advokatnævnet finder, at [indklagede] ved sine udtalelser om [klager] i henholdsvis af 8. juli 2016 til [kommune] samt af 11. juli 2016 til [advokat A] ikke er gået videre end berettigede hensyn til varetagelse af sin klients interesser tilsiger. Advokatnævnet har herved bl.a. lagt vægt på, at [klager] på trods af fogedrettens afgørelse om udlevering af børnenes pas til [X] ikke havde udleveret disse. Advokatnævnet finder endvidere, at [indklagede] ikke er gået videre end berettiget ved at anmode [kommune] om at udstede midlertidige pas. Nævnet har herved lagt vægt på ovennævnte, samt at Statsforvaltningen ved brev af 17. februar 2016 til [X] oplyste, at det fulgte af [klager]s og [X]s samværsafgørelse, at børnenes pas og sygesikringsbevis skulle følge børnene ved rejser uden for Danmark, og at bopælsforælderen havde pligt til at udlevere disse til samværsforælderen inden feriens start. For så vidt angår klagen vedrørende beklædningsbidrag finder Advokatnævnet, at [indklagede] heller ikke har tilsidesat god advokatskik ved at orientere Statsforvaltningen om, at [X] ved dom af 26. maj 2016 havde fået forældremyndigheden over børnene, og at afgørelsen var anket af [klager]. Advokatnævnet har lagt vægt på, at der var tale om korrekte faktuelle oplysninger. 7

8 Advokatnævnet finder endvidere, at [indklagede] ikke har tilsidesat god advokatskik ved den 8. juli 2016 at sende fortrolige og følsomme personoplysninger til [kommune] fra sin almindelige . Advokatnævnet har herved lagt vægt på, at det på nuværende tidspunkt ikke er et lovkrav men alene en anbefaling at private virksomheder sender sådanne oplysninger krypteret. Herefter bestemmes: [Indklagede] frifindes. På nævnets vegne Kurt Rasmussen 8