kendelse: Den 19. september 2014 blev der i sag nr. 181/2013 og 182/2013 Revisortilsynet mod

Transkript

1 Den 19. september 2014 blev der i sag nr. 181/2013 og 182/2013 Revisortilsynet mod Furesø Revision, Registreret Revisionsanpartsselskab (CVR xx xx xx xx) og Registreret revisor Preben Denis Vilhelm Rasmussen afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelser af 26. november 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3 og stk. 5, indbragt Furesø Revision, Registreret Revisionsanpartsselskab og registreret revisor Preben Denis Vilhelm Rasmussen personligt for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at Preben Denis Vilhelm Rasmussen har været godkendt som revisor fra den 31. maj 1985, og at hans beskikkelse har været deponeret i perioden 19. december 1996 til 29. oktober Erhvervsstyrelsen har endvidere oplyst, at Preben Denis Vilhelm Rasmussen har været tilknyttet Furesø Revision, Registreret Revisionsanpartsselskab, CVR xx xx xx xx, siden den 15. november Klagen: Revisortilsynet har over for Furesø Revision, Registreret Revisionsanpartsselskab rejst følgende klagepunkt:

2 a. Revisionsvirksomheden har ikke sikret en tilstrækkelig anvendelse af kvalitetsstyringssystemet, idet der er foretaget mangelfuld planlægning og dokumentation i samtlige enkeltsager samt alvorlige erklæringsfejl i 2 af de udvalgte enkeltsager. Revisortilsynet har over for registreret revisor Preben Denis Vilhelm Rasmussen rejst følgende klagepunkter: b. Registreret revisor Preben Denis Vilhelm Rasmussen har overtrådt revisorloven herunder god revisorskik, som følge af mangelfuld planlægning og dokumentation i 3 ud af 3 udvalgte revisionssager. c. Registreret revisor Preben Denis Vilhelm Rasmussen har overtrådt revisorloven herunder god revisorskik, som følge af mangelfuld planlægning og dokumentation i 3 ud af 3 udvalgte reviewsager. d. Registreret revisor Preben Denis Vilhelm Rasmussen har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen, idet revisionspåtegningen på årsrapporten 2008/09 for A ApS indeholder en supplerende oplysning om going concern, der ikke er tilstrækkeligt oplyst i årsrapporten og derfor burde have været et forbehold. e. Registreret revisor Preben Denis Vilhelm Rasmussen har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen, idet konklusionen i reviewerklæringen på årsrapporten 2011 for B v. C skulle have angivet, at konklusion ikke kunne afgives som følge af et væsentligt og gennemgribende forbehold. Sagsfremstilling: Revisortilsynet udtog i 2012 Furesø Revision, Registreret Revisionsanpartsselskab til kvalitetskontrol. Kvalitetskontrollanten afgav den 9. november 2012 erklæring om den udførte kontrol. Heraf fremgår, at der til revisionsvirksomheden var tilknyttet 1 godkendt revisor, som også var berettiget til i

3 revisionsvirksomheden efter interne regler at underskrive de i revisorlovens 1, stk. 2, omhandlede erklæringer. Af kvalitetskontrollantens erklæring fremgår endvidere følgende forbehold og konklusion: Forbehold Ved gennemlæsning af den interne overvågnings konklusion, er det konstateret, at denne på en konkret opgave ikke har identificeret de af os ved den efterfølgende kontrol påpegede mangler vedr. planlægning og indhentelse af eksterne bekræftelser. Ved gennemlæsning af konkrete erklæringsopgaver er det i flere tilfælde konstateret, at der er foretaget mangelfuld planlægning, at det udførte arbejde og omfanget heraf er utilstrækkeligt og kun delvist dokumenteret. På flere af de gennemgåede sager er det konstateret, at der ikke foreligger eksterne bekræftelser vedr. måling og ejerforhold til væsentlige aktiver. Det er vor vurdering, at der er tale om væsentlige mangler i den udførte revision. Ved gennemlæsning af de afgivne erklæringer er det konstateret, at der i et tilfælde er afgivet supplerende oplysninger vedr. fortsat drift uden at dette forhold er omtalt andre steder i årsrapporten. Den supplerende oplysning burde derfor være afgivet som et forbehold. I et andet tilfælde er der taget forbehold for omkostninger i regnskabet. Der er ikke oplyst nærmere om den mulige effekt af forbeholdet. Da forbeholdet vedrører størstedelen af alle omkostninger i selskabet, burde der være afgivet afkræftende konklusion. Konklusion Afkræftende konklusion Med henvisning til de i forbeholdet anførte fejl og mangler vedrørende intern overvågning samt planlægning og udførelse af arbejdet kan vi ikke konkludere, at det anvendte kvalitetsstyringssystem er tilstrækkeligt. Ved den udførte gennemlæsning af udvalgte enkeltsager, er vi blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med de udarbejdede arbejdspapirer og med lovgivningens krav. Kvalitetskontrollanten havde udtaget følgende 6 enkeltsager til kontrol: 1. D A/S, årsrapport 2011 (revision)

4 2. E, årsrapport 2011 (review) 3. F ApS, årsrapport 2011 (revision) 4. A ApS, årsrapport 2008/09 (revision) 5. B v. C, årsrapport 2011 (review) 6. G v/h, årsrapport 2011 (review) D A/S Indklagede afgav den 7. januar 2012 revisionspåtegning på årsrapporten for D A/S for regnskabsåret Heraf fremgår blandt andet: Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2011, samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2011 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Udtalelse om ledelsesberetningen Vi har i henhold til årsregnskabsloven gennemlæst ledelsesberetningen. Vi har ikke foretaget yderligere handlinger i tillæg til den udførte revision af årsregnskabet. Det er på denne baggrund vores opfattelse, at oplysningerne i ledelsesberetningen er i overensstemmelse med årsregnskabet. Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, skema C, fremgår blandt andet: Kort beskrivelse af sagen: Investeringsselskab, negativ indtjening, positiv egenkapital. Redegørelse for den udførte gennemgang herunder ikke ubetydelige fejl og mangler: Meget summarisk beskrivelse af virksomheden og dens omgivelser, der er dog indledende gennemgang og vurdering af forretningsgange og interne kontroller. Risikovurderinger er i orden på regnskabsniveau. Der er endvidere vurderet risici pr. regnskabsområde, men ikke for de enkelte revisionsmål. Der mangler stillingtagen til risici for besvigelser på planlægningstidspunktet. Der er ikke indhentet eksterne bekræftelser.

5 Der er ikke udført revisionshandlinger for at sikre at den generelle præsentation af årsregnskabet. Ingen dokumentation for ledelsens bedømmelse af virksomhedens evne til at fortsætte driften Konklusion på den udførte kontrol herunder konsekvenser for erklæringen samt forslag til forbedringer: Der er væsentlige mangler i planlægning og udførelse og dokumentation den udførte revision. Forbehold for overholdelse af lovgivningens krav og regler vedr. planlægning og udførelse af revisors arbejde E Indklagede afgav den 25. maj 2012 erklæring om review på årsrapporten for E for regnskabsåret Heraf fremgår blandt andet: Konklusion Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der afkræfter, at årsregnskabet giver et retvisende billede af virksomhedens aktiver, passiver og finaniselle stilling pr. 31. december 2011, samt at resultatet af virksomhedens aktiviteter for regnskabsåret 2011 er i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, skema C, fremgår blandt andet: Kort beskrivelse af sagen: Personlig virksomhed, positiv indtjening og egenkapital Redegørelse for den udførte gennemgang herunder ikke ubetydelige fejl og mangler: Manglende aftalebrev. Der er ikke foretaget planlægning og dokumentation af opgavens udførelse i overensstemmelse med RS Det skal dog bemærkes, at der i arbejdspapirerne er dokumentation for analyser og forespørgsler vedrørende væsentlige poster. Konklusion på den udførte kontrol herunder konsekvenser for erklæringen samt forslag til forbedringer:

6 Mangler i planlægning og udførelse af opgaven. Medfører forbehold i rapport F ApS Indklagede afgav den 31. maj 2012 revisionspåtegning på årsrapporten for F ApS for regnskabsåret Heraf fremgår blandt: Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2011, samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2011 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Udtalelse om ledelsesberetningen Vi har i henhold til årsregnskabsloven gennemlæst ledelsesberetningen. Vi har ikke foretaget yderligere handlinger i tillæg til den udførte revision af årsregnskabet. Det er på denne baggrund vores opfattelse, at oplysningerne i ledelsesberetningen er i overensstemmelse med årsregnskabet. Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, skema C, fremgår blandt andet: Kort beskrivelse af sagen: Positiv indtjening og egenkapital Redegørelse for den udførte gennemgang herunder ikke ubetydelige fejl og mangler: Der er ikke dokumenteret stillingtagen til besvigelsesrisici, ligesom der ikke er planlagt risici på revisionsniveau, men pr. regnskabsområde. Der er ikke indhentet eksterne bekræftelser. Der foretages ikke tjek af den samlede præsentation, (ISA 330 pkt. 24) herunder krav til noter og anvendt regnskabspraksis mv. Konklusion på den udførte kontrol herunder konsekvenser for erklæringen samt forslag til forbedringer:

7 Der er væsentlige mangler i planlægning og udførelse og dokumentation den udførte revision. Forbehold for overholdelse af lovgivningens krav og regler vedr. planlægning og udførelse af revisors arbejde A ApS Indklagede afgav den 6. november 2009 revisionspåtegning på årsrapporten for A ApS for regnskabsåret 2008/09. Heraf fremgår blandt andet: Konklusion Det er vores opfattelse, at årsrapporten giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2008, samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2008 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Supplerende oplysninger Selskabet har efter regnskabsafslutningstidspunktet tabt sin kapital hvorfor fortsat drift afhænger af at selskabet efterfølgende får positiv indtjening Af ledelsesberetningen i årsrapporten fremgår blandt andet: Udviklingen i aktiviteter og økonomiske forhold Regnskabsåret har været præget af negativ udvikling i driftsaktiviteterne. Årets resultat anses derfor for utilfredsstillende. Begivenheder efter regnskabsårets afslutning Selskabets negative udvikling er fortsat efter regnskabsårets afslutning. Selskabet forventer dog en stor ordre som vil kunne ændre selskabets situation. Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, skema C, fremgår blandt andet: Kort beskrivelse af sagen:

8 Smedeforretning, negativt resultat, positiv egenkapital, suppl opl om at selskabet efter årsafslutning har tabt sin kapital. Redegørelse for den udførte gennemgang herunder ikke ubetydelige fejl og mangler: Det dokumenterede kendskab til virksomheden og dens omgivelser er meget kortfattet og summarisk. Der er dog vurderinger af interne kontroller og it-anvendelsen i virksomheden. (Skema 2) Der er vurdering af risici på regnskabsniveau og på de enkelte regnskabsområder. Der mangler dog vurdering af risici på de enkelte revisionsmål på de enkelte regnskabsområder. Det er ikke dokumenteret, at der er taget stilling til besvigelsesrisici i planlægningen. Mht. eksterne bekræftelser (bankengagmentsforespørgsler) oplyser revisor at have kontaktet bank, men har ikke dokumentation på kontoret. Der er for hvert regnskabsområde tjek for om præsentationen i årsregnskabet er retvisende, men der er ikke en tjekliste, der sikrer at regnskabets indhold i øvrigt efterlever bestemmelserne for den regnskabsmæssige begrebsramme. Se ISA 330 afsnit 24. Revisor har afgivet supplerende oplysning om usikkerhed om going concern. Det fremgår ikke af regnskabets noter eller af ledelsens beretning, at der er omtale heraf. Dette burde have medført et forbehold efter RL par. 6, stk. 2 nr.3. Der er endvidere ikke dokumenteret tilstrækkeligt revisionsbevis for muligheden for selskabet for at fortsætte driften, hvor dette burde have medført et forbehold med afkræftende konklusion efter RL par. 6, stk. 2 nr. 4. Konklusion på den udførte kontrol herunder konsekvenser for erklæringen samt forslag til forbedringer: Der er væsentlige mangler i planlægning, udførelse og dokumentation af den udførte revision. Der er afgivet supplerende oplysninger vedr. forhold der ikke er omtalt andre steder i årsrapporten => det burde have været et forbehold. Forbehold for overholdelse af lovgivningens krav og regler vedr. planlægning og udførelse af revisors arbejde. Forbehold for overholdelse af erklæringsbekendtgørelsen. Kvalitetskontrollanten har i sine arbejdspapirer, checkliste 4a, anført følgende konklusion på gennemgangen af revisors vurdering af going concern:

9 Revisor har afgivet supplerende oplysning om usikkerhed om going concern. Det fremgår ikke af regnskabets noter eller af ledelsens beretning, at der er omtale heraf. Dette burde have medført et forbehold efter RL par. 6, stk. 2 nr.3. Der er endvidere ikke dokumenteret tilstrækkeligt revisionsbevis for muligheden for selskabet for at fortsætte driften, hvor dette burde have medført et forbehold med afkræftende konklusion efter RL par. 6, stk. 2 nr. 4. Af indklagede revisors kommentar til kvalitetskontrollantens konklusion i checkliste 4a, punkt G: Going concern, fremgår blandt andet: Revisor har arbejdet med rekonstruktion af virksomheden, samt mulighed for turnaround, men har ikke indsamlet revisionsbeviser. B v. C: Indklagede afgav den 19. juni 2012 erklæring om review på årsrapporten for B v. C for regnskabsåret Heraf fremgår blandt andet: Forbehold De medtagende omkostninger kan vedrøre flere butikker med forskellige ejere. Det er ikke muligt for os at afgøre om omkostningerne er registreret korrekt, hvorfor vi tager forbehold for regnskabets rigtighed som følge af dette. Konklusion Med undtagelse af det i forbeholdet anførte, er det vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af virksomhedens aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2011, samt af resultatet af virksomhedens aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2011 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat efter skat var kr., balancesummen var kr., og egenkapitalen var kr. Endvidere fremgår det af årsrapporten, at årets omsætning var kr., at vareforbrug udgjorde kr., personaleomkostninger var på kr., og at andre eksterne omkostninger kunne opgøres til kr.

10 Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, skema C, fremgår blandt andet: Kort beskrivelse af sagen: Personlig virksomhed, negativ indtjening og egenkapital. Forbehold i påtegning for om omkostninger vedrører firmaet. Redegørelse for den udførte gennemgang herunder ikke ubetydelige fejl og mangler: Der mangler følgende: Aftalebrev Planlægning, herunder dokumenteret kendskab til virksomheden, planlægning af væsentlighed, og anvendelse af tjeklister til udførelse af opgaven. Der mangler endvidere i et vist omfang dokumentation for foretagne analyser og forespørgsler. Der er formuleret forbehold for om medtagne omkostninger vedrører virksomheden. Der er ikke redegjort for de eventuelle konsekvenser af forbeholdet, hvilket er en overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen. Da forbeholdet som det er formuleret vedrørende samtlige omkostninger er det en gennemgribende fejl der burde have medført en afkræftende konklusion. Hvis det afspejler en mindre risiko som man i øvrigt har forholdt sig og konkluderet, at det ud fra de modtagne fakturaer kan være vanskeligt at vurdere om den vedrører virksomheden, burde det alene være en supplerende oplysning. Der er formuleret en konklusion, der svarer til en revisionskonklusion, i stedet for en reviewkonklusion som foreskrevet. Under alle omstændigheder er der fejl i oplysningerne vedr. forbehold, ligesom konklusionen ikke er korrekt. Konklusion på den udførte kontrol herunder konsekvenser for erklæringen samt forslag til forbedringer: Mangler i planlægning og udførelse af opgaven. Fejl i den afgivne erklæring Medfører forbehold i rapport G v/h

11 Indklagede revisor afgav den 29. maj 2012 erklæring om review på årsrapporten for G v/h for regnskabsåret Heraf fremgår blandt andet: Konklusion Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der afkræfter, at årsregnskabet giver et retvisende billede af virksomhedens aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2011, samt at resultatet af virksomhedens aktiviteter for regnskabsåret 2011 er i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, skema C, fremgår blandt andet: Kort beskrivelse af sagen: Personlig virksomhed, positiv indtjening og egenkapital Redegørelse for den udførte gennemgang herunder ikke ubetydelige fejl og mangler: Der mangler aftalebrev. Der mangler dokumenteret kendskab til virksomheden. Der mangler dokumentation for planlægning, herunder planlagt væsentlighed samt tjeklister for analyser og forespørgsler. Konklusion på den udførte kontrol herunder konsekvenser for erklæringen samt forslag til forbedringer: Der er væsentlige mangler i planlægning, udførsel og dokumentation af det udførte review. Forbehold for overholdelse af lovgivningens krav og regler vedr. planlægning og udførelse af review arbejde Revisortilsynet gennemførte ved skrivelser af 10. september 2013 høring af de indklagede, hvoraf det blandt andet fremgik, at tilsynet havde til hensigt at indbringe de indklagede for Revisornævnet. De indklagede afgav ved skrivelse af 15. oktober 2013 med følgende bemærkninger:

12 Vi har modtaget Deres høringsbreve af 10. september Vi har følgende bemærkninger til Deres breve: Vi har efter kvalitetskontrollantens besøg anskaffet og indført brug af Focus IT s kvalitetssikringssystem. Klasse A regnskaber har vi påført en assistanceerklæring. Vi har i den forbindelse indhentet aftalebreve på disse sager. Vi har foreslået vores kunder med klasse B-regnskaber og med værdier under grænserne, at udtræde af revision, hvilket for langt de flestes vedkommende er vedtaget på generalforsamlingen i 2013, med virkning for regnskaber der slutter 31/ og senere. Vi har afmeldt os som revisorer i disse sager. Vi forsøger løbende, at kvalitetssikre vores produkter. I den forbindelse trækker vi en del Focus IT s faglige chef. Vi har således ændret procedure på baggrund af kvalitetskontrollantens besøg. Revisortilsynet traf herefter den 31. oktober 2013 afgørelse om at indbringe de indklagede for Revisornævnet. Parternes bemærkninger: Klager har til støtte for klagepunkt a) vedrørende revisionsvirksomheden anført, at etablering og implementering af et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem er af afgørende betydning for enhver revisionsvirksomhed med henblik på at sikre virksomhedens og dens revisorers overholdelse af de gældende fundamentale regler om revisors habilitet samt kvaliteten af revisors erklæringer. Det fremgår af revisorlovens 28 samt af 20 i bekendtgørelse om kvalitetskontrol og Revisortilsynets virksomhed, at en revisionsvirksomhed ikke alene skal have de fornødne kvalitetsstyringssystemer, afpasset under hensyn til revisions virksomhedens størrelse og karakter, samt regler for styring af uafhængigheden både generelt og konkret, men revisionsvirksomheden skal også være i stand til at dokumentere dette, som efterlevelsen af god revisorskik, herunder gældende revisionsstandarder. Det er ikke tilstrækkeligt at opstille de generelle procedurer. Revisionsvirksomheden skal kunne dokumentere, at de relevante procedurer er blevet fulgt for hver enkelt sag, jf. bekendtgørelse om kvalitetskontrol og Revisortilsynets virksomhed 20, stk. 2.

13 Det er endvidere ikke tilstrækkeligt, at revisor verbalt kan redegøre for den udførte revision. Revisors viden og revisionsbevis skal fremgå skriftligt af den foreliggende revisionsdokumentation. Kvalitetskontrollen hos den indklagede revisionsvirksomhed har vist, at der i samtlige enkeltsager foreligger en mangelfuld planlægning og dokumentation, og at der i to tilfælde foreligger en alvorlig erklæringsfejl. Det gøres på den baggrund gældende, at revisionsvirksomheden ikke har overholdt gældende lovgivning og standarder, da det ikke kan dokumenteres, at kvalitetsstyringssystemet anvendes tilstrækkeligt og fyldestgørende ved løsningen af erklæringsopgaver. Det gøres således gældende, at revisionsvirksomheden ikke i tilstrækkelig grad har sikret anvendelse af kvalitetsstyringssystemet på sagsniveau. Klager har til støtte for klagepunkt b) over den indklagede revisor personligt anført, at planlægning og dokumentationen for de udvalgte revisionssager ikke lever op til kravene i henhold til revisorloven, herunder god revisorskik og flere af revisionsstandarderne, som følge af følgende ensartede fejl og mangler: 1. Ingen vurdering af risici for fejlinformation på revisionsmålsniveau. 2. Ingen vurdering af risici for fejlinformation som følge af besvigelsesrisici. 3. Manglende anvendelse af eksterne bekræftelser som revisionsbevis. 4. Manglende kontrol af overholdelse af regler for præsentation af årsregnskabet i henhold til årsregnskabsloven. Derudover er dokumentationen for vurdering af going concern for så vidt angår A ApS mangelfuld. Den indklagede revisor har vedrørende dette forhold tilkendegivet over for kvalitetskontrollanten, at indklagede revisor har arbejdet med rekonstruktion af virksomheden, men ikke har indsamlet revisionsbeviser.

14 Indklagede revisor har således overtrådt revisorloven, herunder god revisorskik samt flere revisionsstandarder, som følge af mangelfuld planlægning og dokumentation i 3 ud af 3 udvalgte revisionssager. Klager har til støtte for klagepunkt c) over den indklagede revisor personligt anført, at planlægning og dokumentationen for de udvalgte reviewsager ikke lever op til kravene i henhold til revisorloven, herunder god revisorskik og ISRE 2400, som følge af følgende ensartede fejl og mangler: 1. Aftalebrev er ikke udarbejdet. 2. Manglende dokumentation for planlægning. 3. Mangelfuld dokumentation for udførte handlinger. Det gøres således gældende, at den indklagede revisor personligt har overtrådt revisorloven, herunder god revisorskik samt ISRE 2400 i 3 ud af 3 udvalgte reviewsager. Klager har til støtte for klagepunkt d) over den indklagede revisor personligt anført, at det fremgår af erklæringsvejledningens afsnit , at: Supplerende oplysninger vedrørende forhold i regnskabet må ikke tilføre modtageren nye oplysninger, men skal henlede modtagernes opmærksomhed på særlige forhold i regnskabet og må ikke anvendes til at afhjælpe væsentlige mangler Er der væsentlige mangler, skal revisor altid tage forbehold ( ) Årsregnskabet for A ApS for 2008/2009 indeholder ingen oplysninger om usikkerhed for fortsat drift, og det fremgår ikke tydeligt af ledelsesberetningen, at der er tale om usikkerhed om going concern. Det er imidlertid klagers opfattelse, at der foreligger betydelig usikkerhed om going concern. Indklagede revisor har således over for kvalitetskontrollanten anført, at han har arbejdet meget med rekonstruktion af virksomheden, og som det fremgår af den supplerende oplysning, er virksomhedens fortsatte drift afhængig af efterfølgende positiv indtjening. Klager gør på den baggrund gældende, at indklagede revisor har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen, idet der er afgivet en supplerende oplysning om going concern, der ikke er tilstrækkeligt oplyst

15 i årsrapporten. Revisor burde derfor i stedet have taget forbehold for manglende oplysninger om usikkerhed for fortsat drift. Klager har til støtte for klagepunkt e) over den indklagede revisor personligt anført, at det anførte forbehold i revisionspåtegningen i årsrapporten for B v. C for 2011 vedrørte forhold, som var så væsentlige og gennemgribende, at revisor tog forbehold for "regnskabets rigtighed" som følge af manglende bevis for korrekt registrering af omkostninger, og at indklagede revisor derfor ikke kunne afgive en konklusion om regnskabet, og at dette skulle have fremgået af reviewerklæringen. Klager gør således gældende, at indklagede revisor ved at have afgivet en konklusion med forbehold i stedet for en manglende konklusion har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen. Indklagede har henholdt sig til sit svar i høringsbrevet af 15. oktober 2013 til Revisortilsynet. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Efter indholdet af kontrollantens erklæring og arbejdspapirer, som ikke er imødegået af revisor, finder Revisornævnet det godtgjort, at planlægning og dokumentation i samtlige 3 gennemgåede revisionssager og samtlige 3 gennemgåede reviewsager er mangelfuld. For så vidt angår revisors erklæring på A ApS årsrapport for 2008/09 fremgår det, at ledelsen ikke har nogen omtale af usikkerheden for going concern i hverken noter eller ledelsesberetning. Idet forholdene ikke er tilstrækkeligt oplyst i årsrapporten, burde revisor have taget forbehold for going concern og ikke som sket afgivet en supplerende oplysning. Revisor har herved overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 2, nr. 3. For så vidt angår revisors erklæring på B v. Cs årsrapport for 2011 er forbeholdet for medtagne omkostninger så gennemgribende, at revisor burde have afgivet en afkræftende konklusion. Revisor har herved overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 5, stk. 5. På denne baggrund finder Revisornævnet det bevist, at den indklagede revisor personligt har gjort sig skyldig i de rejste klagepunkter. Den erklæringsafgivende revisor var samtidig revisionsvirksomhedens indehaver og leder og har dermed i denne egenskab forsømt at drage omsorg for systemets effektive anvendelse. Revisionsvirksom-

16 heden har derfor gennem sin ledelse pådraget sig ansvar for ikke at have sikret sig, at kvalitetsstyringssystemet blev efterlevet på enkeltsagsniveau. Som følge heraf anses revisionsvirksomheden for skyldig i den klage, der er rejst mod den. Ad sanktionsfastsættelsen: I overensstemmelse med Revisornævnets faste praksis, som der ikke konkret findes holdepunkter for at fravige, fastsættes bøden til revisionsvirksomheden i medfør af revisorlovens 44, stk. 4, til kr. I forhold til den indklagede revisor personligt er der fast praksis for, at de fejl og mangler, der er omfattet af klagepunkterne b) og c) ikke sanktioneres over for revisor, når de samtidig fører til ansvar for revisionsvirksomheden. Derimod er de under klagepunkt d) og de beskrevne tilsidesættelser af de pligter, der påhviler revisor ved erklæringsafgivelsen, af en karakter, der fører til en selvstændig bøde for revisor. Navnlig under hensyn til overtrædelsernes karakter, fastsættes bøden til kr. Thi bestemmes: Indklagede, Furesø Revision Registreret Revisionsanpartsselskab, CVR xx xx xx xx, pålægges en bøde på kr. Indklagede, registreret revisor Preben Denis Vilhelm Rasmussen, pålægges en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6, samt bekendtgørelse om Revisornævnet 13, stk. 1. Grethe Jørgensen