MILJØKLAGENÆVNET Frederiksborggade København K Telefon: Telefax:

Transkript

1 MILJØKLAGENÆVNET Frederiksborggade København K Telefon: Telefax: Aqua-Dam v/jens Kristian Nielsen Toftvej Ringkøbing Den 17. november 2006 J.nr. MKN I af 18. juli 2006 har De på vegne af ejeren af Slotsbjerg Dambrug, Gl. Potkær Dambrug og Ny Potkær Dambrug påklaget Skov- og Naturstyrelsens afgørelse af 20. juni 2006 vedrørende tilladelse til indvinding af vand til dambrugene, jf i vandforsyningsloven (lovbekendtgørelse nr. 130 af 26. februar 1999 med senere ændringer). I den pågældende afgørelse har Skov- og Naturstyrelsen afvist at behandle Deres klage over Vejle Amts afgørelser af 1. maj 2006 vedrørende de pågældende dambrugs vandindvindinger, idet styrelsen har henvist til, at klagen er indkommet efter klagefristens udløb. Af Skov- og Naturstyrelsens afgørelse fremgår blandt andet følgende: Skov- og Naturstyrelsen har den 12. juni modtaget brev fra Vejle Amt, der hermed har videresendt af 30. maj 2006 fra dambrugskonsulent Aqua-Dam, hvori der på vegne af ejer af dambrugene Slotsbjerg Fiskeri, Gl. Potkær Fiskeri og Ny Potkær Fiskeri indgives foreløbig klage over Vejle Amts tilladelser af 1. maj 2006 til vandindvinding til de tre dambrug. Vejle Amt har den 1. maj 2006 meddelt tilladelserne i medfør af vandforsyningsloven ( ) 20 og 21. Afgørelserne var ledsaget af klagevejledning, herunder klagefrist. Tilladelserne har været annonceret i Vejle Amts Folkeblad og Jyske Vestkysten, Egtved d. 2. maj Klagen er indsendt pr. , og det fremgår, at den er modtaget i Vejle Amt d. 30. maj 2006 kl Klagefristen for afgørelser efter vandforsyningsloven er 4 uger fra den dag, afgørelsen er meddelt. I tilfælde, hvor offentlig annoncering har fundet sted, regnes klagefristen fra offentliggørelsen, uanset tidspunktet for eventuel individuel underretning, jf. lovens 72. Klagefristen udløb den 30. maj 2006 således, at klagen skulle være amtet i hænde senest denne dato. Det er fast praksis, at fristen udløber ved almindelig kontortids ophør. Vejle Amts almindelige kontortid er indtil kl Som nævnt ovenfor er Deres klage først modtaget i Vejle Amt kl , hvilket medfører, at Deres klage i henhold til de gældende regler ikke kan anses for at være rettidigt indsendt. Skov- og Naturstyrelsen afviser derfor at realitetsbehandle Deres klage over Vejle Amts afgørelse.

2 - 2 - I en uddybende redegørelse for klagen, som De har fremsendt til nævnet den 26. august 2006, har De blandt andet anført følgende: I henhold til 77 regnes klagefristen fra det tidspunkt, afgørelsen er meddelt den pågældende. For de i lovens 72 nævnte klageberettigede regnes klagefristen for disse fra den offentlige annoncering, såfremt dette har fundet sted. Harald Juhl ringede undertegnede op om eftermiddagen den 3. maj og meddelte, at han nu havde modtaget sagen og gerne ville drøfte denne. Jeg måtte meddele min klient, at jeg endnu ikke havde modtaget afgørelsen i sagen. I henhold til vedlagte udskrifter af min mailbox har jeg først modtaget sagerne den 4. maj ved 12 tiden efter henvendelse til Vejle Amt den 4. om morgenen. Da Harald Juhl har anmodet og bemyndiget undertegnede til at føre sagen, må klagefristen således beregnes fra det tidspunkt, afgørelsen er meddelt den pågældende eller i det her tilfælde den pågældendes repræsentant, jf. 77. Dvs. at klagefristen må regnes fra 4. maj, og klagefristen er således 1. juni og ikke 30. maj som påstået af Vejle Amt og som styrelsen har lagt til grund uden partshøring. Miljøklagenævnet har forelagt Deres redegørelse af 26. august 2006 for Vejle Amt, der i skrivelse af 10. oktober 2006 har meddelt følgende: Miljøklagenævnet har i forbindelse med ovennævnte sager bedt Vejle Amt om en udtalelse, dels om ansøgers repræsentation ved Aqua-Dam, dels om hvornår amtet har udsendt tilladelserne, samt om hvornår Aqua-Dam menes at have modtaget tilladelserne. Repræsentationen Under behandling af de tre sager, har amtet korresponderet med konsulentfirmaet Aqua-Dam, og vi har taget det for givet, at ejeren af de 3 dambrug, Harald Juhl, havde valgt at lade sig repræsentere af Aqua- Dam i de tre sager. Vejle Amt benytter sig i vidt omfang af elektronisk sags- og dokumenthåndtering, og korrespondancen i de tre sager er derfor foregået via . Amtet har benyttet den adresse, der fremgår af Aqua-Dams brevpapir. Denne adresse, info@aqua-dam.dk, fremgår bl.a. af: Ansøgningerne af 30. september 2003 om tilladelse til indvinding af overfladevand Kommentarer af 8. marts 2006 til amtets udkast til tilladelser til indvinding af overfladevand. Tidspunkt for udsendelse Tilladelserne blev politisk besluttet fredag den 21. april Vejle Amts tilladelser offentliggøres normalt på tirsdage. Da annoncerne skal afleveres til avisen 7 dage før annoncering, kunne annonceringen finde sted den 2. maj, forudsat at annoncerne blev fremsendt til avisen senest tirsdag den 25. april Selve afgørelserne blev datostemplet til den 1. maj De omtalte tilladelser blev annonceret den 2. maj Tidspunkt for Aqua-Dams modtagelser afgørelserne Afgørelserne, både s og breve, blev afsendt fra amtet den 27. april Årsagen til at afgørelserne blev sendt flere dage før datostemplingen var, at sekretæren. havde fri fredag den 28. april og amtet havde lukket 1. maj.

3 - 3 - Af amtets journal fremgår det, at afgørelsen den 27. april er sendt til adresserne: info@aqua-dam.dk, fca@fd.dk, vej@vej.eli.dk, sns@sns.dk, post@egtved.dk, post@sportsfiskerforbundet.dk, dn@dn.dk og fbr@fbr.dk. Egtved Kommune har overfor amtet kunne bekræfte, at man har modtaget denne den 27. april Da vi desuden ikke modtog nogen besked fra vores postserver om, at den ikke kunne aflevere vores mail til adressen info@aqua-dam.dk, har vi ikke haft grund til at tro, at vores mail med afgørelsen ikke skulle være nået frem til Aqua-Dam. Jens Kristian Nielsen fra Aqua-Dam ringede den 4. maj 2006 til amtet og sagde, at hans system var nede, og at han ikke havde modtaget vores fra den 27. april. Han bad os om at fremsende afgørelsen til en anden mail-adresse, hvilket straks skete. Afsluttende bemærkninger Det er Vejle Amts vurdering, at vi, oven i købet i god tid, har sendt vores afgørelser til Aqua-Dam s officielle e- mail. Vi finder desuden, at det må være Aqua-Dam, der har ansvaret for at meddele os, hvis firmaets officielle mailadresse ikke længere kan benyttes. Amtet finder i øvrigt, at sikkerheden for modtagelse af må antages at være den samme som sikkerheden for modtagelse af et almindeligt brev, der ikke er sendt anbefalet. Vejle Amt fremsender normalt ikke tilladelser, godkendelser og påbud som anbefalet brevpost. Sluttelig henvises til vandforsyningslovens 77 hvoraf fremgår Klagefristen er 4 uger fra den dag, afgørelsen er meddelt den pågældende. I tilfælde, hvor offentlig annoncering har fundet sted, regnes klagefristen fra offentliggørelsen, uanset tidspunktet for eventuel individuel underretning, jf. 72. Miljøklagenævnets bemærkninger. Den påklagede afgørelse vedrører behandlingen af en ansøgning om tilladelse til erhvervsmæssig vandindvinding i medfør af vandforsyningslovens 20. Skov- og Naturstyrelsens afgørelse kan derfor påklages til Miljøklagenævnet, jf. vandforsyningslovens 81, nr. 3. Nævnet skal tage stilling til, om Skov- og Naturstyrelsen med rette har afvist klagen over Vejle Amts afgørelser i sagen som indkommet efter klagefristens udløb. Ifølge vandforsyningslovens 77 er klagefristen er 4 uger fra den dag, afgørelsen er meddelt den pågældende. I tilfælde, hvor offentlig annoncering har fundet sted, regnes klagefristen fra offentliggørelsen, uanset tidspunktet for eventuel individuel underretning. 77 henviser i denne forbindelse til 72, hvis stk. 1 og 2 er sålydende: 72. Kommunalbestyrelsens og amtsrådets afgørelser meddeles skriftligt til den pågældende. Når særlige grunde foreligger, kan påbud og forbud foreløbigt meddeles mundtligt. Stk. 2. Underretning om afgørelsen meddeles samtidig skriftligt til embedslægeinstitutionen og andre berørte myndigheder. Endvidere underrettes skriftligt privatpersoner, som må antages at have en individuel, væsentlig interesse i at få kundskab om beslutningen, samt organisationer, som må antages at være klageberettigede efter 80, stk. 2. Underretning til de nævnte privatpersoner og organisationer kan eventuelt finde sted ved offentlig annoncering. Det fremgår af sammenhængen mellem 77 og 72, at reglen i 77, 2. punktum, hvorefter klagefristen regnes fra tidspunktet for offentlig annoncering, ikke gælder i forhold til

4 - 4 - afgørelsens adressat, der ifølge 72, stk. 1, skal have særskilt skriftlig meddelelse om afgørelsen. Efter det oplyste må det lægges til grund, at adressaten for de påklagede afgørelser under sagernes behandling i Vejle Amt har været repræsenteret af klageren, Aqua-Dam. Det følger af almindelige forvaltningsretlige grundsætninger om partsrepræsentation, at klagefristen må regnes fra det tidspunkt, hvor afgørelsen er meddelt partsrepræsentanten. Vejle Amt har oplyst, at amtet i vidt omfang benytter sig af elektronisk sags- og dokumenthåndtering, og at korrespondancen i de tre sager er foregået via s. Amtet har i forhold til klager benyttet sig af den adresse, der er fremgået af klagers brevpapir blandt andet i forbindelse med ansøgningerne om tilladelse til indvinding af overfladevand. Uanset om s under visse forudsætninger måtte antages at kunne opfylde skriftlighedskravet i lovens 72, stk. 1, - herunder hvis en ansøgning om tilladelse er indgivet til den pågældende myndighed i form finder nævnet, at der ikke kan knyttes samme formodningsregler om tidspunktet for adressatens modtagelse af forvaltningsafgørelser i form af s, som tilfældet er i forhold til afgørelser, der afsendes ved postbesørget brev. Nævnet må efter det oplyste lægge til grund, at klagers elektroniske hovedpostkasse, hvortil amtet havde stilet sin meddelelse af 27. april 2006 om de trufne afgørelser, ikke fungerede på dette tidspunkt, og at klager derfor ikke har modtaget Vejle Amts s af denne dato med meddelelse om afgørelserne. Det må endvidere lægges til grund, at klager efter henvendelse til Vejle Amt i stedet modtog meddelelse om de trufne afgørelser den 4. maj Klagefristen i forhold til adressaten for afgørelserne udløb derfor den 1. juni Da klagen må anses for modtaget af Vejle Amt den 31. maj 2006, er den dermed rettidig. Nævnet må på denne baggrund ophæve Skov- og Naturstyrelsens afgørelse og hjemvise sagerne til realitetsbehandling i styrelsen. Denne afgørelse er truffet af konstitueret nævnsformand, cand. jur. Gorm Møller uden medvirken af beskikkede medlemmer, jf. 2, stk. 5, i Miljøklagenævnets forretningsorden (bekendtgørelse nr. 862 af 16. december). Miljøklagenævnets afgørelse. Skov- og Naturstyrelsens afgørelse af 20. juni 2006 ophæves, og sagerne hjemvises til realitetsbehandling i styrelsen. P.N.V. Gorm Møller

5 - 5 - Denne afgørelse er sendt til: Aqua-Dam v/jens Kristian Nielsen Toftvej Ringkøbing Vejle Amt j.nr Damhaven Vejle vejleamt@vejleamt.dk Skov- og Naturstyrelsen Haraldsgade København Ø. sns@sns.dk