KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af sin faktura efter klagernes opsigelse af formidlingsaftalen.

Transkript

1 1 København, den 30. juni 2011 KENDELSE Klagerne ctr. RealMæglerne Østerbro Frøslev & Partnere ApS Østerbrogade København Ø Nævnet har modtaget klagen den 16. februar Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af sin faktura efter klagernes opsigelse af formidlingsaftalen. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Klagerne ønskede at sælge deres andelslejlighed og indgik den 29. november 2010 en formidlingsaftale med indklagede for 4 måneder. Af indklagedes brevpapir fremgik RealMæglerne Frøslev & Partnere Statsaut. ejendomsmægler. Vedrørende betaling til indklagede var i aftalen anført:

2 2 I aftalen var det anført bl.a.: Udløber eller opsiges aftalen af sælger eller ejendomsmægler, betaler sælger både dokumentationsomkostninger og udlæg til tredjemand. Opsiges aftalen af sælger, betales der vederlag, medmindre opsigelsen kan lægges mægleren til last. Vederlaget kan kun under særlige omstændigheder overstige ¼ af det vederlag mv., som sælger skulle have betalt, hvis andelen var solgt til den aftalte kontantpris. Afstås andelen i aftaleperioden, betaler sælger vederlag, herunder øvrige salgsfremmende foranstaltninger, udlæg til tredjemand for annoncering, markedsføring mv. og dokumentationsomkostninger i henhold til denne aftale uanset hvem, der har udarbejdet købsaftalen. Såfremt der efter aftalens ophør indgås en købsaftale på grundlag af ejendomsmæglerens indsats og uden en anden registreret formidlers medvirken, tilfalder der ligeledes ejendomsmægleren vederlag, dog kun såfremt det må antages, at indgåelsen af købsaftalen er blevet udskudt for at holde ejendomsmægleren ude. Det fremgik videre af aftalen: Der er aftalt solgt eller gratis. Det fremgår videre af sagen, at indklagede i starten af december 2010 flyttede til en ny

3 3 adresse. Den 3. januar 2011 skrev klager til indklagede bl.a.: Havde du fortalt mig, at du var ved at flytte lokaler, hvad det så medfører af mgl. effektivitet, havde jeg ALDRIG valgt dig. Du står som daglig leder af butikken, men for at en butik skal virke, skal der være personale. [...] Du har et lillebitte lokale, og uden det man må forvente af et salgslokale. [...] Jeg må, meget mod min vilje, erkende, at forudsætningerne for vort samarbejde ikke er holdbare. Vore veje må skilles [...]. Hvis du gør krav på honorar, har jeg et modkrav for mit tab. Indklagede har til sagen oplyst, at parterne blev enige om, at indklagede alligevel skulle fortsætte salgsbestræbelserne. Den 21. januar 2011 skrev klagerne på ny til indklagede bl.a.: Jeg gik forbi dit lokale, hvor der står åbningstider på døren, men den var låst, og mennesketomt. Jeg kan ikke holde det ud, fordi det ser ud til, at dit salgsapparat er meget begrænset. Så nytter det ikke, at du er nok så dygtig. Vores formidlingsaftale opsiges herved med virkning fra d.d. Vi finder ud af, hvad du skal have for din ulejlighed. Ved udateret aftale blev det mellem klagerne og en køber aftalt, at køber skulle erhverve andelslejligheden for kr., og hvis der skete ændring i andelskronen på generalforsamlingen i foråret 2011, skulle der ske en regulering af købesummen. Det fremgår af sagen, at denne handel ikke blev gennemført. Indklagede har fremlagt en sendt fra denne køber til bestyrelsen for andelsboligforeningen samt flere af andelshaverne i foreningen. Køber oplyser heri, at han og klager den 22. januar 2011 underskrev den nævnte købsaftale, og at den ikke blev dateret, fordi klagerne oplyste, at de ønskede at komme ud af formidlingsaftalen indgået med indklagede, da købsaftalen var indgået uden om indklagede. Handlen blev imidlertid aldrig gennemført, idet klagerne alligevel ikke ville vedstå sig aftalen. Den 26. januar 2011 sendte indklagede sin faktura til klagerne:

4 4 Klagerne betalte ikke indklagedes faktura. Den 8. marts 2011 solgte klagerne andelslejligheden til en anden køber. Efter klagens indgivelse til nævnet har indklagede den 17. marts 2011 sendt en kreditnota til klagerne på 580 kr. Beløbet vedrører tingbogsattest med 180 kr. og kommunalt oplysningsskema med 400 kr.

5 5 Klagerne har bl.a. anført: Indklagede har ikke krav på betaling af sin faktura. 4 dage efter formidlingsaftalens indgåelse var indklagede ikke på sit kontor. Klagerne kunne ikke få adressen på et salgslokale men kun få oplyst, at det var i nærheden af Øster Fælled. I løbet af december 2010 kom der møbler, fladskærme, computere og lys. Døren var imidlertid låst, og der var mennesketomt. Klager var forbi flere gange uden at træffe nogen på den nye adresse. Klagerne forsøgte at opsige formidlingsaftalen flere gange, men blev overtalt af indklagede til at fortsætte. Det viste sig, at den person hos indklagede, som varetog klagernes salg ikke var statsaut. ejendomsmægler, hvilket han ellers havde udgivet sig for at være, og det bevirkede, at klagerne opsagde formidlingsaftalen og fastholdt opsigelsen. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede fastholder at have krav på betaling af sin faktura. Det er korrekt, at indklagede flyttede kontor fra én adresse på Østerbro til en anden. Dette skete pr. 1. december Computer og telefoner virkede dog gennem hele forløbet, og der gik alene 2½ dag med maling mv., før det nye kontor var helt funktionsdygtigt. Vinduesudstillingen blev ikke sat op før efter 7 dage, idet indklagedes nye skilte ikke var på facaden på grund af juletravlhed. Det bestrides derfor, at klagernes opsigelse af formidlingsaftalen kan bebrejdes indklagede, og indklagede har derfor krav på betaling af sin faktura. Klager har forsøgt at snyde indklagede ved at indgå en købsaftale med en interesseret køber, som indklagede havde haft kontakt til, uden at oplyse indklagede herom. Da det er indklagede, der i formidlingsaftaleperioden har formidlet kontakt til denne køber, har indklagede af denne grund krav på fuldt salær i henhold til formidlingsaftalen. Nævnet udtaler: Nævnet finder det ikke godtgjort, at den medarbejder hos indklagede, som klagerne havde kontakt til, har udgivet sig for at være statsaut. ejendomsmægler. Klagerne har ikke fået gennemført salg af deres andelslejlighed i aftaleperioden, hvorfor indklagede ikke har krav på betaling af vederlag mv., som anført i indklagedes faktura.

6 6 Nævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at klagernes opsigelse af formidlingsaftalen kan bebrejdes indklagede. Nævnet finder det således ikke godtgjort, at indklagedes butik var lukket i en lang periode, eller at indklagede ikke har udført et tilstrækkeligt salgsarbejde. Klagernes opsigelse af formidlingsaftalen kan imidlertid ikke medføre, at indklagede har krav på arbejdsvederlag mv., idet der i formidlingsaftalen er indgået aftale om solgt eller gratis. Andelslejligheden blev ikke solgt, forinden klagerne opsagde formidlingsaftalen, hvorfor indklagede ikke har krav på betaling. Nævnet kan derfor ikke godkende indklagedes faktura. Efter sagens udfald skal indklagede betale klagegebyret på 700 kr. til klagerne. Konklusion: Indklagede har ikke krav på betaling af sin faktura. Indklagede skal betale klagegebyret på 700 kr. til klagerne inden 30 dage fra kendelsens dato. Da indklagede ikke løbende bidrager til nævnets drift via medlemskab af Dansk Ejendomsmæglerforening, skal indklagede, jf. 27 i Vedtægter for Klagenævnet for Ejendomsformidling, endvidere betale 9.200,00 kr. til nævnet for behandling af nærværende klagesag. Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand