K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat Morten Riise-Knudsen, København K.

Transkript

1 København, den 20. december 2017 Sagsnr /VTA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat Morten Riise-Knudsen, København K. Klagens tema: Advokat [A] har klaget over, at advokat Morten Riise-Knudsen, der var modpartens advokat i en bodelingssag, har tilsidesat god advokatskik ved at udfærdige et tillæg til en bodelingsoverenskomst, fremsende dette til sin egen klient for derefter at rykke sin egen klient for returnering af tillægget i underskrevet stand ikke bare underskrevet af sin egen klient men også underskrevet af advokat [A s] klient uden at orientere advokat [A] herom eller sende kopi af tillægget og velvidende at advokat [A] holdt sommerferie og derfor ikke kunne antages at være tilgængelig for sin klient. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 23. august Sagsfremstilling: Advokat [A] repræsenterer hustruen [X] og advokat Morten Riise-Knudsen repræsenterede (er nu udtrådt af sagen) manden [Y] i en bodelingssag med et, efter det oplyste, højt konfliktniveau. I slutningen af juni 2017 indgik parterne en bodelingsaftale. Den 10. juli 2017 meddelte advokat Morten Riise-Knudsen at han var udtrådt af sagen. Den 17. juli 2017 skrev advokat Morten Riise-Knudsen en til advokat [A] hvori han bl.a. oplyste, at han var genindtrådt i sagen, da advokat [A s] klient skulle overtage den fælles

2 ejendom, indtil den var solgt. Han opfordrede til, at de drøftede sagen, da bodelingsoverenskomsten skulle forsynes med et tillæg. Advokat [A] har oplyst, at hun holdt sommerferie fra den 17. juli 4. august 2017, hvilket blev oplyst ved autosvar fra hendes . Advokat Morten Riise-Knudsen skrev i en den 18. juli 2017 til sin klient: For god ordens skyld: jeg må ikke kontakte din ex-hustru, hvorfor du bedes sende tillægget til hende. Den 20. juli 2017 sendte advokat [A s] klient en mail til advokat [A], hvor hun spurgte, om hun kunne underskrive tillæg til bodelingsaftale, som hun vedhæftede. Advokat [A] meddelte sin klient, at hun under ingen omstændigheder måtte underskrive tillægget. Dagen efter, den 21. juli 2017, var der en sms-korrespondance mellem klienterne omkring underskrivning af tillægget. Den 25. juli 2017 rykkede advokat Morten Riise-Knudsen sin klient for returnering af tillæg til bodelingsaftale dateret og underskrevet af begge parter. Dette brev modtog advokat [A] fra sin klient efter sin ferie. Advokat Morten Riise-Knudsens klient rykkede den 1. august 2017 advokat [A s] klient pr. sms, idet han skrev: Så har jeg fået en rykker for din underskrift igen. Er du sød at få skrevet under, så vi kan få det tinglyst. Advokat [A s] klient afslog med henvisning til, at hun afventede svar fra sin advokat. Advokat [A] kontaktede den 8. august 2017 advokat Morten Riise-Knudsen og anførte, at hun fra sin klient havde modtaget tillæg til bodelingsaftale, og at hun kunne konstatere, at denne ikke var sendt til hende. Efterfølgende var der en korrespondance mellem advokat [A] og advokat Morten Riise Knudsen. 2

3 Parternes påstande og anbringender: Klager: Advokat [A] har påstået, at advokat Morten Riise-Knudsen har tilsidesat god advokatskik ved via egen klient at opfordre modpartens klient til at forholde sig til et juridisk dokument af ikke ubetydeligt indhold uden at inddrage modpartens advokat. Advokat [A] har til støtte herfor særligt gjort gældende, at advokat Morten Riise-Knudsen på ingen måde orienterede advokat [A] om, at han var i færd med at indhente underskrift fra advokat [A s] klient på et tillæg til en aftale, som i den grad kunne få særdeles alvorlige konsekvenser for advokat [A s] klient, hvis hun havde underskrevet dokumentet. Klienten følte sig angiveligt meget presset af sin tidligere ægtefælle til at underskrive, men til al held læste advokat [A] klientens , som hun modtog under sin ferie, og fik underskriften forhindret. Det er i den forbindelse uden betydning, om tillægget er udarbejdet på begæring af banken eller ej. Det er en skærpende omstændighed, at advokat Morten Riise-Knudsen velvidende, at han ikke selv måtte kontakte advokat [A s] klient, forsøger at omgår dette ved at bede sin klient sende det til hende og herefter rykker sin egen klient for returnering af tillægget med begge parters underskrifter uden at orientere advokat [A]. At advokat Morten Riise-Knudsen har orienteret sin klient ændrer ikke her på. Indklagede: Advokat Morten Riise-Knudsen har påstået frifindelse og har til støtte herfor særligt gjort gældende, at selvom håndteringen fra hans kontors side kunne have været bedre, har det ikke været intentionen at gå uden om advokat [A], og slet ikke at tage kontakt til hendes klient. Han har på intet tidspunkt kommunikeret med advokat [A s] klient, og han har tværtimod gjort det tydeligt for sin klient, at han ikke kunne kontakte klientens ex-hustru, hvilket han skrev til sin klient i af 18. juli 2017 på tidspunkt, hvor advokat [A] var gået på ferie. Advokat Morten Riise-Knudsen har endvidere anført, at det uomtvistelig er parternes bank, der anmodede om udarbejdelse af tillæg til bodelingsoverenskomsten. Advokat Morten Riise- Knudsen tog på ferie den 27. juli 2017, og han har tilbagevist, at det var ham personligt, der fremsendte rykkerskrivelse den 1. august 2017, da han befandt sig på en græsk ø uden 3

4 forbindelse til kontoret. Skrivelse af 25. juli 2017 var fremsendt af en medarbejder (elektronisk underskrift), da han havde påbegyndt ferie i Danmark. Advokat Morten Riise-Knudsen har endelig anført, at det var hans klient, der den 1. august 2017, er blevet rykket, og at han forsøgte, inden han tog på ferie, at kontakte advokat [A], men modtog et autosvar. Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 3 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Det følger af retsplejelovens 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik. Indledningsvis bemærker Advokatnævnet, at advokat Morten Riise-Knudsen ikke har godtgjort, at der er forhold, der kan føre til, at afsendelse af de pågældende breve og den samtidig manglende orientering af advokat [A] ikke er omfattet af hans disciplinære ansvar. Det kan derfor ikke føre til en anden vurdering, at brevene, efter det oplyste, er skrevet af en ansat på kontoret, idet advokat Morten Riise-Knudsen, der var underskriver, må bære ansvaret for indholdet af brevene og sagsgangen i forbindelse hermed. Advokatnævnet finder, at advokat Morten Riise-Knudsen ved at udfærdige et tillæg til bodelingsoverenskomsten, som blandt andet skulle underskrives af advokat [A s] klient, uden at orientere advokat [A] herom har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1. At fremsendelse af tillægget skete via egen klient, ændrer ikke herved. Advokatnævnet pålægger derfor som følge af det anførte og henset til, at advokat Morten Riise-Knudsen ved kendelse af 3. december 2014 blev pålagt en bøde på kr. og ved kendelse af 24. marts 2017 en tillægsbøde på kr. for tilsidesættelse af god advokatskik, advokat Morten Riise-Knudsen en bøde på kr. i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1. 4

5 Advokat Morten Riise-Knudsen kan indbringe afgørelsen for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens 147 d. Herefter bestemmes: Advokat Morten Riise-Knudsen pålægges en bøde til statskassen på kr. På nævnets vegne Mikael Sjöberg 5