K e n d e l s e: Ved brev af 16. maj 2014 har A i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, klaget over registreret revisor B.

Transkript

1 Den 26. februar 2015 blev der i sag nr. 37/2014 A mod Registreret revisor B afsagt følgende K e n d e l s e: Ved brev af 16. maj 2014 har A i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, klaget over registreret revisor B. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at B har været godkendt som registreret revisor fra den 24. april Klagen: Klager har gjort gældende, at indklagede ikke har efterlevet god revisorskik og/eller god administrationsskik. Revisornævnet har forstået klagen således, at den støttes på, at indklagede ved revisionen af C s årsregnskab for 2013 burde have anført, at udgifterne til advokatbistand oversteg det af generalforsamlingen på den ordinære generalforsamling den 15. maj 2013 vedtagne budget på kr., idet et på en ekstraordinær generalforsamling afholdt den 24. september 2013 fremsat forslag om at hæve budgettet til kr. ifølge klage ikke blev vedtaget i overensstemmelse med ejerforeningens vedtægter, samt at indklagede er inhabil. Sagsfremstilling: Klager er ejer af ejerlejlighed [nr.] i C, beliggende i [by], [kommune]. 1

2 Indklagede er generalforsamlingsvalgt revisor for C. På en ordinær generalforsamling afholdt den 15. maj 2013 i C vedtog foreningen et budget, hvori der var afsat kr. til dækning af advokatudgifter. Den 24. september 2013 afholdtes ekstraordinær generalforsamling i C. Af referatet fra generalforsamlingen fremgår bl.a.: 3. Vedlagt nyt budget for 2013, med forhøjelse af advokatudgift vedr lejemål [nr.] fra kr til kr ,- svarende alene til udgift pr fordelingstal 1 = kr ,-. D forklarede at en enkelt ejer (af lm [nr.]) betyder en øget økonomisk byrde for hele ejerforeningen, med gentagne stævninger (pt. 2 mod ejerforeningen, som kan ses på [internetadresse]) urimeligt og urimelige mails som ikke efterfølgende kan besvares idet mailadressen efter afsendelse bliver lukket igen. Administrator forklarede at udover den tidligere kendte noreply mail også var dukket mail adresser op med 6 vilkårlige (og skiftende) Administrator oplyste, at der var sendt alm. post, anbefalet post samt invitation til ejer om at mødes uden ejer tidligere var mødt op. Administrator oplyste at næste møde var planlagt til tirsdag den 08. oktober 2013, og hvis ejer heller ikke denne gang dukker op, og uden afbud, vil ejer ikke længere blive inviteret til denne slags enemøde om påståede problemer. Der er i dette punkt ikke lagt op til afstemning, men alene konstatering udgiftens størrelse, hvorfor dette budget herefter er gældende. Referatet er underskrevet af dirigenten og 4 af bestyrelsens 5 medlemmer, heriblandt formanden. Ved af 19. november og 19. december 2013 samt 18. januar, 24. februar og 6. april 2014 fra klager til C med kopi sendt bl.a. til indklagede, gjorde klager opmærksom på, at budgetforhøjelsen efter hans opfattelse ikke var gyldigt vedtaget på den ekstraordinære generalforsamling den 24. september Indklagede afgav den 17. marts 2014 revisionspåtegning på årsrapporten for C for regnskabsåret Det fremgår af revisionspåtegningen, der er uden forbehold og supplerende oplysninger, at Revisionen omfatter ikke budgettal, hvorfor vi ikke udtrykker nogen sikkerhed herom. Af noterne til årsrapporten fremgår blandt andet: Foreningsomkostninger mv: Realiseret Budget Realiseret (ej revideret) i kr. i tkr. i tkr. 2

3 Advokatomkostninger vedr lejlighed [nr.] Advokathonorar, andre sager På en ordinær generalforsamling afholdt den 8. april 2014 i C blev regnskabet vedtaget, idet samtlige de på generalforsamlingen repræsenterede, undtagen ejer af lejlighed [nr.]", stemte for. Af ejerforeningens vedtægter fremgår bl.a.: 2. Generalforsamling Generalforsamlingen er ejerforeningens øverste myndighed. 3. Ordinær generalforsamling Ordinær generalforsamling afholdes hvert år inden udgangen af maj måned. Dagsordenen for denne skal omfatte mindst følgende punkter: Forelæggelse af budget til godkendelse Bestyrelsens pligter Bestyrelsen har ledelsen af ejerforeningens anliggender. Stk. 2. Det påhviler bestyrelsen at sørge for god og forsvarlig varetagelse af ejendommens anliggender ( ) Stk. 3. Bestyrelsen sørger for, at der udarbejdes budget, jf. 3 og føres forsvarligt regnskab over de på fællesskabets vegne afholdte udgifter og oppebårne indtægter, herunder de ejerne afkrævede bidrag til fælles udgifter. ( ) 10. Administration Bestyrelsen kan beslutte, at ejerforeningen skal antage en administrator til bistand ved varetagelsen af ejendommens daglige drift.( ) 3

4 Parternes bemærkninger: Klager har til støtte for klagen gjort gældende, at indklagede ikke har opfyldt sine forpligtelser og sit ansvar som revisor over for C. Indklagede har modtaget skriftlig information fra klager om, at der blev fremlagt et nyt budgetforslag for regnskabsåret 2013 på den ekstraordinære generalforsamling den 24. september 2013, som indeholdt en forhøjelse af omkostningsrammen for advokatomkostninger fra kr. til kr., men at dette forslag ikke blev sat til afstemning og dermed ikke blev vedtaget i overensstemmelse med ejerforeningens vedtægter. Indklagede burde derfor vide, at det gældende budget for regnskabsåret 2013 alene var det, der var vedtaget på den ordinære generalforsamling den 15. maj En budgetoverskridelse på mere end 60 % skulle påtegnes i årsopgørelsen ikke mindst på grund af, at indklagede havde forhåndsviden om, at budgetoverskridelsen var planlagt og ikke gyldigt vedtaget af generalforsamlingen efter vedtægterne. Som følge heraf er årsregnskabet ikke retvisende. Det har ingen betydning, hvilken årsag budgetoverskridelsen er begrundet i. Indklagede har været bekendt med, at budgettet ikke blev lagt ud til afstemning for ejerforeningens øverste myndighed, og dermed må indklagede da kunne forstå, at hverken administrator, E, eller ejerforeningens advokat ikke havde mandat til at fakturere ejerforeningen for mere end det budget på kr., som generalforsamlingen havde godkendt. Indklagede undlader at oplyse dette forhold i årsregnskabet, og derved ligger der en skjult legitimering af den overfakturering, som ejerforeningens advokat har foretaget. Også af denne grund har indklagede ikke overholdt god revisorskik. Enhver klient, herunder C, har et retskrav på at få faktuelle oplysninger og overtrædelser af budgettet indført i årsrapporten, og sådanne uregelmæssigheder skal påtegnes regnskabet i klare og forståelige vendinger. Såfremt en revisor undlader dette, skal han i klare vendinger komme med en begrundelse for undladelserne. Dette har indklagede ikke gjort, og også af denne grund har indklagede ikke overholdt god revisorskik. Derudover har klager gjort gældende, at det ikke med rimelighed kan afvises, at indklagede har et ukendt afhængighedsforhold til E og/eller til bestyrelsen for C. Indklagede burde være bekendt med, at E er i en daglig interessekonflikt som følge af, at E står som indkalder/forestår fremsendelsen af indkaldelsen til generalforsamling, at E besætter posten som dirigent, at E besætter posten som referent, at det er E, der udarbejder nyt budgetforslag med en forhøjelse af udgiftsrammen til egne advokatomkostninger, at dirigenten fra E nægter at sætte det fremlagte nye budgetforslag med forhøjelsen af omkostningsrammen til afstemning, at det er E, som modtager den ikke gyldigt vedtagne budgetforhøjelse, og at E ligeledes forestår ejerforeningens daglige økonomi og udbetalinger. Endvidere er det ifølge klager et faktum, at indklagede ensidigt har indhentet supplerende oplysninger alene hos parten, som er årsag til de ulovlige forhold, men helt har undladt at indhente supplerende oplysninger hos klager, hvilket er en klar fejlbedømmelse af indklagede. Også af denne grund har indklagede ikke efterlevet god revisorskik. Endelig har klager gjort gældende, at indklagede er erstatningsansvarlig for sin fejlagtige rådgivning. Indklagede har indledningsvis anført, at indklagede ikke er administrator for C, og at spørgsmålet om god administrationsskik derfor ikke er relevant i forhold til indklagede. Indklagede har endvidere anført bl.a., at det fremgår af referatet fra den ekstraordinære generalforsamling den 24. september 2013 vedrørende budgetforhøjelsen, at der er i dette punkt ikke lagt op til afstemning, men alene konstatering af udgiftens størrelse, hvorfor dette budget herefter er gældende, og at dette referat er underskrevet af flertallet i bestyrelsen samt dirigenten. Dette er baggrunden for, at indkla- 4

5 gede medtager posten på kr. i årsrapporten for 2013 i det ikke-reviderede budget for 2013 uden at anføre klagers bemærkninger om den manglende godkendelse. Budgetændringen blev gyldigt vedtaget på den ekstraordinære generalforsamling, uagtet der ikke blev foretaget en formel afstemning, men blot en konstatering af, at udgiftsposten advokat ikke kunne rummes i det oprindelige budget på kr. på grund af de mange sager fra klager. Det fremgår af referatet, at det er underskrevet af 4 ud af 5 bestyrelsesmedlemmer, ligesom 4 ud af 5 bestyrelsesmedlemmer underskrev årsrapporten. Indklagede er i øvrigt ikke af hverken bestyrelse eller administrator blevet anmodet om at fremkomme med besvarelser på henvendelserne fra klager. Endvidere blev årsrapporten for 2013 godkendt af alle, undtagen klager, på ejerforeningens ordinære generalforsamling den 8. april Indklagede har vedrørende klagers anbringende om, at indklagede ved at undlade at anføre noget om den påståede manglende budgetgodkendelse har legitimeret en overfakturering fra ejerforeningens advokat, anført, at dette ikke er korrekt, dels da budgettet blev gyldigt vedtaget, og dels da bestyrelsen har godkendt advokatregningerne, hvilket er stikprøvevis kontrolleret i forbindelse med revisionen af årsrapporten. Indklagede har vedrørende klagers anbringende om, at indklagede ensidigt har indhentet oplysninger fra administrator og ikke fra klager, anført, at der i forbindelse med udarbejdelsen af årsrapporten indhentes oplysninger fra den generalforsamlingsvalgte administrator og om nødvendigt fra foreningens advokat, samt fra bestyrelsen, der bliver præsenteret for et udkast til årsrapporten til godkendelse inden færdiggørelsen. Det ville være i strid med god revisorskik at indhente oplysninger fra klager, der har en række igangværende retssager mod den ejerforening, hvor indklagede er generalforsamlingsvalgt revisor. Vedrørende spørgsmålet om habilitet har indklagede anført, at indklagede i forbindelse med sin tiltræden som revisor for ejerforeningen i 2012 tog stilling til sin uafhængighed som et led i revisorfirmaets kvalitetsstyring, uden at dette gav anledning til bemærkninger. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Indledningsvis bemærkes, at alene klager over, at en revisor ved udførelsen af erklæringsopgaver har tilsidesat de pligter, som stillingen medfører, kan indbringes for Revisornævnet, jf. revisorlovens 43, stk. 3, jf. 1, stk. 2 og 3. Revisornævner har derfor ikke kompetence til at tage stilling til klager over tilsidesættelse af god administrationsskik. Revisornævnet lægger som ubestridt til grund, at C i regnskabsåret 2013 har afholdt udgifter til advokatbistand som anført i foreningens årsregnskab. Regnskabets angivelse af, at der i regnskabsåret 2013 er realiseret udgifter til advokathonorar vedr. lejlighed [nr.] på kr., må således anses som retvisende. Det fremgår af årsregnskabet, at budgettallene for 2013 ikke er omfattet af revisionen. Revisornævnet finder herefter ikke, at det påhvilede indklagede ved revisionen af årsregnskabet at foretage nærmere undersøgelser eller vurderinger af, om forslaget til ændring af budgettet, der blev fremsat og behandlet på ejerforeningens ekstraordinære generalforsamling den 24. september 2013, var gyldigt vedtaget i overensstemmelse med foreningens vedtægter. Det bemærkes hertil, at det af generalforsamlingsreferatet, der var underskrevet af dirigenten og bestyrelsen, fremgik, at det herefter 5

6 var de nye budgettal, der var gældende. Dette gælder, uanset at klager havde fremsat indsigelser herimod over for indklagede, inden årsregnskabet blev meddelt revisorpåtegning. Indklagede har ved at afgive revisionspåtegning på årsrapporten for C for 2013 uden forbehold eller supplerede oplysninger således ikke handlet i strid med god revisorskik. Indklagede frifindes derfor for denne del af klagen. Klagepunktet angående at indklagede har et ukendt afhængighedsforhold til E og/eller bestyrelsen for ejerforeningen er helt uunderbygget. Herefter og mod indklagedes benægtelse er det ikke godtgjort, at indklagede var inhabil, hvorfor indklagede også frifindes for denne del af klagen. Revisornævnet bemærker endelig, at en stillingtagen til spørgsmålet om indklagedes erstatningsansvar ligger uden for Revisornævnets kompetence. T h i b e s t e m m e s: Indklagede, registreret revisor B, frifindes. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Lone Molsted 6