K e n d e l s e : Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været beskikket som registreret revisor siden den 10. august 1977.

Transkript

1 Den 25. marts 2009 blev i sag nr. 25/2008-R B og C mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e : Ved skrivelse af 8. april 2008 har B og C klaget over registret revisor A. Klagen er indgivet til Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorer, men færdigbehandlet af Revisornævnet i medfør af 57, stk. 3, i revisorloven (lov nr. 468 af 17. juni 2008). Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været beskikket som registreret revisor siden den 10. august Klagen angår en andelsboligforenings årsregnskab, som indklagede havde revideret og meddelt en blank revisionspåtegning, men som efter klagernes opfattelse ikke var retvisende. Sagsfremstilling: 1

2 Andelsboligforeningen D, består af i alt 7 lejligheder, hvoraf 6 er på hver 68 m 2, mens 1, som bebos af klagerne, er på 128 m 2. Vedtægterne indeholder i 8 følgende bestemmelse om fastsættelse af boligafgiften: Boligafgiftens størrelse fastsættes til enhver tid bindende for alle medlemmer af generalforsamlingen, der ligeledes er kompetent til at foretage regulering af boligafgiften for de enkelte boliger, således at det indbyrdes forhold mellem boligafgiftens størrelse kommer til at svare til boligens værdi. I perioden fra september 2005 til marts 2006 blev ejendommen byfornyet, og beboerne var genhuset. De 6 mindre lejligheder fik alle nye badeværelser og nye vinduer, mens klagernes 7. og større lejlighed alene fik nye vinduer. Det er ubestridt, at andelsboligforeningen forinden havde modtaget orientering om reglerne vedrørende byfornyelsen og offentlig støtte fra foreningens administrator, advokat E, som i en skrivelse af 17. juni 2005 havde foretaget en beregning af huslejestigningen i anledning af byfornyelsen og de hermed forventede omkostninger. Heri var stigningen for hver af de mindre lejligheder på 68 m 2 beregnet til 1.827,67 kr. månedlig, mens stigningen for klagernes store lejlighed på 128 m 2 var beregnet til 1.176,84 kr. månedlig. Det følgende år blev årsrapporten for 2005 (kalenderåret) godkendt på andelsboligforeningens generalforsamling den 11. september Regnskabet blev underskrevet af bestyrelsen den 13. september 2006, og samme dag meddelte indklagede en blank revisionspåtegning. Af årsberetningen fremgik: Boligafgiften budgetteres med en stigning på grund af byfornyelsen på kr. 400,00 for små lejligheder og kr. 240,00 for stor lejlighed med virkning fra I det tilhørende revisionsprotokollat anførte indklagede: RESULTATOPGØRELSEN: Boligafgift 2

3 Type 68m2 betaler kr. 363,88 pr. m2. Husleje pr. måned kr Type 128 m2 betaler 362,25 kr. pr. m2. Husleje pr. måned kr Ejendommen er blevet byfornyet i perioden til Efter byfornyelse er der blevet beregnet følgende ændringer i huslejen: Type 68 m2 ændres fra 363,88 pr. m2 til kr. 686,41 pr. m2. Husleje herefter pr. måned kr ,67. Type 128 m2 ændres fra kr. 362,25 pr. m2 til kr. 472,58 pr. m2. Husleje herefter pr. måned 5.040,84. Huslejestigningen sker gradvist efter aftrapning af forbedringstilskuddet efter lov om byfornyelse. Bestyrelsen har besluttet at foreslå stigning af husleje for 2006: Type 68 m2 ændres fra kr. 363,88 pr. m2 til kr. 434,47 pr. m2. Husleje herefter pr. måned kr Type 128 m2 ændres fra kr. 362,25 pr. m2 til kr. 384,75 pr. m2. Husleje herefter pr. måned kr Gennemført stigning fra 1. april 2006 På den samme generalforsamling vedtog generalforsamlingen også budgettet for Heraf fremgik, at den stigning i boligafgiften, som byfornyelsen affødte, skulle opkræves fra og med den 1. april 2006 (dvs. med tilbagevirkende kraft), således at boligafgiften for hver af de mindre lejligheder steg som anført i årsberetningen - med 400 kr. månedlig fra kr. til kr., medens boligafgiften for klagernes store lejlighed steg med 240 kr. fra kr. til kr. månedlig. I revisionsprotokollatet angav indklagede endvidere i skemaform, at den budgetterede stigning ikke svarede til den beregnede, men var mindre. På andelsboligforeningens næste generalforsamling den 5. juni 2007 blev årsrapporten for 2006 godkendt. Regnskabet blev underskrevet af bestyrelsen den 8. juni 2007, og samme dag meddelte indklagede en blank revisionspåtegning. Af årsberetningen fremgik: Regnskabsåret 2006 er afsluttet med et resultat på kr

4 Årets resultat kr , foreslås overført til næste år. Fremtidige ændringer Boligafgiften budgetteres med en stigning på grund af byfornyelsen på kr. 400,00 for små lejligheder og 240,00 kr. for stor lejlighed med virkning fra I det tilhørende revisionsprotokollat anførte indklagede: 4. Kommentarer til årsrapporten 4.2. Resultatopgørelse Foreningens resultat udgør t. kr Resultatet er t. kr. 151 dårligere end året før. Den væsentligste årsag til det dårligere resultat kan henføres til omprioritering og hjemtagelse af lån, hvor der er kurstab og omkostninger på t. kr Større renteudgifter på t. kr. 20. Der er ligeledes større udgifter til vedligeholdelse på t. kr. 26 samt administration på t. kr. 18. Boligafgifter er forøget med t. kr. 24. Indtægter: Indgået boligydelse kr mod sidste år kr Stigning pr. andelshaver med kr. 400 pr. måned fra for de små lejligheder og kr. 240 pr. måned for den store lejlighed. Samme stigning er forudsat i budget for 2007 pr Bemærkninger til husleje: I forbindelse med byfornyelsen er der beregnet boligafgiftstillæg på henholdsvis kr ,67 pr. måned for de små lejligheder og kr ,84 pr. måned for den store lejlighed. Denne stigning er ifølge advokat E benyttet til beregning af personlig boligstøtte. Den reelle stigning er ikke som den beregnede. Bestyrelsen bør undersøge, om det kan få konsekvenser og efterfølgende økonomisk bestyrelsesansvar, da huslejestigning ikke er i overensstemmelse med den beregnede boligafgiftstillæg. 4

5 Vi tager ikke forbehold overfor ovenstående forhold, da det er andelshaverne personligt der får udbetalt boligstøtte, og det er udenfor vores revisionspligt. Der bør overvejes yderligere huslejestigning, da budgettet 2007 udviser et likviditetsunderskud på t. kr. 42. I referatet fra den pågældende generalforsamling den 5. juni 2007 anførtes: Revisionens bemærkninger til husleje vedr. bestyrelsesansvar blev gennemgået. Ingen andelshavere har søgt boligstøtte, på trods af at E, F (advokatselskab) pr. brev a 31. marts 2004 har gjort opmærksom på den individuelle ansøgningsprocedure vedrørende ansøgning om boligstøtte. Det er dermed den enkelte andelshaver ansvar at bringe dette i orden, og således ikke bestyrelsens ansvar. Alle andelshavere skal kontakte G vedrørende udfyldning af Ansøgning om boligstøtte. Andelsboligforeningens administrator, advokat E, skrev den 17. september 2007 således til klagerne: Vedr.: Saneringsboligstøtte Hovedregel: Når en boligtager bor i en ejendom, hvorfra man skal midlertidig genhuses som følger af en større renovering, der gennemføres med støtte efter byfornyelsesloven, er den pågældende, når der flyttes hjem igen berettiget til at oppebære særlig sanerings boligstøtte. Støtten er individuel og beror på Man skal som med alt mulig anden boligstøtte selv rette anmodning til støttekontoret om udbetaling af boligstøtten. På D er der opstået 2 problemer: 1) Ingen af de hjemvendte har straks efter tilbageflytning søgt boligstøtte. Det 2. problem er mere internt: 5

6 Ingen af boligforeningens medlemmer har fra hjemflytningstidspunktet betalt hele den kendte forhøjelse ind til foreningens konto. Det vil sige, at ethvert af foreningens medlemmer har oparbejdet en skyld til foreningen. Denne skyld er for så vidt de 6 små bolig, der har fået mere byfornyet end den 7. kr ,67 x 16 med fradrag af det beløb, der er betalt For så vidt angår den 7. og store bolig er regnestykket kr.l 1.176,84 x 16 og igen med fradrag af betalte beløb. Men problemet er også desværre eksternt: Når vi lukker byfornyelsessagen ned har foreningen en skyld til byggelångivende bank. Den hæfter foreningens medlemmer solidarisk for. Klagerne rettede den 18. september 2007 følgende henvendelse til indklagede: Vi skriver til dig med et spørgsmål til årsregnskabet 2006 På generalforsamlingen i juli forklarede H på udmærket vis, hvordan tingene hang sammen og regnskabet blev godkendt af alle. Efterfølgende er det gået op for os på 3. sal, at vi i 2006 kommer til at bidrage for meget til årets samlede omkostninger, fordi bestyrelsen ikke forhøjede huslejen med den fulde stigning, som følge af byfornyelsen. Og så kommer vi til spørgsmålet: Hvorfor er de manglende huslejeindbetalinger ikke opført som beløb ADF har til gode hos de enkelte andelshavere? Grunden til at vi stiller spørgsmålet er, at når de manglende huslejestigninger dækkes ind som underskud, så skal vi på 3. sal betale ca. 25 % af det p.g.a. andelens størrelse. Stigningen i forbindelse med byfornyelsen for 3. sal er imidlertid nærmest omvendt, idet vi skal betale ca. 33 % mindre end de øvrige andelshavere. Indklagede besvarede den 1. oktober 2007 denne forespørgsel således: H har orienteret mig om sagens sammenhæng, som er refereret således: I forbindelse med byfornyelsen bliver der beregnet huslejeforhøjelse på henholdsvis små lejligheder (68 m2) kr ,67 og stor lejlighed (128 m2) kr ,84. Bestyrelsen foreslår i budget 2006 en huslejestigning på henholdsvis (68 m2) på kr. 400 og (128 m2) på kr. 240 gældende fra den Budgettet bliver godkendt på generalforsamlingen den

7 Udarbejdelse af årsrapporten for 2006 trækker lidt i langdrag på grund af byfornyelsesregnskabet, som skal indarbejdes Bestyrelsen foreslår i budgettet 2007 en huslejestigning på henholdsvis (68 m2) på kr. 400 og (128 m2) på kr. 240 gældende fra den Budgettet bliver ikke godkendt på generalforsamlingen den , på grund af revisionens bemærkninger omkring den fejlagtige forståelse af de oprindeligt beregnede forhøjelser. Huslejen bliver derfor sat op fra den til den i byfornyelsen beregnede husleje på henholdsvis (68 m2) med 1.827,67 og (128 m2) med kr ,84. Som jeg er blevet refereret, har opfattelsen i foreningen omkring huslejeforhøjelsen været således: Den beregnede huslejeforhøjelse er blevet nedsat med den beregnede boligstøtte i henhold til byfornyelsesloven. Denne betragtning har været forkert, da andelshaverne skulle betale den beregnede huslejeforhøjelse til andelsboligforeningen, og så skulle de hver i sær, havde søgt om individuel boligstøtte, så andelshavernes nettohusleje ville være blevet som budgetteret og vedtaget i andelsboligforeningens budget for Andelshaverne er først blevet opmærksom på problemet i forbindelse med færdiggørelse af årsrapport 2006, budget Der kan ikke søges om individuel boligstøtte med tilbagevirkende kraft, hvor man først har kunnet søge boligstøtte fra , hvor huslejeforhøjelsen er sat op til det beregnede i forbindelse med byfornyelsen. Der er følgende problemer i forbindelse med ovenstående: Stor lejlighed (128m2) Har ikke fået personlig boligstøtte i perioden til Hvis huslejestigningen havde været kr ,84 og ikke kr. 240 pr ville andelsværdien havde været kr ,06 større pr Små lejlighed (68m2) Har ikke fået personlig boligstøtte i perioden til Hvis huslejestigningen havde været 1.827,67 og ikke kr. 400 pr ville andelsværdien havde været kr ,28 større pr Som jeg ser det, er der 3 mulige løsninger: Konklusion: 7

8 De beregnede huslejestigninger, der ikke er indbetalt, er udtryk for den manglende individuelle personlige boligstøtte i forbindelse med byfornyelseslov. Samme problem vil opstå i Vi kan og vil ikke afgøre metoden, men skal afgøres af foreningen. I referatet fra et andelshavermøde den 8. oktober 2007 anførtes: - 3. sal har gjort indsigelser til bestyrelsen omkring regnskabet for i år (2006/2007). De mener at alle andelshavere burde indbetale den fulde huslejestigning fra indflytningsdatoen til D efter byfornyelsen. På generalforsamlingen 2007 blev det dog afgjort at den fulde huslejestigning først skulle træde i kraft den 1. aug sal mener imidlertid at bestyrelsen skal tage denne beslutning op til genovervejelse. - Efter rådgivning fra andelsboligforeningens revisor bliver bestyrelsen enige om at den beslutning der blev vedtaget ved generalforsamlingen skal opretholdes. Dette meddeler bestyrelsen 3. sal. 3. sal er dog fortsat uenige om denne beslutning. - Bestyrelsen modtager herefter et brev fra advokat E samt fra andelsboligforeningens revisor. Advokaten mener andelshaverne burde indbetale den fulde huslejestigning. Revisoren giver tre muligheder, heriblandt at vedblive ved den beslutning som blev taget ved generalforsamlingen. - Bestyrelsen bliver enige om at alle Ds beboere skal informeres omkring disse breve samt bestyrelsens beslutning Sagen lukket - 3. sal giver til mødet stadig udtryk for uenighed med den vedtagne beslutning. De vil muligvis gå videre med sagen. - De øvrige andelshavere melder ud at de bakker bestyrelsen op, idet der til generalforsamlingen var enighed om den fulde huslejestigning først skulle ske pr. 1. aug Klagen: Klagerne har klaget over, at indklagede har handlet i strid med god revisorskik ved at meddele en blank revisionspåtegning på andelsboligforeningens årsrapport for 2006, selv om regnskabet ikke var retvisende, fordi der ikke var optaget et til underskuddet på kr. svarende beløb som en 8

9 gældspost ( huslejerestance ) påhvilende de øvrige andelshavere i andelsboligforeningen (indehaverne af de 6 små lejligheder). Parternes synspunkter: Klagerne har gjort gældende, at den beregnede stigning i boligafgiften pr. 1. april 2006 udgjorde 1.176,84 kr. månedlig for klagernes lejlighed, men 1.827,67 kr. månedlig for hver af de 6 øvrige, små lejligheder. Andelshaverne havde imidlertid misforstået de regler, der regulerer udbetalingen af den offentlige støtte til byfornyelsen, og havde fejlagtigt fået den opfattelse, at støtten ville blive udbetalt direkte til foreningen. Som følge af denne vildfarelse blev det vedtaget i foreningen, at de enkelte andelshavere ikke skulle indbetale den fulde stigning til foreningen og derefter selv oppebære støttebeløbet hvad der ville have været den korrekte fremgangsmåde - men at de kun skulle betale nettostigningen, dvs. efter fradrag af støttebeløbet. Det medførte, at andelshaverne under ét indbetalte for lidt i boligafgift til foreningen, og derved opstod underskuddet for Da misforståelsen blev konstateret på generalforsamlingen i 2007, var underskuddet allerede en realitet. Fejlen blev først rettet med virkning fra den 1. august 2007, hvorfra den korrekte bruttohusleje er blevet indbetalt til foreningen. Derfor er der i alt for 2006 og 2007 blevet indbetalt ,76 kr. for lidt i boligafgift. Heraf har klagerne betalt ,44 kr. for lidt, mens resten er en restance, der påhviler de 6 små lejligheder. Det opståede underskud på ,76 kr. over de 2 år er imidlertid ikke blevet regnskabsført og opkrævet som restancer, men i stedet fordelt som foreningsgæld mellem alle 7 andelshavere efter fordelingstal. I forhold til den korrekte beregning af boligafgiften er klagerne på denne måde blev pålignet ,20 kr. for meget, mens de øvrige 6 andelshavere er blevet opkrævet for lidt. Klagerne er derved kommet til at betale langt mere, end hvis den forhøjede boligafgift var blevet opkrævet korrekt de er herved kommet til at betale 25 % af underskuddet, selv om deres lejlighed stiger mindst som følge af byfornyelsen. Andelsboligforeningens årsrapport for 2006 er derfor misvisende, idet det var en fejl, at de enkelte andelshaveres manglende huslejebetalinger til foreningen fra og med den 1. april ikke figurerede som en individuel restance i regnskabet i form af en gæld til foreningen. Indklagede var som hans revisionsprotokollat til 2006-regnskabet viser klar over denne fejl med hensyn til opkrævningen af boligafgiften. Han har derfor pådraget sig disciplinæransvar ved alligevel at godkende regnskabet, hvorved byfornyelseslovens regler er blevet omgået på klagernes bekostning. 9

10 Indklagede har gjort gældende, at årsrapporten for 2006 er udarbejdet i overensstemmelse med årsregnskabsloven, loven om andelsboliger og foreningens vedtægter. Han sikrede sig, at der var rimelig sammenhæng mellem de af bestyrelsen foreslåede forhøjelser af boligafgiften og den af advokaten beregnede huslejeforhøjelse. I årsrapporten blev medtaget de boligafgifter, som generalforsamlingen havde vedtaget, og gennem revisionsprotokollaterne blev foreningen og dermed andelshaverne sat ind i situationen. Han har ikke haft pligt til at revidere den enkelte andelshavers individuelle støtte. Hertil kommer, at årsrapporten for 2006 blev vedtaget enstemmigt på generalforsamlingen, hvor alle andelshaverne var vidende om de faktiske forhold. Han blev ikke inddraget i dialogen med bestyrelsen og blev ikke bedt om rådgivning i den forbindelse, men har alene besvaret en forespørgsel fra klagerne, ligesom han efterfølgende blev orienteret om, at bestyrelsen havde valgt at fastholde den vedtagne forhøjelse. Han kan ikke ændre på generalforsamlingens godkendelse af årsrapporten for Det var ikke et lovkrav, at boligafgiften skulle stige til den beregnede husleje, men det var op til foreningens generalforsamling at træffe nærmere beslutning om byfornyelsens indflydelse på boligafgiften. Han har respekteret den afgørelse om boligafgiftens størrelse, som på bestyrelsens forslag blev truffet af generalforsamlingen med bindende virkning for alle andelshavere. Da der således er medtaget den stigning i boligafgiften, som var besluttet af generalforsamlingen, er differencen op til den i anledning af byfornyelsen beregnede boligafgift ikke optaget i regnskabet. Hertil kommer, at klagerne ikke bliver forfordelt med hensyn til værdiforøgelsen, da afdrag svarende til opsparing til dækning af byfornyelseslån fortsat bliver fordelt efter de oprindelige fordelingstal. Revisornævnets bemærkninger: Lovgivningen om andelsboligforeninger og om byfornyelse indeholder ikke bestemmelser, der foreskriver, hvorledes den fremtidige boligafgift skal fastsættes i en andelsboligforening, når ejendommen er blevet byfornyet. I overensstemmelse med 8 i vedtægterne tilkom det derfor andelsboligforeningens generalforsamling at træffe beslutning om byfornyelsens betydning for boligafgiftens størrelse. Efter det budget, som generalforsamlingen vedtog for 2006, skulle forhøjelsen af boligafgiften som følge af byfornyelsen gennemføres fra den 1. april 2006 således, at boligafgiften steg med 400 kr. 10

11 månedlig til kr. for hver af de 6 små lejligheder og med 240 kr. månedlig til kr. for klagernes store lejlighed. I revisionsprotokollatet til årsrapporten for 2005, der blev fremlagt på den samme generalforsamling, gjorde indklagede andelsboligforeningen opmærksom på, at denne forhøjelse var mindre end den beregnede, hvorefter boligafgiften for de små lejligheder skulle stige til 3.889,67 kr. og for klagernes store lejlighed til 5.040,84 kr. månedlig. Det underskud, der herefter fremkom for 2006, er i det væsentlige en følge af, at andelsboligforeningen til trods for indklagedes oplysning - valgte at fastholde en lavere boligafgift end den beregnede. Underskuddet skyldtes derfor hverken fejl eller forsømmelse fra indklagedes side. I årsrapporten for 2006, som klagen angår, var det på denne måde opståede underskud korrekt opgjort og indarbejdet. I det tilhørende revisionsprotokollat gjorde indklagede på ny opmærksom på, at den faktisk vedtagne og opkrævede boligafgift ikke svarede til den beregnede, og tilføjede nu, at dette muligt kunne føre til et ansvar for bestyrelsen. Herefter finder nævnet ikke grundlag for at kritisere, at indklagede meddelte en blank revisionspåtegning på årsrapporten for 2006, og finder heller ikke tilstrækkeligt grundlag for at kritisere, at forholdet ikke afspejlede sig i en supplerende oplysning i revisionspåtegningen. Nævnet frifinder derfor indklagede. Nævnet finder anledning til at tilføje, at klagen reelt vedrører spørgsmålet om, hvorledes det opståede underskud skal fordeles mellem andelshaverne, herunder om det kan fordeles i et andet forhold, end der fulgte af den beregnede stigning i boligafgiften. Det henhører imidlertid ikke under nævnet, men under domstolene at afgøre, om klagerne er pligtige at deltage i dækningen af det opståede underskud efter forholdstal og dermed med et større beløb, end der ville have påhvilet dem, hvis den beregnede boligafgift i stedet var blevet opkrævet allerede fra den 1. april Klagerne må derfor henvises til i givet fald at søge dette spørgsmål afklaret ved et sagsanlæg mod andelsboligforeningen ved domstolene. T h i b e s t e m m e s : 11

12 Indklagede registreret revisor A frifindes. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om Revisornævnet 12, stk. 3. Taber Rasmussen 12