K e n d e l s e. Klagen vedrører indklagedes virksomhed som revisor for selskaberne H ApS, CVR. nr. xx xx xx xx og I ApS, CVR nr. xx xx xx xx.

Transkript

1 Den 13. februar 2014 blev i Sag nr. 94/2012 SKAT mod 1. Statsautoriseret revisor A. 2. B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. afsagt sålydende K e n d e l s e Ved skrivelse af 19. november 2012 har SKAT klaget over statsautoriseret revisor A og B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. Det fremgår af klageskrivelsen, at SKAT tillige er af den opfattelse, at der kan rejses kritik af revisionsvirksomheden C I/S. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 28. februar Indklagede har i Revireg. været tilknyttet følgende revisionsvirksomheder: fra den 25. februar 2004; D Holding ApS, cvr-nr. xx xx xx xx, fra den 9. februar 2005 til den 31. januar 2011; E/B, Statsautoriseret Revisionsvirksomhed I/S, cvr-nr. xx xx xx xx, fra den 26. november 2009; F ApS, cvr-nr. xx xx xx xx og G ApS, cvr-nr. xx xx xx xx, og fra den 16. maj 2011; B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab, cvr-nr. xx xx xx xx. Indklagede er den 22. marts 2013 udtrådt af sidstnævnte revisionsvirksomhed. Klagen vedrører indklagedes virksomhed som revisor for selskaberne H ApS, CVR. nr. xx xx xx xx og I ApS, CVR nr. xx xx xx xx. Klagen indeholder følgende punkter: 1. (Frafaldet ved SKATS mail af 25. november 2013) 2. A har som revisor debiteret J-selskaberne for rådgivning vedrørende skatteforhold som efter SKATS opfattelse reelt vedrører J-selskabernes hovedanpartshaver, Ks, personlige skatteforhold, hvorfor selskaberne ikke burde have båret disse udgifter, ligesom han i samarbejde med sin klient har anmodet om omkostningsgodtgørelse for klienten personligt af udgifter, der tidligere er søgt fradrag for i et af selskaberne. Det er således SKATS opfattelse, at indklagede har udskrevet fakturaer til et selskab, selvom selskabet ikke er part i sagen. Disse forhold vedrører såvel indkomståret 2009 som A har udført review af opgørelsen af skattepligtig indkomst og formue for selskabet I ApS for 2009, samtidig med, at han selv har udarbejdet indkomstopgørelsen, idet han tillige har revideret selskabets årsregnskab. SKAT anfører, at der alene kan foretages review, når dette indebærer bedømmelse af andres arbejde.

2 Det fremgår af klageskrivelsen, at det er SKATS opfattelse, at der tillige kan rejses kritik af C, Statsautoriserede revisorer, respektive B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. Sagsfremstilling: Ad 2: 2009: Det fremgår af årsregnskabet for 2009 for såvel H ApS som I ApS, at det er A, der på vegne af C I/S, Statsautoriserede revisorer har påtegnet regnskaberne. Selskabet I ApS havde i 2009 samlede udgifter til revisor på kr. Selskabets resultat før skat var i henhold til årsregnskabet ca. 14 millioner kr. og balancen ca. 65 millioner kr. Af udgifterne til revisor vedrørte kr. i henhold til fakturateksten á conto honorar vedrørende en skattesag for Ifølge oplysninger fra SKAT er der tale om, at hovedanpartshaveren K personligt havde en skattesag for 2006 vedrørende visse fradrag, der ikke kunne godkendes af SKAT. Af faktura nr af 6. november 2009 udstedt til K fremgår: Honorar vedrørende skattemæssig assistance vedrørende afgørelse om ændring af indkomsten for 2006, truffet af Skattecenter København... Fakturaen er på kr. eksklusive moms. Ved brev af 6. november 2009 til Skattecenter [sted] har A anmodet om omkostningsgodtgørelse af dette beløb med henvisning til, at der i overvejende grad er givet skatteyder medhold. Af et brev af 27. januar 2011 fra SKAT til H ApS, C/O K, fremgår, at SKAT indkalder materiale til brug for behandlingen af begge selskabers selvangivelser for Ved brev af 5. januar 2012 til I ApS meddelte SKAT, at man ville ændre selskabets skat for De samlede ændringer var på kr. Det fremgår bl.a. af brevet, at tre fakturaer på hhv kr., kr. og , alle eksklusive moms og udstedt af revisor til selskabet, af SKAT betragtes som maskeret udlodning til hovedanpartshaveren. 2010: Det fremgår af årsregnskabet for 2010 for såvel H ApS som I ApS, at det er A, der på vegne af B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab har påtegnet regnskaberne. Det er oplyst, at A indtrådte i B Statsautoriseret Revisionsaktieselskab pr. 1. januar 2011 og udtrådte igen pr. 22. marts Selskabet I ApS havde i 2010 samlede udgifter til revisor på kr. Selskabets resultat før skat var i henhold til årsregnskabet ca. 5,9 millioner kr. og balancen ca. 66,3 millioner kr. Ved brev af 5. juli 2012 til selskabet, C/O K, meddelte SKAT, at man ville ændre selskabets skat for Ændringerne omfattede ikke godkendt fradrag af udgifter til revisor med i alt kr. Dette beløb er samtidig konsekvensændret hos hovedanpartshaveren. Det er i brevet anført, at selskabets repræsentant, L, har foreslået, at de samlede fradragsberettigede udgifter til revisor skulle reduceres med kr., som man var indforstået med at betragte som maskeret udlodning. SKAT har afvist at acceptere dette. Af et skema til brug for ansøgning om omkostningsgodtgørelse underskrevet af A den 1. december 2010 fremgår, at der søges om godtgørelse af et beløb på kr. på vegne K.

3 Ved brev af 5. december 2011 til Skattecenter [sted] har A anmodet om omkostningsgodtgørelse af et beløb på kr. Den medfølgende faktura er dateret 24. november 2011 og angiver at vedrøre en afgørelse angående Ad 3: Årsregnskabet for 2009 for I ApS er forsynet med ledelsespåtegning og revisionspåtegning af 3. maj Det er indklagede A, der på vegne C I/S, Statsautoriserede revisorer, har forsynet regnskabet med blank påtegning, dog med bemærkning om et anpartshaverlån. Opgørelsen af selskabets skattepligtige indkomst med specifikationer for 2009 er ligeledes dateret 3. maj Det fremgår heraf, at ledelsen ved K har godkendt årsrapporten for 2009 der ligger til grund for den af revisor opstillede opgørelse af skattepligtig indkomst Af revisors erklæring på opgørelsen fremgår, at revisor har udført et review af de skattemæssige opgørelser med specifikationer for selskabet for indkomståret Opgørelsen er underskrevet af A på vegne C I/S, Statsautoriserede revisorer. Parternes bemærkninger: Ad forhold 2: Klager har vedrørende 2009 særligt anført, at der i selskabet H ApS er sket fradrag for fakturaer, der rettelig vedrører en revisors bistand i en skattesag for hovedanpartshaveren for Når dette sammenholdes med, at indklagede har søgt om godtgørelse på vegne hovedanpartshaveren for udgifter til en sag i Skatteankenævnet, er der reelt tale om, at udgifterne søges fratrukket i selskabet og senere søges andre, tilsvarende udgifter, dækket som en personlig udgift for hovedanpartshaveren. Dette illustreres efter klagers opfattelse bl.a. af, at indklagede ikke har foretaget korrektion af de fratrukne udgifter til indklagede. Dette ville have ført til, at man kunne have søgt et større beløb godtgjort. Klager har anmodet om, at materiale der nærmere kunne belyse forholdet fremlægges af indklagede eller dennes klient, men dette er ikke sket. Det er efter klagers opfattelse kritisabelt, at der ikke er taget klart og korrekt stilling til hvem der er rette omkostningsbærer. De af indklagede fremsatte bemærkninger om klagers sagsbehandling har ikke givet anledning til kritik fra overordnede myndigheder. Klager har vedrørende 2010 særligt anført, at I ApS i dette tilfælde har erkendt, at en del af de af selskabet fradragne udgifter reelt må betragtes som maskeret udlodning. Indklagede har udskrevet fakturaer til et selskab, selvom dette ikke er modtager af en væsentlig del af ydelserne. Også i dette regnskabsår er der søgt om omkostningsgodtgørelse. I øvrigt er klagepunkterne i det væsentlige sammenfaldende med det vedrørende 2009 anførte. Indklagede A har vedrørende dette klagepunkt særligt anført, at en række af de foretagne forhøjelser for såvel 2009 som 2010 ikke kan godkendes, men at skatteyderen var af den opfattelse, at man havde indgået en aftale med klageren om at lukke sagen. Denne aftale har klageren imidlertid ikke overholdt og dette forhold er særskilt påklaget af skatteyderen. Indklagede har endvidere henvist til en redegørelse af 2. juni 2013, som klientens rådgiver L har udarbejdet til SKAT og som er fremlagt i sagen. Det fremgår heraf, at L er af den opfattelse, at der mellem skatteyderen og de ansvarlige embedsmænd i SKAT var indgået aftale om, at der i tilfælde af et forlig mellem skatteyderen og SKAT bl.a. ikke ville blive rejst klagesag mod indklagede. Det fremgår endvidere, at L generelt finder SKATS adfærd i sagen stridende mod god forvaltningsskik. Indklagede B Revisionsaktieselskab har anført, at klagepunktet vedrører den indklagede revisor personligt, idet det er denne, der som revisor har udført de opgaver, der har givet anledning til kritik, jf. revisorlovens

4 16. Der er ikke basis for noget accessorisk ansvar for revisionsvirksomheden som sådan i medfør af revisorlovens 44 og SKAT er ikke klageberettiget efter revisorlovens 43. Ad forhold 3: Klager har vedrørende dette punkt særligt anført, at der ikke er sammenhæng mellem erklæringen knyttet til indkomstopgørelsen hvor der er anført review, sammenholdt med, at det er det samme revisionsfirma, der har udarbejdet indkomstopgørelsen. Der kan alene udføres review når dette knytter sig til arbejde udført af andre end parten selv. Det er således revisionsfirmaet, der har udarbejdet indkomstopgørelsen i tilknytning til deres egen revisionsmæssige gennemgang af selskabet. Under hensyn til mængden af reguleringer fra SKATS side, er arbejdet ikke udført med en sådan omhu, som må kræves af en revisor. Indklagede A har vedrørende dette punkt særligt anført, at der er anvendt påtegning RS 2410 som er i overensstemmelse med kvalitetssikringssystemet for såvel C I/S som B Revisionsaktieselskab. Disse påtegninger er i overensstemmelse med de respektive virksomheders kvalitetsstyringssystemer, som ved flere kontroller ikke har givet anmærkninger fra Revisortilsynet. De er tillige i overensstemmelse med almindelige erklæringsstandarder som benyttet af andre anerkendte revisionsfirmaer. Indklagede bestrider klagers opfattelse i henhold til hvilken review alene kan udføres af en anden en den, der har udført arbejdet. Med henvisning til klagers bemærkning om, at regnskaberne for J selskaberne er forsynet med en påtegning uden forbehold har indklagede anført, at en regulering ikke ville have ændret resultatet eller egenkapitalen i betragtning af det valgte væsentlighedsniveau, kr Indklagede B Revisionsaktieselskab har anført, at klagepunktet ikke har relevans for dette. Udover den kritik, som L på skatteyderens vegne har rejst mod SKATS adfærd i sagen, har indklagede As advokat gentagne gange anmodet Nævnet om at udsætte sagen på afventning af udfaldet af bl.a. de af L indgivne klager. Da Nævnet har afvist disse anmodninger, har advokaten ved breve af 6. maj 2013 og 31. oktober 2013 rettet henvendelse til Folketingets Ombudsmand. Ved breve af 27. maj og 8. november 2013 har Folketingets Ombudsmand meddelt, at ombudsmanden ikke i almindelighed har nogen kompetence over for Nævnet, jf. ombudsmandslovens 7, stk. 3. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: A. Vedrørende B Revisionsaktieselskab og C I/S. Det fremgår af SKATS klageskrivelse af 19. november 2012 at denne primært er rettet mod statsautoriseret revisor A. Det anføres dog, at der tillige kan rettes kritik mod C I/S og B Revisionsaktieselskab ligesom disse virksomheder begge er omtalt som parter i klageskrivelsen. Et selvstændigt ansvar for en revisionsvirksomhed forudsætter, jf. revisorlovens 44, stk. 4, at der påhviler virksomheden et medansvar for den enkelte revisors tilsidesættelse af dennes pligter. SKAT har ikke nærmere redegjort for hvori et sådant medansvar skulle bestå. Det bemærkes, at SKAT ikke er klageberettiget i medfør af revisorlovens 43, stk. 5. Herefter frifindes indklagede, B Revisionsaktieselskab. Ud fra formuleringen af klageskrivelsen lægger nævnet til grund, at denne ikke omfatter C I/S. B. Vedrørende statsautoriseret revisor A. Ad forhold 2 Dette klagepunkt vedrører i det væsentlige spørgsmål om hvorvidt indklagede har medvirket til, at udgifter er søgt henført til en anden end rette omkostningsbærer og hvorvidt der var grundlag for at søge udgifter til bistand i diverse skattesager godtgjort for hovedanpartshaveren. Nævnet finder at disse spørgsmål, der tillige

5 til dels vedrører indklagedes fakturering og honorering, falder uden for nævnets kompetence, hvorfor klagen på dette punkt afvises. Ad forhold 3 Det følger af årsregnskabslovens 8, at det er ledelsen af en virksomhed, der aflægger årsrapport. Den omstændighed, at indklagede har revideret de af ledelsen i H ApS respektive I ApS aflagte årsrapporter, kan ikke medføre, at han skulle være afskåret fra at bistå med opgørelse af den skattepligtige indkomst og formue, herunder ved review. Ledelsen har endvidere godkendt opgørelsen. Indklagede frifindes derfor for dette klagepunkt. T h i b e s t e m m e s Indklagede, B Revisionsaktieselskab, frifindes. Klagen over indklagede statsautoriseret revisor A afvises for så vidt angår forhold 2. Indklagede, statsautoriseret revisor A, frifindes i forhold 3. Henrik Bitsch